#28 MORUSATO, explícita un poco mas! 
Encaras la realidad a una base conformada por sentimientos básicamente? 
#29 N3mex, contestaré contestaré! xD
#27 Es un dato que puedes decidir tomar como cierto o no, dependerá de tu criterio. Obviamente no vas a aceptarlo sabiendo que es falso, así que los datos que uno acepta son sólo los que toma como verdaderos. Como he dicho antes, puedes tomar datos verdaderos o datos verdaderos que no lo son en realidad.
Cuando se descubra un sistema para medir la energía vital de un sistema, y se mida la de la tierra, entonces cogerás el dato que tú has aceptado como verdadero ("Energía vital de la Tierra: 80 KChiones") y lo compararás con los resultados. Si es verdadero seguirás con ese dato verdadero, y si no, lo descartarás y lo sustituirás por el nuevo.
Aclarar que los datos a los que me refiero son tangibles (temperatura, velocidad, peso, masa, etc). No tiene sentido analizar datos del tipo '¿Existe dios?: Sí' con este sistema, porque son cosas que dudo que se vayan a medir algún día.
#30 Ya que estoy con el ejemplo, la existencia de esas unidades es un dato para mí y para los que lo usamos. Si algún día se demostraran falsas, pasaríamos a abandonarlas y a adoptar unas nuevas que en ese momento fueran declaradas verdaderas. No sé si me explico.
#32 Yo me refería al hecho de que habiendo dicho " (Omito casos en los que la creencia popular ha transformado en verdadero algo falso)" luego has utilizado datos como los años. Que no quiero meterme en un escepticismo salvaje, pero como ya te he dicho los años, o su concepción más bien, ha ido cambiando conforme hemos ido cambiando la forma de medir el tiempo, no sé si coges por donde voy xD
Se me acaba de ocurrir una conexión interesante. Me estoy leyendo Gödel, Escher, Bach, y se utiliza como herramientas para hablar de otros temas los sistemas formales. Copy pasteando de Wikipedia, un sistema formal es: un artificio matemático compuesto de símbolos que se unen entre sí formando cadenas que a su vez pueden ser manipuladas según reglas para producir otras cadenas. De esta manera, el sistema formal es capaz de representar cierto aspecto de la realidad.
En los sistemas formales, a partir de una serie de cadenas denominadas axiomas y unas reglas de manipulación (reglas de inferencia) podemos elaborar teoremas. Si nuestro sistema formal representara la operación suma, obtendriamos como teoremas, sumas. Si nuestro sistema es completo, obtendriamos TODAS las sumas posibles.
La propiedad interesante de los sistemas formales es su decibilidad. Es decir, si nos dan una cierta cadena ¿existe un procedimiento (procedimiento de decisión) que nos permita saber si es un teorema?
Todo esto lo he contado para que tenga sentido insertar esta imagen:
Olvidando las cajas exteriores y centrándose en el dibujo de los arbolitos, el árbol blanco de la izquierda representa todas los teoremas alcanzables de cierto sistema formal, la mancha negra de la izquierda sería la totalidad de la realidad. Si nuestro sistema formal no es completo, nunca podremos hacer crecer el árbol blanco para que "genere" toda la realidad. (la mitad de la derecha representa las falsedades y los teoremas negados).
Aunque en el libro esto se utiliza para hablar del teorema de la incompletitud de Gödel (que dice que a grosso modo que existen teoremas matemáticos indecibles (no se puede demostrar si son verdaderos o falsos) y que se generaliza como: Ningún sistema consistente se puede usar para demostrarse a sí mismo.) yo pienso que es utilizable para hablar de la estructura de la realidad.
(Si te fijas, representa lo mismo que tu imagen)
En resumen:
La realidad sería la mancha negra, y nuestras reglas de inferencia nos permitirían seguir avanzando en el hallazgo de nuevos teoremas infinitamente, pero nunca alcanzando la totalidad de la realidad. (Esta última frase es, finalmente, mi opinión xD)
A la pregunta de como diferencio información real de irreal, pienso que nuestro cerebro cuenta con procedimientos de decisión creados durante toda nuestra vida (especialmente la infancia) y que son tan complejos y numerosos que sería una locura intentar hablar específicamente de ellos.
Obviamente estos procedimientos no son iguales en todas las personas, ya que cosas como la religión, que yo catalogaría como falso (irreal), para algunas personas es parte de su realidad.
Espero que alguien halla leído todo esto sin morirse xD Si hay algo que no he explicado bien, decirlo para que lo corriga, y os recomiendo que leais el libro (Gödel, Escher, Bach. Un eterno y grácil bucle. Douglas R. Hofstadter), es un pepino de 800 páginas que aun no he acabado ni yo, y que no es para todos los públicos, pero que esta lleno de sabiduría.
EDIT: Perdí mucho tiempo escribiendo esto. Sorprendenmente #18 ha escrito casi lo mismo xD y estoy de acuerdo.
EDIT2: El libro en scribd:
AVISO: Es un SUICIDIO intentar leerlo ahí, y es una traducción bastante mala. Solo como curiosidad.
#31 Yo pienso que la percepcion de realidad que tenemos es totalmente falsa, vivimos en un mundo material, que de material tiene muy poco, por que en verdad tu no ves objetos ni tocas objetos, solo ves reflejos de luz que se proyecta hacia ti, y lo que experimentas al tocar algo son las cargas de los atomos repeliendose, vamos que vivimos un poquito engañados y por lo tanto nadie puede definir una realidad, puede definir la suya, pero la "realidad" en sí es mucho mas compleja. Me podria alargar mucho mas pero no quiero aburrir, creo que con esa idea queda claro lo que es para mi la realidad o mejor dicho la "falsa realidad".
En resumen, que pensamos que todo es material, y pensando eso es imposible acercarse a lo que de verdad es real. Puede ser que no haya nadie en el mundo que sepa lo que es la "realidad" de verdad.
Observo la realidad tanto emotiva como logicamente, intento que sean coherentes entre si y entonces esa es mi realidad, mia y solo mia a menos que la transmita, la hable, la plasme o lea otra en un papel o internet.
Divergencia de ideas (Modelable como un arbol):
Rama 1 -> Si soy yo el que leo algo que no concuerda con mi vision de la realidad, busco y contrasto hasta que encuentro una determinada coherencia y le asigno una validez a esa informacion. Por lo tanto una parte de la vision de la realidad de otra personas/entidades (informacion al fin y al cabo) se integra en mi realidad, o mas bien compartimos un trozo de realidad, un lazo)
Rama 2 -> Lo mismo pero al reves, yo expando mi realidad hacia los que leen lo que escribo y se comparte informacion a nivel cuantico/cerebral en cierta manera. Hm... Ejemplo Risas tontas que casi te axfisian con otra persona, nunca os ha pasado? Jajajaja que pecha de reir por tener el mismo pensamiento a la vez y sin decirnos nada!! Pasa pocas veces pero pasa. O lo de tener una palabra en la punta de la lengua y que justo les vengan a 2 a la vez, como un destello, coincidencias o procesamiento paralelo?? Tal vez aqui ya me excedo. Jajaja.
Por ultimo, hay un poquito de thc nocturno ahora mismo en mi sistema. Mañana por la mañana despues de hacer un poco de ejercicio vendre aqui y lo reelere para comprobar mi coherencia otra vez mas, pero sobrio. 2 perspectivas en una, o serian 4 en 1 ??? 
Ah lo mejor para coherenciar es meditar.La musica ayuda muchoooo!!! Pero con chumbas chumbas como que no funciona la cosa, chill out! o clasica... matematica pura y tan emotiva a la vez...
Entonces,
¿Lo que aceptamos como válido es real?
¿Nuestra realidad queda conformada por todo aquello que hemos aceptado como tal?
¿Es la realidad lo que se acepta de forma unánime?
¿Y porque se acepta? ¿Cuando decidimos aceptar algo (y por lo tanto, tomarlo como real)?
Es que "debemos creer en algo"? Debemos "tomar algo como real" por narices?
Podemos hablar de realidad común, y de realidad personal? Realmente difieren unas de otras?
En resumen, todo lo que es contrastable es por definición real?
#33 Joder tío, yo hablaba de las típicas leyendas urbanas que se han convertido en ciertas a base de repetirlas pro el boca a boca, no a los sistemas métricos xD
Los años, los sitemas de medida y todas las referencias también son datos que siguen todo lo que he dicho antes.
#34 Ya sé cuál es el próximo libro que me voy a leer xDDDDD
La realidad es tan difícil de definir y explicar que obviamente no me voy a comer la cabeza.
Es todo.
Puff este debate es un bucle interminable, al final acabaremos discutiendo sobre el demonio de descartes.
No creo que haya posibilidad de saber que es real o que no, simplemente lo que nuestra consciencia considere que es real. Puede que estemos conectados a una maquina tipo matrix, o que un demonio controla todos nuestros sentidos dandonos un mundo a su antojo, pero para mi la realidad es lo que estoy viviendo ahora mismo por que es lo unico que me importa.
Ahi donde este mi razon y mi consciencia es donde estara la realidad.
Temas que surgen:
- Reproducibilidad.
- Método científico.
- Algo que es "probable".
- "Si algo se demuestra, entonces X. Si luego se demuestra lo contrario, entonces Y".
¿Porque se redefine la realidad entonces si durante un largo período la tomamos como tal?
Una generación entera morirá creyendo que la realidad es una que posteriormente cambiará completamente. ¿Por qué?
Evolución?
Tecnología?
Descubrimientos?
Lo que aceptas como válido es real para ti, pero puede que no lo sea para mí. La realidad no tiene porque coincidir con lo que se acepta de forma unánime. Por tanto hay realidad común y realidad personal.
La realidad imperante en determinados espacios de tiempo se acepta porque hay un grupo de "elegidos" por esa sociedad en ese determinado momento que nos dicen que es lo que tiene que ser.
Un claro ejemplo de esto es 1984 de George Orwell
Nunca te das cuenta de lo incoherente que es tu forma de pensar hasta que lo escribes y lo lees.
Habría que aclarar en #34 que mi conclusión final no esta representada al 100% en esa imagen.
Se desprende de que diferentes personas tengan diferentes procesos de decisión que existen varias realidades individuales, pero no es eso lo que realmente pienso.
En realidad, estos procedimientos pueden ser correctos o no, y nos pueden hacer "cambiar el color de un trocito de información equivocadamente" (hacer ver algo irreal como real y viceversa).
Lógicamente, una persona digamos, ¿inteligente? ¿cuerda?, poseería mas procedimientos de decisión correctos que alguien con un trastorno de percepción de la realidad. En cualquier caso, nadie posee todos ellos correctos.
#42 De nuevo, confundes realidad con veracidad. No penséis en saber diferenciar si un articulo de periódico es verdadero o falso. Pensad en que, si un día te despiertas y ves a las cosas caer hacia arriba, en vez de hacia abajo, ¿como sabrías si lo que ves es real o no?
EDIT: En realidad, muchos estáis confundiendo realidad con veracidad.
#41 No te comas la oya, la realidad universal existe. Seguramente cuando experimentes la muerte, sabras que es la "realidad"
Se os va chicos, este es el primer tema de filosofía de bachillerato. En serio. No penseis en los sistemas neopositivistas, porque el lenguaje se antepone al método científico y no puedes definir algo refiriendote a él.
Este es el tema central de la filosofía de los últimos 150 años.
GENIAL!
Iré actualizando #1.
No os dejeis llevar por lo de que es una temática infinítamente tratada. Hacedla vuestra también, pues estais en pleno derecho! xD
Y en este caso en particular, ya no es cosa de "comerse la olla". Es cuestión de "encarar un puzzle".
#44 Hablas de la existencia de la realidad universal. Podrias encararlo un poco mas porfavor?
Quería comentar una cosa sobre #43, el teorema de incompletitud y algunas sutilezas (en mi opinión, importantes). Lo que dice el teorema de incompletitud, y de lo que se ha dado cuenta #43 (si no me equivoco), es que cuando tu partes de unos axiomas y unas leyes de la lógica lo suficientemente potentes, y además que no se contradigan, es decir que sean consistentes; siempre que estos sean enumerables, tendrás una frase que no podrás demostrar que es cierta ni es falsa. Esto significa que te podrás montar un modelo donde sea cierta y uno donde sea falsa, pero es nuestro trabajo ver cuál de los dos modelos tomas.
Es un poco off-topic pero creo que se puede adaptar perfectamente a este hilo .
Es muy simple, nuestra percepcion de la realidad es totalmente falsa, esta vida es un mero transito hacia la verdadera realidad o realidad universal. Esto me sugiere que quiza por eso nadie es inmortal, y por eso cuando alguien sufre mucho en esta "realidad" puede quitarse la vida y saltarse el tramo. Esta claro que quien nos pusiera aqui, tampoco queria que estuvieramos aqui a desgana no se si me explico. Es triste pero hay gente que le va tan jodido todo que se suicida a eso me refiero. Pero como nuestra percepcion es erronea, tratamos la muerte como algo malo cuando en verdad puede que sea la ostia, esto reafirma que es imposible que alguien sepa que es real y que no. Imagina que cuando mueras, aparece un tio y te dice que ha sido todo una broma, todo lo que ha sido real en verdad era todo falso.
Se que es de locos pero prefiero loco que vulgar.xd
Ponemos a la metafisica a la cazuela?
Y también a la física cuántica entonces?
- Karma?
- Observador y experiencia dinámica?
#48 Tras la muerte se acaba nuestra realidad, pues al morirse el cerebro se acaba nuestra capacidad de concebirla.
¿Lo que aceptamos como válido es real?
Yo más bien diría que aceptamos como válido lo que creemos que es real. Es decir, que aceptamos algo como válido porque creemos que es real, no es real sólo porque lo aceptemos como tal.
¿Nuestra realidad queda conformada por todo aquello que hemos aceptado como tal?
Siguiendo la línea de los datos, se podría decir que nuestra realidad depende en gran medida de los datos que hemos decidido tomar como ciertos, aunque no por completo. Siempre queda una gran parte (enorme) de nuestra realidad que está conformada por la realidad de las demás personas.
¿Es la realidad lo que se acepta de forma unánime?
No lo creo. La realidad es el universo tal y como es. Nosotros sólo podemos aspirar a conocer datos sobre él, nunca a concoer la realidad 'a palo seco'
¿Y porque se acepta? ¿Cuando decidimos aceptar algo (y por lo tanto, tomarlo como real)?
Pues dependerá en gran parte del criterio de cada persona. De la educación, de sus experiencias personales, de sus creencias, y de la influencia que el resto de personas hayan ejercido sobre él, así como del resto de datos relacionados que conozca.
Si tu le dices a alguien random en la calle que el LHC puede explotar seguramente tome eso como verdadero, porque no tiene datos con los que contrastar la afirmación. Si se lo dices a un físico seguramente se ría de tí, porque su conocimiento sobre el tema (Cantidad de datos relacionados) es mayor.
Es que "debemos creer en algo"? Debemos "tomar algo como real" por narices?
Desde luego que no. Nadie te olbiga a 'creer' que la tierra es redonda, o que tu sangre es roja, o que el sol nos da luz. Tomar algo como cierto depende única y exclusivamente de tí. Claro que la influencia de otras personas (padres, profesores y entorno, principalmente) es decisiva, y que muchos de los datos que ellos te den se van a tomar sin pasarlos por filtro alguno.
Pero si en un momento decides dejar de creer en el heliocentrismo, en cristobal colón o en la primera guerra mundial, es una decisión tuya y estás en tu derecho de hacerlo.
Podemos hablar de realidad común, y de realidad personal? Realmente difieren unas de otras?
No lo creo. Más bien diría que podemos hablar de datos tomados como ciertos por todos (o gran parte de) nosotros, o datos aceptados por uno sólo que no necesitan ponerse en común.
En resumen, todo lo que es contrastable es por definición real?
No lo veo así. Algo real es algo que existe. No podemos contrastar ese algo, sólo los datos tomados de ese algo. Al menos así lo veo yo.
¿Porque se redefine la realidad entonces si durante un largo período la tomamos como tal?
Como he dicho antes (he tardado demasiado en escribirlo xD), no redefinimos la realidad, sino nuestro concepto de ella. Por ejemplo, si tú antes creías que la tierra estaba a 100m del sol y ahora crees que está a 1UA (Estoy vago, no me apetece buscar la distancia exacta xD), no has redefinido la realidad (la distancia (más bien la órbita, la distancia cambia constantemente) apenas ha cambiado), has redefinido tu concepto de ella. Es decir, los datos que conoces sobre la realidad.
Una generación entera morirá creyendo que la realidad es una que posteriormente cambiará completamente. ¿Por qué?
Cada generación vive con un conjunto de datos diferente, según cambian nuestros medios cambia nuestra percepción de la realidad y, por consiguiente, los datos sobre ella.
Menudo tocho perspectivista me ha salido xD
Edit: #49 En menudo barrizal nos estamos metiendo xD
#52 Creo que se refería a que si empezabamos a hablar de metafísica teniamos que habla también de física cuántica para no doblar la balanza para un lado solo xD
#50 es que el cerebro forma parte de esta realidad,no de la otra.
Tu cerebro salvando distancias es lo mas parecido que hay a un ordenador, un ordenador no se puede programar solo, lo programas tu. Pues con el cerebro pasa lo mismo no se puede pogramar solo, necesita "algo" mas. A este algo le llamariamos alma, espiritu los 21 gramos que perdemos cuando morimos.
#54 La neurobiología no está de acuerdo contigo. Y lo de los 21 gramos es un ekisde directamente. Cuando te paras de verdad 5 minutos a pensarlo, asusta pensar el cómo explicar la consciencia y el libre albedrío, pero no digamos chorradas.
igual un premio nobel te explica mejor lo de los 21 gramos ekisde
Francis Crick, el ganador del Nóbel de 1962 junto a James Watson por descubrir la estructura de hélice del ÁDN en 1953 dedicó medio siglo de su vida buscando lo que por términos religiosos se entiende como alma y científicos como consciencia. El investigador postula que la encontró en medio de una marea de neurotransmisores e intrincadas estructuras cerebrales cuyo peso oscila los 21 gramos y desaparece al morir.
La base de su descubrimiento fue la observación del cerebro, que es equiparable a buscar en la caja negra de un avión ya que indagar en la masa encefálica es algo mayormente desconocido e intrigante. En sus palabras en su observación resalta que:"lo que vemos y cómo lo interpretamos produce la acción de una gran cantidad de neuronas por todo el cerebro que cataloga, emula, recuerda y mide. Es lo que llamamos 'tomar conciencia' de dónde estamos, pero esto es más que la transmisión de información y su proceso. O sea, para Crick, al ver algo, el córtex visual responde a ése estímulo y ciertos grupos de neuronas se disparan muy de prisa y en sincronía. Éste proceso se le denominó "Teoría de la oscilación", puesto que las neuronas funcionan totalmente en sincronía. Al experimentar con sonido en personas videntes y no videntes, y al percatarse que era el mismo grupo de neuronas siempre de la misma forma, llegó a identificar ésa zona (consciencia-alma) que era la que gobernaba dichas acciones. Es por ello que al morir, y sólo al morir la actividad eléctrica y química de nuestro cerebro se detiene.
#54 El cerebro lo programas conforme vives y amontonas experiencias, todo eso lo transmites en conocimientos y voilá, cerebro programado.
Un neurocientífico religioso buscando el alma en el cerebro. Fuente fiable. Por lo que he leído, no publicó nada con la aprobación de la comunidad científica en el tema de la consciencia. Solo hizo intentos.
Quiero link a algún sitio donde ponga qué estructuras cerebrales de 21 gramos desaparecen al morir
Por cierto, hay una perlita: Es por ello que al morir, y sólo al morir la actividad eléctrica y química de nuestro cerebro se detiene.
Es que esa es una de las jodidas definiciones de muerte más aceptada (muerte cerebral)
#57 A mi en ciencias siempre me dijeron que mi cerebro era como un ordenador, que recopilaba informacion del exterior y la procesaba, y el resultado de ese proceso es ver una imagen, oir un sonido...nada de programarse a si mismo.
