#154 Mentiras, mentiras, mentiras y mas mentiras. Creo que no has dicho una sola cosa que sea verdad. Es impresionante, ni a posta.
#154 Bueno, pues iré párrafo por párrafo, total, hay tiempo de contestar. Espero que te leas mi tochopost, que yo me he leído el tuyo. Gracias por tu respuesta y tu sobrada arrogancia la cual vas derrochando en cada línea.
Lo que me faltaba por ver en MV. Ahora me va a venir un chaval de 18 años disertando sobre comunismo porque su profe lo comentó por encima en bachiller en clase de "Historia de la filosofía", presumiblemente este año, por supuesto. Pero es que encima asumes que no me he leído El capital, que no sé lo que es El manifiesto comunista ni el comunismo... vaya tela.
Pido perdón por postear teniendo 18 años, pido perdón por no haber nacido antes y porque me falten años de estudio. La próxima vez esperaré a tener 59 (really? No lo pondré en duda, total da lo mismo) para opinar e intentar aportar mi opinión acerca de un tema determinado y estableciéndola sobre unas bases que yo considero coherentes y que es una información real. El motivo fue únicamente decir porque le recomiendas a alguien que pregunta qué es el comunismo leer El Capital, en lugar del Manifiesto Comunista.
Es decir, en vez de recomendarle una obra o donde se establece absolutamente la concepción de que es el comunismo, como nace el concepto como tal y lo que defendía y pretendía la por entonces Liga de los Comunistas (anteriormente Liga de los Justos, como supongo ya sabrás) cuando mandaron a Marx y Engels escribir el manifiesto, coges y le recomiendas una obra donde prioritariamente Marx explica todos y cada uno de los elementos del capital y que es el capitalismo, como por ejemplo su proceso como la transformación del dinero en capital y su posterior metamorfosis y sus ciclos.
¿De verdad te parece que alguien que se haya leído El capital se lo va a recomendar antes que El manifiesto comunista a alguien que quiere saber que es el comunismo? Seamos honestos, no me he leído El capital, ni mucho menos (ahora lo utilizarás como argumento de "que haces hablando de esto si ni siquiera te lo has leído" ), pero si resúmenes y explicaciones de los tres tomos. Y no de cara y media, sino resúmenes elaborados y completitos. Evidentemente leerte el libro siempre va a llenarte más, pero por lo menos la idea de que es y de que habla la tengo clara.
Afortunadamente me tocó profundizar en la carrera de filosofía bastante sobre el tema y leerme, ni qué decir tiene, los libros que mencionas. Ya sabes, varias asignaturas de filosofía política (comunismos, socialismos, liberalismos, neoliberalismos, democracias, movimientos feministas y cualquier mierda que se te ocurra) + lo que he profundizado por mi cuenta antes de soltar mi opinión. Te hago una pregunta: vas a venir aquí a repetir lo que dijo tu profe o tienes alguna idea propia que quieras compartir con nosotros? Porque suenas como el típico postadolescente que ayer estuvo con los porros y el rap, hoy le come la polla a tipos como Stalin o Mao porque ha oído cuatro cosas por ahí y mañana se apuntará al gimnasio y comenzará una dieta mientras ve vídeos de seducción científica en YouTube.
Lo que me dijo "mi profe" no es más que un resumen rápido de lo que me pude enterar en clase. Si te crees que soy el típico que cuando tiene que hacer un trabajo de algo hace copy&paste de wikipedia pues lo llevas claro. Si te crees que me quedo con lo poco que le diera tiempo a decirme y que luego me olvide del resto lo llevas claro. Si te crees que lo poco (que en comparación con lo que exponen algunos en el tema es como la Biblia) que se acerca del comunismo es por lo que "mi profe" me pueda decir también lo llevas claro. Aunque no me extrañaría que lo pienses, total, toma prejuiciacos ricos ricos y generalización con lo que recalco. Aunque no soy quien para criticarlo, ya lo hice yo en el anterior post (si, aparte de quotear también se reconocer las cosas). Aunque solo soy un chaval de 18 que postea lo que le dice su profe de Historia de Filosofía en una clase de 1 hora.
Hasta aquí en lo que afrenta personal se refiere, ni me conoces ni sabes lo que profundizo o deje de profundizar en los temas que me llaman la atención, evidentemente no he profundizado todo lo que tu has hecho o estes haciendo con determinados temas durante una carrera, pero sinceramente discrepo bastante con tu opinión. Que le vamos a hacer, solo soy un chaval de 18 años, posiblemente me equivoque. No considero, ni mucho menos, que sepa mucho, al contrario, ni me lo tengo creído tampoco, simplemente escribí lo que escribí por la cantidad de gilipolleces que estuve leyendo de mucha gente (que de lejos tienen menos idea de lo que es el comunismo que una piedra) y posiblemente lo incluyera en el post metiendote a ti.
Quizás si en vez de poner que esos tres meros puntos los aprendí leyendo X libro le habrías dado más vericidad a que si me lo dice un profesor de 2º de Bachillerato.
«La propia vida no reconoce solidaridad alguna, ninguna “igualdad de derechos” entre las partes sanas y las partes enfermas de un organismo; estas últimas deben ser amputadas, o el todo sucumbe. Compasión con los decadentes, igualdad de derechos para los fracasados; si ésta fuera la más profunda moralidad, sería la contranaturaleza misma como moral»
Esto me lo sueltas como si fuera un dogma, únicamente porque lo dijo Nietzsche. Me parece que aquí entra el criterio de cada uno. No porque lo dijera él debe llevar más o menos razón, ni de que un "cógete la fama y echate a dormir" se tratara, meramente porque fuera un filósofo muy influyente en el siglo XIX.
Básicamente te digo esto porque esas partes enfermas del organismo no sabes como llegaron a enfermar, imagino que tienes capacidad de sobra para pillar esta continuación de la metáfora.
Trato equitativo: te sacas de la puta manga que yo me he creído el cuento chino de que eso significa todos el mismo dinero, el mismo trabajo... pero cómo cojones se te ocurre quotearme para soltar semejantes chorradas xD
Como ya dije antes, prejuicio rico rico que me marqué en el anterior post.
El comunismo es el sistema mas esclavista que ha existido jamás para el ser humano, 33652593 veces más que el capitalismo. No hace falta tener demasiadas luces para darse cuenta de que a lo que el ser humano tiende siempre, y ahora más que nunca, es a una especie de egoísmo e individualismo en el que se respetan, no obstante, ciertas normas éticas de convivencia. Como ha pasado constantemente en la historia del hombre, este tipo de ideas son acogidas por una gente que ni entiende, ni quiere entender los peligros que acarrea poner en práctica esta esclavitud (sencillamente porque no pueden), y que con suerte y algo de tiempo van dejando atrás como viejos dogmas de estados inferiores del pensamiento. El intervencionismo del gobierno debe limitarse muchísimo más, el individuo sólo puede realizarse en el ámbito privado. Capitalismo laissez faire, laissez passer, en resumen. Hay mucha gente a la que no le gusta oírlo tampoco, pero te contaré un secreto a voces: sí, existen individuos superiores a otros. Y menos mal... bendito progreso... Para mí la carencia de metas o de voluntad de poder en la vida sesgan el carácter humano de alguien. El comunismo aplasta todo aquello que tiene que ver con estos conceptos de los que te estoy hablando. Es como una cárcel para la mente, el estatismo es puro cáncer. Hay gente a la que le mola que les den todo hecho y vivir en "standby". Te recomiendo que leas algo de Ayn Rand, con suerte te aprenderás unas cuantas citas de esa diosa y dentro de algún tiempo estarás intentando trolear a otro tío en algún thread sobre el capitalismo.
Recalco:
El comunismo es el sistema mas esclavista que ha existido jamás para el ser humano, 33652593 veces más que el capitalismo.
Discrepo. Y bastante. No creo yo que una ideología basada en la igualdad social y en la abolición de las clases sociales permita un poder esclavista de un hombre sobre otro. Repásatelo que igual estás mezclando una cosa con otra.
Hay mucha gente a la que no le gusta oírlo tampoco, pero te contaré un secreto a voces: sí, existen individuos superiores a otros.
Depende de que entendamos por esto. Si entiendes que un tío forrado con una empresa de la leche heredada de su padre quien se curró la fortuna (no pensemos como) es superior como ser humano a quien se ha pasado la vida trabajando sin la posibilidad de estudiar por falta de recursos debido a la familia donde ha nacido y ahora está en el paro, no tengo palabras. Si me hablas de un tío honrado que lleve a la espalda valores meramente humanos frente a un parásito que se pase la vida jodiendo a la sociedad y todo y a todos los que le rodean, sinceramente te diré que el segundo tipo no me parece un ser humano. Digámos que tengo una concepción concreta de ser humano.
El comunismo aplasta todo aquello que tiene que ver con estos conceptos de los que te estoy hablando. Es como una cárcel para la mente, el estatismo es puro cáncer. Hay gente a la que le mola que les den todo hecho y vivir en "standby".
También hay mucha gente como el primer caso que te he puesto entre el rico y el pobre, que está como está por factores que no es su culpa. Si voy a dejar de ayudar a gente honrada porque haya algunos que vayan a provecharse del sistema (cuando ya los hay que lo hacen, a base de bien, y ahí siguen en nuestro maravilloso capitalismo) que paren el mundo que yo me bajo. Vaya vision más pesimista de la sociedad y de la raza humana en general. Y gente que vive en "standby" ya la hay sin necesidad de comunismo.
Respecto a lo que no he recalcado, simplemente discrepancias de opinión.
PD: ni se te ocurra volver a citarme para soltar polladas que das por sentado o te inventas. Que ya no es que ni tú sepas de lo que estás hablando, es que encima no tienes ni idea de lo que están diciendo los demás. Suelta tu mierda, que yo la respetaré como una opinión más, pero sin citarme para intentar dejarme en evidencia. Lo dicho, suerte con la PAU.
Gracias por todo el respeto y formalidad que contiene tu post. Gracias por esa actitud tan sobrada con la que me respondes. Si consideras que lo que estoy diciendo son polladas pues muy bien, es tu opinión, pero no creas que me voy a cayar por el mero hecho de que tu pienses que tu opinión es una realidad. No lo he hecho por querer dejarte en evidencia, lo he hecho porque esto es un foro y un tema de debate, si no quieres respuestas opuestas a tu pensamiento pues no entres, que quieres que te diga. Que hagan un control de examen antes de entrar a los temas y que postee quien lo pase.
Lo dicho, suerte con la PAU.
Comentario sobrado con una clara connotación de mofa, únicamente por ser estudiante de 2º de Bachiller, supongo que tienes establecido que un estudiante no puede tener opiniones elaboradas. ¿Quién ha ido a dejar mal a quién en el post?
"Gracias" por la "suerte".
El comunismo es el como el esfuerzo de unos pocos da beneficio a otros sin hacer nada para que al final todos tengan lo mismo.
#184 La URSS colapsó porque toda la población se tomó un mes de vacaciones, y como seguían ganando con el trabajo de otros, pues por putos vagos de mierda, colapsó.
No podéis criticar ejemplos del comunismo porque nunca se ha aplicado, en todo caso vuestras criticas deberían ir dirigidas al socialismo que este sí se ha aplicado.
#185 La URSS colapsó por la acción ideologica y economica de sabotaje del capitalismo. El error de la Unión Sovietica fue el de la convivencia pacifica con un sistema basado en explotar a gente durante toda su existencia para sacarles trabajo a salarios de mierda.
#186 Era sarcasmo a #184 En el comunismo/socialismo la gente trabaja, y nadie se queda sin trabajar porque no puede encontrarlo...
El trabajo en la URSS es un deber y una cuestión de honor para cada ciudadano apto, de conformidad con el principio: "El que no trabaja, no come". -Constitución de la URSS
¿Y eso qué comentas no pasa ahora?
Hay algo que tampoco entiendo de la reclamación de los comunistas de que los medios de producción estén en manos de los trabajadores. ¿No puedes crear una cooperativa? ¿No puedes emprender y ser el propietario de tus medios de producción?
El sistema lo permite, otra cosa es que no tengas la financiación necesaria, pero nada te impide juntarte 100 personas y reunir entre todos la financiación necesaria para articular una cooperativa e ir construyendo un proyecto.
Yo creo que aquellos años de revolución industrial donde había unas cuantas fábricas que aglutinaban al 90% de los trabajadores en régimen de semi-esclavitud ya pasó (al menos en occidente).
#188 la cuestión es que esas cooperativas tienen dos opciones: aceptar las leyes del mercado y convertirse en una empresa corriente donde tu eres tu propio explotador, o fracasar. Por eso la apropiación de los medios de producción por parte de la clase obrera tiene que venir acompañada de un cambio de modo de producción. De nada sirve que la empresa sea de los trabajadores si funciona dentro de una lógica capitalista. Puede que por esa razón estemos ante el fracaso de algunas cooperativas emblemáticas como Fagor.
#189 La corporación Mondragón sigue bien potente y como primer grupo cooperativista del mundo. Estás hablando de la crisis de Fagor en un entorno de crisis mundial. No creo que el problema de Fagor sea debido al hecho de no poder adaptarse a las leyes de mercado capitalistas...
No todos los trabajadores del mundo están explotados, ni todas las empresas explotan. Menuda visión tienes de la realidad. Obviamente, no entro a valorar la explotación en terceros paises, ni niego que exista explotación. Claro que la hay. Pero también hay empresas (muchas) que no explotan, y no les va mal.
#190 El término "explotación" en el marxismo se usa de manera aséptica , como por ejemplo en la frase "explotar una mina". Se refiere a la extracción de recursos , no a latigazos y cortarle un pie para que no escape. Que también se da en el capitalismo , pero es otro tema.
#192 ¿Tú crees que el lo usaba en ese sentido? Porque entonces no sé que tiene de malo convertirse en tu propio explotador para triunfar en el mercado. Entiendo que es un fin perseguido por los comunistas convertirte en tu propio explotador ¿no?
No sé, igual no estoy entendiendo nada. 
#190 Para un comunista todas las empresas, por definición, explotan a los trabajadores extrayendo la plusvalía. Otra cosa es que algunas lo hagan mas explícitamente que otras.
#193 Pues la verdad es que , releyendolo , no estoy seguro de a que se refiere. Pero bueno , con lo de montar una cooperativa para "triunfar dentro del mercado" tampoco estoy muy seguro de por donde vas tu.
#194 ¿Seguro? ¿Te estás refiriendo a las cooperativas? Tengo entendido que éstas están muy bien consideradas dentro del pensamiento marxista en cuanto a medios de producción controlados por los propios trabajadores.. Otra cosa son los problemas que puedan tener dentro del capitalismo , que sean una utopía , o que sean más un medio que un fin. ¿Donde me puede informar de esa negatividad respecto a las cooperativas?
#195 Con lo de triunfar dentro del mercado solo hago referencia a lo que decía Millonet1: que las cooperativas para sobrevivir con las leyes del mercado tienen que explotarse a sí mismos y si no lo hacen, fracasan. Al menos si le he entendido...
#196 Según mi opinión , que realmente no estás trabajando para ti , sino que una parte de tu trabajo es absorbida por el modelo productivo de la sociedad. En un mal símil , es como si una empresa que paga a trabajadores tubiera que competir con empresas que utilizan esclavos. Por eso se puede pensar que una cooperativa dentro del capitalismo es mucho más utópica que una sociedad completamente comunista.
#190 La explotación no quiere decir tener un mal sueldo o unas condiciones laborales lamentables.
La explotación se da siempre que un proletario vende a un burgués su fuerza de trabajo como si fuese carbón.
Lo que crea riqueza en el mundo es el trabajo básicamente, la fuerza de trabajo.No las inversiones, ni la especulación, la fuerza de trabajo capaz de transformar la naturaleza.
No creo que haga falta decir que el burgués paga al proletario una parte de su fuerza de trabajo y otra se la apropia, esto es la plusvalía.Es decir, el proletario no es dueño de su fuerza de trabajo, ni siquiera de los frutos de ese trabajo.
#195 las cooperativas están muy bien y por lo general los trabajadores están mucho mas satisfechos que en una empresa corriente. Lo que quiero decir es que es muy difícil mantener el equilibrio entre la fidelidad a los valores cooperativistas y la competitividad.
http://nexe.coop/nexe/index.php?option=com_content&view=article&id=79%3Ala-crisi-de-fagor-electrodomestics-reflexions-per-enfortir-el-cooperativisme&catid=54%3Atextos&lang=es
http://www.naiz.eus/eu/actualidad/noticia/20131103/cuanto-mas-grandes-nos-hemos-hecho-hemos-perdido-el-ideario-cooperativista
#199 Pero que me hablas de burgueses si estamos hablando de una cooperativa.
Tú tienes hueco en este sistema de conformar tu propia empresa o unirte con otros para hacerla y ser el dueño de los medios de producción. Nada te lo impide. Yo creo que eso es algo muy a valorar en nuestro sistema.
Cuando se usan esos términos parece que estemos hablando de como eran las cosas hace 100 años. Hace 100-200 años sí que era impensable que unos ciudadanos trabajadores cualesquiera se uniesen y creasen una empresa/cooperativa propia. Hoy eso es posible.
Creo que se falla al aplicar una definición de la situación hace 100 años para criticar la situación de hoy en día. No puedes venir a decir que están los crueles burgueses empresarios explotándonos a todos. No, eso no es así desde el momento en que cualquiera de nosotros (o uniéndonos) tenemos capacidad para ser empresarios.
#202 Si el resto del sistema es librecambista, que mas te da una cooperativa que una empresa?
Al final estas en el capitalismo igual.
Por cierto el comunismo no propugna que la economía sean un montón de cooperativas.
#203 Pero yo es que paso de purismos, me gustaría sacar lo positivo de cada ideología y no irme al extremo de cada una. Yo creo que el sistema actual ha cogido muchas cosas positivas de la ideología comunista, o al menos socialista.
#204 No macho, eso no es así.
Si hoy día disfrutamos del estado del bienestar no es porque los estado capitalistas dijesen: "uy que buenos somos, vamos a crear el estado del bienestar". NO
Todo eso surge como reacción ante los sistemas comunistas, para evitar que los trabajadores de los países capitalistas pidiesen algo parecido a los que tenían los soviéticos.
Y bueno las cooperativas se dan en un contexto librecambista, en el que son una rara avis y que no persigue ninguna emancipación de la clase obrera.
Por desgracia la explotación y la acumulación capitalista siguen tan vigentes como hace 100 años.
No quería comentar en este hilo pq no soy precisamente amigo del marxismo, pero viendo que estáis constantemente cayendo en una interpretación excesivamente economicista de Marx me gustaría realizar un par de apuntes:
La explotación no tiene que ver con la simple y llana apropiación de de la plusvalía por parte del capitalista, sino que los conceptos explotación y alienación están íntimamente ligados a la teoría del fetichismo de Marx y a su idea de trabajo abstracto.
El eje de la concepción materialista de la historia en Marx es el fetichismo, que explica su teoría del valor. Además, el motor de la historia último y más importante no es la lucha de clases (ese es solo el inmediato), sino que es el desarrollo de las fuerzas productivas (que explica la relación entre las fuerzas y relaciones de producción o propiedad).
Dicho esto, hay que tener en cuenta que la principal aportación de Marx al pensamiento occidental es su concepción de trabajo abstracto, que es el origen del fetichismo. Este trabajo se produce gracias al mercado que posibilita la producción de mercancías para ser intercambiadas. Es decir, el trabajo abtracto acarrea una sociabilidad indirecta. El mero hecho de que haya intercambio -y por ende mercado- ya de por sí provoca que exista de facto explotación, dominación y alienación en tanto que ese intercambio cosifica al ser humano y personaliza a las cosas, pues según Marx se produciría una inversión en la relación ser humano-cosas.
¿Qué implica todo esto? Que el análisis de Marx no es una simple teoría de la estructura económica o una teoría del factor económico en la historia, como vienen defendiendo los marxistas de este hilo escudándose en "El manifiesto" o en el famoso prólogo de la "Contribución a la crítica de la economía política". El análisis de Marx no es un análisis de infraestructura-superestructura, sino que es un análisis de las relaciones sociales en el capitalismo a través del fetichismo de la mercancía.
Dicho esto, desde el momento en que exista un mercado, un intercambio mercantil y mercancías habrá explotación y alienación. De nada vale que montes tus cooperativas, como decía por ahí antes, pq seguirás produciendo e intercambiando en el mercado y, por tanto, explotado. Por eso Marx insistía una y otra vez en la necesidad de la planificación previo paso al comunismo.
Todo esto viene en El Capital, que es la obra que representa a Marx. El manifiesto tenéis que contextualizarlo y entender que Marx se retractaría de muchas cosas que escribió en él años después con El Capital. Evidentemente todo esto es una interpretación de Marx, concretamente una mezcla entre la escuela crítica y el marxismo analítico anglosajón de Gerald Cohen... pero creo que es la más se aproxima al espíritu de Marx y no esa que venden los patanes de la CJC y demás.
#188 En lo que acabo de escribir ya te he explicado porqué en el modelo que propones hay explotación, pero si te interesa puedes indagar en el Consejismo. Básicamente, según esta teoría heredera de los postulados de Lukacs y Pannekoek entre otros, los consejos obreros son entendidos como parte de un proceso de lucha encaminado a eliminar la explotación. Los consejos obreros serían la forma de organización de la clase obrera con el fin de alcanzar el fin de la política (Estado) y la extinción de las clases a través del control obrero de toda la producción. Insisto en el concepto de totalidad, pues si no es algo total seguirá existiendo explotación. Por eso esta peña habla de proceso contrahegemónico (nunca fin en sí mismo) de asunción de una conciencia que acabe con las relaciones mercantiles. De poco vale, en definitiva, un consejo obrero en una fábrica aislada.
Leo que el comunismo es compartir,repartir,igualdad y libertad y lloro.
Y de paso leo que los cataros eran comunistas, y sigo llorando.
Si Ubertino da Casale levantara cabeza...
Con Ayn Rand entiendo que hayáis asumido que es basura literaria y que sus ideas tan sólo impresionaron a cuatro adolescentes estadounidenses, de verdad que lo entiendo. Y lo comparto. Pero lo que no comprendo es por qué esa mofa hacia su visión del mundo cuando ésta tiene la misma legitimidad que la algarabía de ideas sociatas que tenéis en la cabeza. O acaso se ha demostrado lo contrario? Que yo sea consciente de sus limitaciones no significa que no pueda apreciar la belleza de sus ideas, aunque cometa graves errores al maltratar conceptos como "cultura" o "comunidad". Así y todo, el trabajo de fin de grado que estoy preparando versará sobre el terreno ético y filosófico-político que aborda esta señora. Me parece que es uno de esos personajes que sueltan verdades que incomodan a la gente, por eso se opta por hacer burla de ellas y considerarlas pueriles, o tomarlas por pensamientos atrevidos que suelen llevar a nacionalsocialismos, dictaduras y demás cosas raras. Se suele criticar ese componente irracional del que hacen gala; pero digo yo: acaso no somos seres irracionales? No estoy en contra de la razón, simplemente opino que aún queda mucho tiempo para que el ser humano consiga la etiqueta de "transhumano", elevando así la racionalidad de manera exponencial. Es inevitable que, eventualmente, en algún punto de nuestra historia, nos convirtamos en computadoras que tengan alojados conceptos como la locura, el deseo o la tristeza en algún vericueto de nuestro disco duro a muy buen recaudo. Pero hasta que ese momento llegue, es imperativo apostar por un progreso a pasos agigantados, y os aseguro que eso no se consigue con el comunismo (xD), sino con un libre mercado totalmente antiestatista en el que los mejores pueden progresar por méritos propios, que es lo que propone Rand. Que sí, que es completamente obvio que esto tampoco lo da el capitalismo, por esa razón el anarcocapitalismo laissez faire de Rand es otra utopía hoy en día, como el final feliz que nos cuenta Marx.
Es preciso tener milimétricamente estudiada la naturaleza humana y amar "al superhombre" por encima de todas las cosas si verdaderamente se quiere solventar la injusticia del sistema. Estoy absolutamente seguro de que el progreso, la educación y especialmente el librepensamiento son el motor; aunque esto no hay forma de conseguirlo sin dejar de poner al mundo cadenas como la del comunismo y demás variantes pertenecientes al medievo del pensamiento racional.
Pero, eh! Si tras todo esto que acabo de decir, el que me guste Rand me convierte en uno de esos cabrones de derechas, ok. Votaré al PP en las próximas elecciones xD
En serio, poca gente en Europa ha hablado con más fuerza y conocido más al ser humano que los alemanes y los rusos en estos tres últimos siglos. Es mi opinión, y como tal hay que respetarla. No espero que tengáis la misma, pero me molaría ver la ilustrísima visión del mundo de gente tan sumamente pedante como #157 que, tras satisfacer a toda la chavalería que le ha dado manita tras googlear Ayn Rand, ha huido despavorido sin tener el gusto de deleitarme con su opinión o recomendarme alguno de sus libros de cabecera.
