Debate sobre la RBU

Kartalon

#84 Tu post es completamente falso y demuestra, una vez más, tu patente ignorancia (y eso que he enlazado información al respecto en la primera página de este hilo).

No entraré en analizar como de absurdo es el ejemplo de que alguien que antes hacía hielos pasa a reparar congeladores para Bosch de la noche a la mañana y creo que ya te expliqué en otro hilo si mal no recuerdo como el mercado laboral no es perfectamente competitivo, pero vayamos a lo que nos interesa que es como las revoluciones tecnológicas afectan al empleo.

Tenemos un ejemplo claro de gran revolución tecnológica, todos lo conocemos, es la revolución industrial. Es cierto que gran parte de la fuerza de trabajo sustituida por máquinas durante la revolución industrial se vio inmediatamente revertida en l afabricación y el mantenimiento de dicha maquinaria (la cual requería un mantenimiento bastante costoso), incluso los luditas en aquel entonces admitían dicha excepción. Sin embargo, la situación para los trabajadores entre 1750 y 1870 no solo no mejoró sino que empeoró. Como muestran los datos publicados por R.C. Allen en 2009, mientras la producción en Inglaterra se disparaba, los salarios ajustados a la inflación decrecían, debido a que los trabajadores eran fácilmente sustituibles.

No sería hasta la mitad del siglo XIX y principio del siglo XX cuando las nuevas ideas herederas de la industrialización traerían importantes reformas sociales, acompañadas con una mejora del nivel educativo de muchos trabajadores consecuencia de la extensiva competitividad dada de la situación anterior. A esto hay que sumar el periodo de guerras de principios del siglo XX, los cambios sociales y demográficos que este periodo supuso, y como se acabó estableciendo un extensivo sistema de bienestar en muchos países occidentales (simbolizado por muchos autores en Inglaterra con el establecimiento de la NHS en el 48).

Estos nuevos modelos permitieron un completo cambio en el mercado laboral que ni por asomo fue tan rápido como "hoy trabajo fabricando hielo, mañana soy oficinista en Bosch". Requirió de varias generaciones, nuevos modelos de estado y guerras. Y llegamos a la situación actual.

A día de hoy que un trabajo pueda ser automatizado no significa que será automatizado, obviamente, cuando es más fácil y barato contratar mano de obra humana en Bangladesh para un trabajo que comprar y mantener una fábrica en Estados Unidos se opta por lo primero. Sin embargo el problema no está en la automatización de la mano de obra tradicional, sino lo que ya muchos autores, incluyendo al gran Norbert Wiener consideran como la segunda revolución de las máquinas: la que reemplazará el cerebro. Es decir, los cada vez más patentes avances en inteligencia artificial.

Un componente importante para superar a las máquinas fue esa carrera en formación que señalaba. Tras la revolución industrial en Inglaterra el número de personas con educación secundaria se disparaba para ocupar puestos de empleos que no podían ser ocupados por máquinas. ¿Qué pasará cuando no haya margen para superar a dichas máquinas?

Como analizan Frey y Osborne en el estudio que enlacé en #7 consideran altamente probable que un 47% del empleo en Estados Unidos se vea destruido debido a la automatización en las próximas dos décadas. Obviamente surgirán nuevos empleos difíciles de automatizar en cualquier caso, un claro ejemplo es que hace unos años no había tantos "personal shoppers" o trabajos similares, pero no suficientes para cubrir toda la demanda de empleo que existe. De hecho la tendencia de las proyecciones en los próximos años a nivel global suele augurar un aumento del desempleo que afectará sobre todo a los colectivos más vulnerables como los jóvenes y se verá suavizado por los países asiáticos (International Labour Organization, 2014).

Sí, a largo plazo la tecnología suele traer cambios positivos para el conjunto de la población y un mayor enriquecimiento. Pero ignorar los riesgos sociales y económicos que pueden conllevar la implantación de nuevas tecnologías es ridículo y pone en peligro la aceptación de las mismas.

2 respuestas
W

#90 Eso se llama ponerse el parche antes de que salga la herida.

Para quien no se entere, Podemos no piensan cumplir con su programa en el caso hipotético de ganar unas elecciones.

Luego sus seguidores son los que se quejan cuando el gobierno del PP habla de "herencia recibida" y le exigen cumplimiento 100% del programa desde el día 1.

Al menos el gobierno de Rajoy ya ha invertido la tendencia del paro y dijeron que lo siguiente es mejorar la calidad del empleo.

En cambio si te fijas en países que no pagan deudas, que implantan el comunismo, que expropian al empresario, que esclavizan a sus trabajadores, que controlan los medios de comunicación... ves lo bien que les va. Ahí tienes a Venezuela, Argentina, Cuba, China, etc. Corea del Norte me lo salto porque sabe Dios lo que pasa allí dentro.

Cierro con un refrán español: Cuando las barbas de tu vecino veas pelar, pon las tuyas a remojar.

2 respuestas
B

#90
Em... ¿eso lo puede hacer un político? Lo que dices en tu último párrafo. Vamos, un poco más y cura el ébola en el descanso para fumarse un piti.

#91
Hombre, yo creo que hay que analizar bien todas estas cosas. Tampoco pienso que alguien que vendía hielos pase a ser psicólogo así easy. Aparte, leí algo hace poco...
http://thescienceentrepreneur.com/2014/08/08/how-scared-should-we-be-about-ibms-new-truenorth-chip-is-it-self-aware-and-conscious/

Es como la búsqueda por gerontología de la inmortalidad. Que un avance llegue y nos permita ser inmortales no es simplemente "bueeeeeeeno la sociedad se adapta plis plas quien no quiera al agujero". Creo que hay que tratar siempre las cuestiones ético-morales, como bien dices. Un avance tiene que servir para hacernos vivir mejor. Si llega el punto que nuestras invenciones nos sobrepasan y son más funcionales que nosotros, vaya shit.

Cada vez se dice más que cualquier persona aprenda a programar, dado que al final sólo quedarán puestos de trabajo "creativos" como inventor. Mucha gente se piensa que hay curros como médico que siempre estarán, pero a la que la biotecnología y la matemática hagan que los ordenadores procesen billones de datos en segundos y aprendan según los casos nuevos y algo de precisión nanométrica pueda operar a los pacientes que sea sin descansar; ojo. O no creo que esté muy lejos algo así para dar una opinión "objetiva" según un algoritmo en los juicios. Y no está tan lejos eso.

1 respuesta
T-1000

#90 Falso primero que garantice un trabajo para todos y cunado todos podamos trabajar podremos plantearnos tener un renta básica.

Yo quiero trabajar no que me den una lismona por no hacer nada.

Y el resto que has puesto e suna jodida mentira como una casa , si hubiera trabajo de calidad , la gente no tendría que emigrar.

1 respuesta
Leoshito

#92 España ya esclaviza a sus trabajadores y controla los medios de comunicación.

Te ha faltado apuntar que se matarán a todos los que no estén de acuerdo con el Pensamiento Único y que se eregirán estatuas de Stalin en todas las plazas de todos los pueblos.

1 respuesta
W

#95 Lo siento, tu comentario no computa. Ya he visto a muchos usuarios usando el truco de la exageración hasta ridiculizar cuando son incapaces de refutar argumentos.

1 respuesta
V

#92 pues ríete pero Venezuela está ahorita mucho mejor que antes de Chávez, pero muchísimo. Si un político español fuese capaz de mejorar España la mitad de como Chávez mejoró Venezuela se convertiría en el mejor gobernante de nuestra jodida historia

#93 la verdad es que es exagerado, pero hay países que hacen ordenadores, otros hacen coches, otros navegadores, y nosotros hacemos paellas :( y eso hay que cambiarlo

#94 Eso díselo a los biólogos que estaban en paro mientras un albañil ganaba 3.000€ antes de la crisis. En España no hay empleo cualificado porque nadie quiere montar una empresa de microchips ni de automoción ni de fabricar smartphones, el empresario español quiere dinero rápido (y fácil) y para eso prefieren montarse en una burbuja donde dar el pelotazo.

En España siempre han habido muchos titulados que o no encontraban trabajo "de lo suyo" o lo encontraban con un sueldo mileurista, salvo los que tenían cabida en la burbuja de turno (p.ej. un arquitecto en 2003) el resto se iba para ganar el triple en el extranjero

2 respuestas
Dieter

#97 lo dices como si tratar con la administracion fuese algo sencillo a la hora de montar algo :D.

T-1000

#97 Pues se crean y punto, que no es tan difícil. Tecnología , conocimientos y profesionales hay y mucho dinero.

1 respuesta
Leoshito

#96 Yo ya lo siento pero es que precisamente eres tú el que está exagerando una barbaridad.

V

#99 No puedes obligar a un empresario a que monte el negocio que tu quieras. Si el empresario español quiere montar un bar para ganar dinero desde el día 1 sin comerse mucho la cabeza no podemos prohibirselo "eh, que bares ya tenemos 385852, monta mejor una empresa de automóviles o una farmacéutica que de eso tenemos poco".

Aunque en casos como éste donde todos van a lo fácil se debería, pero el PP y el PSOE son los primeros interesados en que la gente siga poniendo tapas en vez de estudiar una carrera

allmy

Según #91 deberíamos seguir siendo recolectores, no sea que las nuevas tecnologías dejen a alguien sin trabajo y se tenga que adaptar y dedicar a otra cosa.

La gente no muda de puestos de trabajo de un día a otro, pero hay que tener un poco de perspectiva. No estámos hablando de individuos, estamos hablando de la fuerza de producción, que se desplaza desde unas etapas hacia otras. Las etapas intermedias más alejadas del consumo han sido copadas por maquinaria. Si. Por eso somos un país de servicios. Por eso todos los países tecnologizados son países de servicios, porque la fuerza de trabajo ha sido desplazada hacia el tercer sector, hacia donde curiosamente, no puedes poner una máquina, a puestos de cara al público por ejemplo.

No estoy diciendo que sea un campo rápido que ocurra de hoy para mañana, requiere cambiar la educación para adaptarla a las nuevas demandas (¿por eso hoy hay más educación superior que en el pasado?) y requiere probablemente (pero no siempre), una nueva generación.

Pero bueno:

consideran como la segunda revolución de las máquinas: la que reemplazará el cerebro

ya veo que estas hipotetizando y prediciendo el futuro, así que nada... como hipótesis te lo compro.

A diferencia de ti, a mi no me sirve el argumento de autoridad: "lo dice Pikkety, luego tiene que ser cierto porque escribe libros". Lo siento.

el estudio que enlacé en #7 consideran altamente probable que un 47% del empleo en Estados Unidos se vea destruido debido a la automatización en las próximas dos décadas. Obviamente surgirán nuevos empleos difíciles de automatizar en cualquier caso, un claro ejemplo es que hace unos años no había tantos "personal shoppers" o trabajos similares, pero no suficientes para cubrir toda la demanda de empleo que existe. De hecho la tendencia de las proyecciones en los próximos años a nivel global suele augurar un aumento del desempleo que afectará sobre todo a los colectivos más vulnerables como los jóvenes y se verá suavizado por los países asiáticos

¿De nuevo prediciendo el futuro? Pensaba que eras algo más riguroso. ¿No ves que si eso fuera cierto, no habría países con 4-7% de paro? xD

Todavía no se que hay de falso en mi post. Yo he dicho que ocurre, no que tarde más o menos. La evolución tiene una característica, y es que ocurre siempre, en más o menos tiempo, con más o menos trabas. Lo siento si es así. Si te pones en contra, lo único que va a pasar es que te va a pasar por arriba.

4 respuestas
garlor

#47 y tu estas suponiendo que la rbu la cobraran 31 millones de personas (150.000 millones / 4800 ), que yo sepa la rbu solo la cobra quien no llegue a X, y casi todos los que trabajan superan ese X

2 respuestas
B

#102
Él teoriza que la siguiente revolución en el campo de la bioinformática quizás nos supere, dado que "x" procesadores trabajando en paralelo quizás lleguen a tener más potencia que nuestro cerebro. ¿Qué pasará? Pues hay que hipotetizar / hipotizar porque no se sabe ni se ha dado nunca el caso. Si no sabemos cómo funciona nuestro cerebro - para eso está la iniciativa BRAIN financiado por EEUU et all, aunque hay neurocientíficos que dicen que nunca lo podremos saber con exactitud porque mirar cómo funciona algo con ese algo nos implementa un sesgo el cual no podemos huir ni esquivar - quizás no suceda nada de lo que sale en las películas catastrofistas de sci-fi sobre el autoaprendizaje y la toma de propia conciencia del propio software. Y hasta que no implementemos un código que les tienda a ello nunca sucederá. Aparte, está el concepto intuitivo que si podemos encenderlas, podemos apagarlas.

Pero yo no lo veo tan fácil como el caso de la industria téxtil cuando se implementó el maquinismo. Se piensa que los países más avanzados, por ejemplo EEUU; lo son porque se subieron rápido a la ola de la destrucción creativa empezada a partir de la revolución industrial. Pero son hipótesis, y sólo muestran correlación. También es algo intuitivo, pero no lo veo el mismo escenario. Y yo aplicaría la prevención y el analizar la situación desde múltiples perspectivas. Tampoco es algo fácil de tratar ni de poca relevancia. Me parece un concepto de una dificultad de comprensión excelsa y multidisciplinar. Que no se soluciona con un "eh, el grupo de listos. Poneros a mirar eso". Porque no creo que salga una sola opinión certera e incuestionable.

1 respuesta
vinilester

#103 Derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el
mero hecho de serlo...

allmy

#104 Es decir:

  • Que el hipotetiza el futuro.
  • Yo observo la historia.

¿Sabes cual es la diferencia? Sobre el futuro no tenemos ni idea, sobre la historia sí.

El problema viene cuando intentamos entender o gobernar el presente mirando hacia un futuro hipotético que nos hemos construido "porque nos parece loable". Si tan bien puede predecir el futuro alguien, en lugar de estar escribiendo artículos, debería de estar invirtiendo en la futura revolución tecnológica. Si estás tan seguro, supongo que pondrás todo tu dinero en empresas que lleven esos proyectos ¿No?. ¿O es que no estas tan seguro?

Mientras yo me quedo con que los mayores expertos del mundo, con todos sus modelos, no aciertan una predicción a medio año vista. Me quedo con que en 1870, nadie hubiera pensado que el ser humano sería capaz de volar. Y con que 100 años después estábamos en la luna.

Pero eh!!! Vamos a apoyar la Renta Básica en base a hipótesis sobre lo que pueda ocurrir en el futuro!! xD

#103 Peor, la cobra quien no llega, y sale de los que si llegan, para que tengan más difícil llegar. Tiene mucho sentido. Cualquiera pensaría que lo que queréis es distribuir la miseria.

2 respuestas
B

#106
Creo que en una conversación nadie intenta afianzar opiniones y todos intentamos aprender de todos. Claro que hacer hipótesis son sin base sólida ninguna, y claramente no invertiría mi dinero en algo que hago en forma de predicción.

¿Cómo quieres tratar este tema de la posible revolución bioinformática sin hacerlo así? No hay casos en la historia y para hablar de ello no nos podemos basar en la teoría. O sólo lo podemos hacer hasta cierto punto.

Una discusión es la renta básica, y otra es ésta. Nadie ha dicho estar seguro de nada.

Os ponéis muy agresivos en MV. Espero que no lo hagáis en la vida real tampoco. No estamos aquí para ganar combates dialécticos ni hacer exposiciones públicas de intelecto. Estamos para aprender.

1 respuesta
allmy

#107 claramente no invertiría mi dinero en algo que hago en forma de predicción.

Pero si que puedes hacer una teoría sobre las medidas que se deberían aplicar, en base a esa predicción. Eso equivale a invertir tu dinero en ello. O aún peor, a invertir el dinero de los demás en ello. Y porqué será que no me sorprende. Ah sí, porque todas las medidas aparte de la RBU que propone el mismo sector siempre se basan en quitar a los que trabajan, y dárselo a los vagos.

¿Cómo quieres tratar este tema de la posible revolución bioinformática sin hacerlo así?

¿Y si te da un brote psicótico en unos años? Empieza a tomar anti psicóticos ya! Yo mientras tu te tomas todas las medicinas y te sometes a todos los tratamientos, esperaré a ponerme enfermo para ir al médico.

No puedes tratar ya un evento que:

  1. No tiene porqué darse.
  2. Puede tardar mucho en darse. Imagínate que tarda 500 años en darse porque ha surgido X complicación, y estas aplicando medidas para dentro de 500 años. Pues de la misma manera que si tomas un medicamento contra el alzheimer 50 años antes de necesitarlo, durante mucho tiempo, te puede matar más la solución, que la degeneración neuronal, no querría estar aplicando 500 años antes una solución no de acorde a un problema existente.
  3. Tal vez no sea ningún problema. Imagínate que la bioinformática elimina a los comerciales, pero que, no se, empiezan a hacer falta pilotos de naves espaciales y tripulación a cascoporro...

Solo digo, que cada cosa a su tiempo.

#107 Pues céntrate en el texto y no en la manera en la que esté escrito, como me dijiste el otro día que hacías.

1 respuesta
B

#108
Me hablas como si apoyase la renta, cuando estoy en contra. Creo que no observas que la discusión sobre el otro tema puede ser independiente. Pero bueno, cada loco con su tema.

Kartalon

#102 Tú a tu nivel, no sé ni porqué me molesto. Si la principal conclusión que has sacado es que "deberíamos seguir siendo recolectores, no sea que las nuevas tecnologías dejen a alguien sin trabajo y se tenga que adaptar y dedicar a otra cosa" tienes un problema MUY serio.

Te he construido una hipótesis (completamente distinta a lo que señalas) en base a datos, hechos pasados y referencias (que tú confundes con argumentos a la autoridad y sacas a Piketty sin venir a cuento). Una hipótesis que además no es nueva ni precisamente descabellada. Sé que se te escapa esa forma de construir hipótesis, otros tenemos que hacerlo constantemente. Pensaba que podrías elevar un poquito tu discurso, lo que no voy a hacer es rebajarme al tuyo. Buenas noches.

PD: Ah, y lo que tú tomas como "predicción" son realidades sobre el avance científico y técnico. Siento que no tengas ni puta idea de Inteligencia Artificial (otros nos hemos tenido que comer varios tochos al respecto), pero que lo consideres "ciencia ficción" es ser un cateto de cuidado. Nada que sorprenda a nadie, por otro lado.

2 respuestas
garlor

#106 yo no quiero redistribuir nada, la verdad que no tengo opinion formada sobre la rbu, solo apunto a fallos garrafales de concepto que veo

B

#110
¿Tienes tochos sobre I.A.? Si no te robo mucho tiempo.

#102
No te enfades y entres a raggear xD.

1 respuesta
Kartalon

#112 El libro de Russell y Norvig, "Artificial Intelligence: A Modern Approach", es un must en toda regla. Yo lo pillé de la biblioteca de la universidad, pero supongo que se podrá encontrar por ahí. Luego ya de ahí por donde quieras ir tirando: probabilística y algoritmos estocásticos, redes neuronales, etc...

allmy

#110 Nadie está diciendo que no vaya a ocurrir, lo que estoy diciendo es que no sabes ni cuando (y no querrás poner una solución a un problema antes de que exista), ni sabes si va a ser o no un problema (tal vez surjan sectores nuevos que demanden mucha mano de obra).

Hasta que sepa cuando, y si va a ser un problema, prefiero que se legisle cada cosa a su tiempo.

Ni los expertos saben cuando va a ocurrir eso. Muchos dicen que la ley de Moore colapsará dentro de 10 años. Algunos dicen que la IA a una escala humana será viable en 100 años, otros que en 50. Nadie sabe cuando.

1 respuesta
Kartalon

#114 Primero, no es saber cuándo va a ocurrir porque es algo que ya está ocurriendo; otra cosa es con qué velocidad ocurra.

Segundo, te podrá parecer sorprendente viendo lo lego que eres en materias científicas, pero la ciencia suele trabajar con probabilidades a la hora de establecer hipótesis, no con certezas. Por ello el que vaya a ser un problema depende de cierta probabilidad; pero, aunque esa probabilidad se estimara baja, descartar las consecuencias de un problema que se ha analizado es de ser un auténtico estúpido.

Tercero, no sé cuándo quieres que se estudien las posibles consecuencias (tanto positivas como negativas) de la implantación de una nueva tecnología. ¿Después de que esas consecuencias ya hayan tenido lugar? ¿Qué sentido tiene investigar entonces? Por esa regla de tres, que nos quiten toda la inversión a los que investigamos en el campo de la interacción entre personas y ordenadores. (Tranquilo, que por suerte no va a pasar.)

Cuarto, esto es ridículo. Haces en #84 la afirmación completamente rotunda y carente de fundamento de que "la automatización es positiva". Te respondo aportándote datos referenciados, hechos documentados y argumentos respaldados y encima tienes los santos cojones de revolverte. Pues nada, ¡muerte a la ciencia y viva la idiocia! Al menos podías callarte y dejarlo pasar.

1 respuesta
allmy

#115

  1. Hombre, por esa regla de tres podemos decir que lleva ocurriendo desde el primer transistor, si a la inteligencia artificial te refieres. O desde hace siglos, si hablamos de la "automatización".

  2. Claro que la ciencia trabaja con probabilidad. Pero esas probabilidades no son más que el pasado y el presentes proyectados hacia el futuro. ¿Alguien hubiera dicho en 1850 que la probabilidad de pisar la luna en 100 años sería alta? Ni si quiera se esperaban que 50 años después el vuelo fuera una certeza. Por ello, vale, te lo compro, puedes tener una certeza bastante fuerte de que en unos años la inteligencia artificial sustituirá a los humanos en muchos campos. ¿Tienes también la certeza de que no van a surgir otra amplia gama de trabajos que van a demandar muchos humanos?

  3. Las consecuencias se estudian antes, sí. Pero las soluciones se aplican a su debido tiempo. Como he dicho, no puedes anticipar que no vayan a abrirse X nuevos sectores que requieran humanos. O que a la gente no le vaya a gustar comprarle a un frutero IA y quieran uno humano.

  4. Si, la automatización siempre es positiva. Lo único que has dicho hasta ahora tras toda esa cantidad de descalificaciones y "citas de autoridad" es que una nueva revolución va a ocurrir, y que costará puestos de trabajo. Todas las revoluciones han ocurrido y supuesto pérdida de puestos de trabajo. Y mira, la mano de obra sigue siendo necesaria, si no es en forma de fuerza física en forma intelectual, si no fuera en forma intelectual, en forma creativa o emocional. Podrá tu IA en un periodo corto de tiempo hacer de psicólogo? Diseñar un vestido? Ser juez o abogado? Pues mira, ya sabes los puestos de trabajo hacia donde se irá la fuerza de producción. Además, al ser la producción industrial más barata, la oferta bajará los precios. Todo el mundo tendrá muchas cosas que antes, por costes de producción, no se podía permitir cualquiera.

1 respuesta
Kartalon

#116 A ver, no sé si sencillamente no te llega o estás trolleando o qué te pasa, ¿pero qué "citas a la autoridad"? ¿Sabes lo que es referenciar? ¿Qué quieres, que de datos y me los saque de la manga sin referenciar como haces tú constantemente? Sé que es complicado que lo entiendas, pero solo he referenciado cuando he dado datos, eso no es un "argumento a la autoridad", que debes haberlo aprendido ahora o algo y por eso no dejas de repetirlo. ¿Has leído medio paper en tu vida? ¿Cómo tienes las narices de preguntarme que si tengo la certeza de algo cuando ya te he explicado que la ciencia no se basa en la certeza? Es que me sacas de quicio con tu discurso digno de un alumno de párvulos. Lo siento pero no tengo tiempo para rebajarme a este nivel, lo he intentado ya reiteradas veces. Vale que no tengas la más mínima formación científica, pero que encima tengas los cojones de bajarte los pantalones y cagarte en cualquier forma de razonamiento mínimamente científica tiene narices. Que te vaya bonito en tu analfabetismo funcional plagado de dogmas y absolutismos del que nunca saldrás con semejante cabezonería.

1 respuesta
allmy

#117 Perfecto a lo tuyo, si no sabes responder, no te vayas a lo personal. "Yo me he leido miles de papers brau brau brau".

Te he preguntado:

  • ¿Cómo puedes tener la probabilidad / certeza (o lo que quieras) de que a la par de esa revolución, no van a surgir muchos más campos donde hagan falta humanos?
  • ¿Podrá esa revolución cubrir puestos de trabajo como los de psicólogo, sociólogo, diseñador, abogado, policía, etc? ¿Tal vez el esfuerzo productivo se desplace hacia ese tipo de profesiones? ¿No crees?
2 respuestas
karlosin

#118 los trabajos mas mecanicos si que podrían ser sustituidos del todo, ahora mismo nos sobran muchos funcionarios de esos q atienden en ventanilla, con un buen servicio web podría suplantarse y ahorrarnos al contribuyente mucho dinero y tiempo.

Tr1p4s

Todavía nadie ha dado una explicación argumentada por si mismo de porque debe existir el RBU o no.

La RBU es como cualquier otro subsidio o subvención, pero esta sin ningún tipo de criba sino a todos por igual (solo dependiendo la edad) la misma cantidad, sin tener en cuenta su situación personal. ¿Cómo se obtiene este dinero? Pues como todos las subvenciones del estado, primero debe generarlo el sector privado por una parte (el sector productivo) y luego el estado quitarlo a través de los impuestos.

Por qué razones no debe existir.

-Por derecho a la propiedad, toda persona es libre y tiene derecho a disponer y decidir sobre su renta y el estado no tiene derecho de arrebatársela para dársela a otros de manera tan arbitraria.

-Por ser tremendamente injusta, no se puede castigar a gente que no tiene culpa de la coyuntura actual por los situación temporal de ciertas personas.

-Porque desfavorece a las clases medias, el grueso de esta medida (como todas al fin y al cabo) siempre recae sobre las clases medias porque son las que mas aportan y creer que unos pocos ricos o evasiones fiscales van a pagar una medida tan costosa es creer en una mentira repetida mil veces.

-Porque es egoísta, en el mercado para obtener dinero debes ofrecer un bien/servicio a otros para satisfacer sus necesidades (cooperación social libre) al eliminar en cierta medida este hecho al recibir la RBU mucha gente dejaría total o parcialmente de hacerlo y se centraría solo en auto satisfacerse sin mirar por los demás.

-Porque crea dependencia, Las sociedades evolucionan gracias al esfuerzo de sus individuos, no hay peor mal para una sociedad que dar a la gente cosas por no hacer nada. Vivir de la dependencia estatal anula a las personas y les convierte en siervos de la maquinaria estatal, infantilizando a aquellos individuos que rendirán pleitesía a sus líderes por relegarles a la miseria.

Todas estas consideraciones son puramente de base sin entrar a si es viable o sostenible, que aún así tendría muchísimas mas razones por las que no debería existir.

3 1 respuesta