Quería debatir este tema con el caso de Marta del Castillo. Un asesino psicopata que tienen suficientes pruebas como para culparlo y aun asi declararlo inocente. Se deberia de modificar la presunción de inocencia en la constitución ?
(Me gustaria si los mods podrian editar y crear una encuesta de si y no )
Escoge una:
Y recuerda aquello de: Existe vida en la cara oculta de la luna, ¿dices que no? Demuéstramelo.
#3 si hay 13 testigos lo suficientemente verídicos como para declararlo culpable pues se le encierra hasta q se diga lo contrario
#1 No entiendo el debate. Si tienen suficientes pruebas, la presunción de inocencia se quiebra y se le condena. Si no tienen suficientes pruebas, no se le condena porque no se ha probado su culpabilidad.
#13 por favor lista las pruebas una a una
No paras de decir "tantas pruebas" "suficientes pruebas" pero nada más concreto.
Está claro que los acusados que no recuerdo ni los nombre, son culpables, pero la justicia no funciona por "feeling" o por votación popular.
La presunción de inocencia es un mecanismo para evitar que porque alguien te tenga manía acabes en prisión.
Es lo que la gente de ahora no entiende. Que la mayor injusticia que puede existir es que la justicia le joda la vida a un inocente por lo irónico que es.
Eso y que en todos los sistemas el poderoso tiene más control sobre el sistema de justicia que los randoms y que hay que proteger a los randoms de que sean utilizados como chivos expiatorios cuando ocurren cositas.
Por qué? Pues porque una injusticia no corrige otra injusticia y meter en prisión a un inocente para aclamar al populacho no soluciona el crimen original
Dicho esto, el problema de España no es la presunción de inocencia. Es la falta de medios a los organismos que deben aplicar la justicia l ¿por qué? Pues porque todos los que gobiernan saben que se sentarán algún día ellos o sus amigos para ser juzgados y que cuantos menos medios más posibilidades de escapar (porque lo dicho, el poderoso siempre intenta controlar)
Me imagino lo frustrante que tiene que ser estudiar algo que se basa en 2000 años de conocimiento acumulado viendo los errores que se han cometido en todo ese tiempo, y que alguien que ignora todo eso venga a decir que está todo mal pero que sabe cómo solucionarlo
#1nachetetote:tienen suficientes pruebas como para culparlo
Esto cierto del todo no es, básicamente porque no pueden culparlo.
En España, al menos en los casos más mediáticos, se han cargado sistemáticamente la presunción de inocencia como regla de tratamiento desde hace mucho tiempo por intereses políticos. Solo hay que ver el tratamiento tercermundista que los poderes públicos y los medios dispensan a estos casos.
Sobre el tema de Marta del Castillo, a qué te refieres exactamente?
Por un lado, presunción inocencia siempre y lo ha puesto muy fácil #3
Por otro lado ha habido problemas con los testigos todos estos años porque las versiones cambiaban (se supone que por intentar culpar o exculpar a la larga había declaraciones que no se sostenían) y el tema pruebas pues que todo lo que hay es circunstancial, por ejemplo tema de teléfonos, localización y demás. Con esto pueden demostrar que mienten en no estar donde dicen que estaban, pero no que hayan hecho nada a parte.
Vamos, que tú lo ves muy fácil pero los que de verdad entienden no.
https://elpais.com/ccaa/2014/06/05/andalucia/1401958828_125412.html
Toma tu debate sobre la presunción de inocencia.
De todas formas, siento el tema original lo de Marta del Castillo, el Carcaño este no lleva ya 10 años en prisión?
#4 ¿Y si digo que yo tengo 13 testigos suficiente verídicos que afirman que fuiste tú quien mato a Marta del Castillo?
Pues eso
