Los derechos de los animales no racionales

B

[Borrado] #271 Feb '13

#268 Creo que a juzgar por tus conclusiones no deberías hablar así de nadie.

#270 En este foro tienes más de cien argumentos en 30 threads diferentes para desmontar todo cuanto has dicho. Yo personalmente no gano nada con hacerte cambiar de parecer así que no voy a llevarte la contraria; acabaría repitiendo lo mismo de siempre para nada.

Querer leer y escuchar para aprender de la opinión ajena es un don de niños y de adultos que han conservado su humildad durante la infancia y la adolescencia. El resto pecamos de exceso de ego y prepotencia y solo aprendemos cosas nuevas a base de hostias (y los hay que ni eso).

1

Ivlas #272 Feb '13

Yo desde luego flipo.

Que haya na mas q en la primera pagina entre 70 y 150 manitas en comentarios absurdos dice mucho de la gente que frecuenta esto.

Pero como van a tener derechos los animales? XDDDDDDDDD
Madremia, vaya gente, asi nos va el pais.
Ya puestos derecho a trabajar y a huelga, derecho a una vivienda y al libre comercio entre ellos... en fin xD

PD: antes de q ningun defensor de lo indefendible me salte de maltratador: yo estoy en contra del maltrato animal, pero no confundamos tocino con velocidad xD

1 respuesta

werty #273 Feb '13

Es que el argumento que empleáis aquí algunos es:

El ser humano es superior = puede hacer lo que quiera con seres inferiores.

Pues nada, que la mayoría de los que tienen sindrome de down, son inferiores. No deberían tener derechos puesto que no los entienden y son como niños de 5 años.

Pero es que no hace falta que yo tenga derecho a la vida. No tengo porque tenerlo porque tú no tienes derecho a quitármela.

En el caso de los animales ocurre que nos sentimos identificados con ciertos animales próximos a nosotros: mamíferos, reptiles, aves y animales en general de este estilo. ¿Insectos? a nadie le importan los insectos. ¿Tenemos el derecho de matarlos? Pues no deberíamos, ¿alguien se va a preocupar de quién mata hormigas, cucarachas o mosquitos? Personalmente debo decir que yo no mato insectos cuando voy por la calle. Los mato solo cuando están en mi casa por razones obvias. Me jode que un mosquito me pique, que la cucaracha recorra mi casa y que las hormigas se me coman la comida.

En conclusión, nuestra pertenencia a la clase de los mamíferos nos hace identificarnos con ellos

la cosa iría tal que así

Clase: Mammalia
Subclase: Theria ->a partir de aquí nos separamos toros, perros.
Infraclase: Placentalia -> a partir nos separamos de gatos
Superorden: Euarchontoglires
Orden: Primates
Suborden: Haplorrhini
Infraorden: Simiiformes
Parvorden: Catarrhini
(sin clasif.): Euarchonta
Superfamilia: Hominoidea
Familia: Hominidae -> orangutanes, gorilas, chimpancés y bonobos
Subfamilia: Homininae
Tribu: Hominini bonobos y a partir de aquí somos distintos.
Subtribu: Hominina
Género: Homo
Especie: H. sapiens

Conforme te acercas a la especie, te sientes más identificado. FIN

3 2 respuestas

B

[Borrado] #274 Feb '13

#272 Es que es lógico que los animales no tengan derechos. El derecho a la vida y a la libertad son inventos del hombre social para de algún modo forzarnos a respetar de forma disciplinar deseos existenciales como la vida y la libertad. Esos derechos son, como ya dije anteriormente, frívolos subproductos de la empatía, cualidad que compartimos con otros animales (especialmente con algunos mamíferos).

Pero que los animales no tengan derechos desde un punto de vista jurídico no quiere decir que Toni no se esté contradiciendo en muchas de sus afirmaciones, además de haber soltado unas cuantas burradas sobre el terreno de la biología, lo cual acaba convirtiendo su discurso en una treta demagógica para excusar determinadas conductas humanas hacia los animales, conductas que él considera que no violan ni principios éticos ni morales.

#276 Sí, la peña se pasa tres pueblos también xD

2 respuestas

menolikeyou #275 Feb '13

#273 A eso le llamo yo una cura de humildad filogenética.

Me gustaría saber por qué se ha moderado mi comentario de #262

Ivlas #276 Feb '13

#274 no claro, por supuesto ahi te tengo que dar la razon, si lo q me extrañaba a mi era el tono de muchos comentarios que la vdd... dan risa xD

1 respuesta

PorcsByte #277 Feb '13

#273 "Es que el argumento que empleáis aquí algunos es:
El ser humano es superior = puede hacer lo que quiera con seres inferiores.
Pues nada, que la mayoría de los que tienen sindrome de down, son inferiores. No deberían tener derechos puesto que no los entienden y son como niños de 5 años."

Con todo el respeto, eso es demagogia. Igual alguien sí, pero hasta donde yo he leído nadie a dicho que la gente con sindrome de down no deberían tener derechos.

¿El ser humano es superior? pues en algunos aspectos sí, pero centrándonos en lo importante (que es lo que cuenta) y evitando caer a toda costa en metafísica, hasta donde se ha demostrado no existe ningún animal que use o emplee la razón como la emplean los humanos. ¿Eso nos da derecho a hacer lo que queramos con los animales y demás seres vivos del planeta? No, nos da la posibilidad, pero como seres que emplean la razón podemos ser consecuentes y marcar unos limites a fin de cuidar o conservar lo que nos rodea ya sea por razones éticas, ecologistas, religiosas...También podemos distinguir entre un humano y una animal y podemos otorgarle derechos COMO CIUDADANO a tan solo los primeros por razones obvias. Es por ello que no me parece absurdo que se afirme que un animal no debe tener los derechos de una persona, ya que legal y éticamente entraríamos en un conflicto comunitario... es absurdo porque debería darse por sentado, y más absurdo es darle vueltas a esto.
Porque aquí hasta el más tonto hace relojes y bien que a muchos les gusta tener un puto hamster en una jaula como si fuera un jarrón sin más pretexto que el de "me gusta", "es bonico" y demás perlas.

Es cierto que el discurso está cargado de mensajes altamente malinterpretables y faciles de desvirtuar, (a la vista está lo que puede dar de sí). No me gustan mucho las maneras de este hombre.
Y para evitar que me encasille nadie ya me adelanto yo. A mi no me gustan las corridas de toros, yo solo he opinado porque el debate filosófico sobre "los derechos de un animal en la sociedad" me parece interesante.

Un saludo ^^

B

[Borrado] #278 Feb '13

(espero no estar repitiendo chiste) Hay una parte del vídeo que no se ve. Aparece Amparo Baró y le suelta una colleja, por idiota.

Polakoooo #279 Feb '13 Mortadelo

escuchemos otras aproximaciones al problema que nos ocupa:

Ahora entiendo a usuarios como s1l3nce ( #274 ) cuando hablaban de demagogia en el discurso de Cantó.

#280 que va, no son segundas, lo digo en serio. Ahora entiendo cuando decías que todo era un discurso demagógico para en definitiva apoyar lo de la tauromaquia. Aunque sigo pensando que se mantiene dentro de lo que es el juego de la política y que en definitiva, el hecho de declararse abiertamente a favor, es una postura de coherencia, puesto que UPyD gana poco apoyando esta iniciativa. Lo contrario que el populismo, que sería hacer un discurso de obviedades intentando quedar bien con la amplia mayoría que estamos en contra de la tauromaquia.

Resumiendo, que me he convencido de que Cantó hizo un rodeo demagógico para intentar justificar su posicionamiento con argumentos que no vienen al caso, pero que sigo pensando que es un discurso muy alejado del populismo. Y yo también estoy muy de acuerdo con lo que dice este del vídeo que he puesto.

2 1 respuesta

B

[Borrado] #280 Feb '13

#279 ¿Va con segundas? Lo pregunto porque he visto este último vídeo que has publicado y me ha parecido un discurso muy acertado. No sé quien es este tipo ni a qué partido pertenece pero, a menos que se me esté escapando algo, me identifico con todo cuanto ha dicho, especialmente en el tema del adoctrinamiento infantil y en lo de subvencionar este tipo de espectáculos al tiempo que recortan en sanidad y educación.

Vamos, que si está tirando de demagogia no he caído en ello xD

1 respuesta

Usuarios habituales

Tags