Dos muertos, inundaciones y vecinos en tejados en Andalucia

A mí me hizo gracia esto...

-"Pepe, vete a recoger agua de la carretera"
-"¿con que lo cojo, y donde la tiro?
-"Te he dicho que vayas y hagas algo coño"

#14 El daño de una persona muerta consideras que se puede sustituir por dinero, entonces

#15 ¿Hablamos del mundo de la piruleta o de la cruda realidad? Porque en la cruda realidad no es la vida de una persona, es la vida de cientos, y es algo que se hace cada año y se llama "Presupuestos Generales del Estado".

Si se invirtiera más en sanidad se salvarían más vidas, si se tuvieran el doble de ambulancias, el doble de hospitales, si se invirtiera más en infraestructuras se moriría menos gente en accidentes de tráfico.

Entonces, ¿donde ponemos el límite del gasto? Pues allí donde nuestra economía nos lo permita, y para eso hay que asumir que hay gente que va a morir y que de gastar más dinero podría salvarse.

Sí, en el mundo real la muerte de una persona es una cuestión económica.

#17 La mayoría de obras que se han hecho en España tienen detras un componente de beneficio economico para el politico de turno. ¿Cuantas tienen en cuenta posibles riadas o torrentes? Ninguna.

Ademas, no solo hay daños de muertos, hay daños materiales, niños no pueden ir al colegio por constantes goteras que el estado no arregla. Claro, ajustandome a tu realidad, será que es mas importante gastar en otras cosas, como la iglesia o las extras de los politicos ¿no?

#19 Yo no he dicho eso, que las infraestructuras en España atiendan más a intereses políticos que a necesidades reales es una obviedad, varios aeropuertos, autopistas, bibliotecas y estaciones de alta velocidad lo corroboran.

Dicho esto, tu pregunta sobre "qué es mejor si invertir en prevención o pagar cada 25 años", dejando de lado el debate político es evidente que es mejor pagar cada 25 años a 2 localidades que prevenir en todo el país algo tan poco frecuente, aunque desgraciadamente haya muerto una persona.

Creo que son 2 debates totalmente diferentes.

En este caso Ulmo tiene toda la razón

La pregunta no ha sido si es mejor "Obras politicas sin tener en cuenta posibles problemas o gastar mas en hacer una obra correcta que tenga eso en cuenta".

Y aun así, en el segundo caso hay límites. Hay que asumir que nunca se va a cubrir el 100% de los posibles casos y peligros, y llega un punto donde cubrir un 1% o un 0.2% o un 0.0001% sea tan o mas caro como cubrir el 99%, 99.8% o 99.9999% anterior.

Una persona muere porque le entro un ataque de panico al ver que se inundaba el bajo en el que estaba y no pudo salir por la ventana. ¿Que haces ahí? Claro que puedes constituir en una ciudad de Andalucía de 15000 habitantes un dique y el sistema de drenaje que tiene San Petersburgo y gastarte 500 millones. Para que luego llegue uj cazurro y decida intentar atravesar la riada con el coche, o peor aún, a nado.

¿Seguridad y prevención? Siempre, pero hay límites.

#23 Es que pedir una puerta de emergencia o unos cursos al año es muy osado y repercute en un gasto inasumible... A lo mejor esa persona no hubiera entrado en panico y hubiera sabido mejor como actuar, no esperar a su muerte sentada e impotente.

#26 Lo de calzar programas a todo el mundo es cosa de los de tu bando, yo admito que puedan haber opiniones contrarias, distintas, no como tú que todo el mundo debe pensar según tu linea argumental o lo que diga es una gilipollez.

Y me respondes con una cosa que no tiene absolutamente nada que ver con lo que digo. Que toyota ha indemnizado a victimas porque en su día consideraron que sería mas barato que arreglar el problema de raíz, no es ninguna gilipollez, y si te parece eres mas ignorante de lo que te crees.

En cualquier caso la labor de Toyota como empresa es sacar dinero, y la del estado es la de ofrecer al ciudadano seguridad y protección, por lo que con mas motivos debería cuidarse de que esto no ocurra. Todos los años hay 1 lluvia torrencial que causa destrozos, y no lo arreglan, no digais que ocurre muy de vez en cuando. Que las lluvias causan destrozos pasa TODOS los años, que este año haya sido mayor es excepcional.

No utilices una falacia para atacar mi argumento porque no tiene nada que ver.