A mi no me queda bien claro que eso fuese un RPG pero bueno.
Lo que es de flipar es lo de la furgoneta, ahi se va claramente que no suponian ninguna amenaza.
Los que dicen que se ve claramente que hay niños en la furgoneta...cuando les han visto? en la grabación "live" o cuando hacen un zoom de la ostia y se ve un par de cabezas borrosas en el asiento delantero???
Porque si me decís que cuando estan "evacuando" al herido, no os estais fijando en eso, y estais diciendo en casa..."UH! mira! parece ser que hay dos...pueden ser niños?? Si!! son niños!!"
Y como dicen en el video, me parece algo muy irresponsable, irte con tus crios a una zona donde hace 2 minutos acaban de freir a 8 tios...que es zona de guerra, no Disneyland....
Sinceramente un AK se puede confundir, pero lo del RPG, en ningún momento he visto un rpg, solo la cámara, aún teniendo estas imágenes en peor calidad, porque ellos lo veían mucho mejor. No me parece justificable, ni la primera tanda, la segunda ya es algo de hijo de puta, ves como se bajan 2 a ayudar a un herido ¿y los disparas?
Lo mire por donde lo mire solo veo violencia y muertes gratuitas, y sinceramente, los que ven RPGs (no AK's) deberían ir al oculista, creo que tienen un serio problema de visión.
#90 Hum, tu mismo lo dices, quiere hacerlo y no dispara. Si fuera un simple dispara cuando quiere, no se hubiera contenido.
Aun asi, es una guerra, muchos de los que van son vaqueros coon ganas de apretar el gatillo
No dispara por que no puede. Si algo queda claro en estos vídeos, es que solo disparan cuando tienen autorización, y una vez les dicen "no more shooting", no pueden disparar otra vez hasta que se la vuelvan a dar.
Como sabe que no puede disparar por que sí, busca la excusa para pedir autorización otra vez ¿pero realmente un tío que está medio reventado va a coger un arma?, y si lo hace ¿que va a hacer con ella, derribar el helicóptero? es un sintentido, y ahí se ve el ansia de matar por matar.
Con el primer ataque soy más comprensivo por que puedo entender que es algo que puede pasar en la guerra, pero lo que viene después si que se me escapa por completo.
Antes de hablar mirad el video completo, el de 40 minutos, ademas que la calidad del video a la que tienen los helos es bastante diferente, en los helos pueden ver con claridad que pone en una camiseta a 2 - 3 kilometros, y nunca van solos de echo en este video se ve y se olle a otro grupo, que es quien afirma el RPG.
¿Dónde está el vídeo de 40 minutos? Aquí solo he visto posteado el que dura 18minutos, ¿tenéis el enlace por ahí?
#96 No solo disparan por que sea un riesgo para el helicoptero, si no por ser un posible riesgo a soldados en tierra. Mandan helicopteros para correr menos riesgos, si tuvieran que ir con los mismos medios que los insurgentes....
Por dios, el helicóptero NO ES NINGUN RIESGO, crees que están sobrevolándoles? Porque están a varios kilómetros. Allí el único peligro es la infantería y los blindados que hay por ahí cerca.
En otro contexto, te diría que tienes razón, pero en ese momento concreto donde el único que está "vivo", está arrastrándose por el suelo, no termino de ver que amenaza para sus tropas iban a eliminar...
#96 si el tipo coge un arma, el del helicoptero suda porque el hombre no tiene piernas y cuando llegan las tropas el tipo usa el arma y mata a alguien la culpa es del artillero y le debe caer una lluvia de mierda.
Vamos, es que si yo fuera uno de los tipos que patrullan no esperaria menos.
#102 Por eso mismo no le dispara, por que un tio arrastrandose no es peligroso, un tio arrastrandose con una ak si
No se donde se ve el RPG. De hecho el que asoma parece llevar claramente una camara. Aclarando que un RPG no pasa de 500 metros NI DE BLAS, y en caso de pasar su eficacia debe ser practicamente nula. Igualmente creo que no es de recibo como bien habies dicho hablar de si es o no es porque en el video no se aprecia perfectamente, pero a mi no me ha parecido ver ningun arma (lo que se supone que es un AK casualmente al balancearse se dobla).
Creo que la cuestion no es tanto si deberian disparar o no. Como bien decis es una guerra y hay factores que escapan a nuestro alcance viendolo desde aqui, la cuestion es que la gente que comete estas acciones suelen salir impunes, cosa que no deberia, menos aun cuando se rien de la gente muerta. Los supuestamente responsables de la muerte de "Jose Couso" creo que ahora estan colocados como profesores de Universidad y si alguien se molestara en investigar un poco creo que pasaria igual con muchos otros.
Respecto a los chalecos, a ver si te crees tu que un periodista salva su vida corriendo con un chaleco que puede pesar de 5 a 10 kgs. Esta bonito ponerse el chaleco para la conexion en directo, pero son muchos los que se lo quitan despues porque si no no podrian tomar las imagenes que toman para que tu te informes, y ya no solo eso, si no para que tu puedas viciarte al COD y pensar "joder, estoy en la puta guerra".
aún llevando chaleco, las balas del apache lo reventarían, igual que ven RPGs donde hay camaras, lo mismo ven militares detrás de los chalecos antibalas.
Aúnque como he leido por arriba, lo más triste es que salen impunes y ahora están tranquilamente en su casa.
Además a EEUU no les interesa demasiado que haya periodistas diciendo la verdad...
#109 La cuestion no es que el chaleco les salvase, es que en el chaleco aparecen unas letras impresas que dicen "PRESS", precisamente para evitar esto.
¿Lo hicieron bien? Hombres armadas en una posicion donde van a aparecer tropas de tierra?
- Si, hicieron bien.
¿Esta justificado el segundo ataque?
- Si, solo ataca cuando toma el arma, y el no tiene ni pajolera idea si lo que viene son refuerzos, armas, o la madre Teresa de Calcuta.
¿Tienen ganas de disparar?
- Si, se ve claramente por su forma de hablar.
#109 el chaleco lo que pasa es que pone press, ademas creo recordar que los hacen para que puedan verse bien a traves de las camaras de alto contraste(no me sale el nombre) de los helicopteros.
y claro que salen impunes, faltaria mas. Diferente si me dijeras que el tipo que da autorizacion para disparar sabia que eran periodistas, pero nada de eso. Veen a unos tipos armados, y por lo tanto pueden disparar, tan simple como eso. Que luego se investige y se sepa que por alli en medio habia periodistas no me parece algo condenable en absoluto.
#107 Si un periodista, por ir mas comodo, prefiere sacrificar su seguridad es problema suyo. Si no se identifica como prensa ¿Como lo van a tratar como tal?
Es igual que los sanitarios y otros grupos que no son violentos, si no se identifican estan en riesgo, por que en la guerra, la gente prefiere disparar primero a que le disparen y estar muerto.
Que los del helicoptero disparan para salvaguardarse? Je. A saber a que distancia estarán, que los de tierra ni se percatan de su presencia. Además, se ve que debe estar lejos. Desde que dispara hasta que se ven los impactos, pasa como segundo y algo, por no decir dos. O será que tenían lag...
Está claro que en este video nosotros no podremos apreciar si realmente tiene o no un arma alguno de ellos (ni de coña un rpg. El objetivo de la cámara es blanco, y se ve claramente), ya que al ser subido y resubido habrá perdido mucha resolución. Me gustaría saber como se ve realmente en el video en directo en el helicoptero.
Los soldados sin duda se lo pasan pipa, con frases como: Lo ha pisado! De verdad? Yeah!
o "no es culpa nuestra que traigan a los niños a la batalla".
Aunque bueno, supongo que también es muy fácil dar nuestra opinión estando aquí sentaditos al cobijo de nuestras casas.
#108 Efectivamente. Los soldados que combaten estan preparados para ello (xd).
#112 No es por comodidad, es por aligerar peso. Dime si habiendo periodistas y gente armada van a pensar "ostia tu, un periodista al lado de un tio con armas, no vamos a disparar no vaya a ser que demos al periodista". Con esto no trato de justificar nada, el periodista de guerra es el primero que sabe que va a jugarse la vida tanto o mas que los que combaten, de ahi que no lleven puesto el chaleco.
En relacion a que salgan impunes los soldados no me referia a este caso en concreto, pues como bien dices puede que quien dio la orden no sepa que hay periodistas (aun asi fijo que un tio con una camara con teleobjetivo en las calles de Iraq no esta haciendo turismo). Me referia a otros casos en que si se sabia. Aunque tambien es cierto que si un cargo tiene la responsabilidad de decidir si disparar o no a gente que parecen ser civiles, deberia tener la misma responsabilidad para asumir las consecuencias (imprevistas o no).
Si alguien pega a una persona y esa persona cae y se da con un bordillo y se mata, a esa persona la condenan igual. Da igual que no supiese que justo la cabeza del tio iba a tomar esa direccion y tampoco supiera que iba a golpear con una fuerza de X con el bordillo.
#103 y #104:
Que sí, que eso no lo discuto, pero no es que no es lo que sucede en este caso concreto.
Si el soldado no hubiese abierto la boca, se le podría haber dado el beneficio de la duda, y se podría pensar que está vigilando al herido para que no coja un arma y la esconda para luego atacar a las tropas de tierra que irán después, pero en el momento en el que suelta su frase estelar de "lo único que tienes que hacer es coger un arma", deja claro que NO es esa su intención. No está pensando en evitar una situación de peligro para sus compañeros, está pensando en freirle.
#114 El ejemplo es un poco pillado con pinzas.
Mas bien seria, si un tio que ya ha matado a otros con un cuchillo, viene hacia ti con el cuchillo, tu no sabes si te va a matar o no, asi que le golpeas se cae y se mata ... no estoy tan seguro de que seas culpable.
#115 Lo de que tenga ganas de matar creo que es totalmente secundario, ¿existen tios con armas? Pues como si se tira del helicoptero para matarlos con sus manos.
Estoy de acuerdo en que el ejemplo está cogido con pinzas, pero el tuyo tampoco se parece mucho a este hecho, jajajaj. Aún así esta bien esforzarse en ejemplificar para entender (tanto por tu lado como por el mio).
#109 Los chalecos antibalas de la prensa tienen como objetivo proteccion he identificacion, es como el personal de la cruz roja, no se como actuaran, pero presupongo que señalizaran bien que son sanitarios, pues con la prensa, igual.
Y cuando a EEUU no les interesan las camaras, no hay camaras, en la mayoria de situaciones, igual que cuando a la prensa no le interesa la verdad, manipulan como les viene en gana todo, que aqui todos barren cada uno para su casita, los soldados no estaran llorando, pero seguro que los directivos de Reuters y muchos ex-compañeros no se les a escapado ni media lagrima detras de las camaras.
No sabía que los chalecos estaban hechos para ser visibles desde el apache, aún así, sigo pensando que deberían pagar por lo que han hecho, porque a mi me parece que NADA justifica una vida, si tu matas a una persona, ¿puedes decir ha sido todo un error y salir impune? Creo que no, ¿Por qué para ellos no es igual? Al periodista tampoco le defiendo, si se quita el chaleco sabe lo que se juega.
PD: las balas llegan 2 segundos o así en llegar, y esas balas van a más de 600 m/s, así que estaban a más de 1 kilómetro de distancia, otra razón por la que me parece innecesario disparar, y más cuando la radio les dice que no hay tropas aliadas cerca...
#107 no pasa los 500, xDDDDDDDDDDDDDDDDDD
The rocket motor ignites after 10 meters and sustains flight out to 500 meters at a maximum velocity of 295 meters per second. The grenade is stabilized by two sets of fins that deploy in-flight: one large set on the stabilizer pipe to maintain direction and a smaller front set to induce rotation. The grenade can fly up to 1,100 meters; the fuze sets the maximum range, usually 920 meters.
