#990 Habria sido absurdo hacer que los bancos chapasen. De hecho esta crisis viene provocada por la caida de un solo banco, que tenia ademas bastante menos volumen de negocio que JP Morgan por ejemplo. En una crisis de demanda donde el problema es que la gente no consume lo unico que faltaba es que hicieses que la gente perdiese sus ahorros (JP Morgan tiene 2 billones de activo, el doble que el PIB de España). Eso seria un suicidio.
Ahora, si estoy de acuerdo en que se hizo mal en convertir la deuda privada en publica con el rescate. Lo que habria que haber hecho es ayudar a los paises deudores a aumentar su productividad para poder pagar esa deuda, en vez de ahogarlos con medidas de austeridad que disminuyen la productividad, la posibilidad de pagar y aumentan la deuda y sus intereses. Como resultado Grecia, con un 25% menos de PIB y un 75% mas de deuda desde 2007.
De todas formas esta claro que los bancos se van a tener que comer parte de la deuda e incluso tener perdidas, pero que quiebren no es una solucion.
#991 JP Morgan no habría caido del todo, como tampoco el Deutsche o el Santander, pero es lo que habría que hacer.
A ver se supone que estamos en un sistema liberal, USA a dejado quebrar bancos o incluso ciudades (Detroit) y acaba mejorando, simplemente por el hecho de que si Bankia por ejemplo cae, es porque lo hizo mal, y se la premia, en vez de apostar por los bancos que si lo hicieron bien.
Lehman Brothers tenia 59 billones de dolares en ingresos en 2007, 6 billones de beneficio, 691.063 billones en activos y 22.490 billones en capital y se la dejó caer.
Detroit no te pongo los datos pero era ciudad puntera
Que quiebren es una solución más que viable, lo único que tienes que hacer es asegurarte de que los ahorros de tus ciudadanos están a salvo.
Otra cosa es que esa solución esté bien vista por los capitalistas..
#992 No habrian caido del todo? Entonces como va eso? Quiebra a medias o que? xD
El neoliberalismo se esta practicando en Europa y se refiere a las medidas de austeridad o al empeño del BCE en mantener el tipo de cambio entre otras cosas. En EEUU no hay liberalismo, de hecho es uno de los paises desarrollados mas intervencionistas del mundo, sino el que mas.
Han dejado quebrar bancos, y ya ves que gracia eh! Casi ni lo estamos notando jeje. No puedes dejar que quiebren aunque lo hayan hecho mal, porque el remedio seria peor que la enfermedad. No es una cuestion de justicia, es cuestion de no autodestruirnos a nosotros mismos. No te niego que no se le tengan que poner sanciones a los responsables de todo esto, pero primero hay que velar por el bienestar de la gente y cargarte bancos es hacer lo contrario.
El tema de Detroit no pinta nada aqui... Era una ciudad industrial que copaba la mayoria de produccion de vehiculos (Ford y General Motors) y con la globalizacion las fabricas se han ido distribuyendo por todo el mundo, no hay mas donde rascar. Seria absurdo que el Gobierno obligara a la Ford a seguir produciendo alli la totalidad de sus coches.
Estas contando los numero de Lehman Brothers de forma erronea. En ingles se le dice billon a lo que aqui le decimos cien mil millones. Por lo tanto, LB tenia 600 mil millones de activo mientras que JP Morgan tiene mas de 2 billones, es decir, es cuatro veces mas grande.
#993 Y como aseguras que los ahorros de tus ciudadanos estan a salvo?? Si un banco quiebra es precisamente porque no puede devolver todo el dinero que tienen sus clientes en deposito, con lo cual lo que estas diciendo no tiene ningun sentido.
Todos los bancos tienen un fondo de garantía por si quiebran, ese fondo de garantía te asegura hasta 100.000€ por titular, si bien ese dinero no es suficiente para las grandes empresas es suficiente para la ciudadanía.
No tiene ningún sentido salvar al banco para que se sigan lucrando los de siempre y el pueblo acabe igual que si se le hubiera dejado caer, te quedas con todo lo que el banco tenga, y en vez de gastar miles de millones en que se lucren, usas lo confiscado para devolver todo su dinero al pueblo y usas parte de lo que se hubiera tirado en un rescate en devolver todo lo que puedas del resto.
#994 http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo
En primer lugar, USA no tiene el % de paro que tenemos en la UE, no tiene la deuda que tenemos en la UE, los sueldos son mayores de media que en la UE.
Todo lo que te pongo son cosas que han empeorado en la UE a base de no aplicar liberalismo, que no es lo mismo que neoliberalismo.
Detroit quebró, porque tenia mas deuda de la que podia pagar, aquí en España sin embargo a la C Valencia o a la C. CAtalana se les rescata.
En USA se llego a tener mucho paro allá por 2008/2009, hoy ha generado mucho empleo, cosa que aquí no pasa.
Yo te pongo billones por que es un banco americano, y si ellos dejaron caer ese coloso pues aunque JP sea mas grande se le deja caer.
A JP Morgan se le ha sancionado muchas veces:
http://www.abc.es/economia/20141021/abci-multa-morgan-millones-dolares-201410211846.html
http://www.expansion.com/2013/10/19/empresas/banca/1382215340.html
http://economia.elpais.com/economia/2014/11/12/actualidad/1415777041_276049.html
http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&ved=0CFEQFjAH&url=http%3A%2F%2Fwww.ieco.clarin.com%2Feconomia%2FGrandes-bancos-multados-US4250-millones_0_1249675159.html&ei=Ao3KVL8uhbdRxbmEuAI&usg=AFQjCNFWVvfuBuS2OBuB6d9mGEu-HYn00g&bvm=bv.84607526,d.d24
A JP le suda la poya que la sanciones con 9.000 millones, que los acepta y ya esta, no tiene ningún problema.
Como ya dije, en el sistema liberal de verdad, JP Morgan debería de haber caido o de convertirse en un banco distinto y no financiero (como le paso a GS en USA), y ya esta, todo lo demas es intervencion del estado (es decir regalar dinero del contribuyente).
Edit: y en realidad que quierbe JP Morgan a la UE le debería dar ni Fú ni Fá porque no es de la UE, pero si le pasa a otros bancos como el Societe Generale o Desutche o el Santander pues que les pase.
Carta abierta de Alexis Tsipras al pueblo Aleman. Muy interesente en mi opinion. Si esta puesta ya sorry, en las ultiams 4 paginas no la he visto xD.
“Desgraciadamente en Europa predomina la extrañísima idea de que todas las cigarras viven en el Sur y todas las hormigas en el Norte, cuando en realidad, lo que tienes son hormigas y cigarras en todas partes”. Lo que sucedió es que las cigarras del Norte y las del Sur —banqueros del Norte y banqueros del Sur, pongamos por caso— se aliaron para crear una burbuja financiera que los enriqueció, permitiéndoles cantar y holgazanear mientras las hormigas del Norte y del Sur trabajaban en condiciones cada vez más difíciles. Cuando la burbuja estalla, las cigarras del Norte y el Sur decidieron que la culpa la tenían las hormigas del Norte y del Sur. “La mejor forma de hacer esto era enfrentar a las hormigas del Norte con las hormigas del Sur, contándoles que en el Sur sólo existían cigarras. Así, la UE comenzó a fragmentarse y el alemán medio odia al griego medio, el griego medio odia al alemán medio. No tardará el alemán medio en odiar al alemán medio y el griego medio en odiar al griego medio”.
http://internacional.elpais.com/internacional/2015/01/27/actualidad/1422383173_703650.html
Al final me voy a hacer fan de Syriza.
#995 Los bancos tienen un coeficiente de reserva legal correspondiente al 1% en el caso mas generoso.
Y te lo vuelvo a decir, que si una empresa quiebra es porque no tiene capacidad para ejercer sus obligaciones, y las obligaciones de un banco es devolver el dinero a sus clientes. Pero si es que lo hemos visto hace dos dias... Cuanta gente se quedo sin ahorros con la caida de LB?? Un monton.
Y no te equivoques, yo no he dicho que haya que salvar a los bancos para que se lucren los de siempre, sino para mantener lo mas alto posible el bienestar de la gente. Lo que esta provocando un empeoramiento de la calidad de vida a costa del lucro de algunos bancos estan siendo las medidas de austeridad, no salvar a los bancos.
#996 Bueno, entendia que con liberalismo te referias a neoliberalismo. Fallo mio, no hay mucha gente que use esos terminos. En ese caso si estoy de acuerdo con lo de EEUU, aunque solo un apunte, alli si que se "salva" a los estados equilibrando los que tienen deficit fiscal con los que tienen superavit. Es lo contrario que esta pasando aqui, donde Grecia (deficit) tiene que pagar a Alemania (superavit). Por otra parte dejar que quiebre una comunidad, estado o pais es una animalada con la gente que viva en esa zona.
Con sancionar no me refiero a ponerle una multa a JP Morgan, sino cambiar la legislacion europea, cambiar hacia una politicas que no favorezcan a la banca (esto no significa acabar con la banca), y condenar punitivamente a los consejeros de la entidad.
Estamos hablando de JP Morgan como podriamos hablar de BNP, Deustche o Goldman Sachs, es solo un ejemplo. Que un banco quiebre no tiene ninguna consecuencia positiva para la economia, ninguna, y evitar las quiebras no significa seguirles el juego a los bancos corruptos, hay una gran diferencia entre salvar un banco para evitar el derrumbamiento de la economia y ayudar a los bancos a abusar de la gente y cometer barbaridades.
Sigo sin estar de acuerdo.
En España los bancos tienen que asegurar hasta 100.000€ por titular, ese dinero no lo pueden tocar bajo ninguna circunstancia, por lo que lo que a mi me importa, que es la ciudadanía, no iba a perder sus ahorros.. el que tenga más de 100k€ en el banco es que no tiene ningún problema económico y se la suda la crisis.
Sí, como ya he dicho las grandes empresas perderían pasta pero como ya he dicho para eso está el rescate.. ¿Qué mas da darle el dinero a los bancos, o directamente a los afectados? A mi me parece mucha mejor opción la segunda, aunque estos puedan llegar a perder algo, es mejor que andar premiando al que juega con el dinero ajeno, porque salvar a los bancos lo único que hace es dejarles claro que pueden hacer lo que quieran sin sufrir consecuencias. Es como premiar a un perro por morder los muebles..
#1001 ¿Cómo que tienen que asegurar 100.000 euros sólo? Los bancos tienen que asegurar el 100% del dinero que tienen depositado, no me jodas. El que asegura los 100.000 euros en caso de quiebra del banco es el Fondo de Garantía de Depósitos que viene a ser parecido al fondo de compensación de seguros.
#1001 Lanza y falla, los topos pierden.
Y que conste que estoy de acuerdo contigo, para darle la pasta a los bancos se le da a la gente. A ver si ahora se premia al estafador o al mal gestor por su mal trabajo realizado.
Ahí ya no tengo ni puta idea, lo que se es que de toda la vida hasta 100k€ por titular están asegurados y no los vas a perder, lo que a mi me parece bastante más que de sobra. ¿Quién tiene ese dinero en el banco? La mayoría no vemos esa cantidad ni en todo un año de trabajo, ni en dos, ni en....
#1004 Estas entrando demasiado en la generalizacion. Hay mucha gente que tiene 100k en el banco por muchos motivos distintos.
Sin ir mas lejos te pongo uno: ahorrar.
#1001 Totalmente de acuerdo en una cosa que dices: es muchisimo mejor condonarle la deuda a la gente antes que darle el dinero a los bancos. Eso, de hecho, creo que fue lo primero que se hizo en EEUU, pero son formas diferentes de "salvar a la banca" al fin y al cabo.
Ya te digo yo que es imposible que los bancos guarden 100.000 por persona... En cuanto metes tu dinero en la cuenta el 99% ya ha sido prestado a otra persona/empresa.
Y que lo de quitarle poder a la banca para evitar abusos futuros se puede hacer de maneras muchisimo menos traumaticas que haciendo que quiebren. De hecho no se de ningun partido que proponga que quiebren los bancos, porque es una barbaridad.
Si te puedes permitir estar "ahorrando" 100.000€ en el banco es que no tienes ningún problema de crisis, no me jodas.
No te niego que sea una barbaridad, pero es una medida posible y salvar a los bancos no es la única posibilidad. Pero yo al menos preferiría castigar al banco antes que premiarle.
#1007 30 segundos, mira:
1º opcion: Heredas 2 pisos de tus padres, los vendes y con eso te pagas el tuyo y te guardas un poco por si acaso.
2º opcion: Heredas 2 pisos de tus padres, solo vendes uno por la crisis y por 1/3 de lo que costo hace 6 años. Con esos 150K pagas papeleos del otro piso y lo mantienes, ya que tener un piso cuesta un dineral. Te quedan 100k, un piso que no vale nada y nadie te va a comprar por la crisis y 100k que te duraran X pero que ese piso va a ir draineando poco a poco.
Imaginate que ese piso tampoco lo quiere alquilar nadie, que te veo venirrr.
Generalizar es igual que grabar en vertical, da igual el que, como, por que o cuando, siempre esta mal.
Y que conste que sigo de acuerdo contigo, el rescate fue una estafa, pero tampoco vamos a salir ahora a la calle con horquillas a preguntarle a la gente si tiene 100k o no, no? xD
#1007 Ya, el problema es que al castigar de esa forma a los bancos castigas tambien a la gente que no tiene culpa de nada. Ademas, los bancos no son solo los banqueros, la mayoria de los que tienen relaccion con el banco son inocentes.
Que digo yo, que de lo que se trata es de mantener el bienestar de la gente en la medida de lo posible, no joderle la vida mas aun a la gente por venganza a los bancos.
Despues, con meter a todos los banqueros culpables en la carcel hay mas que de sobra, no creo que haya otra forma etica mas eficaz que esa para castigar a los culpables.
#1007 Vamos a ver llevas razón en una cosa, el rescate a los bancos -o a las cajas concretamente- ha servido para salvar grandes fortunas, no para salvar al ciudadano medio. Si se hubieran dejado caer el FGD habría asegurado 100k a cada titular pero claro esto supondría que muchas personas de clase acomodada perdieran parte de su fortuna.
Yo cuando oigo a un político del PP decir que el gobierno ha rescatado el dinero de todos los españoles no dejando caer bancos y cajas se me revuelven las tripas porque es una absoluta mentira. Los ciudadanos que teníamos menos de 100k en el banco hemos rescatado a los que tenían millones, así de simple.
#1010 Un banco en quiebra va a dar 100k a cada titular en seguida... No le da ni un duro, porque no los tiene.
#1011 Joder, hay que explicarlo todo. Obviamente devolverá lo que pueda devolver, y el resto lo tienes asegurado por el FGD. Es decir tu dinero está asegurado hasta 100k sí o sí.
Leo "se esta aplicando el Liberalismo en europa", y me doy cuenta del nivel en economía de cierta gente de este foro, que se pone a debatir sin tener ni puta idea.
Bajan los tipos de interes a ras del 0.(que comience la fiesta de la deuda, dinero para todos)
El BCE compra deuda a paises del euro aplicando una política monetaria expansiva. (bajados los tipos de interes, dinero barato para todos)
Crean inflacción a partir de esta política a posta, bajando el valor del dinero para que las deudas de los que tienen mucho dinero pesen menos.
Esa misma inflacción hace que el dinero de las personas valga menos, ergo somos más pobres.(El impuesto silencioso)
A parte exige subidas de impuesto, que baja aun más el capital disponible de las familias.
Exigen bajadas de sueldos para aumentar la competitividad, que unida a los dos puntos anteriores hacen que el índice de pobreza aumente.
Las empresas pasan de contratar gente, porque con los excesivos impuestos pasan. Más gente al paro menos dinero aun para las familias.
Pero si, muy libre todo.
Sigo sin ver el problema, esa persona no sufre crisis alguna, no necesita especial protección, si sufre pérdidas lo siento muchísimo, pero hay personas con necesidades reales.
Llámame todo lo que quieras, pero yo prioritarizaría levantar el país antes que preocuparme de que los acomodados sigan estando acomodados.
Pues entonces la única alternativa sería absorber el banco y juzgar a los responsables.. Sería exactamente lo mismo pero asegurándose que el rescate no se tira a la basura.. aunque no se si en España se podría mantener una entidad así alejada del amigo de lo ajeno..
Que sí, que quizás es extremo y de "república bananera" como suelen decir por aquí, pero es que no se puede seguir permitiendo que la avaricia controle a los países, y es que ahora básicamente es lo que sucede, estamos a merced de los bancos..
#1012 Y tu te crees que el FGD tiene fondos suficientes para sufragar la caida de un banco estilo Bankia ?
Los rescates solo premian al que lo hace mal.
Si cae bankia culpa suya, al hoyo y se deja de incentivar empresas ruinosas y sobredimensionadas.
Cuando la gente habla de liberalismo y lo relaciona con rescatar bancos me da el juas que me parto.
Lo mejor de todo de la gente que dice odiar los bancos y los rescates luego van diciendo que hay que bajar los tipos de interés e inyectar dinero en la economía que es justamente para beneficiar a los prestamistas, es decir los bancos.
Tienen tal cacao mental que llegan a defender y atacar una misma propuesta de diferentes formas.
Ahora ahorrar debe de estar castigado porque no tienes problemas y hay otras prioridades. Lo de algunos es digno de estudio, tanto sentimiento de inferioridad no tiene que ser bueno xD
#1015 Por supuesto ese es el objetivo por el que fue creado. Los fondos del FGD proceden de las mismas entidades bancarias que cada año realizan unas aportaciones para que en caso de quiebra de alguna entidad bancaria, o varias, se pueda asegurar el límite mínimo por depositante. En el peor de los casos si no llegara a haber fondos suficientes tendría que hacerse cargo el Estado, pero en este caso el gasto no sería ni mucho menos la barbaridad que hemos invertido en Bankia y que no vamos a oler.
#1012 Teniendo en cuenta, que por ejemplo en el caso de España, la mayoria de las cajas de ahorro estaban en una situacion delicada, y que el FGD se financia con el 0,1% de los depositos de las propias cajas, las cuentas no salen. Es decir, que incluso el coeficiente legal de reservas aporta muchas mas garantias que el FGD.
Al final del 2009 el FGD tenia unos fondos de 4.367 millones, y la cartera de credito de Bankia es de mas de 200.000 millones. Conclusion: el 98% pierde sus ahorros.
