En lugar de indignarse, piensen.

Tr1p4s #61 May '11

#57 Es que el capitalismo no existe el poder sobre las personas, en el capitalismo el rey es el consumidor y para conquistarlo las empresas deben ofrecerle el mejor producto al menor precio y nadie le da ese dinero (que no significa poder) si no es por pura iniciativa nunca obligado, el poder es de los individuos no de las empresas puesto que si una empresa hiciese algo mal o elevase los precios te digo yo que en menos de un mes se va a la bancarrota absoluta (hablando de un sistema liberal en este sistema ya hemos visto que eso es imposible).

El capitalismo abolió la esclavitud hace el siglo pasado osea que intentar decir que el capitalismo esclaviza es un chiste para la inteligencia. Hablas de darte vueltas por África y en el 90% de los países el capitalismo es una simple ilusión y de Asia solamente los citados (Taiwán, Corea del Sur, Vietnam...) la gran mayoría de los demás países no lo son.

La teoría de plusvalía o explotación del trabajador está mas que refutada y solamente los ignorantes se afanan en repetirlas.

Pero vamos luego podemos decir que los que critican al capitalismo no son ignorantes y no hablan por hablar y desde el idealismo puro y duro no desde la realidad.

#59 ¿Como la de la URSS no?

Debe ser una plaga en serio.

#60 :palm:

2 respuestas

Atheist #62 May '11

#60 Cada vez más cercano al anarcocapitalismo?

O sea, la media del peso del Estado en las economías de la OCDE está entorno al 45% del PIB, cuando hace 100 años nos movíamos en niveles del 10%.. pero oye, tendemos a la anarquía y a la desaparición del Estado?

Pero si la cantidad de leyes, regulaciones, normativas... de cada maldito ayuntamiento, autonomía, diputación, gobierno estatal, UE, etc son cada vez más grandes! Pero que me estas contando?? Tú sabes la cantidad de leyes que aprueba cada maldito parlamento regional de este país cada año?? Es eso ausencia de Estado??

Observáis la realidad antes de hacer esas afirmaciones o como va el tema?

#40 "ya que el liberalismo puro es totalmente inviable como la historia ha demostrado"

Me podrías citar esos datos históricos? Para aprender cosas nuevas...

1 respuesta

Atheist #63 May '11

#64 ????? El que faltaba! Quién ha defendido al PP en este hilo :S?

aNNiBaL #64 May '11

La lastima es que vuestro amigote Botin y sus coleguitas no la liaran aun mas parda...tanto como para que no se le pudiera dar ese tan sufrido fondo de rescate/ayuda.

lastima pq sino ahora todos estariais sentaditos en SOL y no haciendo de Fan-Boys del PP.

1 4 respuestas

S

Spike_Spigel #65 May '11

#61

Mira Tr1p4s te voy a dar un reply serio, leo "tus" textos, pero es imposible tomarte enserio, y te explico porque. No puedes decir enserio que un empresario y un posible empleado deciden libremente en los ejemplos que pones.

Por que eso es casi tan libre como decidirlo con una pistola apuntando a la sien. Y a priori sólo se me ocurren dos motivos para que defiendas esas cosas. Que pretendas vender "esclavitud" por liberalismo o que te quede grande el asunto.

6 1 respuesta

Prostyler #66 May '11

El capitalismo es perfecto, no hay grandes diferencias entre pobres y ricos, no hay esclavitud, no hay desigualdad social, no hay injusticias por culpa del afán de las empresas por la rentabilidad, no hay guerras, no hay nada de eso.

¡Coño! no sabía que estaba en Wonderland.

1 3 respuestas

D4rk_FuRy #67 May '11

simplemente ni anarcocapitalismo, ni el intervencionismo que estamos viviendo actualmente en la economía española, un punto intermedio joder.

1

Atheist #68 May '11

#66 Puedes dejar de hacer el chorra y contestar cuando te preguntan? Has dicho que tendemos al anarcocapitalismo, y te lo he refutado con datos observables EN LA REALIDAD.

Responde a eso.

Si tienes 15 años dímelo y paso del tema.

1 respuesta

B

[Borrado] #69 May '11

http://www.racalacarta.com/download.php?file=download.php?file=0523%2018h%20(Dilluns%2023-05-11)%20Entrevista%20(versio%20Torres%20).mp3

Radio catalana (hablan en castellano, ningún problema). Me ha molado hoy la entrevista.

1

Tr1p4s #70 May '11

#64 El amigo Botín es del PSOE lo primero y solamente de los intervencionistas ese es un gran ejemplo de como un empresario y el estado corrompen el mercado.

Pero bueno creer que el liberalismo es igual al PP es simplemente de retrasado mental.

#65 ¿No decide un empresario y un trabajador libremente su contrato sin coacción alguna? Debe ser que alguien te pone una pistola para trabajar en un sitio, un trabajador SOLAMENTE decidirá trabajar en una empresa si actualmente donde esté le va peor simple y llanamente nadie se va a otra empresa con peores condiciones por regla general.

Por que eso es casi tan libre como decidirlo con una pistola apuntando a la sien.

Pero claro sin razón alguna se puede seguir contestando.

#66 Todo eso que has dicho y en gran medida todo son culpa de los estados.

-Diferencias pobres y ricos (cualquier país que no acepta el capitalismo está en la ruina, el que no, todo lo contrario)

-Esclavitud (únicamente en los países estatistas y dictaduras)

-Guerras (todas provocadas por los estados)

Coño y yo creía que estaba hablando con alguien que usa el cerebro.

1

O

oziRs #71 May '11

Genera riqueza y la gente caga flores ---> Capitalismo joder,pero del bueno.

Lo contrario,aunque a ti como persona normal (iletrado al lado de tr1p4s) te parezca que es capitalismo también ---> Es mercantilismo/capitalismo de estado/la culpa es de Obama,pero capitalismo no,el capitalismo es perfecto joder.

Te llega a dar por hacerte musulmán y te habrías immolado hace años ya colega.

1 respuesta

aNNiBaL #72 May '11

el amigo Botín es y serà del arbol ke mejor sombra le de...y ya me diràs donde coño digo yo ke el liberalismo es igual al PP.

gracias por lo de "retrasado mental",ya podemos ir juntitos de la mano.

1 1 respuesta

M0E #73 May '11 meneador

#64 Botín siempre ha sido complaciente con el PSOE, ¿te imaginas el porqué? ¿por qué un estado interventor es el árbol que mejor sombra le da?

#66 Ahora házte el longuis xD.

Prostyler #74 May '11

#68 En mi opinión tendemos a una liberalización del mercado muy basta, ya me dirás quien controla el FMI, el BCE etc.. anarcocapitalismo puro y duro.

1 respuesta

Tr1p4s #75 May '11

#71 Si es que por definición es contradictorio si no sabes que significan las palabras no es mi problema pero vamos que es tan fácil como buscar en google en 2 minutos, lo que para algunos debe ser una ardua tarea no vaya a ser que curen su ignorancia.

#72 Si, el liberalismo es igual al conservadurismo y tu eres todo un crack en ciencias políticas.

Es que es como decir que el PSOE es capitalista, la misma tontería con diferente olor pero eso solo puede venir de la ignorancia absoluta y/o del retraso absoluto.

#74 En mi opinión tendemos a una liberalización del mercado muy basta, ya me dirás quien controla el FMI, el BCE etc.. anarcocapitalismo puro y duro.

Que gran verdad y totalmente cierta (ironia OFF para los listos xdd)... eh pero luego dirás que no eres ignorante y todos los que están en contra del liberalismo y capitalismo tampoco.

Es que en serio con menuda panda me tengo que enfrentar, la ignorancia se cura informándose pero para algunos les gusta seguir repitiendo las mismas tonterías sin importarles que perdiendo 5 minutos de su vida puedan curarla.

FTumpch #76 May '11

#46 http://www.comercio.mityc.es/tmpDocsCanalPais/8AC3757121349B6B05EBE5D8F08DEE0B.pdf
apartado de economia en el que se detalla el papel del estado en

I+D

y en investigacion de energias renovables, ademas de promover parques tecnologicos, por lo que eso d3e decir que es puramente capitalista sobra, lo siento no podre satisfacerte oralmente esta noche.

#62 la historia en que los estados que solamente tenían funciones de policía y que eran puramente liberales en el sentido económico dieron paso a economías mixtas de mercado en el que el estado formaba parte del mercado como un agente mas en mayor o menor grado.

siento haber tardado tanto en contestar

2 respuestas

Tr1p4s #77 May '11

#76 Vale, error mío Taiwán si tienes empresas públicas pero es un país con casi la totalidad de sus empresas privadas y un buen ejemplo de lo que es el capitalismo en su estado puro.

Si buscas un país que tenga una participación nula tendrás que decirme tu donde hay un país con un gobierno liberal de verdad y entonces podremos seguir hablando. Es lo que el pasa a los mandatarios que el poder les ciega y siempre que lo cogen acaban pidiendo mas, esa ha pasado siempre y pasará por eso lo que pedimos es coartar ese poder al máximo posible.

La utopía no es el capitalismo ni el liberalismo si no en creer que cuando se tiene poder se puede dejar de inmiscuir en cualquier apartado de la sociedad y no corromporse, por eso la única solución es limitar ese poder.

Pero vamos si buscas un país que sea 100% liberal no encontrarás ninguno, ¿pero claro si es 98% contra 2% ya no te vale? Así yo también digo es una "economía mixta" y que no hay ningún caso en el mundo.

2 respuestas

Prostyler #78 May '11

#77 he estado leyendo sobre Anarcocapitalismo y bueno, reconozco que me equivocaba, pero aun así, no me gusta como sociedad. Mis disculpas, no pretendía desinformar con mis comentarios.

Saludos.

1 respuesta

jackvendetta #79 May '11

#64 Leer para ver, pero si Botín está enamorao del socialismo Espñol, si cuando más gana es con el PSOE, pero si hasta el color del banco le delata, algunos de verdad que no sabéis ni por dónde os da el aire

1 1 respuesta

Atheist #80 May '11

#76 Vale, pero en que momento, de qué manera se demostró esa inviabilidad? Que se pasara a economía mixta no significa que lo anterior no fuera viable...

1 respuesta

Tr1p4s #81 May '11

#78 Me alegro pero no vuelvas a mentir sobre ello, respeto totalmente que no te guste pero deja de decir cosas que son auténticas falacias.

El problema es que la gran mayoría de la gente acierta o sabe cual es el problema pero no quién es el culpable que es justamente lo contrario contra lo que argumentan su odio.

aNNiBaL #82 May '11

#79 menciono a "Botin y sus amigotes" para referirme a la banca en general...pero veo ke aqui hay musho lumbreras xDD

FTumpch #83 May '11

#77 estoy de acuerdo contigo, debe haber unos limites, simplemente esa economía puramente liberal no existe y como ya he dicho hay economías mixtas en mayor o menor medida, Taiwan como bien has dicho es un estado capitalista, pero no totalmente ya que el estado juega un papel, mínimo pero al fin y al cabo juega uno. En otro post ya intente que me dijeses cual era tu opinión de cuanto el estado se debe meter en el mercado y no me diste ni siquiera una opinión general,se que mi punto de vista es diferente al tuyo ya que yo si que creo en el estado del bienestar, pero no por eso reniego del capitalismo, ya que en esencia el estado del bienestar es capitalista. tu visión de amigo/enemigo es lo que te pierde en estas conversaciones.

#80 no fue viable porque las diferencias económicas eran demasiado grandes y a la larga creaba monopolios, que desvirtuaban el capitalismo y que no era posible controlarlos, ya que los consumidores en esa situación no tienen un poder real de elección, no necesito decirte una fecha, no la se tampoco, pero para mi es prueba suficiente el hecho de que esas economías liberales cediesen parte de la autonomía del individuo, para dejarlo en manos del estado, que tendría la función de regular esos mercados, si hubiesen sido viables simplemente no lo habrían hecho y no habrían dejado de existir

2 respuestas

Atheist #84 May '11

#83

Hay inconexiones en esa argumentación. No veo porque unas supuestas desigualdades económicas (no entraré en eso) favorecieron la creación de monopolios. Las desigualdades afectarían a la estructura de la demanda, pero los monopolios son un fenómeno de oferta, empresarial y muchas veces gubernamental. Si no me concretas un poco más... fechas si no quieres pues no, pero sectores, nombres de empresas.. algo más específico :/

Las políticas liberales del s. XIX se abandonaron con la 1a GM, porque el Estado "tuvo" que intervenir, controlar parte de la indústria y subir los impuestos para financiar y dirigir el conflicto armado. Es muy arriesgado decir que "como ya no existe, es que no era viable".. cuidado xD. Y cada centímetro de libertad que se cede ante el Estado, es un centímetro que no se vuelve a recuperar. Luego con la gran depresión y la 2a GM (especialmente) ya ni te cuento la orgía intervencionista que se montó. Vamos, que el liberalismo del s.XIX no "colapsó" por si mismo, por sus carencias, ni nada de nada, como si le pasó a la URSS y al comunismo en general.

1 respuesta

Tr1p4s #85 May '11

#83 Se necesita un estado de derecho con leyes para preservar la vida, la propiedad privada... de la gente, para mi el estado y la economía deben estar casi totalmente separados y sin existir nada del estado del bienestar.

Y no es mi visión del amigo/enemigo sino del ignorante mentiroso (no va por tu caso) de la gente que argumenta (si se puede llamar así) cosas sin razón alguna y a mi la hipocresía y la mentira es lo que mas odio de la gente.

1 respuesta

FTumpch #86 May '11

#84 no hablo de desigualdades sino de diferencias que provocaban que empresas grandes absorbieran o hicieran quebrar a las mas pequeñas, ahí apareció el intervencionismo estatal para prohibir las practicas monopolistas que aun hoy se aplican, también es verdad que el estado ha creado corporaciones, la mayoría a día de hoy privadas, estos monopolios estatales no fueron creados para arrebatar ese mercado a particulares ni para corregir a monopolios ya establecidos, mas bien fueron para estimular a los particulares a invertir en mercados que de primeras no eran rentables y en los que no iban a invertir, como pueden ser energía, canalización de aguas y gas, infraestructuras o transporte. el liberalismo del s.xix cedió porque surgió una manera mas eficiente de aumentar la productividad igual que el comunismo fracaso en su intento utópico de un mundo chupiguay, la manera en que colapsasen es indiferente, la cuestión es que de facto ya no existen.

la cuestión de ceder la libertad es saber en que cederla. A mi personalmente no me importa ceder la libertad de ir a la SS, escolarización, carreteras o gestión de residuos urbanos, mientras sean de calidad. Pero aqui cada uno supongo que tendrá su opinión.

#85 indeed

rackinck #87 May '11 Gafe

#60 ni idea, en serio. Si no se tiene idea de lo que se habla, por favor, es mejor no dejarse en evidencia.

#52 Repites una y otra vez lo mismo como una perorata, por no hablar de las falsedades que sueltas (a menos que el FMI Y el Banco de España ahora sean grandes escuelas austriacas que ya avisaron en 2002 de la inminente burbuja, porque te luces). En serio, no sé si realmente argumentas por ti mismo en base a tus estudios de micro y macro o es que repites lo que lees, y lo digo sin acritud, pero es que no me has respondido nada nuevo...

Por ejemplo: Es que los fallos del mercado los soluciona el propio mercado ¿? Entonces no son fallos de mercado xD.

2 respuestas

Tr1p4s #88 May '11

#87 ¿Falsedades?

Entonces Ron Paul seguidor de la escuela austriaca ni predijo la burbuja inmobiliaria ni señaló a los culpables de esta, ni tampoco Huerta de Soto explicando perfectamente la crisis 4 años antes de su explosión.

Por cierto yo no he dicho predijeran la burbuja inmobiliaria si no la crisis vuelve a leer #52 antes de desacreditarme y denostar... bueno ya que estás ¿me puedes dar los enlaces de esos 2 por favor?

¿Como que no son fallos del mercado? ¿wtf?

2 respuestas

FTumpch #89 May '11

#88 #87 siguiendo vuestra conversación, como lo hace el liberalismo para resolver los monopolios?

3 respuestas

rackinck #90 May '11 Gafe

#88 Un fallo de mercado es eso, un fallo que el mercado no puede resolver (no es eficiente en ese aspecto). Si el mercado puede resolverlo, es que no es un fallo de mercado xD, por propia definición.

http://www.consumer.es/web/es/vivienda/2003/09/19/65816.php

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Banco-Espana-alerta-riesgo-depreciacion-valor-vivienda/20020621cdscdiemp_15/

Si te valen como fuente bien, si me haces buscar los originales los busco pero uf, pereza XD.

Vale, sí, tienes razón en lo de la crisis, mis disculpas, pero entonces no sé a qué ha venido tu respuesta con lo de la crisis cuando yo hablé de burbuja xD, puesto que entonces el que ha meado fuera del tiesto has sido tú. Precisamente lo que significa es que pudiéndose haber resuelto, no se hizo. Y eso no es un problema del Estado, puesto que se detectó y diagnosticó, sino de político, que no lo trató. Pero sí se pueden diseñar incentivos para cambiar eso.

Edito: fuente del Banco de España que tengo más a mano y que está sacada del mismo libro que te puse en la firma:
Banco de España (2005), Informe Anual 2004, p. 41. “Castles in hot air”, The Economist, 29-3-2003. International Monetary Fund (2004), “2004 Spain Article IV, Staff Report”. García-Montalvo, J. (2003), “La vivienda en España: desgravación, burbujas y otras historias”, Perspectivas del Sistema Financiero, FUNCAS, 78, pp. 1-43.

#89 ¿El liberalismo en general? El Estado pone un precio máximo igual al Coste marginal y ala, ya lo tienes funcionando como uno perfecto. Si es natural, igual al coste medio. Y de todas formas tienes legislación antimonopolio. Si quieres un liberalismo más extremo, algunos te dirán que sistemas muy liberales no generan monopolios si no son naturales. Pero bueno, eso que te lo explique Tripas que él controla más de ese tipo de liberalismo.

Usuarios habituales

Tags