#89 Lo que te han dicho, los organismos para regular la libre competencia son parte necesaria en una economía liberal como parte de un imprescindible Estado de Derecho.
el cateto de tu hermano, que no me venga con leyes, que payo que soy gitano, que llevo sangre de reyeeees!
#89 En el liberalismo no hace falta resolver los monopolios porque no se crean como tal (recordemos monopolio como empresa única que restringe la competición a otras) puesto que un libre mercado es imposible que se coarte la competencia a otras y empresas y que se cree un monopolio como tal.
Lo que si se puede crear son monopolios no restrictivos que es una empresa que está en un sector y ninguna otra empresa se introduce en él, un monopolio restrictivo (lo que comúnmente es conocido) por lo contrario solamente puede existir con la ayuda del gobierno, con un privilegio especial del estado que beneficie a esa empresa y que se bloqueen a todos los competidores por ley.
#88 Vale, en España, que es un caso bastante mas antiguo que los demás puesto que además de la burbuja financiera que hizo que se incrementara aún mas nuestra burbuja inmobiliaria que venía desde el mismo felipismo con el famoso 'pelotazo'.
Pues ha sido una confusión de términos y que cada uno hablaba de una cosa, si un órgano alerta de frenar el crecimiento de una burbuja un político NUNCA va a frenarla porque le interesa sacar los mejores resultados de las estadísticas y las económicas les dan mucho jugo. Pero tampoco es que sea muy encomiable que un órgano regulador avise de una burbuja creada por otros organismos reguladores y/o políticos.
Por cierto a tu conversación con #89
Es que el capitalismo no existe el poder sobre las personas, en el capitalismo el rey es el consumidor y para conquistarlo las empresas deben ofrecerle el mejor producto al menor precio y nadie le da ese dinero (que no significa poder) si no es por pura iniciativa nunca obligado, el poder es de los individuos no de las empresas
Tu amigo y genio liberal Milton Friedman justificando la muerte de un hombre mayor que no pudo pagar la factura de electricidad. Desconectaron la energía de su casa por que el hombre seguía sin pagar las facturas y no les salia de provecho seguir proporcionandole electricidad y murió.
Friedman contesta que "la culpa no fué de la compañia para nada, es de los vecinos que no hicieron caridad con el, permitiendole pagar las facturas":
http://www.youtube.com/watch?v=4-_Qfp0f06o
Sin comentarios.
#93 , ampliando las preguntas sobre el monopolio: que pasa con el monopolio de materias primas? Por monopolio de materias primas me refiero al petroleo por ejemplo, que al ser escaso y muy concentrado en ciertos sitios favorece la aparicion de un monopolio.
Entiendo que la solucion pasa por una tecnologia que no dependa de ese material, que siguiendo en el caso del petroleo seria la electricidad o el hidrogeno, ya que al usar un material mas abundante se podrian reducir costes lo que atraeria clientes. El caso es que en 100 años, y quitando conspiraciones, no ha habido ningun avance tecnico que haga sombra a las ventajas del crudo, con lo que nos comemos monopolio hasta que alguien tenga una idea brillante.
Y hablo del petroleo como ejemplo cotidiano que todos conocemos, no me refiero exclusivamente a lo que pasa o pasado con él, podria hablar tambien del coltan, el uranio o el litio, o algo inventado, da igual, solo quiero saber lo que dice la teoria al respecto.
#93 En el liberalismo no hace falta resolver los monopolios porque no se crean como tal (recordemos monopolio como empresa única que restringe la competición a otras) puesto que un libre mercado es imposible que se coarte la competencia a otras y empresas y que se cree un monopolio como tal.
Jo jo jo pero que chistes se explican últimamente en mediavida. Explícaselo a Rockefeller , que este no se lo sabe.
#94 No te puedo dar mas la razón sobre Milton Friedman es un caradura y realmente el no es un liberal, es un socialista puro y duro y me explico:
Una persona que diga ser liberal y que apoya el dinero fiduciario, que en 1973 aconsejó a Nixon a que abandonará lo poco que quedaba ya del patrón oro, el creador de las retecciones fiscales durante la II guerra mundial y una persona que tiene un respeto nulo por la propiedad privada como dijo en las conclusiones de su obra Roofs or ceilings? alegara y cito textualmente:
A final note to the reader—we should like to emphasize as strongly as we can that our objectives are the same as yours: the most equitable possible distribution of the available supply of housing and the speediest possible resumption of new construction.
Una persona así no es liberal, pero eso es lo que nos toca aguantar de ciertas partes de nuestro movimiento a gente que dice ser liberal y de liberal tienen nada, como los monetaristas, keynesianos, conservadores que dicen serlo.
Si, es triste que siempre que se achaque algo malo al liberalismo y que nunca sea de gente que pertenece a a él ni de sus acciones.
#95 En un caso tan específico como ese se puede dar el caso de un monopolio no restrictivo como he explicado antes y no poder entrar otra empresa porque el espectro del sector sea muy reducido, pero tranquilo que si es así no se podrá producir mucho ergo no se podrá tener beneficios y el monopolio no durará mucho y si los precios son muy elevados el precio por el producto que se adquiere no será.
El caso del petróleo, urano, litio, coltán... creo que no son esos casos primero porque aunque sea una materia prima escasa (comparadas con muchas otras) muchísimas empresas se desenvuelven en ellas
Y si se sigue con el petróleo durante tantos años es porque ha habido (y sigue habiendo) muchísima cantidad durante todos estos años y de momento es lo mas eficiente que existe, ahora que ya se empieza a reducir las empresas están investigando para cambiar de sector, es mas todas las grandes compañías de energías renovables son del petróleo xd.
Aunque bueno en este tema del monopolio natural no te se decir al 100% aunque lo que he dicho anterior es lo que mantengo.
#96 En serio es muy triste que sigas siempre por el mismo camino.
Lo de Rockefeller no eran mas que un conglomerado de empresas que se unieron para aprovechar los avances técnicos y aumentar su producción y abaratar el coste, algo que para un envidioso como suelen ser muchos de por aquí debe ser una molestia y sobre todo para los demagogos porque como antes he explicado este tipo de monopolio no es RESTRICTIVO puesto que no impide la entrada de la competencia ni la restringe.
Por cierto hace pocos años se fusionaron los grupos Mahou y San miguel corre a decir que es un monopolio.
#97 Si no vas a convencerles en la vida XDD Esto ya es como ADN, la ideología es como una religión. Pensar es de liberales, sentir es de intervencionistas.
Para todo lo demás, Huerta de Soto lo explica:
#98 Es que yo no quiero convencer a nadie, ni lo intento, yo lo que hago es aclarar dudas desde mi humilde visión y a los ignorantes robots refutar sus falacias y mentiras.
Quién le guste bienvenido sea, quien no que se aguante con su ignorancia.
Pero vamos hace mucho tiempo que tenemos la batalla ideológica y de la razón ganada, lo único que queda es combatir la ignorancia.
#99 Mi abuelo siempre lo decía: "Yo puedo explicarte lo que quieras, pero no puedo desasnar burros".
Está bien que pongas los datos ahí, pero la gente va a preferir la guerra de buenos y malos y la versión edulcorada para niños. Yo también lo intento, pero es que son tantos años de repetir el mantra que parece una tarea imposible, sobre todo cuando te responden con una línea a párrafos de datos para de nuevo meter la cabeza en el agujero como una avestruz.
Yo le echo la culpa a la televisión y la vida moderna. A las frases eslogan. A los libros para dummies. A no tener tiempo para nada "importante". A estar siempre ocupado. Si tienes unas horas para meditar las cosas empiezan a tener más sentido y encajar, pero si vas tragando las opiniones y frases de otras sin cesar acabas soltándolas tú sin poder hacer nada por evitarlo.
#99 aquí tienes un ejemplo de empresa capitalista
http://www.mediavida.com/foro/6/cura-para-el-cancer-417335#top
entre vista a richard j roberts, premio nobel de medicina:
Pfffff, "hace mucho tiempo que tenemos la batalla ideológica y de la razón ganada". Bienvenido al mundo de la no-ciencia, y desde luego, al mundo de la no-economía. Lo que faltaba, arrogancia ideológica.
En serio, pilla un libro de macro o micro, léelo, y después vuelves y me repites que la batalla ideológica está ganada. Si no fuera porque no hay acuerdo en infinitud de temas y políticas...
Y lo de que el monopolio en libre mercado no existe... es falso. Una fusión, un cártel, un trust... incluso un monopolio natural no tienen nada que ver con el Estado y pueden surgir de forma natural. No sé de dónde sacas eso.
Pero bueno, a mí ya me ha quedado claro hace mucho que algunos os dejáis llevar por lo vuestro y punto, mientras por el medio os hacéis paladines y campeones de la verdad absoluta sobre la economía. Y aún estoy esperando esos maravillosos modelos económicos tan revolucionarios.
PD: y antes de que se me encasille en algún movimiento ideológico, como estudiante que aún soy, soy lo suficientemente humilde y listo como para no ir con esa actitud. Mi labor es preguntarme cosas, cuestionar los argumentos de los otros, hacer lo que en general se llama Ciencia. Pero bueno, mejor dejar a la élite de doctorados en economía y expertos en teoría del crecimiento, políticas fiscales y monetarias hablar. Y no me meto con liberalismo, keynesianismo, monetarismo o sugloriaismo, sino con el fundamentalismo, principal enemigo de la razón y de la que muchos parecen hacer gala orgullosos.
PD2: a mí desde que cierto día leí la gloriosa referencia de "premio nóbel de palo" sobre cierto economista... me quedaron muchas cosas claras sobre los que van de iluminados.
PD3: me he quedado a gusto.
Edit2 (para dejar claro que no va por Atheist lo siguiente, y que el tú que había puesto era impersonal, que creo que ha confundido lo que puse y me disculpo por ello):
#104 Pero es que el premio nobel (vale, ya sé que lo da el Banco Central Sueco y tal) se da en teoría por una trayectoria investigadora en un campo, lo cual no quita evidentemente que sea un inútil en otra. Pero es que precisamente se le da por una trayectoria íntimamente relacionada con el tema que se hablaba en ese momento (Nueva Economía del Comercio y Teoría de Geografía Económica, más específicamente). Vale que puede discrepar con las conclusiones que extrae o lo que sea, pero que alguien que no tiene ni zorra (perdón por el término, pero es que me revoluciona la mente esto) vaya despreciando la carrera académica de una persona porque se le opone ideológicamente... me pone de los nervios. Lo primero es el respeto, y después ya si quiere que discrepe o lo que sea. Pero manipular la realidad a su antojo para que los que a él le gustan sean superguays y el resto unos mierdas, no. Y aún encima con vanidad. Ole sus huevos.
#97 Eso no es lo que opinaron los jueces de la época. Pero supongo que serían unos envidiosos o demagogos XD.
"La competencia es un pecado, por eso procedemos a eliminarla"
John Davison Rockefeller
#102 Totalmente de acuerdo contigo, menos con el último comentario:
"a mí desde que cierto día leí la gloriosa referencia de "premio nóbel de palo" sobre cierto economista... me quedaron muchas cosas claras sobre los que van de iluminados."
Piensa siempre que el premio nobel de economía y el de paz no son premios nobel de verdad. Se aprovechan del prestigio de los nobel de física, medicina y demás, para otorgar altares de sabiduría.
Obama y Kissinger premios nobel de paz, con eso te lo digo todo. La medallita de economía la da un banco central, con lo que la credibilidad se va a tomar por culo. No niego que habrá nobel merecidos, pero hay bastantes ejemplos de ganadores que son un facepalm tremendo, como esos que hicieron un modelo matemático de la ostia para preveer el comportamiento del mercado, con el nobel y la fama captaron cientos de millones de dólares.. y a los pocos años su fondo de inversión quebró.
Así que no te alarmes tanto, hay nobel de economía "de palo", si.
Es una auténtica pena y vergüenza vivir en un país donde se protesta al estado pidiendo más estado.
El estado satisface las necesidades de la sociedad y establece un orden.
Partiendo de está lógica, si el estado actua en función de intereses capitales, se puede solucionar de 2 formas:
- Quitarle todo el poder al estado, dejandolo en las manos de las personas.
- Obligar al estado a actuar en función de las necesidades de la sociedad, ya que gracias a ella, él existe.
Tú abogas por la 1, por una decisión extremista la cual crearia una situación caotica de descontrol administrativo. Yo abogo por la 2, la cual es la más lógica, ya que si el estado no hace caso a la sociedad, está se puede revelar en su contra (tal y como pasó en Islandia) y dejarlo sin poder hasta que escarmiente.
Otra cosa es que aquí los españoles vivamos muy bien, y muchos hayan ganado mas que perdido. Tú eres el que debería cuestionarse por qué la gente no sale a la calle, cuando llevan 3 legislaturas dandonos por culo los mismos partidos que estas elecciones han salido. AHI ESTÁ EL PROBLEMA.
3 legislaturas? nada más? xDDDD
Ya puteaban antes, de hecho la democracia en España murió más o menos en el 86.
#101 Emm esa noticia es poco sensacionalista ¿eh? y no digo que las empresas farmacéuticas grandes no hagan una investigación si no tienen patente, pero bueno sin saber mucho del tema es como decir que Coca Cola no hubiera invertido en su bebida porque no tiene la patente del agua carbonatada, por cierto un medicamento que sirva para miles de millones de personas me da que a una empresa grande no se le pasa sin pensar mucho en ello con o sin patente.
Pero claro "eso" es una empresa capitalista cuando no se habla de ninguna y no es mas que especulación, vaya ejemplo.
#102 No, ahora no hablo de economía hablo de la batalla ideológica porque nosotros abogamos por la máxima libertad para cada persona otros hablan de coartarla con cualquier escusa y ya sin entrar en debates económicas (donde no está claro que el intervencionismo y la regulación no tiene ningún problema no.. xd)
No voy a volver a repetir lo del monopolio porque es bastante irrisorio volver a repetir algo tan obvio y una falacia tan extensa,
¿Y lo del premio Nobel lo dices por Krugman? Porque como sea así me voy a reír todavía mas, algunos piensan que si alguien ya es catedrático, premio nobel o una eminencia no puede decir ni tonterías ni ser un completo farsante.
#103 ¿Los políticos? No, las leyes anti trust no eran nada de eso por dios la historia de EEUU desde principios del siglo XX ha sido todo libre competencia y nada de regulación y no envidia ni demagogia por dios, si ponían los precios altos era monopolio, si ponían los mismos precios que los competidos era conspiración y si los ponía mas bajo es quería controlar el sector, no claro no es demagogia las leyes anti trust xd.
Y qué mas da lo que diga Rockefeller era imposible que bloquease la competencia sin ayuda del estado claro está, que utilizase su dinero para comprar otras empresas no significa que bloqueara la competencia porque para comprar una empresa la otra parte debe querer y jamás el podía obligarla a nada si sus directivos si no querían y si intentaba algo fuera de la legalidad el estado en ese caso si debe ser cuando actúe y solo en esos casos.
#105 El estado no satisface ninguna necesidad de la sociedad, solamente el esclaviza a su servidumbre el estado satisface la necesidad del propio estado a golpe de pistola y el único orden que establece es el de su monopolio. Menuda lógica, pura y dura xd.
¿Como se obliga al estado a actuar en función de las necesidades de la sociedad? ¿La sociedad es un ente que pide algo? La sociedad esa maquina con vida propia y pensamiento como si de una colmena de abejas se tratase nadie puede salirse de lo que pide la sociedad si no será una oveja negra y habrá que marcarla.
El único que crea una situación caótica es el estado, porque es un gobierno que impone a la fuerza sus acciones, es un reino de matones que queda su acción fuera de toda legalidad porque ellos son las que lo crean, aquí el único que puede cometer el mayor de los crímenes y puede quedar impune es el que pertenece a la camorra estatal.
Y los partidos tanto PP como PSOE han dado lo que tu pides, hacer caso a las necesidades de la gente que es MAS ESTADO que es lo que todos habéis votado y queréis, queréis un estado que os de trabajo, que os cuide cuando os ponéis malos, que os de una jubilación y habéis recibido lo que queríais osea que si vas a poner a llorar no es mi culpa porque es EXACTAMENTE lo que buscabais.
Se llora con lo que hace el estado pidiendo todavía mas de lo que hace el estado, esto es un círculo vicioso de la ignorancia absoluta.
#107
1o Las patentes son el claro ejemplo de "monopolio impuesto por el estado" del que hablabas. Supongo que estarás en contra de ellas ¿no?
2o ¿Quien habla de restringir libertades a las personas? Estas confundiendo empresas con personas ¿Crees que son lo mismo?
3o ¿A quien estas culpando exactamente de las leyes anti monopolios? ¿Estas en contra de esas leyes?
4o Ya que estoy te voy a responder a una pregunta de #31 ¿qué me argumentas entonces en los casos de los milagros económicos de Taiwan, Vietnam, Corea del sur...?
Pues los otros 2 no lo se , pero en el caso de Taiwan , según el documental que has puesto en #24 :
El gobierno compró las tierras a la élite y las repartió entre las familias. Después dice que el gobierno decidió en qué tierras se podían montar fabricas. Esto debe ser lo que llamas "libertad empresarial" XD.
He dejado de verlo cuando habla de lo bueno que es que se "explote a los trabajadores" (sic)
#107 toma, aquí tienes un vídeo de una chica que habla del negocio de las farmaceúticas, que estuvo 10 años trabajando como representante de ventas de varias farmaceúticas
http://www.youtube.com/watch?v=wIWuEAFlg1Y
ahí tienes un ejemplo perfecto de empresa capitalista (o puede que mercantilista según tú), que con el único fin de $$ juega con la salud de las personas 
1º
2º
3º
4º
#109 Gracias por ponerme un ejemplo de alguien que dice exactamente lo que no sabes atinar a decir:
En su libro, denuncia el mercantilismo existente en torno a los antidepresivos y sus graves efectos secundarios.
Gracias, en serio gracias. ¿Pero bueno que una empresa lo que busque sean los beneficios económicos te molesta? ¿O que no invierta en una investigación si no le va a producir beneficios? Pero repito que me parece de lo mas sensacionalista lo del anterior enlace, puesto que un medicamento sin patente que vale para miles de millones de personas no me creo que no sea rentable, a mi me que hay algo raro.
La próxima vez además de leer MV y ver sus hilos prueba a poner "empresa capitalista" en google y a buscar algo malo de alguna y donde salgan todos los puntos que pusiste hace ya unas páginas que me voy a seguir riendo.
Pero ehhhh que tu eras el que hablaba sabiendo de algo, ojo. :palm:
joder que pesadilla con el mercantilismo xDDDD no tienes ni idea tío
te ha bastado poner en google "gwen olsen mercantilismo" y el primer link sale eso que me has pasado.
has pisado alguna facultad de economía o consultado algún libro acerca de economía alguna vez?
una economía neo mercantilista es China por ejemplo. de verdad crees que el modelo económico y social de usa y la ue es parecido al de china? xd
No, no he buscado en google mercantilismo y el nombre de esa mujer he buscado información sobre lo que ha descrito en su lucha contra las farmacéuticas (de las que no he negado nada en ningún momento).
¿Me preguntas si he pisado la economía y me hablas de neomercantilismo?
Pues mira está bien que me saques el tema de EEUU con la sanidad puesto que tiene un sistema plagado absolutamente de regulaciones (¿algo que debes considerar muy liberal no?) también tiene el mayor gasto en porcentaje por habitante en su sanidad, donde uno de los mayores lobbys de presión son las farmacéuticas (para ti eso también deben ser empresas capitalistas) que ha intentado influir y comprar a todo el poder político de EEUU.
Pero para ti todo eso debe ser capitalismo, cuando una empresa utiliza el poder del estado para beneficiarse y eliminar la competencia, debe serlo, vamos CAPITALISMO puro y duro... menudo chiste en serio.
Lo dicho y era tu el que hablaba sabiendo, no me imagino de lo que debes hablar sin saber.
#110
1o [...] estas patentes dan como ventaja al creador que el solo puede crear el objeto que ha inventado, lo que muchos podrían derecho monopolístico lo que yo no hago como he explicado antes de Monopolio Restrictivo puesto que ni impide crear a otras empresas su propia patente ni impedirles la competitividad [...]
Ese párrafo , a parte de ser ilegible , no tiene ningún sentido ¿Dices que impide a otros crear el objeto patentado y a la vez no impide la competencia? no sense.
2o Un coche no es una empresa. Si a tu empresa se le restringe operar en Francia, no significa que a ti se te prohiba visitar Paris y comprarte unas postales. ¡Incluso con el coche de la empresa!
Confundir personas con empresas ya es síntoma de sociopatia.
3o desde el momento que una empresa entra en el sector con las leyes anti monopolio se convierte en un delincuente haga lo que haga
Chorrada mayúscula. Por mucho que sectarios objetivistas como tu o Alan Greenspan lo repitais, no se convertirá en verdad.
4o - Tercera, Las tierras de grandes tamaños que procedían de los terratenientes (la gran mayoría de personas pertenecientes al régimen comunista) se expropiaba el exceso e indemnización de este grupo por ese exceso.
Ahora lo veo claro. Si se expropia a un noble esta mal , pero si se expropia a un comunista esta bien. ¿Te refresco el hilo de Marinaleda? Como mola el doble rasero.
Claro que me gusta más el hecho de que le lleves la contraria a un documental que tu mismo has puesto. ¿De la parte en la que el estado decidía quien podía montar una fabrica y quien no , tienes algo que decir?
#113 1º No impide a otros inventar ese objeto, pero para ello tendrán que inventar su propia patente de este no copiar la de otros (las patentes son meros derechos de producir lo que tu has inventado y creado para que nadie pueda aprovecharse de ello sin que tu lo dejes), si otra empresa quiere crear ese producto tendrá que investigar su propia patente para hacer un tipo de objeto parecido. Es cierto no tienes sentido alguno.
2º Si a una empresa se la restringe entrar en Francia NADIE de la empresa que en ella impera podrá entrar en Francia, porque las empresas no son mas que meras organizaciones de personas no son entes o robots programados, una empresa no es mas que una persona jurídica que representa a todas esas personas, es una marca, una identidad... es como decir que si se veta al PCE por ejemplo de participar en las elecciones no se vetan a las personas. Me encanta cuando os interesa sois muy humanistas y cuando no, no lo sois.
3º ¿Alagran Greenspan objetivista xdd? Y también liberal, que vamos que las leyes anti trust solo sirven para beneficiar a las empresas incompetentes frente a las eficientes.
4º No, el hecho no es igual porque en un caso las tierras de unos son por legalidad y herencia (siempre que sea así claro) suyas y en otras robadas anteriormente al pueblo (como pasó en la República China), además en el caso de Marinaleda se le expropia la parcela entera para quedársela el estado, aquí se le expropia el excedente para dárselo al pueblo.
Tranquilo si ya sabía yo que ibas a ir por ahí de antemano y como me lo sabía sabía que ibas a extrapolar 2 casos totalmente diferentes con 2 antecedentes totalmente diferentes.
No creo que el gobierno diga que es lo que puedes hacer y no hacer en tu propiedad (que es por lo que intentas ir, pero vamos búscalo tu mismo si tanto te interesa o mírate el documental xd), lo que si hacía el gobierno era incentivar fiscalmente (pagar menos impuestos) y financiamiento a bajo interés a aquellas empresas que exportaran sus productos, incentivando la industria en el país.
#114 1o La discusión sobre patentes puede llevar mucho tiempo. Tan sólo te diré que da gusto ver lo a favor que puedes llegar a estar de monopolios concedidos por el estado XD.
2o ¿wat? ¿Me estas diciendo que ningún trabajador , accionista o directivo de Red Bull puede entrar en Francia? Pues mira que me quería comprar unas acciones , pero iré primero a ver Eurodisney que sino no me dejan. XD
3o Si , objetivista y liberal. Y discipulo de And Ryan. Y también está en contra de las leyes antitrust.
4o Si las propiedades provienen del feudalismo son mucho mas legales , ande va a parar. Por cierto que ya me dirás de donde sacas que las "elites" de las que habla el documental eran comunistas. ¿Te lo has sacado de la manga o que? Miratelo bien , no vaya a ser que se refiera a elites provenientes del feudalismo chino.
Insisto , en el documental afirman que el gobierno (ni siquiera dicen el estado) decidió quien podía montar una fábrica ¿Eso es una mentira del documental que has puesto o debajo de ese "milagro" económico no había más que intervención estatal?
#115 1º No, no es discusión sobre las patentes puede estar todo el día por semántica porque por lógica no tiene ninguna ya te repito es imposible que sea un monopolio restrictivo, otra cosa es un monopolio no restrictivo.
2º Ey pero vamos que eres tu el que deshumaniza a la economía como si fuesen demonios o malvados asesinos para intentar allanar el campo para poder coartar todo tipo de libertades, no vayáis de progresistas y humanistas cuando sois todo lo contrario, que vuestra hipocresía supera a vuestra demagogia.
3º Si, un discípulo de Ayn Rand que estuvo en el mayor organismo de regulación intervencionista de la historia, un gran objetivista claro que si.
4º No, si las propiedades vienen de haberlas adquirido por ser de clase noble mientras que haber robado por la fuerza es diferente (pero bueno así podemos estar 10 años discutiendo con todas las terrenos del país), ahí radica la diferencia y sobre todo que en una el terreno se queda el estado la propiedad entera y la otra el estado se lo vende al pueblo mientras que sigue dejando en parte el terreno del terrateniente.
Te repito he dicho que no creo, pero vamos vuelvo a repetir de venir de la ruina absoluta por el comunismo donde el país era mucho mas pobres que muchos países africanos y con una tasa de hambruna y pobreza del mismo nivel que cualquier país africano se haya pasado a tener mas potencial económico que España.
Pero claro si quieres ver un intervencionismo de los que te gustan en Taiwán te repito lo mismo que a Dark_Fury nunca vas a encontrar ningún país 100% liberal porque nunca lo ha habido hasta ese punto, pero cuanto mas cercano esté a este mejor le irá al país.
El caso de Taiwán no es un ejemplo de liberalismo que yo abogo, es un ejemplo de como la globalización y el capitalismo hacen que un país salgan de la mas absoluta a un país totalmente avanzado en menos de 30 años.
1º las patentes son derechos que conceden los estados exclusivamente, no son un derecho de las personas sin mas.
2º las empresas no son personas, del derecho a la vida no es que se extiende el derecho a la propiedad, sino que se extienden TODOS los derechos por motivos obvios, ademas las empresas sí que son entes, una persona jurídica no representa a personas físicas, son dos cosas diferentes y mas bien es la persona física ( un consejo de dirección, presidente, propietario, como se llame) quien representa a la persona jurídica
3º las leyes anti monopolios no solo restringen al mas eficiente, sino también controlan que el mas eficiente no se ponga en una posición de monopolio con lo que provocaría que no hubiese libremercado
1º ¿Yo he dicho que no lo concedan los estados? Hombre repito para las pocas cosas que debe existir el estado es para protegernos y las patentes es una forma de protección de la propiedad privada.
2º Por motivos obvios se extienden de la vida la propiedad y vosotros negáis la libertad de ese derecho, entonces espero que no os consideréis defensores de los derechos ni de las libertades. Una empresa si es un ente pero yo he dicho que no es un ente programado, que es una persona o asociación de personas con algún tipo de fin. Pero repito quien venga intentado deshumanizar a las personas que luego no vaya de listo sin caer en hipócrita diciendo que para el lo primero son las personas.
¿Repito si se veta al PCE de participar en las elecciones no se vetan a las personas? Eh perdone yo solo veto a la persona jurídica ¿diríais vosotros no?
3º Es imposible que en un libre mercado una empresa forme un monopolio puesto que si elevara mucho los precios o bajase la calidad de sus productos el mercado lo arrasaría una nueva empresa se haría con el control de su sector y desaparecería, en un libre mercado las empresas no pueden JAMÁS ni restringir la competencia ni absorber todo los clientes por la fuerza sin permitir ese espectro a otras empresas, los monopolios restrictivos SOLO existen gracias al estado a sus leyes y a su proteccionismo.
Y otra vez con lo mismo, siempre igual una discusión sobre el exceso del estado y al final siempre acabo defendiendo el liberalismo, parece que solamente se puede defender la intervención del estado culpando al liberalismo de lo que este hace, por eso digo la batalla ideológica está mas que perdida por vuestra parte.
1º lo decia para que se comprendies mejor la pregunta de jocanyas
2ºl los derechos tienen limites, si no comprendes eso, apaga y vamonos, y las personas juridica es un ente con unos fines y objetivos, y con unas personas que hacen cumplir esos fines no al reves como pretendes.
si al PCE se le veta ir a elecciones no se le veta a las personas su derecho a unirse a otro partido, la persona no es vetada de concurrir a las elecciones como representante. simplemente la chorrada que has puesto de que si se veta a la empresa se veta a las personas es tan grande como cagara haciendo el pino
3º no tienes ni idea de como funciona un monoplio, en el libre mercado se pueden formar monopolios y una empresa nueva no lo va echar asi por las buenas.
1º ¿Para entender que? ¿Qué es un monopolio lo que tu has creado? Entonces cada persona somos un monopolio porque cada persona pensamos diferente, ¿no? Cada uno somos un pequeño monopolio... repito esta discusión es una discusión semántica vosotros habláis de un monopolio natural y yo de uno restrictivo y este solamente lo puede promulgar el estado la libre competencia no.
2º ¿Los derechos tiene límites? Entonces supongo que estarás de acuerdo con el control de Internet, que te graben las conversaciones telefónicas, que te registren con total impunidad... espero que digas que si, porque si no eres un completo hipócrita. ¿Vamos que es la empresa la que tiene unos fines y no la que los crean? ¿La empresa es el fin mismo y no un medio para conseguir ese fin que son los beneficios? Y mira que yo pensaba que las personas creaban empresas para ello, debe ser que las empresas nacen y se reproducen y luego captan personas para su fin, curioso, es mas, las personas son el medio para llegar al fin que es la empresa.
Ah claro es decir, que no se veta a las personas solo sus concentraciones venga va, entonces si los del PCE se van a otro partido les vetamos el siguiente y el siguiente EH y jamás vetamos personas, menudo chollo. Pero claro viendo que son las empresas según tu visión son las que tienen un fin, ya entiendo porque no se veta a las personas según tu punto de vista.
3º No, no tengo ni de idea de lo que es un monopolio, debo estar hablando de un sistema totalmente intervenido donde se crean los monopolios mas grandes, repito que vosotros utilicéis la semántica de los monopolios (cuando ya he explicado 40 veces la diferencia) no os va a seguir con la verdad, pero claro seguiréis erre que erre con la mayor falacia del marxismo.
200 años del farsante demagogo que todavía perdura, Marx siempre vivirá en el corazón de los ignorantes, no en su cabeza porque dudo de su existencia.
