La esperanza:
http://es.wikipedia.org/wiki/ITER
Mientras tanto...nuclear SI.
Como decía Churchill, no es un buen sistema, pero es el mejor del que disponemos actualmente(no se refería a la energía nuclear, pero biene que ni pintado)
#60 no es barata comparado con que? con un sueldo medio? con el precio de una casa? las placas solares tampoco lo son. La palabra barato implica que tienes otra cosa que te sirve de referencia
El Gobierno no es que diga que no porque son chupiguays, ya hay estudios desde hace mucho que demuestra que es la mejor opción económica, energética e incluso ecológica.
El problema es que la gente no quiere porque está aborregada por tanto ecologismo de papanatas durante dos a tres décadas. Es toda una generación con el coco comido (aun recuerdo la mierda esa de las pegatina de "nucleares no gracias"), con el miedo a lo que pasó en Chernobil y con el temor que nos vienen metiendo con el calentamiento global y el medio ambiente (con mayor o menor razón).
Ningún político español ha querido ni querrá meterse en temas de abrir nuevas nucleares hasta que vea que la gente le apoyará por eso. No han querido arreglar la burbuja inmobiliaria por no caer en medidas impopulares y frenar la economía, pues como para promover nucleares xD
De todos modos al final tendrán que hacerlo, seremos lo últimos de Europa en meterno en el tren (hasta los rumanos nos adelantarán xDD) pero no les quedará más cojones que tirar un siglo o poco más de fisión nuclear hasta que la fusión sea posible.
Ese es el problema de España, que la gente está tan aborregada que no tienen ni puta idea de qué supone una centrla nuclear, y se niegan sin querer saber nada de ellas.
El mero hecho de intentar construir una supondría un debacle político absoluto.
Pues oiga, si no fuera porque destrozan el paisaje (porque son muy grandes) y por aquí ya tenemos burradas arquitectónicas, no veo problema en tener una al lado de mi casa. Total, hay más radiación en Madrid capital que al lado de una nuclear...
#64 y #65 +3482748923789483429
Lo de afear el paisaje, cualquier cosa lo hace, eso mismo discutia con un "ecologista" cuando una de sus razones era el impacto ambiental, le dije que que pensaba de los parques eolicos y solares, tampoco le gustaban. Lo unico que saqué en claro es que lo mejor es volver a vivir en las cuevas, porque ya ni energia renovable ni nada
Tiempo al tiempo.
Cada vez la gente pasa más de las teorías de que el clima se va al carajo por culpa casi exclusiva del hombre. El ecologismo sin pies ni cabeza pierde fuelle en toda europa, y el mejor ejemplo lo tenemos en este foro de gente joven (y que somos la élite también, claro está).
De aquí a 20 años no descartéis que empiecen a abrir centrales nucleares.
Y a los perroflautas que protesten, que los tiren al mar xD
hay un post de hace unos dias que dice que han descubierto bacterias que comen los residuos nucleares asi que la razon de que contamina cae desde principio, se puede investigar sobre eso en vez de cerrar lo que en mi opinion es energia limpia barata y segura
Por supuesto. En la energia nuclear todo son ventajas. Si la central funciona, da electrcidad, y sus residuos se pueden vender al mercado irani a precio de petroleo. Y si no funciona, y peta, pues nada, tendremos aqui una zona al mas puro estilo stalker. Que mas se puede pedir?
#69 dile chernobyl dile central al azar de cine de ciencia ficcion sovietico de principios de los 80.
El caso es que si pasa, no va a ser algo malo.
#69 como que todos los dias estan pasando accidentes....me estas contando de cernobyl ?
PD: = cualquier cosa inventada, el avion es bueno, hasta que se cae.....
Yo antes era pronuclear, pero he visualizado un documental (no, no era un documental de los verdes ni mierda así, sino que te comentaban ventajas y desventajas y costes y contaminación en proporción) que me deja en un punto intermedio de indecisión. La razón es que es cierto todo lo que decís, que a la hora de producir la energía es más barata, incluso guardando los residuos, pero lo realmente caro es la extracción del material, además del enriquecimiento de este que lo hacían en total mucho más caro y contaminante (porque extraer el material y enriquecerlo también contamina) que las térmicas. Como tampoco me puedo fiar del todo del documental hasta haber visto diversas fuentes, pues me mantengo en la incertidumbre.
#70 Y si el avion se cae encima de una central ya ni te cuento X-DDDDDDDDDD.
Yo la verdad es que era antinuclear..., mas que nada por que las canciones antinucleares estan mas chulas JAJAJAJAJAJA.
La gente no razona, en esta vida todo son probabilidades, la mayor probabilidad de muerte esta en accidentes de trafico, asi que ya sabeis, preocuparos de ir en bici, por que eso es lo que realmente esta haciendo España, te cuentan que mueren 3000 personas al año en accidentes de trafico, y sale el presidente del populacho retirando los coches para hacernos progresar en bici.
Y luego le aplauden.
Y dentro de unos años reelegido.
Pero no pasa nada, la liga empieza en pocos meses, y ya solo importara si el capullo de turno se ha torcido el tobillo.
Lo mas triste de esto es sin lugar a dudas que vivamos en un pais tan sumamente retrasado.
La decision de que garoña siga abierta o no es unica y exclusivamente de una persona, el señor presidente del gobierno.
Una persona que sin duda sabra muchisimo de politica, leyes, etc, pero que estoy seguro que tiene menos conocimientos sobre centrales nucleares que un mono de astrofisica.
En condiciones normales la decision de dejar abierta o cerrada la central nuclear de garoña, deberia corresponder a una comision de expertos que no tenga ningun interes politico en el tema y no al presidente del gobierno, no me jodas... cada uno que se dedique a lo que se tiene que dedicar y que deje el tema de las centrales nucleares a los expertos.
Lo del gobierno y las centrales nucleares es un idilio que viene de muchos años atras, el problema es que no han evolucionado en su forma de pensar, por que? porque si hace 6-10 años preguntasemos a la sociedad que opinan de las centrales nucleares posiblemente dirian que las cerrasen todas, sin embargo si les preguntamos hoy en dia, es mas que probable que la mayoria de la gente no quiere que se cierren centrales nucleares ya que hoy en dia todo el mundo sabe que somos un pais deficitario en cuanto a produccion de energia y que al mismo tiempo nos la estan vendiendo los gabachos a precio de puta.
P.D: Tanto que le gusta compararse con Obama al señor ZP, me gustaria decirle que en EEUU la administracion del señor Obama acaba de aprobar que una central nuclear identica a la de garoña (misma fabricacion, mismo año, misma tecnologia, mismo todo) siga abierta durante al menos 20 años mas.
El problema de hacer centrales nucleares en españa es que la peninsula iberica esta dividida en dos capas tectonicas con los problemas que eso supone....y los unicos lugares donde podrian construirlas es justo entre esas 2 capas.... incluso ya hay centrales alli.....por eso se han cerrado alguna que otra... esto me lo dijo un profesor....pero no me apetece buscar la informacion para confirmarlo.... si alguno se anima...
la idea es que si se construye una central nuclear en un lugar ke por su propia naturaleza no es seguro da igual lo segura que sea la central..... es como lo del camping que construyeron por donde pasaba antes un rio... que paso? que llovio.... el rio se desbordo y todos los del campin murieron.
y porcierto... lo que yo creo es que hay ke invertir en la investigacion en solar y dejarse de mierdas de residuos y de peligros... que pongan a trabajar a todos los ciencificos para ke rindan mas los paneles....ya veras como en nada tenemos nuevos avances.... porque lo ke tenemos en españa es SOL.
#69 hay mas probabilidades de empezar una guerra nuclear por accidente que otro cernobyl, jeje, informate mas, eso es historia, cuantos años han pasado? 25? o te creas que el mundo no ha evolucionado desde entonces....
La solución es 33% nuclear, 33% renovables, 33% gas. Esta claro que la que tiene las de perder es el gas, porque la nuclear no se puede regular 
Con lo que irradia el sol un dia a la tierra, tendriamos el doble de energía de la que consume todo el mundo en un año. En el momento que se mejoren las eficiencias, se dará el gran salto.
El problema a dia de hoy es que las renovables necesitan subvención, pero para el 2012 en la eolica y el 2013 en PV, llegará el grid parity.
El lobby nuclear son bastante mentirosos, aun hay gente que piensa que España compra energía a Francia XD. España es lider mundial en muchos sectores de las renovables, por no decir, en casi todos, así que aprovechemos nuestra posición y tecnología. Y se lo discuto a quien quiera 
Mi respuesta es: NUCLEAR SI Y NO. Si porque hay que mantener lo que tenemos y NO para no hacer mas.
La energía nuclear a día de hoy es de lo mejor y más seguro que hay, deberíamos explotarla mucho más. Mucha gente habla sin saber, es más segura una central nuclear que una antena de telefonía móvil y estas las tenemos relativamente cerca a diario. Así que no hay de que preocuparse.
Bien es cierto que la central nuclear que quiere chapar ZP es bastante vieja y habría que analizar cuan segura es, pero las modernas, doy fé que son muy seguras.
P.D: En breve seré físico, así que del tema controlo bastante, a pesar de que no haya ganas a estas horas de ponerse a argumentar.
#79 Son tan seguras y tan fáciles de hacer que la que están haciendo en Finlandia que es de 3º generación lleva casi 5 años de retraso por problemas técnicos.
Adivina quien hace las centrales nucleares, tecnología, materias primas....incluido el uranio. Por no hablar de los desechos, que nadie sabe que hacer con ellos
Lo de España es ya borreguería PURA. Como podemos ser tan TONTOS de chapar nucleares, y comprar la energía a Francia, que produce la energía con nucleares a 10km de la frontera...
Garoña es, sino la mas, de las mejores en cuanto a seguridad, en España, de todas las centrales nucleares. Lo que no puede ser es que el CSN, diga que SI a GAROÑA, pero con unos requisitos (que por cierto, la mayoria de requisitos los ha propuesto GAROÑA), y todo dependa al final de una persona de la que dudo mucho sobre su capacidad intelectual...
Lo que no puede hacer España es cruzarse de brazos ante la Energía nuclear, cuando en Francia por ejemplo, tienen sobre 70 centrales nucleares. Basta YA de tanto borrego hablando sobre la radiación producida, porque cuando TU vas a un hospital a que te hagan una radiografía, tienes en el cuerpo el MISMO nivel de radiacion que una persona que lleva trabajando 10 AÑOS en una central nuclear.
Nuclear HOY, solar MAÑANA.
Y si, vivo al lado de Garoña, en Miranda de Ebro. Y basta ya de tanta tontería, que por si fuera poco el 99% de los trabajadores reside en Miranda, y Miranda a DIA DE HOY, tiene un 25% de paro...
A ver... quien dijo que sean fáciles de hacer? Dije que son las más seguras, si los que las construyen son inútiles normal que lleven retraso, porque con X fallos ya dejan de ser tan seguras, al menos, a día de hoy no se abren sin estar seguros de que no va a perder una cantidad de radiación muy grande.
Por otra parte, puestos a dar ejemplos, igual piensas que china y japón viven del aire... Son paises petados de centrales nucleares y son lugares con un indice de población que muere por cáncer inferior a muchos otros lugares en que la presencia nuclear es mínima o nula.
Los residuos nucleares, como tu le llamas, son conocidos como residuos radiativos, estos residuos contienen isótopos contaminados de elementos químicos llamados radionucleidos, en concentraciones o niveles de actividad superiores a lo permitido. Estos residuos radiativos cotaminados se guardan en lugares perfectamente blindados herméticos que evitan su salida al exterior. Como bien es sabido todos los isótopos se desintegran con el tiempo (Periodo de semidesintegración), esto hace que el proceso de descomposición sea lento y que la forma de evitar que emitan radiación compleja, pero ahí entra la seguridad a día de hoy, que aporta zonas blindades y herméticas para este tipo de residuos.
Documentate un poquito anda.
#83 /clap
Pero bueno, si cierran, luego que no se quejen si les sube la factura... Porque la energía nuclear francesa, cuesta lo que cuesta...
#74, #77, no teneis que contarme eso, que yo ya lo se. No soy de esos llorones que dicen no a la nuclear por miedo a otro chernobyl, de hecho yo no digo no a la nuclear bajo las circumstancias actuales. Que aqui uno hace la broma del stalker y ya os lo tomais como si fuera un ecoloco.
Por cierto #77, que la tecnologia ahora sea mas avanzada que en el '86 tampoco viene a decir nada. Han pasado 20 años si, pero hasta chernobyl havian pasado 30 desde la construccion de la primera planta en moscu. Chernobyl, a parte de ser el accidente nuclear mas serio, es tambien el caso mas extremo, una planta sovietica(con todo lo que ello implica), en construccion y ensayando un error en ¿los sistemas de seguridad? no me acuerdo. Eso en cuanto al incidente, por no hablar de la falta de medidas o lo equivocadas que eran una vez tomadas para evitar los problemas posteriores.
Lo que es de borregos es pensar que España compra energía a Francia cuando es al revés.
Me rió de lo que defendéis, me documento, entro en red eléctrica española y observo. Yo no hablo de compras puntuales que se hacen entre países cuando hay sobrantes, hablo del balance neto de exportación de energía.
Toma #82.
http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2008.asp
"Los intercambios internacionales han registrado un saldo exportador de 11.221 GWh, un 95% superior al del 2007. Este incremento se ha debido tanto a la evolución de las exportaciones que han experimentado un aumento del 19%, como al volumen de importaciones que han registrado un descenso del 30%. "
Si te lo lees ENTERO veras que llevamos como unos 5 años vendiendo mas de lo que producimos. En los últimos 12 meses, tenemos un saldo exportador de -9.392.234MWh Esto es aproximadamente el triple de lo que genera anualmente Garoña.
Ahora vas #83 te documentas un poco, y me debates lo que dice Red Electrica Española. Tu estas jodido porque te toca de cerca nada mas, por mi que siga abierta, pero que no se hagan mas
tranquilos de aqui al 2011 tienen que decidir si mantener o chapar unas cuantas centrales mas, eso cuando se una a los picos de gasto electrico en los q no puedas encender el aire acondicionado/calefaccion vereis que bien.
Lo que dicen es que se compra electricidad a francia para a zona de los pirineos , lo q no quiere decir que el balance final de energia importada/exportada sea positivo hacia nosotros, creo.
Vamos a ver...el problema de todo esto no es q sea más o menos limpia.
La realidad es q el PSOE prometió en su plan electoral cerrar las centrales nucleares y si la gente lo vota, pues tiene q hacerlo no????
Lo q no se imaginaban ZP&CO es que nos íbamos a meter en una crisis tan brutal, q hacer esto ahora mismo es mas perjudicial q otra cosa, por puestos de trabajo sobre todo.
Además, dentro del mismo PSOE, hay 2 corrientes, las q abogan por cerrarlas, q son la cúpula política y los más viejos, como Felipe Gonzalez q creen q deberían dejarse al menos 10 años mas.
Vamos, q el PSOE tiene una buena entre manos....
