#180 Ahora que me fijo hasta la frase en rojo parece que va con segundas. Putos amos.
A mi me hace mas gracia los comentarios de la gente en ese periodico.
Un ejemplo:
"Es repugnante no sólo el matrimonio de dos personas del mismo sexo, sino su sexualidad vomitiva. Si se quieren dar por culo pues que se den pero en el anonimato, no hagan partícipes a una sociedad evolutiva moral."
Me alegro, ya era hora de que se impusiese la cordura y que la Iglesia y los partidos fachones dejen de dar follón con el tema y dejen al reto en paz
Es genial ver debajo del súper titular la imagen de El sexo es Vida con un chico y una chica. La RAE y el Tribunal Constitucional les permite la licencia de decir lo que les parece a estos individuos. No menos llamativo es el pirata patapalo de siglo XV (antes de Cristo) de al lado del anuncio. Naturaleza es lo que a esas personas no les ha ofrecido la vida.
Y la publicidad de abajo... ¿Es casualidad o provocación? "Reconquista tu vida sexual"
Manada de sin vergüenzas, hijos de la gran puta... que se sigan reprimiendo las cuquis jajajaja
#178 Yo no me cierro con creencias religiosas de ningún tipo; precisamente dije anoche que no veo problema alguno en el enlace conyugal homosexual, desde mi punto de vista. Tampoco he estudiado leyes, y por ello y como simple profano aficionado, veo o entiendo las cosas en su sentido más simple.
Lo que tu quieres decir es que prevalecen los derechos fundamentales por encima del resto de artículos de la CE, y yo eso lo entiendo y no lo discuto. Donde he discutido es acerca de la interpretación o extensión legal de un artículo de la CE (32.1), en el cual sólo veo dos posibilidades:
1 - Que originalmente, los autores de la CE de 1978 dejaron el artículo abierto a interpretaciones legales futuras, aunque me cuesta creer que se planteasen el matrimonio homosexual.
2 - Que no se lo planteasen, pero lo definiesen así por permitir otro tipo de interpretación legal, y que en 2005 se aprovechase dicha definición para extraer una interpretación que facilitase la legalización.
Lo que vengo diciendo desde anoche, surge de una cuestión que me surgió viendo un debate político en televisión, y es acerca del término "Matrimonio", y de cual es su ámbito de uso, en cuanto a que el recurso del PP era sobre el propio término, y no sobre el matrimonio en sí, aunque todos sabemos que en 2005, este partido tenía la "obligación" o una imagen conservadora que mantener respecto de sus votantes, y es ahí donde necesito saber más acerca de dicho recurso.
Lo digo, porque se ha dicho y repetido en todos los medios que se trataba de un recurso contra el matrimonio homosexual, cuando parece ser que iba más por recurrir el propio término "matrimonio".
#187 es que cualquier persona que haya estudiado Derecho Romano se rie de que se hable de "profanar" el concepto de matrimonio, es un concepto romano, no católico y la Iglesia ya lo apropió una vez, le dio unas características que los creadores no habian soñado nunca con darle (duración por ejemplo o efectos), así que lo único que se puede decir es que el lenguaje y los términos jurídicos se actualizan con la realidad social del momento.
@masaenfurecida
que no lo llamen matrimonio, que lo llamen línea de crédito en condiciones extremadamente favorables.
#187: Como si importase. En esta cuestión no tiene sentido romperse la cabeza.
Interpretaron ese artículo como #188 dijo antes, me imagino. De todas formas tampoco importa, porque si no, simplemente se cambia y punto. Una constitución del 78 es obvio que tendrá muchísimas partes que deberán actualizarse.
Y, como nota final, decir que si hay algo que hizo bien el gobierno de Zapatero es abrir un poco de miras al país, o al menos eso me parece. Hace 8 años (o por ahí), la inmensa mayoría de los foreros no solo estaba en contra de la adopción (esto también cambiará, tiempo al tiempo), si no que estaban en contra del matrimonio homosexual y de los homosexuales en general.
Ahora al menos les da vergüenza decirlo, se enconden diciendo cosas como "a mí lo de los gays me parece muy bien pero que no se besen en público, que igual me sale un cáncer".
#170 A ver alma de cántaro. Si un matrimonio se celebra es precisamente para formalizarlo de cara al Estado. ¿Si no para que se realiza eh? ¿No bastaría con un acuerdo verbal entre los dos y/o montar un fiestorro y ya? Total, si se incumple o lo que sea no se puede reclamar a nada ni nadie si no hay Estado...
No se tú, pero yo estoy hablando del matrimonio en el ámbito legal, no sentimental o simbólico. Y te sigo preguntando lo mismo: ¿Para que sirve el matrimonio si no? Si simplemente es para que toda la gente se junte un día y se 'entere' 'oficialmente' de que os queréis... a efectos prácticos es lo mismo que enviar una circular a esa gente.
#193 Es su opinión, que además todos sabemos cual es xD ¿De verdad alguien menos de 40 años les hace caso?
Que se dejen de intentar imponer su moralidad y de dar por culo... xDD
La Iglesia católica tacha de "gravemente injusta" la ley por no proteger el matrimonio
"Con independencia de que sea o no conforme a la Constitución", aseguran.
La Conferencia Episcopal considera que es su obligación "ayudar al discernimiento" sobre la justicia y la moralidad de las leyes.
Ya tardaban los obispos (me niego a estos estos chupopteros sean la representacion de la iglesia) en salir a ragear por la decision sobre los matrimonios gays, hablando de "ataques al matrimonio" y de injusticia. Que se dejen de intentar imponer su moralidad y de dar por culo y se dediquen a ayudar a los necesitados y a incultar el amor al projimo, que es lo unico respetable que para mi hacen y no precisamente los obipos...
