#90 :-(
Espero que todos que están a favor del cambio climatico y dicen que ahi te pongan una central nuclear al lado de tu casa estén a favor de que le metan al lado de su casa una termica o que se queme gas al lado de su casa.
#92 Pues sí, me resulta muy interesante lo que dices. Personalmente yo estaría 100% conforme teniendo al lado de mi casa:
- Centrales nuclares.
- Almacén de residuos nucleares.
- Central de energía solar (en cualquirea de sus variantes).
- Central de energía eólica (a la distancia suficiente para que el ruido no sea molesto).
- Central de energía marítima (en cualquiera de sus variantes).
Sin embargo, no quisiera tener al lado de mi casa nada que produjera energía quemando carbón, petróleo o gas.
#47 quizás si la postura del gobierno fuese completamente contraria a las nucleares y se las castigarse con una fiscalidad especialmente dura habría más inversión. Pero vamos, seguro que es por otra cosa y lo que ha dicho la ministra no es una gilipollez.
Curioso cuanto menos que se considere que calogar la nuclear como verde manda un mensaje contradictorio pero que no se considere contradictorio vetar fuentes energéticas a la vez que decimos que puede que no haya gas para todos el próximo invierno. Supongo que lo único no contradictorio es estar en el sofá de tu casa con bufanda.
#59 ese es un debate diferente, mantener y prolongar la vida de las existentes parece una idea razonable, más todavía con la crisis energética que se nos viene encima por la guerra.
Yo me refiero a apostar por nuevas centrales, no tengo tan claro que sea una buena idea.
#97 El problema es cuando no se apuesta ni por lo primero ni por lo segundo y simplemente se deja pasar el tiempo.
Me parece bien que esté prohibida en España.
Ya que greta la guarra dijo que las nucleares son malas.
Es increíble que todas las decisiones de este Gobierno sean para empobrecer más el país y la población y aun haya gente que lo aplauda
#47JoDeR:Y tampoco estaría de acuerdo en financiarlo con los impuestos si se van a quedar en manos privadas.
Si financiarlo, para que luego se quede en manos privadas consigue que el precio de la luz (y de lo que compramos a diario que depende de esta) baja de precio, bien INVERTIDO está.
Imagino que lo que da miedo es que este dinero si se usa para invertir en formas de reducir la factura, no se puede utilizar en la sanidad, educacion, chiringuitos fideológicos, vuelos en falcons, tropecientos consejeros,...
#18 Sí pero y qué pasa con el enorme riesgo que suponen las centrales nucleares? la sombra de Chernóbil es muy alargada y la de Fukushima también. Un accidente meteorológico, un sabotaje terrorista o un hackeo bien ejecutado y condenas toda un área al abandono más extremo que pueda haber con todo lo que ello conlleva, eso en el mejor de los casos.
Y qué hacemos con los residuos nucleares? plantea un problema importante además de que la extracción de uranio implica la casi total destrucción del terreno en el que se aloje.
Lamentablemente la energía nuclear tampoco va a solucionar muchos de los problemas que nos asolan.
#105Constrick:además de que la extracción de uranio implica la casi total destrucción del terreno en el que se aloje.
España ha estado durante los ultimos años extrayendo uranio, y adivina quienes eran uno de los compradores de este material.
#105Constrick:Y qué hacemos con los residuos nucleares?
Los mismos que llevamos haciendo hasta ahora por contrato. Donde se obliga a España a aceptar residuos nucleraes, que no ha generado. De hecho, como en los ultimos años no hemos podido almacenar todo los residuos nucleares que fijaba el contrato, Francia nos impone una multa que debemos pagar.
Asi que, no iba a cambiar mucho el panorama al menos en lo que a residuos se refiere.
Eso si, la energia la generariamos nosotros, la pagariamos a menor coste y no dependeriamos de potencias que el dia menos pensado te amenazan con cerrar grifo sino pasas por el aro o si, sencillamente, hay dificultades como un conflicto belicoso. Y por supuesto, no se nos aplicarian multas por no almacenar residuos que no generamos.
#105Constrick:la sombra de Chernóbil es muy alargada y la de Fukushima también.
La sombra de estos sucesos queda lejos en el tiempo. Las medidas de seguridad han evolucionado enormemente, y, tratandose de una fuente de recursos para el pais importante (en este caso energia electrica) el pais deberia de invertir en mejorar la seguridad. Ahi deberia de decidir de donde restar, si de la sanidad o de los chiringuitos ideologicos y otros gastos que se van por el sumidero.
Si tuvieramos un gobierno inteligente no me preocuparia la decision anterior.
Que tipo de argumento para que no se construyan es decir que se tardan 10 o 20 años en hacer una central nuclear?
Las opiniones aquí vertidas sobre cambio climático y agenda 2030 disienten del nuevo rumbo de nuestra amada web , ahora mismo voy a mandar unas capturas al ministerio de transición ecológica para que identifiquen a los usuarios creadores de este discurso de odio
#62 Estupendo. Ya sólo necesitamos 50 años para que nos valga de algo. Con una central nuclear no nos da ni para pipas. Y asumiendo que se cumplan los plazos, que viendo a nuestros países vecinos y con bastante más experiencia en nuclear es bastante improbable.
#70 Los reactores de cuarta generación a día de hoy son un prototipo. Quizás en 10 o 15 años sean algo viable comercialmente pero a día de hoy todavía estamos probando su funcionalidad. No es una solución viable para el futuro inmediato.
#71 Francia tiene nucleares porque no le queda más remedio. Nosotros tenemos 5 centrales que siguen ahí. Entre mantener un mínimo de nuclear en el mix y ponernos ahora a intentar competir con Francia en nucleares hay un abismo muy grande eh?
#88 Ni las leyes lo permiten ni tenemos el dinero para ponernos ahora a nacionalizar eléctricas (hablo de una, ya no hablemos de varias).
#95 Nadie quiere invertir en nucleares porque para una compañía eléctrica es 10 veces más rentable construir parques eólicos y solares que una central nuclear. Y lo amortizan 10 veces más rápido. Y eso hablando de la tecnología actual, que si pensamos en la tecnología que podamos tener en 10-15 años ya ni te cuento.
#18 Yo no tengo ni idea pero he leído en este foro que construir y poner en funcionamiento una de esas centrales nucleares lleva como 15 años antes de que empiece a funcionar y ser rentable (no me preguntes, yo no tengo ni idea) y que para entonces ya debería haber tecnologías más avanzadas y eficientes.
Bajo esa premisa, es hasta lógico no construir centrales nucleares, si vas a invertir una millonada y no te va a ser rentable en 15 años, es un plan muy a largo alcance para un modelo de gobierno democrático basado en votaciones cada 4 años donde se premian las soluciones cortoplacistas y la teatralidad más que la eficiencia política.
#110 Haciendo eso que comento, y teniendo en cuenta lo optimista que he sido con los números, tendríamos una central cada 10 años. Sin hacerlo tenemos esto:
¿Que no nos soluciona el problema a corto plazo? Obvio, pero AL MENOS NO LO EMPEORA.
#112 Sí sí, dentro de 10 años tendríamos el dinero necesario para gastar otros 10 planificando y construyendo una central nuclear. Dentro de 20 años podríamos tener una. Y si sale a la primera y sin sobrecostes, si no igual nos vamos a dentro de 25 o 30 años. También podemos eliminar a 50 asesores que con su sueldo podríamos tener una central cada 100 años. No soluciona el problema pero al menos no lo empeora. Así me gusta, no dejando que tu odio ciego contra el ministerio de igualdad te quite la objetividad.
#114 Es que algunos empezáis a sacar vuestra mierda de odio para proponer soluciones absurdas llevando el debate al nivel de un colegio de primaria. También podríamos eliminar el ministerio de igualdad y destinar ese dinero a construir hospitales. o eliminar el ministerio de igualdad y construir vivienda pública, o eliminar el ministerio de igualdad e invertir en I+D.... puedes usar el mismo argumento en cualquier hilo de política de este foro siempre y cuando eliminen el ministerio de igualdad.
Lo que no se invierte en nucleares se invierte en cera para las velas que vamos a necesitar para tener luz en casa que son más ecofriendly
#98 El problema es cuando estas decisiones se toman desde un prisma ideológico.
Arruinando un país por puta ideología.
