#110 la rentabilidad de las nucleares (y de cualquier otra fuente de energía) depende y mucho de la postura estatal ¿O acaso es casualidad que las explosiones de despliegue de las renovables hayan ido de mano de incentivos gubernamentales?
Las nucleares solo podrian no ser rentables si no fuera necesarias, que no es el caso.
Aunque no se vetara ningún presidente autonómico se la iba a jugar a traer una nuclear a su comunidad (aunque generaría muchísimo empleo), España llega tarde para apostar por la nuclear desgraciadamente.
#118 De momento son prototipos. No hay ninguna en activo de forma comercial y mucho menos están listas para su puesta en producción de forma masiva.
#121 La rentabilidad viene dada por el precio al que puedes vender la energía, lo que te cuesta generarla y la inversión que has hecho en montar la infraestructura. No depende de nada más. El mercado energético y la forma de vender la energía es el que es ya que compartimos el mismo con toda Europa. Así que asumiendo ese funcionamiento de mercado energético, vuelvo a repetir lo mismo: El plazo para amortizar una nuclear es infinitamente mayor que el plazo que cuesta amortizar cualquiera de las renovables actuales.
Cada semana que pasa esta gente se supera.
Lo peor es que llegarán las selecciones y millones de subnorn.. Personas les volverán a votar.
#47 hay que financiarlo con impuestos en cuanto a que el Gobierno te puede hacer cerrar la planta pasado mañana.
#105 siempre es mejor que la ntenga Francia a tiro piedra y se la compremos sobrepreciada a ellos, dónde va a parar.
#104 la cosa es que hasta terminar de amortizar la central nuclear el precio será mayor que el del mercado, por lo que fácil podemos estar hablando de unos 30 años (desde la puesta en funcionamiento) incrementando la factura de la luz e incluso una vez amortizada el precio de la nuclear es similar al de las energías renovables.
La pescadilla que se muerde la cola, dentro de 20 años estaremos igual y se volverá a decir pppppero es que una central nuclear se tarda 10-20 años en construir y necesitamos algo a corto plazo.
Y así durante 100 añitos.
#123 el problema está en lo que cuesta montar la infraestructura y lo que cuesta generarla, que ahí tiene mucho que decir el estado y sus políticas energéticas.
Lo cierto es que la energía nuclear es necesaria y se importa de Europa. Y se va a seguir haciendo mientras Europa exporte (Francia va a modificar sus políticas al respecto según parece) y no haya una alternativa (que no va a existir en periodo corto de tiempo). Y como esa realidad es tozuda, decir que no es rentable la energía nuclear cuando lo que es realmente es imprescindible tiene poco sentido. No será rentable para las compañías invertir con un marco normativo poco claro para el futuro y con desincentivos, pero eso se puede modificar para que si lo sea. Que es exactamente lo que se hizo con las renovables en el primer boom.
#115 pasa de él que lleva desde el primer posteo demostrando que no tiene ni putisima idea de lo que está hablando.
Por cierto no necesitaríamos uno o dos reactores, eso sería quedarse peor de lo que estamos, pero con 15b menos. Necesitaríamos entre 8 y 15 reactores nuevos, para sustituir los viejos y incrementar la producción para eleminar la mayor cantidad de producción fósil.
Al menos son consecuentes con lo de apostar por las energias limpias, acabaremos mas pobre que una rata? sí pero seremos los mas eco-friendly, disfruten de las medallitas que las vamos tener que empeñar para comprar el pan.
#132 puedes desarrollar un poco porque estaríamos peor con dos reactores que con ninguno?
#86 Y por curiosidad, que haces los dias en los que las renovables no produzcan lo suficiente para cubrir toda la demanda? O aquellos dias en los que haya un pico de consumo y tengas que tirar de ciclo combinado/nuclear? Es mas, como vas a incentivar a las electricas a que inviertan en renovables con los ultimos cambios que se han hecho?
Que esta guay que queramos tirar de renovables al 100% pero hay que tener un plan B para aquellos momentos en los que no sea viable sin tener que tirar de apagon. Para 2030 nos queremos quitar todas las de ciclo combinado, me direis de que fuente alternativa sacamos energia para esos momentos.
#135 terminas con uno o dos una factura billonaria y el mismo problema sin resolver pero habiendo perdido década y pico.
Obviamente mejor uno que ninguno, pero ese no es el caso.
Si eres pro nuclear tienes que ir full y pedir que se instale la potencia necesaria para sustituir los viejos y incrementar la potencia instalada para dejar de depender de cualquier fuente fósil. Conformarse con menos es seguir haciendo el parguela.
#138 a mi también me parece obvio mejor uno que ninguno, pero como decías justo lo contrario en el otro mensaje tenia curiosidad.
En cualquier caso, sería una factura millonaria para el que invirtiese en ella, que no tiene porqué ser necesariamente el estado, pueden ser las empresas privadas si se les dam mayores facilidades y garantías para ello. Y teniendo en cuenta que el mercado es europeo y hay una demanda importante en todo el continente, aquí también aplicaría lo de mejor que construyan aquí con una fiscalidad reducida a que construyan en otro sitio y el estado no trimque nada, no?
Y si la construye el estado (o se adopta un sistema mixto, que seguramente fuese lo mas viable) habría que procurar rentabilizarla. La demanda está ahí y hay que cubrirla y los beneficios rwtornarian a la ciudadanía con costes más bajos o con impuestos más bajos o con mejores servicios públicos (seguramente con más gasto innecesario realmente, pero como todo esto no va a pasar mejor quedarse en lo utopico).
#139 Construir una central nuclear es el "menor" de los problemas. Mantenerla y operarla es incluso peor. Por eso se estima que una central nuclear para amortizarla tiene que poner un precio a su electricidad de unos 110€/MWh durante unos 20-25 años (sin tener en cuenta IPC) para amortizarlo. Además si por mala suerte tienes cualquier accidente, te hunde la compañía durante una década. A día de hoy una central eólica se construye en una cuarta parte del tiempo, se opera con una milésima parte del coste y su coste de producción está por debajo de los 10€/MWh desde el inicio. Y eso con la tecnología actual que dentro de 10 años seguro que es incluso más bajo. Por eso ninguna empresa privada quiere hipotecarse a 30 años en algo así. Las centrales o las construye el estado o es prácticamente imposible que a día de hoy una empresa privada quiera meterse en algo así.
#139 dime dónde te toco el estado.
Ya te digo yo que si eres antiestado y anti-impuestos ya puedes ir cogiendo la banderita antinuclear. Cuando saques el mew 5 veces más caro que la competencia aver donde la colocas sin contratos a larga duración estado/operadora.
Y si esperas a la inversión privada, haha, ni dos ni uno, cero cero como la Coca-Cola.
#141 ¿? Dale una segunda lectura al mensaje, que parece que lo has entendido con el pie.
#140 sinceramente, creo que las eléctricas se darían tortas por una colaboración público privada por la seguridad que aportaría a la inversión a largo plazo. Lo de la eólica me parece genial, pero son dos fuentes de energía diferentes que aportan dos cosas muy diferentes.
#142 se lleva diciendo desde la primera página casi que hay que olvidarse de la inversión privada. Que eso no funciona aquí. Pero tú erre que erre.
Que de todas el que estás leyendo mal eres tú, y no te has parado ni siquiera a ver cómo se hacen las cosas a estas alturas.
Es el estado inglés, el que le compra la central a EDF(el estado francés), los ingleses se comprometen a largo plazo a pagarle el precio de MW a un precio fijo. Ya puede estar a 10 céntimos de euro en el 'mercado', que los ingleses seguirán pagando esa energía a 130€ (a este paso va a ser mucho más).
#143 te aseguro que dices cosas tan aleatorias que creo que te estás equivocando al quotear. Que coño tiene que ver el caso de EDF con que no se den facilidades en España para invertir en nuclear? Aquí se invirtió en fotovoltaica cuando los paneles tenían una eficiencia y vida útil de auténtica mierda a base de incentivos.
#144 pero invertir quien xD el que estas hablando de vapor y beneficios imaginarios eres tu. Por ejemplo #140 también esta hablando del caso de EDF en UK. Facilidades de quien? a ver is me vas a venir con la tontada de los impuestos en este tema precisamente xD Empieza a concienciarte que la nuclear es muy cara y va financiada casi en exclusiva vía impuestos, no esperes menos que eso.
pd: Y el trato que consiguieron los ingleses con ellos fue muy bueno en el fondo incluso pensando en los costes absurdos en los que esta incurriendo. Y hablo de ese proyecto en particular por que es un ejemplo perfecto de un país comprando y construyendo una central nueva de ultima generacion.
Así lo vende EDF
https://www.edfenergy.com/energy/nuclear-new-build-projects/hinkley-point-c
#142 ¿Seguridad? Igual que hoy han considerado la nuclear como verde por la necesidad que hay, puede cambiar nuevamente en 2040 o 2050. Aquí seguridad tienes 0. Europa tiene claro que el gas y la nuclear (fisión) no son limpias. Simplemente ahora mismo son necesarias y por eso no las van a "castigar" pero ponerte a construir una central ahora implica tenerla durante unos 60-80 años en activo y es muy posible que a mitad de su vida útil empiecen a considerarla como energía sucia con las penalizaciones que ello supone.
#145 pero vamos a ver, si es que este hilo va precisamente de que Europa va a incentivar la inversión privada en energía nuclear y España está en contra. El escenario ha cambiado completamente.
Y el caso de una central concreta que se com3nzo a construir mucho antes de que la situación energética en Europa cambiase completamente creo que aporta poco.
#146 lo que da seguridad en una colaboración público privada es la participación del estado, no la legislación concreta. Una autopista de peaje no es rentable para una empresa, pero la cosa cambia si tú socio es el estado y comparte los riesgos contigo (o se los come directamente).
#147 ¿Quién ha dicho que Europa va a incentivar la inversión privada en energía nuclear? Que se considere verde significa que no se penaliza. Se considera exactamente igual que la eólica, la solar, la hidráulica o cualquier otra energía renovable. No sé de dónde sacas que se va a incentivar desde Europa de forma alguna la inversión privada en energía nuclear.
#147 Porque es la única compañía Europea que tiene la capacidad y la tecnica de construir reactores ya homologados en Europa. Tu quien crees que va a construir el hipotético reactor nuevo aquí, hay cuatro países contados y dos empresas contadas que puedan ofrecerte ese producto. Un fondo de riesgo que no tiene tecnologia ni nada que ofrecer? por que recurrir a un intermediario cuando puedes financiar tu mismo la obra y construirla como están haciendo en reino unido?
Agreement in principle on the scope of the UK Guarantees scheme and on the key terms of the investment
Contract allows EDF Group to move ahead to secure partners for the financing of the project. The share of equity is
expected to be:
- EDF Group 45-50% (El ESTADO FRANCES)
- AREVA 10% (EL ESTADO FRANCÉS)
- China General Nuclear Corporation (CGN) (CHINA)
- China National Nuclear Corporation (CNNC) (CHINA)
- Discussions are also taking place with a shortlist of other interested parties who could take up to 15% (INVERSION PRIVADA y Terceros)
Tu te has creido que una empresa X de capital privado, va a ir a EDF o a los chinos y les va a comprar una central que ya ofrecen ellos de forma comercial para hacerla en españa. GL con eso.
#148 que cambie la nomenclatura para que deje de penalizarse no lo consideras como un incentivo? Según los link que se han puesto por aquí, al ser verde tiene acceso a subvenciones que servirán para alargar la vida útil de las centrales existentes y para construir nuevas.
