...de muchas empresas y personas famosas de hoy en día.
Saludos.
Brutal... Como no sea biodegradable el plástico ese es para meterles una denuncia igual que hicieron con todos los productos que se llamaban bio y luego eran como todos los demás.
#7 No, que la ciencia es el mal. Hay que confiar en Dios y métodos alternativos de alcanzar conocimiento.
Curiosamente pocos de los que defienden eso luego se montarían en un avión fundamentado en la fe en Dios y esos métodos alternativos. Detallitos.
#7 #9 lo cierto es que la ciencia nunca será ecológica, porque la ciencia requiere de tecnología, y esta es esencialmente contraria a ‘lógica de la naturaleza’: pues consiste en modificarla para realizar tareas que no realizaría si no fuese modificada. Es decir, la tecnología desafía - y supera - esa lógica.
El acero de mi cuchara nunca realizaría la tarea de cuchara si previamente no se hubiese modificado la roca de la que fue extraído el mineral, aleado los materiales que la componen, etc.
Lo mismo se aplica a telescopios, microscopios, y computadores.
#10 Ese es un punto de vista filosófico con el que no estoy de acuerdo.
La ciencia es un método que nos ayuda a mejorar nuestro conocimiento. Mejorando nuestro conocimiento podmeos hacer que la tecnología sea más ecológica.
Así de simple. La ciencia no es enemiga de la ecología, sino todo lo contrario.
Sip, la define perfectamente. Negacionistas poniendo imágenes fake para seguir con su lucha contra los molinos
#11 tú estás hablando del método como concepto. Pero ese método no es un concepto sin más; tiene consecuencias materiales, tangibles. Eso es lo que diferencia a la ciencia de otras ramas del conocimiento. Necesita de herramientas para medir y observar, y esas herramientas se obtienen de la tecnología.
#10 Claro, la ciencia es sobrenatural a diferencia de los poderes de Dios que cumplen todas las leyes naturales. Es más, las presas de los castores y las torres de las termitas hay que reventarlas todas que modifican el medio natural, así como madrigueras más primitivas y si me apuras toda raíz y bacteria que modifique el terreno. Porque ecología no es buscar el equilibrio en los sistemas es respetar la naturaleza intrínseca del planeta que es ser una bola de roca yerma como Marte.
La tecnología forma parte de la ''naturaleza'' humana simplemente que nuestra racionalidad nos dota de múltiples medios así como motivaciones en vez de unos pocos y la capacidad de pensar a largo plazo en que situación es más beneficiosa para nuestra especie.
Los Amish con internet son la nueva versión de comunistas explotando a trabajadores (?)
#7 Está complicado por no decir imposible, ya que gran parte de las decisiones y juicios que hace el ser humano son morales. Ya me dirás cómo quieres hacer juicios de valore y morales desde lo científico...
La moral es un ámbito filosófico y así debe (no puede ser de otra manera) ser. Lo científico puede (y debe) complementar a la filosofía con datos y lo que vayamos descubriendo, pero en última instancia todas estas grandes decisiones se toman desde el plano de la moral.
#14 qué pesado eres con Dios, la verdad. Te voy a dejar de responder.
Los castores hacen lo que tienen que hacer: cazar, comer, cagar, reproducirse. Esto es ecológico (i.e. sigue la lógica de su biología).
Los arbolitos cuando echan raíces hacen la fotosíntesis y consumen el sustrato del suelo, dan cobijo a animales, dan comidita a las orugas, etc. (i.e. siguen la lógica de su biología).
Cuando los talas para hacer molinos, su maderita deja de hacer la fotosíntesis, deja de consumir sustrato, deja de dar cobijo a los animalitos, y deja de dar comidita a las pequeñas orugas. Su maderita deja de seguir la lógica de su biología, por lo tanto talar arbolitos, por definición, no es ecológico. Fin.
Aplicable a cualquier acción humana que transforme algo en otra cosa, de tal forma que esa cosa deja de funcionar como ‘algo’.
#15 La moral debería ser una cuestión de salud y esta es en general objetible y hasta cierto punto medible.
Lo demás es una enajenación para imponer sesgos irracionales.
#18 Claro, por que todos los juicios de valor y decisiones que toma el ser humano son/deberían ser desde el punto de vista de la salud...
No todo es racional en el ser humano, tenemos una gran parte totalmente irracional y qué forma parte de nosotros y además no puede dejar de hacerlo.
La moral no sigue lo racional/lógico en muchas ocasiones. Ni debe hacerlo. Es un buen condicionante pero no es determinante.
No sé si has leído crimen y castigo, pero es un muy buen ejemplo de por que lo más lógico no es siempre lo "correcto".
#16 Para contestar eso mejor estaría.
¿Por qué cuando un animal modifica el medio es ecológico pero cuando un humano lo hace no lo es? Y ambos somos naturales, al menos que demuestres que los seres humanos tenemos el don del libre albedrío y ellos no (invítame a la recepción del Nobel si gracias a mi motivación lo logras) nuestro comportamiento es igual de natural.
Dejo la respuesta aquí pero spolier, el problema se puede solucionar mediante tecnología.
#19 Me pregunto dónde estará su método científico para afirmar “la moral debería ser una cuestión de salud”.
Además “debería” del verbo deber, como que tiene que ser así por alguna ley universal. Según él, esta ley es demostrable científicamente. De hecho, la afirmación “La moral debería ser una cuestión de salud y esta es en general objetible y hasta cierto punto medible” tendría que ser “en general objetible” (a saber lo que significa, o es ‘objetible’ o no) y “hasta cierto punto”(a saber lo que significa, o es ‘medible’ o no) medible.
Es un cuñao cientificista de libro. No pierdas el tiempo.
Vamos a ver: usar la ciencia significa tomar decisiones basándose en buena información, en conocimiento contrastado y fiable.
Lo cual se contrapone a tomar decisiones basándose en una ideología, sin que las decisiones tengan detrás datos fiables que las sostengan y justifiquen.
No hay que irse a la moral. Es más simple que todo eso. Lo estáis complicando innecesariamente.
Por ejemplo, que políticos tomen decisiones económicas basándose en la economía del goteo (trickle-down economics) sería un ejemplo de una decisión no científica, pues los datos nos muestran que la economía del goteo es un mito sin ningún fundamento.
Ni siquiera hace falta irse a la moral para estar en contra de la economía del goteo.
Este será mi último comentario en el hilo sobre este tema. Hasta luego.
A bueno que como eso es ecologismo me voy a poner a quemar fueloil que ya esta bien de tanto abraza arboles y tanto mimi.
pd: quien dice que eso es ecologismo? el greenwashing de ponerle la pegatina?
#23 Eso es obvio, pero en última instancia es una decisión totalmente moral, obviamente contrastando datos y demás, utilizando la ciencia, pero la decisión no se toma desde el plano científico, ya que es imposible argumentar científicamente la mayoría de las decisiones que tomamos, empezando por la decisión misma de seguir viviendo. Simplemente lo científico no es la herramienta correcta para eso.
#19 Sí, deberían tener esa perspectiva, también debes asumir que nadie es un santo, independientemente de en que se base la moral nos la vamos a follar pero es mejor follarse algo que nos haga ser más saludables a que directamente hacer algo inmoral pueda ser algo realmente saludable. Es que tú punto parece nihilista e inhabilita cualquier sistema, la incapacidad del ser humano para cumplir totalmente y en todo momento con un código moral óptimo a la realidad material dada desde luego no va a hacer que ese código deje de ser el mejor porque de hecho, ya contaría con la irracionalidad humana. ¿Cómo es un argumento que es mejor que se incumpla un sistema óptimo creado para inducir a cumplirlo que una subóptimo y arbitrario y que da pie a confrontaciones al estar fundamentado en sesgos?
¿Y porque esa parte irracional va en contra de lo que digo? ¿Crees que la psicología moderna se fundamenta en que somos racionales?
Necesitamos la moral porque somos irracionales si fuéramos racionales meditaríamos las implicaciones de cada uno de nuestros actos y la moral sobraría.
Sí, debe hacerlo. Decir que no es básicamente legitimar daño a la salud de otras personas algo que se presupone que es lo que pretende evitar un código moral ergo este sería absurdo.
Me he leído Crimen y Castigo y corrobora mi punto. La lógica por si sola si parte de una realidad enajenada y una concepción moral inmaterial, grandeza personal>salud de una vieja, es por fuerza erronea y te lleva a ser perjudicial para la salud.
Tremendo zasca, l0k0h, que tiemblen los progres estos pacotilla, que viene el j0tapegè que derribará las cadenas ecomunistas.
¿Qué pasó cuando un grupo de investigadores dieron piedras a un grupo de macacos?
Estos las usaron para acceder a alimento que de otra forma no habrían podido acceder (ostras). Los macacos usaban las piedras para abrir las ostras, y la población de ostras local se quedó al límite de la desaparición.
https://elifesciences.org/articles/23647
Parece ser que “la destrucción de ecosistemas y especies más rápida de lo que se crean otros nuevos” puede estar ligada al uso de tecnología, y no únicamente al ser humano.
#28 pues sin ostras la poblacion de macacos dejara de crecer y eventualmente su numero decaerá y tras un par de generaciones en la mierda acostumbrados a la comida fácil perderán ese conocimiento y se pondrán a otra cosa (a pedir/robar comida a los turistas), mientras que las ostras sin los putos monos volverán a proliferar. Lo que viene a ser lotka volterra y tal.
Ahora, comparar monos y humanos es ya un esguince mental.
#29 lo cierto es que sin ostras lo que hacen los macacos es simplemente acceder al sustrato que accederían normalmente y sin el uso de las piedras.
Lo de predator-prey dynamics ya me lo sé y está bien; lo que quería ejemplificar es cómo el uso de la tecnología induce a “la destrucción de ecosistemas y especies más rápida de lo que se crean otros nuevos”, con independencia de la especie que la emplee. Evidentemente los humanos no seguimos la dinámica de Lotka-Volterra con el medio natural. De hecho nos suda los cojones: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Especies_extintas_por_la_actividad_humana