OFF-Topic

¿Qué está pasando con tanto CÁNCER?

B
[Borrado] #301 Sep '14

#299
Perdona si te enervo, pero mi posición crítica siempre es esa. He intentado remarcar que no lo hago como ataque personal. Ya que, es más; me caes bien y te llevo leyendo, aprendiendo de ti y preguntándote toda la vida (j3) que he estado en MV. Pero en temas de política por ejemplo haces posts con una longitud que agradezco y petas a la gente de información, conexiones, enlaces, trapicheos... lo del cáncer has dicho que quizás algunas sustancias podrían están relacionadas con ello - y claro que la gasolina lo está, es un carciogénico muy potente a muy baja dosis y exposición - . Bueno, casi todos los alimentos lo están por estudios observacionales. Pero, como te digo, uno pone "yo evito los edulcorantes / aditivos / todo lo procesado porque no lo veo recomendable en una vida saludable".

Por cierto, llevar una vida sana y una dieta saludable aún no se tiene ni idea de lo que es. Se sabe qué no entra allí, pero te sorprendería que el nivel de grasa saturada recomendado (que no llegue al 10%) no se apoya en la evidencia científica. Por ahora lo que se sabe es que lo que lleve grasas hidrogenadas no consumirlo. Y recomendaciones como freír lo menos posible y no con aceite de girasol u otros que no sean aceite de oliva. Poca cosa más. Cuando llevo leyendo 5-6 años sobre nutrición día a día y me dicen "se lleva dieta sana y se hace ejercicio" creo que no os dais cuentra el espectro que estáis abarcando.

¿Eso quiere decir que cualquier aditivo merece duda de su seguridad? Hombre, son lo que más pruebas de salud han pasado. La potencia de la duda la pone cada persona, pero si supiera la gente lo que se hace a lo "natural" como la leche, las carnes de animales alimentadas con cereal... como siempre digo, si hubiera tanta preocupación con lo de "toda la vida" estaríamos guapos. Pero en mi opinión va a modas.

"[...] Si tú eres experto consumado en dietética y has trabajado en estos temas a fondo, pues tan sólo tienes que mostrar la información oficial, y yo con el tiempo la creeré, desde un punto de vista objetivo y razonable.".

No soy un experto, me he mirado el tema y os pregunto qué datos tenéis o en qué os apoyáis para dudar de algo. Si es vuestra opinión acabamos la discusión, porque uno si se la quiere formar a base de información sin consenso me parece estupendo - sin consenso de doctorados que hacen estudios y de los organsmos de regulación español, europeo... que no haya consenso en gente naturalista o ciudadanos que leen ácido ascórbico y se asustan no es relevante para la ciencia - .

Pero yo no tengo que aportar pruebas contra algo que tú dices que puede tener efectos negativos en tu salud a la larga y con mucha dosis. Primero porque en esas circunstancias hay efectos negativos hasta comiendo coliflor. Lo segundo es que para apoyar tu hipótesis tú tienes que aportar pruebas que te la sustenten más allá de toda duda.

Si puedes buscar tu thread o el material en el que dices o crees que leíste, me lo leo. Pero tú no puedes dudar de algo - alimentos transgénicos en un ejemplo imaginario - y decir:
-Eso no es bueno para el humano
-¿Por qué?
-En google hay mucha información sobre ello
-Pues yo he leído de varios sitios y no hay dudas
-¿Datos?
-No perdona, dame tú tus datos que apoyan tu afirmación

Y siempre me extraño tener que recordar ésto uuuuuuuuna y otra vez en debates supuestamente científicos. El peso de aportar pruebas recae en el que hace la acusación.
Igualmente, si busco metaanálisis de edulcorantes - especialmente endulzantes - y cáncer no me salen ni 15. Decir que son inocuos - que no lo digo, yo digo que se han analizado extensamente - es lo mismo que decir que pueden ser negativos para nuestra salud. Ergo no sé en qué pruebas científicas se basarán los que se posicionan de esa forma cuando de rigor estadístico, muestral y de buena metodología no veo muchos. Sobre el aumento de peso que pueden llegar a causar las bebidas con edulcorantes sí que os podriais quejar por ejemplo:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23966427

Que es por lo que cualquier dietista-nutricionista o alguien que haya leído sobre el tema evitará. Porque está la paradoja de comerlo todo light y engordar. Pura psicología al igual que si alguien le dan una estatina y como ya está bien pues no hace falta hacer deporte ni cuidarse.

Como te vuelvo a repetir, si me das algo para leer me pondré a ello.

1 respuesta
B
[Borrado] #302 Sep '14

#274 Al menos no me creo saberlo todo con leer 4 paginas de internet, y me pongo a investigar yo, y llego a conclusiones propias.

El saber del hombre varía con el paso de los tiempos, y actualmente nada es tal cual al 100%, porque para empezar la mitad de cosas que suceden a niveles físico-cuánticos son inexplicables según la ciencia convencional. Si queréis saberlo todo, primero tendréis que dudar de todo y dejar de lado ese complejo de superioridad.

Por otro lado, mi generador funciona, pero no merecéis descubrirlo ni que os lo enseñe (si quieres ven a verlo pero antes te suelto 2 sopapos por reirte de mi, creo que seria justo), y el poco de agua de mar que tomo algunas mañanas también me va bien.

1 respuesta
B
[Borrado] #303 Sep '14

#302
Me encanta rebajar el nivel de trolleos con evidencia, gracias. Espero que tengas una vida muy larga y provechosa con tu generador a base de imanes con energía infinita.

S
Spike_Spigel #304 Sep '14

Si tuvieras pruebas de las afirmaciones que haces las pondrías como no las tienes no las pones.

En otro orden de cosas hacía mucho que no me ofrecían ciberostias, que bonito :qq:

2 respuestas
B
[Borrado] #305 Sep '14

#304
¿Es muy de los 90 no?

1
A-tuin
A-tuin #306 Sep '14

Vaya currazo se está pegando Tabris respondiendo a todos, documentando, informando e intentando desmentir tonterías...

Lástima que la mayoría de la gente ya tenga su opinión y no vayan a cambiarla ni a la de 3. A muchos de estos os diré: vuestros planteamientos están mal pero desde la base, estudiad química, y biología básica y luego id subiendo, que aquí todo dios habla del cáncer como si fuese su casa joder... (Como los que dicen LA CURA del cáncer... en fin, como si fuera una gripe)

2
-Shaydund-
-Shaydund- #307 Sep '14

#287

"El vino por lo que sabemos no alarga la vida"

Trabis, sobre el vino y la mortalidad:

Yo particularmente soy defensor de la visión de strangelove.

Dieta basada en frutas y verduras. Como CH complejos: patata y arroz.
Ingestas moderadas de lácteos. Grasas a expensas de aceites y pescados grasos (sardina, atún, salmón, emperador).
Ejercicio físico, combinando cardiovascular de alta intensidad con baja intensidad junto con ejercicios de fuerza, movilidad y propiocepción.
Ejercicio mental ya sea lectura, aprender idiomas, estudiar o tener curiosidad por el mundo.

No hay que ser tan tajantes en estos temas...

2 1 respuesta
Strangelove
Strangelove #308 Sep '14 Moderador

#301 Hombre, dudar y cuestionarse el concepto de "dieta sana y vida saludable" me ha recordado al chaval aquel que duda del concepto de comercio justo cuando lo entrevistan a la salida de una discoteca. Cada persona es distinta, igual que unos tendrán alergias distintas a las de otros, enfermedades crónicas, dolencias o cualquier tipo de problema que les implique un concepto de vida sana diferente al del resto. Vuelvo a decirte, que yo siempre hablo de forma genérica, salvo que entre en detalles, y en este caso, me refería a gente en condiciones físicas "dentro de lo corriente". Por favor, no me preguntes ahora qué es "dentro de lo corriente", porque creo que Descartes empezaría a rascar la madera de su ataúd.

Respecto al tema del Aspartamo E-951, pues todo lo que he encontrado hoy en google es distinto a lo que había hace cinco años. Si entonces la mayoría de blogs y webs hablaban de ensayos y estudios donde una dosis diaria excesiva podía producir lesiones neuronales, esterilidad, problemas durante el embarazo, etc .. ahora la mayoría defiende una inocuidad probada científicamente por variados y distintos informes oficiales (lo de la dosis diaria de las ratas y tal), algo que no había cuando yo busqué información en el pasado.

Claro, que si yo fuese un magufo despeinado, cualquiera que pensara mal se daría cuenta que si se probase oficialmente algún tipo de perjuicio para la salud por parte del E-951, el primer gran perjudicado iba a ser el imperio Coca-Cola, ya que no sólo tendría que cambiar el edulcorante light en todas sus bebidas, sino que también tendría que hacer frente a una infinidad de demandas en el mundo entero por probables casos relacionados con la salud de los demandantes. Espero e imagino que las principales entidades responsables de los estudios sobre el E-951 no tengan relación con la marca de refrescos.

PD: Espero que todo lo que has escrito en ese tocho no sea para mí, porque hay muchas cosas que no cuadran con lo que yo he dicho.

EDIT: Aquí he encontrado un enlace donde argumenta bastante bien los supuestos efectos nocivos del Aspartamo: El camino del Aspartame. Me lo he visto por encima, pero ahora cuando vuelva lo leeré más detenidamente para poder contrastarlo con la información de los otros sitios que dicen lo contrario.

2 respuestas
B
[Borrado] #309 Sep '14

#304 ¿Que necesidad tengo de mostrar algo que para vosotros es imposible? Prefiero que sea otro el que os joda la realidad en la que vivís.

3 respuestas
HeXaN
HeXaN #310 Sep '14

#309 Pensé que te habías retirado del tema al ver que no tenías ni los conocimientos ni los argumentos adecuados para el caso.

B
[Borrado] #311 Sep '14

#308
No eres magufo si buscas información o puedes apoyar lo que dices con datos. Si me dices "yo creo eso pero ahora no encuentro info al respecto pero puede ser que Coca-Cola patrocine estudios de seguridad" pues puede ser, por qué no. Pero entonces uno entra en el terreno de "podría ser que tal".
Sobre lo de dieta saludable nadie sabe qué significa ese adjetivo. Si lo tienes claro haz un post que todo el mundo estará atento leyéndote.

Empecemos con el análisis del enlace que me has sugerido:
-Empieza contextualizando el escenario todo muy hater. Me molesta la poca neutralidad de los textos cuando los leo. Para ver gente tendenciosa pongo un debate político (bueno, no lo pongo). Sigo leyendo
-Estudio aspartamo y cáncer:
http://ajcn.nutrition.org/content/early/2012/10/23/ajcn.111.030833.abstract
Nurse Health Study, lo conozco. Son como big data de salud y se hacen estudios de larga duración y después se analizan los datos. Son buenos para correlación, no por causalidad. ¿Por qué?
"SUBJECTS AND METHODS

The NHS began in 1976 when 121,701 female registered nurses, 30–55 y of age, responded to a mailed questionnaire. The HPFS was established in 1986 with 51,529 male health professionals (dentists, veterinarians, pharmacists, optometrists, podiatrists, and osteopaths) who were 40–75 y of age. On the
initial questionnaire in both cohorts, participants provided a medical history and information on lifestyle and risk factors related to cancer and other health outcomes. Follow-up questionnaires have been mailed every 2 y to update individual characteristics and to identify incident diagnoses. Dietary intake,
including detailed soda consumption, was assessed as part of the 1984 questionnaire in the NHS women and again in 1986 in both cohorts. Diet was subsequently reassessed every 4 years".

Cuestionarios, no seguían lo que comían. Después, las conclusiones dicen que sólo afectaban en hombres. En análisis general no salía nada, cambiando por sexo y aislando variables los hombres con más de una diet coke por día les aumentaban ciertos cánceres. Pero no es por el aspartamo, es por el consumo de diet coke. Y sólo una correlación que hay que tener en cuenta para futuros estudios de intervención con doble ciego, placebo y aleatorio de larga duración.

-Meciona una nota en The Lancet:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(12)62089-3/abstract
"he 2011 UN high-level meeting on non-communicable diseases (NCDs) called for multisectoral action including with the private sector and industry. However, through the sale and promotion of tobacco, alcohol, and ultra-processed food and drink (unhealthy commodities), transnational corporations are major drivers of global epidemics of NCDs. What role then should these industries have in NCD prevention and control? We emphasise the rise in sales of these unhealthy commodities in low-income and middle-income countries, and consider the common strategies that the transnational corporations use to undermine NCD prevention and control. We assess the effectiveness of self-regulation, public—private partnerships, and public regulation models of interaction with these industries and conclude that unhealthy commodity industries should have no role in the formation of national or international NCD policy. Despite the common reliance on industry self-regulation and public—private partnerships, there is no evidence of their effectiveness or safety. Public regulation and market intervention are the only evidence-based mechanisms to prevent harm caused by the unhealthy commodity industries."

Estoy de acuerdo con ellos, la comida procesada y bebidas petadas en azúcares y altas en HFCS (fructosa de maíz) no se las recomiendo a nadie. Cita las non-communicable diseases - hay varios cánceres en la lista - :
https://en.wikipedia.org/wiki/Non-communicable_disease

Es un comentario general que seguramente no sea exclusivo del aspartamo, si no de lo que te he citado en anterioridad que sí tiene demostración. Por ejemplo daño hepático con alto consumo de fructosa líquida.

-Todo lo demás no lo veo apoyado por estudios. Cita variaciones de sensaciones de placer a nivel neuronal y estoy de acuerdo. No veo causalidad de cáncer y aspartamo.

Es mi opinión. Si tienes algo más me lo leo. Creo que quiere agrupar cáncer con edulcorantes a la fuerza y a mí no me convence.

#307
Todos los estudios de beneficios moderados del vino tienen variables de confusión y tiran de conclusion bias por las sirtuinas que también decían que la restricción calórica era la polla con cebolla y la tienes que hacer durante casi 40 años para ganar 4'7 años en la vejez como te muestra J. M. Ordovás en su libro "Obesity". Lo que tendría que ser la Biblia para cualquier interesado en el tema. Sobre los flavonoides son un componente más, y los antioxidantes se ha visto que no son tan molonguis como lo pintan porque muchas veces intervienen en las rutas de adaptación musculares a un estímulo y entonces el músculo no llega a una mejora por falta de sensibilidad de las células satélite. Ergo las ventas de antioxidantes para gente sana promovidas por la hipótesis del envejecimiento por las ROS (Reactive Oxigen Species) bajaron al verse en cierto metaanálisis con deportistas.

Entonces tenemos paradoja francesa y variables de confusión:
http://midietacojea.com/2013/10/24/la-paradoja-francesa-el-vino-correlacion-y-causalidad/

Más un único metaanálisis en Pubmed de vino y longevidad:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3440975/pdf/rsbl20120316.pdf

"[...] However, at a time when human trials testing for health benefits from resveratrol are in their early days, we believe it is inappropriate for resveratrol to be marketed as a life extending health supplement when our analysis of the current knowledge provides such varied results".

Yo lo veo muy clarinete Shaydund. Pero te sigo leyendo.

1 2 respuestas
T-1000
T-1000 #312 Sep '14 en la nevera

#309 Demuestras algo que científicamente es imposible, primero fue la tontería de la dieta alcalina , después vino la tontería del agua marina.

Si no quieres hacer casos a los datos , haya tú con tus problemas.

1
B
[Borrado] #313 Sep '14

Por cierto, remarcar que no quiero ganar debates ni cosas de este tipo y que discuto para ver si aprendo algo nuevo. No sé si doy la sensación de alguien enrocado, pero lo único que pido es mucha evidencia para que me convenzan de algo.

Seguramente al leerme parezca agresivo. Pero para mí, a nivel de evidencia, para hacer una recomendación o postular algo hacen falta muchas pruebas repetidas una y otra vez por diferentes grupos sin conflicto de interés y con buena metodología. Si me presentáis datos los leo, os lo juro. Y os doy mi opinión.

Si las dos partes aprendemos y añadimos bibliografía nueva para ambos es ya un logro. No se trata de "es lo de Tabris o es lo del otro". Si nadie aprende los dos perdemos.

A #308, Coca-Cola cambia desde hace mucho sus edulcorantes. Va a manías muchas veces sin apoyo científico de las creencias del consumidor:
http://www.coca-cola.co.uk/health/introducing-stevia-sweetener.html

Aítor Sánchez te hablará de la stevia y que no es ni mejor ni peor que nada. Pero oye, si todo kiski lo pide se hace y ale.

Aunque después la gente se queja del sabor y tienen que volver a quitarlo:
http://investorplace.com/2014/08/coca-cola-stevia-vitaminwater/

Es gracioso xD. Tranquilo, Coca-Cola tiene pasta para hacer inventos y quitar el aspartamo no saldría perjudicado ni un 0'0001% de sus beneficios. No sólo vive de esa bebida, te animo a mirarte sus productos. Sí que es su mayor fuente de ingresos ojo.

Sobre problemas en ratas, animales no son humanos. Pero si el aspartamo hubiera causado algún problema a las ratas se hubiera dicho. A dosis heavys sí claro, al igual que todo. Se busca un consumo normal de un nuevo aditivo y se modula su zona de seguridad. Nunca es muy exacto, pero sí se sabe por bioequivalencia por dónde anda la cosa. Por ahora nadie con un consumo RACIONAL Y LÓGICO de bebidas o productos con aspartamo le ha entrado nada raro. ¿Que podría ser? Sí, pero es que te vuelvo a decir que no veo datos por internet que lo afirmen.

-Shaydund-
-Shaydund- #314 Sep '14

#311

El metaanálisis va sobre nematodos y demás bichejos.

Y lo que viene a decir no es que el resveratrol no aumente la superveivencia, sino que no se debería vender aún de esa manera por las farmacéuticas ya que de momento los resultados en animales presentan cierta heterogeneidad y los estudios en humanos están empezando.

Sí que es cierto que si fuese una molécula "divina" sus resultados serían muy claros siempre... pero entonces ya se habría descubierto hace tiempo.

En relación a los sesgos de los estudios en este abstract lo hablan: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15692262

Y sí, estoy de acuerdo en que tendemos a ilusionarnos con las moléculas... pero bueno, es lo que hay XD
Ya nos pasó con la leptina y con los antioxidantes (ya que como tú bien dices, los antioxidantes se pueden comportar como pro - oxidantes ).

Pero bueno... yo confío en el resveratrol y en la melatonina !

1 respuesta
B
[Borrado] #315 Sep '14

#314
No me va el confiar. Pero si sale algo nuevo avisa :). Siempre estamos como ratas esperando a leer lo último aunque con mucha dosis de escepticismo.

A mí ya me gustaría que hubiera un superalimento o lo que fuese. Sería el primero en comerlo. Bueno, es el Haggen Daz.

S
Sourgin #316 Sep '14

3 cosas.

Electricidad.
Cambio climatico.
Wi-fi

Sumas las 3 y tienes un quiste en el pulmon.

4 respuestas
T-1000
T-1000 #317 Sep '14 en la nevera

#316 Eso se solucciona bebiendo agua de mar.

S
Spike_Spigel #318 Sep '14

#309

Eres una persona que entra a los temas años después a pegar respuestas, lo siento pero no cuela, si tuvieses pruebas las pondrías.

1 respuesta
B
[Borrado] #319 Sep '14

#318

¿Sabes eso de se consigue mas lamiendo que mordiendo? Vosotros con vuestro odio y vuestra prepotencia os habeis ganado a pulso que no os enseñe nada que os joda la realidad, porque aunque lo hiciera, vuestra dependencia a lo que creeis os impediria creer cosas que, supuestamente son imposibles. Si alguien se beneficia de ello soy yo. Vosotros a experimentar e investigar para llegar a vuestra propia maquina... OH WAIT, que os creeis saberlo todo y como es imposible, ergo no necesitais actuar para llegar a vuestra propia conclusion. Vagos.

Necios sabelotodo.

#316 yo mismo vine a MV aportando un documental de personas que sufren HIPERSENSIBILIDAD ELECTROMAGNETICA, una enfermedad que existe, pero para ellos, señores de MV super inteligentes, como las ondas WIFI son inocuas, porque claro, conocen todos los factores y todo lo que pueden influirnos, sus variables y sus posibilidades, es imposible. Y se quedan asi de agusto.

Eso si, luego les dices que el SIDA no existe o se inventó en un laboratorio y no puede ser. Enserio, vosotros si caeis por vuestro propio peso, y os balanceais mucho mas de lo que creeis, pero yo ya paso, porque ninguna prueba/evidencia es suficiente para quien tiene vendas en los ojos y ademas está agusto con ellas.

3 respuestas
HeXaN
HeXaN #320 Sep '14

Hay que reconocer que como bomba de humo es bastante ingeniosa

B
[Borrado] #321 Sep '14

#319
Sin problemas Raikooh. Lo que hagas con tu vida lo decides tú :).

Sobre hipersensibilidad electromagnética:
http://listadelaverguenza.naukas.com/categoria/hipersensibilidad-electromagnetica/

http://mitosytimos.blogspot.com.es/2013/06/la-dudosa-hipersensibilidad.html

http://naukas.com/2011/06/03/las-radiaciones-de-ese-movil-que-lleva-usted-en-el-bolsillo/

https://circuloesceptico.org/planet/?cat=527

http://magonia.com/tag/hipersensibilidad-electromagnetica/

http://www.cyclopaedia.es/wiki/Hipersensibilidad-electromagnetica

http://orcomonas.blogspot.com.es/2011/07/hipersensibilidad-electromagnetica.html

Sobre el sida ya te hemos expuesto documentación. Tranquilo, somos duros de pelar y tumbaremos todas las sentencias que expongas sin demostración científica ni validez empírica bajo estudios de doble ciego aleatorios con placebo.

Sobre las evidencias, para convencerme tienes que aportar:
-Diferentes fuentes independientes con rigor científico
-Estudios que pasen como mínimo peer review, que no asegura nada pero filtra mucho material basura
-No me valen experiencias personales, ni tiras de periódico ni tu médico de familia que recete agua marina
-No me valen enlaces sin bibliografía que consultar para ver de qué fuentes bebe el autor

Si no aceptas estas normas, atente a las consecuencias de que te ningunee como nunca lo he hecho con ningún ser humano. Porque, sinceramente; creo que es lo que te mereces.

#316
Parece todo muy serio, lógico y de una validez empírica aplastante.

1 1 respuesta
B
[Borrado] #322 Sep '14

Por cierto, felicitar a Stangelove por lo que dice al final de su post:
"[...] Me lo he visto por encima, pero ahora cuando vuelva lo leeré más detenidamente para poder contrastarlo con la información de los otros sitios que dicen lo contrario."

Cuando uno hace eso tiene todo mi respeto. Aunque no coincida con él. Los mejores debates son con personas con pensamientos diametralmente opuestos al tuyo.

B
[Borrado] #323 Sep '14

Se me esta desarrollando cancer porque soy wifidor pasivo.

Strangelove
Strangelove #324 Sep '14 Moderador

#311 No quiero dar más la vara con el tema del Aspartame porque has hecho un buen análisis en tu reply, pero hay un pequeño problema, y es que creo que has comentado un enlace que no es el que yo te había puesto. Si no digo las palabras exactas, al menos pido un poco de tolerancia y que se entienda lo que quiero decir, ya que la química no es mi especialidad.

Es un tocho, pero te lo resumo en su frente principal, que son las opiniones de un tal Dr. Montes acerca del Metanol (con origen en la ínfima cantidad de Ester de Metilo) que produce el organismo tras metabolizar el E-951, y que es distinto al Metanol producido por la fruta u otros alimentos. Dicho Metanol es supuestamente más lesivo, incluso apareciendo en muy menor cantidad que el Metanol habitual de la fruta, por poner un ejemplo. De ahí lo de las lesiones neuronales y tal.

Luego también habla de cáncer, por aquello de tratarse de un "mecanismo de daño perfectamente viable", y entra un poco a tirar la piedra y esconder la mano con el tema de los estudios de Oxford, que en un principio ponían al Aspartamo a bajar de un burro y alguien ¿? les dio un toque o aviso para que modificasen sus conclusiones hacia algo más inocuo.

No hace falta que respondas con un pack de párrafos, tan sólo que des tu breve opinión acerca de esto, con el fin de dejarlo aparcado y poder meterle mano al tema del colorante E-150D.

1 respuesta
B
[Borrado] #325 Sep '14

#324
¿_? ¿Has leído sus referencias? Te las he comentado. Cuando alguien hace argumentaciones basadas en su bibliografía, se va a ella - la fuente de tus pensamientos plasmados de forma escrita en tu enlace - y se comenta su poder / fuerza estadística y si pueden ejercer correlaciones, causalidades...

¿Te has leído la bibliografía que aporta tu enlace el cual sí es el que he comentado?
http://mercola.fileburst.com/PDF/SpanishReferences/efectos-toxicos-del-aspartame-ref.pdf

Aviso: es muy peligroso mostrar enlaces para apoyar tus versiones sin ver en qué estudios se basa. Yo te los he comentado porque que alguien diga "creo que tal" tiene que venir de estudios - el cual el creador del post de tu enlace hace muy bien - . Los he criticado diciendo que ni acometen causalidad ni son sólamente del aspartamo.

Que el aspartamo causa un metanol ¿diferente? al consumir ese aditivo diferente al de la fruta me suena muuuuuuuuuuuuy de vertiente homeopática y para hacer esa sentencia necesitaría no 1 si no 10 estudios diferentes. Si en su bibliografía ves en dónde se basa para apoyar esa sentencia me lo leeré. Si no seguiré escéptico.

Strangelove, te muestro las pirámides de la evidencia:

Como ves las opiniones de las personas - expertos, gente que ha tenido premios - no aparecen. Porque hay algunas que ni las tienen en cuenta:
http://guides.library.yale.edu/content.php?pid=9786&sid=73113

No tienen validez, y cualquier humano puede decir misa si no se soporta en bibliografía científica. Puedes entrar a discutir lo que quieras aunque no sepas química. No puedes discutir sobre ciencia sin conocer el método científico :S.

¿Ves en su bibliografía algún sitio donde apoye eso que dice?

Sobre ir pasando de aditivo a aditivo lo siento pero no tengo tanto tiempo libre xD.

Si no entiendes algo de mi post pregunta. Por cierto, tu enlace no es un tocho. No sabéis lo que es un tocho en MV. Un tocho son posts de 10.000 palabras. Un tocho son estudios de 350 páginas. Eso no es nada xD. Se lee en 5 minutos.

1 respuesta
Strangelove
Strangelove #326 Sep '14 Moderador

#325 Vale, creo que ahora empiezo a entender lo que quieres decir. En el comentario anterior te habías ido directamente a los enlaces de la bibliografía, de ahí que yo creyese que estabas hablando de otro enlace. No, no conocía las pirámides de la evidencia, aunque sabía que existía una especie de jerarquía de veracidad en los estudios y opiniones científicas.

Llegado a este punto, me temo que voy a tener que dedicarle bastante tiempo a leer todas las fuentes, antes de seguir comentando nada más acerca del E-951.

T-1000
T-1000 #327 Sep '14 en la nevera

#319 Demuestra científicamente que todo lo que has dicho es científicamente posible y no por documentales y páginas de mierda sino a través de artículos cientificos verdaderos donde se exponga los datos a través del método científico. Y no solo eso también anula con datos empiricos las explicaciones dadas por mi y Trabis sobre los amortiguadores sanguíneos y el efecto del sodio y cloro en el organismo y su eliminación por vía urinaria, explicaciones básicas que se dan en biología y bioquímica cuyo funcionamiento y anomalias están más que comprobadas. Si quieres te ilustro sobre el tema, que sobre eso tengo infinitos apuntes.

Eso si, luego les dices que el SIDA no existe o se inventó en un laboratorio y no puede ser. Enserio, vosotros si caeis por vuestro propio peso, y os balanceais mucho mas de lo que creeis, pero yo ya paso, porque ninguna prueba/evidencia es suficiente para quien tiene vendas en los ojos y ademas está agusto con ellas.

La demostración más clara de que el Sida Existe o no es muy sencilla , coges un seropositivo , le sacas 500 mililitros de sangre y te la pinchas hasta el fondo, despué sde 6 meses , veremos si tienes el VIH o no.

Evidencias que el VIH produce el SIDA

Y los primeros casos de VIH son del siglo XIX, existia en el siglo XIX laboratorios donde pueden crear un virus de la nada?

De paso recordemos algunos podast científicos sobre el tema:

Direct Evidence of Extensive Diversity of HIV-1 in Kinshasa by 1960

Técnicamente dice que el VIH infectaba a la población Africana en 1960. En 1960 también había tecnología tan chunga? En serio? te recuerdo en 1953 Walson y Crick descubrían la estructura del ADN. Ah es verdad que eso es la ciencia oficial, la extraoficial ya creaba clones humanos. Oh vaya, no me lo esperaba!

HIV-1 sequences were analyzed to estimate the timing of the ancestral sequence of the main group of HIV-1, the strains responsible for the AIDS pandemic. Using parallel supercomputers and assuming a constant rate of evolution, we applied maximum-likelihood phylogenetic methods to unprecedented amounts of data for this calculation. We validated our approach by correctly estimating the timing of two historically documented points. Using a comprehensive full-length envelope sequence alignment, we estimated the date of the last common ancestor of the main group of HIV-1 to be 1931 (1915–41). Analysis of a gag gene alignment, subregions of envelope including additional sequences, and a method that relaxed the assumption of a strict molecular clock also supported these results.

HIV-1 group O originated through cross-species transmission of SIV from chimpanzees to humans and has established a relatively low prevalence in Central Africa. Here, we infer the population genetics and epidemic history of HIV-1 group O from viral gene sequence data and evaluate the effect of variable evolutionary rates and recombination on our estimates. First, model selection tools were used to specify suitable evolutionary and coalescent models for HIV group O. Second, divergence times and population genetic parameters were estimated in a Bayesian framework using Markov chain Monte Carlo sampling, under both strict and relaxed molecular clock methods. Our results date the origin of the group O radiation to around 1920 (1890-1940), a time frame similar to that estimated for HIV-1 group M. However, group O infections, which remain almost wholly restricted to Cameroon, show a slower rate of exponential growth during the twentieth century, explaining their lower current prevalence. To explore the effect of recombination, the Bayesian framework is extended to incorporate multiple unlinked loci. Although recombination can bias estimates of the time to the most recent common ancestor, this effect does not appear to be important for HIV-1 group O. In addition, we show that evolutionary rate estimates for different HIV genes accurately reflect differential selective constraints along the HIV genome.

B
[Borrado] #328 Sep '14

T-1000 me quita el trono a veces.

HeXaN
HeXaN #329 Sep '14

A mí es que eso de "el SIDA fue diseñado hace décadas por científicos" me suena a la típica película donde los nazis tienen naves espaciales y van a la luna.

1 respuesta
C
chotazin #330 Sep '14

Yo en mi país no conozco a casi nadie, (por no decir nadie) con cáncer (CUBA), habéis dicho que los países desarrollados son los que mas tiene y tal.. xDD

Ademas, donde vivo yo 1 pueblo alejado de la mano de dios y la comida que como es bastante sana, así que creo, que hago lo correcto para evitar un cáncer... :P

1 respuesta

Usuarios habituales

Tags