comentario moderado
El artículo de #1 tiene más razón que un santo IMHO. Una prueba (entre muchas otras) de failure keynesiano lo podemos encontrar en los paquetes de estímulo usados en la crisis nipona de los 90:
http://www.alitadepollo.net/2892-que-cuanto-va-a-durar-la-crisis-preguntale-a-japon/
Merece mención también el New Deal, del que nada se dice en cuanto a la bajada de impuestos y amortización de deuda que siguió a la WW2.
El problema está en confundir varios conceptos:
1) Una cosa es equilibrio presupuestario en el largo plazo y otra en el corto plazo. En etapas de crisis TODO economista mínimamente decente te dirá que es necesario tener endeudamiento (otra cosa es cuanto y si este debe ser vía "activo" o "pasivo" a través de prestaciones de desempleo y tal). En el largo obviamente debe ser equilibrado.
2)La expansión fiscal per se no arregla nada en este tipo de crisis. Si la crisis no es coyuntural sino estructural, lo que hacen falta son medidas estructurales. El caso que ponéis de Japón se curó cuando se sanearon los bancos y el sistema financiero, igual que pasó con Suecia si mal no recuerdo (siempre se me va la olla con Suecia-Finlandia xDD los confundo fácilmente). En nuestro caso hay que hacer incluso más reformas, pero hacerlas bien y no a cuenta gotas (el artículo de "El peor enemigo de España es..." de Sala i Martin explica esto).
3)Y no me acuerdo qué más iba a decir porque he minimizado y he dejado esto como una hora sin más xDD.
se puede ser mas cínico a la hora de elaborar este hilo? o simplemente debemos achacarlo a que el autor no sabe ingles?
personalmente no me extrañaría ninguna de las dos opciones, la parrafada de siempre sin venir a cuento xD.
pero vamos que nos podemos esperar del personajillo de rallo, que por una parte aboga por la supresion de las ayudas publicas a la investigacion, y por otra se lo lleva calentito desde madrid por ser tertuliano en la radio y una publiacion en una revista de mierda xD.
a esto podemos jugar todos, aunque me lleven decadas de ventaja en cinismo y demagogia.
Como si EEUU no tuviera cosas mejores que hacer que empezar una guerra nuclear
http://www.que.es/ultimas-noticias/internacionales/201205211043-escudo-antimisiles-otan-operativo-manera-cont.html
http://ecodiario.eleconomista.es/internacional/noticias/3992638/05/12/UE-subsisten-importantes-desacuerdos-con-Iran-en-el-asunto-nuclear.html
oh wait...
#64 Suecia sí, se llegaron a nacionalizar los dos bancos mayores del país: Nordbanken y no sé que otro. Una vez volvieron a ser solventes y sanearon sus cuentas se volvieron a privatizar y así el gobierno pudo sacarse un dinerillo y todo, que luego lo destino a tapar otros agujeros.
#64 Tendría sentido si el resultado del endeudamiento contribuyese a algo más que a socavar el patrimonio del contribuyente con la ulterior presión fiscal para pagar las aceras levantadas. Y la verdad, en el fondo da igual que financies el gasto vía monetización o vía erosión de saldo presupuestario.
xddddd
#73 No sé que te hace tanta gracia si fue un hecho real que además permitió acabar con la crisis de los '90 en Suecia.
Tampoco hay que ser tan sectario, si dos bancos cojean y tienen hasta arriba deudas, viene el Estado y las paga con su dinero público lo "normal" es que el propietario sea el Estado ¿no?
Te lo replanteare:
Si dos bancos cojean y tienen hasta arriba de deudas y viene Valde y las paga con su dinero, lo "normal" es que el propietario se Valde ¿no?
No estoy diciendo que sea la única solución, simplemente he explicado como Suecia pudo salir de su crisis que surgió de una burbuja inmobiliaria.
#74 Pero es que no es asunto del estado (cuya intervención ni siquiera es consultada a la ciudadanía, propietarios de facto de los recursos con los que se compra ese banco) intervenir en los quehaceres de una entidad privada, porque eso genera precedentes que invitan a la mala praxis. Para qué llevar el negocio bien? Total, papá estado nos rescata con dinero público si algo falla.
Está claro lo que dices de que si yo compro algo, ese algo acaba siendo mío. Nada más faltaría, no? Pero la cuestión no es esa.
#75 El hecho está en que si los rescate a un banco se avalan y éste luego pasan a manos del Estado (algo lógico) es para evitar un pánico bancario y volverlos solventes para poder así normalizar la situación y no dar a pie a una depresión ni a una situación crítica y social.
¿Por qué? Pues porque una depresión puede dar paso a muchísima destrucción de empleo, aumento de la pobreza y una situación social grave. Por este motivo al menos encuentro yo legitimo que el Estado “compre” un par de bancos insolventes y endeudados, los sanee, normalice la situación económica y restaure la confianza y luego después los vuelva a “vender” a las manos privadas para que incluso al final se pueda sacar un dinerito para redirigirlo a tapar agujeros o a nuevas políticas públicas. (un ejemplo es Suecia)
A día de hoy se sabe que si durante la Gran Depresión se hubiesen realizado alguna inyección a tiempo a un par de bancos, dirigido algo de gasto a incentivar la ocupación, la Gran Depresion hubiese sido una crisis rápida de pasar y no hubiese habido tanta miseria durante casi 14 años y picos de paro del 40%
Ya sé a que los austroliberales os va mucho eso de dejar a la miseria aflorar en épocas de crisis antes que intervenir en el problema, por eso del dejar hacer/dejar escalivzar. Tal y como dijo Herbert Hoover mientras se fumaba un puro en plena recesión norteamericana: “Las crisis son algo bueno, porque pone en a cada uno en su sitio”.
PD: Digo todo esto haciendo alusión al caso de Suecia.
#76 No tiene pq haber quiebra alguna en en la medida en que los acreedores pueden convertirse en accionistas en cualquier momento. Sí, existen alternativas al bailout.
Also, eliminar la lacra del tejido empresarial/bancario es parte de un proceso de mejora.
Rescatar a perdedores que hicieron mal las cosas en su momento no va a solucionar nada en el largo plazo, pq el detonante de la crisis (que siempre es una estructura de capital deformada por tipos de interés manipulados en el pasado) sigue ahí y el reajuste es completamente imperativo, de foprma y manera que se recoloquen los factores productivos (tanto capital como trabajo) en sectores que realmente generen riqueza respaldada por ahorro real, y no por inflación.
PS: El propio caso de Suecia es un ejemplo de no intervención de los bancos:
<<El Gobierno creó un banco malo y garantizó todo el crédito, excepto el capital. Así, el gobierno rescató a los acreedores, pero no a los propietarios de los bancos (en contraste con la solución reciente de EEUU). El coste de corto plazo de esta garantía bancaria fue de 6.500 millones de euros, pero al final prácticamente todo el monto fue recuperado por el estado.>>
#73 Hombre, por eso digo lo de activo o pasivo, según el cálculo que te salga partiendo de supuestos y aproximaciones estadísticas, eso ya es cosa del paper que más guste xD.
Con respecto a lo de los bancos, de nuevo una cosa es dejar caer a unos (peores) y sanear los "mejores" (donde, si se establecen medidas punibles y tal para penalizar malas acciones, no se tenga por qué generar riesgo moral), otra no dejar caer a ninguno y rescatarlos a todos (riesgo moral) y otra no rescatar a ninguno y que si se da el caso se te desmorone todo el sistema financiero.
Aunque como siempre, es mejor ir al origen de todo y ver qué es lo que ha fallado, y solucionar eso, y no llegar al punto actual. Evidentemente hablo de las instituciones (entre las que incluyo reguladores), e indirectamente esto afecta a otro aspecto clave, la educación.
Espera, ¿se me modera un post en un hilo que se ha desvíado desde el post número 3 por seguir la temática y responder a un usuario sobre ello?
Pero que risión de moderadores por dios que lleva el hilo todo el rato desviándose y aquí no pasa nada y a mi por contestar con la temática del hilo si.
Lo del moderador que me tiene enfilado es poco descarado ya... bueno o moderadores.
This is MV.
#80 Si tu supieras... pero bueno puede que reactiven los foros inyectando mas post basura xd.
#81 No es mi culpa que el 90% de los hilos que se crean sean en relación al culpable estatal o que siempre acabéis hablando del liberalismo.
Pero bueno ya es muy descarado el moderador, pero demasiado eee que el hilo lleva desviándose desde el principio y aquí no pasa nada.
#82 Tienes toda la razón.
Es que en un foro "laissez faire" no existirían moderadores, el foro se auto regularía por sí mismo gracias a la infinita racionalidad de los users y porqué como todos sabemos el ser humano es bueno por naturaleza.
Por lo que jamás habría insultos entre users o coacciones similares, las chupipandis nunca marginarían a las minorías, los trolls nunca existirían y habría una mano invisible que colocaría las distintas necesidades intelectuales de los cientos de individuos a las demandas de cada uno.
Podría escribir un libro sobre esto y lo titularía “Anarquía, Foro y Utopia”, o quizás “La fatal arrogancia de MediaVida” o mejor aún “Camino de Forodumbre”.
Deal with it.
#83 La analogía es bastante acertada pero no porque sea cierta si no porque ahondas perfectamente en la falsedad y mentira del supuesto estatista.
Vivir sin estado o con una parte pequeña de este no significa la ley de la selva, ni que la gente sea racional en todas sus acciones y que seamos "buenos por naturaleza" (curioso porque siempre el estado y las personas que hay en el si que lo son).
Lo que se entiende es que el proceso social al ser tan inconmesurablemente grande, complejo y dada la mayor cantidad de información que existe en el universo (y la que no se ha creado y la que no se puede expresar) jamás podrá ser posible controlarla ni dirigirla por un órgano director.
Mejor escribiría libros como: "La teoría particular del farmeo, el interés y el gold" "Forolismo o Barbarie" o sin duda el mejor de todos "El hammerban".
Insisto en que no es necesario que quiebre banco alguno, es tan fácil como convertir deuda en acciones, establecer carencias y periodificaciones adicionales en la amortización de esa deuda, proponer quitas a elección del acreedor (y si es la voluntad de éste)... Será por alternativas!
Ciertamente, habría que ir al orgien y resolver lo que ha fallado (por citar algunos ejemplos):
-Un estado hipertrofiadísimo cuyas regulaciones e imposiciones desarticulan el mercado y provocan sus sucesivos colapsos.
-La reserva fraccionaria y el monopolio de emisión de medio de pago fiduciario sin respaldo alguno.
-El clientelismo y corruptela político.
-La articulación de un sistema fiscal que destruye riqueza en términos netos y retrasa el progreso económico (y, por ende, tecnológico).
#85 Si que había que hacer rescates bancarios, ¿entonces como no iban a salir ganando, políticos, banqueros, lobbies... del dinero de los contribuyentes?
Este sistema es perfecto para ellos, la culpa a la "libertad" cuando son ellos los culpables y se erigen como los "salvadores" así siempre saldrán ganando.
El estado es el 1%
Hablando de roma...
El Estado aportará a Bankia un total de 23.500 millones de euros
Se ve que los 19.000 millones extra los hacen por ampliación de capital de la matriz.
Queréis más gobierno? Tomadlo xd
destruir tu casa y reconstruirla no, pero destruir la del vecino extranjero como en el pasado a EEUU les funciono en su época
#89 Eso no fue lo que les funcionó es mas durante la misma guerra seguían 20 años con la misma depresión (20 años de mismas políticas económicas que raro) con un creo recordar 5% de déficit (hace 2 años estábamos en el 11 casi y ahora en el 8,5% para que hablen algunos de austeridad) y justo cuando el estado dejó de derrochar los agoreros decían que la economía caería estrepitósamente, pero curioso es que EEUU tuvo uno de las mejores reflotes (creando riqueza puesto que nadie la destruía) de la historia del país.
La guerra como beneficio es una absoluta mentira, la guerra solo destruye el capital (las casas, fábricas, personas que no son mas que capital humano...) y hace que la gente contraiga su gasto y utilice los recursos para matarse en vez de para ayudarse.
Pero vamos prestar dinero a otros países para que se maten entre ellos, de bueno para le economía no tiene absolutamente nada.
La guerra es el peor lastre económico que nos ha dejado supuestos economistas como Keynes que no es mas que otro mercantilista.
