#30 Si, funcional... xDDDDDDDDDD
Esta muy bien que te hayas convertido en magufo, cada uno es libre de tener su religión, pero esto son cosas básicas de colegio, si tan fácil es ¿A que esperas para hacerlo?
#30 como que sin energía. Cuando pones un imán encima de otro necesitas energía para transportarlo. Una vez que los imanes están en estado de reposo (las fuerzas se igualan y son de sentido contrario) se quedan quietos a X distancia. Pero es lo mismo que cuando caminas. Ejerces una fuerza sobre el suelo y este ejerce la misma en sentido contrario.
¿Cúal es el problemo?
Para hacerlo levitar no necesitas energía sino fuerza.
#20 ¿Nos empeñamos en generarla? ¿Que fumas? Transformamos la energía para poder usarla, no la creamos.
En esta comunidad obedecemos las leyes de la Termodinámica!
Edit: se me adelanto #32, no te había leído xD
Oh no, otro tema que degenera en las memeces de la "energía libre y infinita"..
Ya hablemos sobre esto y quedó bastante claro por qué son absurdos esos principios.... otra vez no, please...
#20 Y es que los imanes consumen energía en ese proceso, se desgastan, y con el uso este desgaste es todavía mayor. Ten dos imanes haciendo ese efecto unos días y verás como poco a poco van perdiendo fuerza. No sacan energía de la nada, para hacer levitar un objeto tienen que transferir ondas magnéticas al otro, y en ese proceso es obvio que transfiere energía, perdiendo parte de ésta en el proceso (transfiriéndola a objetos que no entran en el sistema).
Ya se te ha explicado mil veces que de energía infinita nada, llevado al extremo y con muuuucha preparación puedes hacer algo, de hecho existen motorcitos llevados por imanes, pero son cosas muy básicas y están a infinitos años luz de ser energía infinita, tanto en cantidad como durabilidad.
#17 A parte de todo lo evidente, los imanes no son eternos. Fueron creados utilizando cantidades brutales de energía, ya sea artificialmente o en procesos geológicos.
#41 ¿Hay algo que discutir respecto a eso? Mientras alguien este dispuesto a perder, normalmente el estado endeudándose, se puede hacer avanzar la economía de forma artificial.
Esto no iba sobre muerte, economía y guerra nuclear? Por qué cojones llevo leyendo 20 comentarios sobre putos imanes?
Bueno, a pesar de que mi postura económica respecto a esta crisis difiera bastante de la de #1, su postura sobre Krugman es totalmente compartida. Se le está dando demasiada bola a este tipo como el "heterodoxo" de la política económica mundial, como el único que aboga por el gasto cuando todo el mundo ahorra.
No me gustan los mainstream porque acaban siendo simples siervos del periódico donde escriban o del tipo de artículos que mayores beneficios les supongan, y mucho me temo que Krugman se ha vuelto (igual siempre lo ha sido, porque para qué engañarnos, al menos yo no tenía ni idea de quien era este tipo hasta que estalló la crisis y su posterior recesión) uno de esos articulistas de:
"Hoy, hablemos de la caída de la demanda para justificar que hay que inyectar dinero a todo dios y reincentivar el consumo (aunque realmente lo único que haremos será incrementar los precios y fingir que incrementa el consumo, haha)"
"Hoy, hablemos de como países con deudas inusitadas, crecen como la espuma (Japón)"
-...Eh Paul, las ventas del diario están cayendo. Escribe algo guapo
"Hoy, hablemos de como una guerra es la solución a toda esta puta mierda"
En definitiva, que este keynesiano se ha vendido al establishment (palabra perroflauta y guapa donde las haya) y no es un tipo de fiar.
Tampoco os creáis mucho de lo que os digan los anarcocapitalistas o los minarquistas, esos de "¡no más impuestos!" "¡no más Estado!" "¡los salarios son muy altos!" "¡fuera sector público!" pero después van en los autobuses que ellos mismos financian, se quejan cuando les bajan el sueldo y llevan a su hijo a una pública. Esos economistas de libro tocho de antes que viven en la mentira de que todos los mercados operan en competencia perfecta "si no hay externalidades" (después todo lo achacan a las externalidades).
Yo no me creo nada de estos economistas, me parece que soplan la flauta unas veces suena y otras no.
El secreto es recoger más tiberio, a más cosechadoras recoges más rápido, el que tiene más cosechadoras gana a largo plazo.
#48 A mi Krugman, la verdad sea dicha, no me desagrada. Pero tampoco lo tengo como un economista a seguir. Pero esto no quita que lo que dice tampoco es que provenga de ignorancia absoluta. Es cierto que a Krugman le dieron el premio nobel de economía por su amplio trabajo en el campo en el mundo de la financias internacionales. Pero es un tipo que lleva estudiando los ciclos económicos desde hace décadas, es más, es uno de los economistas que más ha estudiado la causa/efecto de las crisis latinoamericanas (parecidas a la nuestra) y las crisis asiáticas. Por este motivo ahora se le hace más o menos caso y además hará poco más de un mes escribió su último libro dedicado de forma exclusiva a la crisis.
Puede gustarte más o menos, pero es un tío que sabe de lo que habla. Puede que en temas de política económica resbale alguna vez, pero tampoco es que sea un completo ignorante.
A mí personalmente me gusta mucho más Stiglitz (otro neokeynesiano también ganador del premio nobel), pero puede que para ti sea otro defensor del establishemnt (que no) ya que es otro ortodoxo. Pero que quede una cosa clara, los mainstreams cambian según cambia la coyuntura económica. Hace muchísimos años los liberales eran los ortodoxos y todo lo demás era considerado como economía heterodoxa, pasada la IIWW el keynesianismo se volvió mainstream y los liberales quedaron a un lado, en los años 70 la coyuntura volvió a cambiar y quién dirigía la ortodoxia económica era la escuela neoclásica y sus políticas neoliberales, hasta ahora que después de esta crisis la coyuntura volverá a cambiar y, al menos creo yo, el neokeynesianismo cogerá las riendas. Con esto lo que te vengo a decir es que tampoco hay que ser tan quisquilloso con la ortodoxia o heterodoxia económica (incluso los austroliberales tampoco se los ha de tomar en broma), los mainstreams cambian como cambian las modas, son igualmente ciclos.
De nuevo la misma historia, ya te lo comenté en otro thread como ya dice #11, lo de Krugman es comercio internacional (ando yo a vueltas con su modelo xD), igual que Stiglitz es experto en fallos de mercado.
De todas formas lo "mainstream" está bastante compartido, y en ningún caso el keynesianismo puro se mantiene. Están los neokeynesianos de Mankiw y tal, pero simplemente son divergencias en los supuestos (algunas cosas son más realistas, otras no me lo parecen) que cambian el enfoque del multiplicador. Pero de todas formas también tienes la otra parte mainstream que es muy escéptica, así que menos demagogia por favor:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303360504577410632102166246.html?mod=wsj_share_tweet
Nisiquiera vale la pena contestar bien a semejante trolleo de think tank. En serio, cada vez me parecen mas lamentables los liberales del palo estos. Si no fuera porque apesta todo a intento de confusion y demagogia podriamos haber tenido una buena discusion sobre lo poco util que parece el indicador del P.I.B y la necesidad de usar otros valores mas exactos. Meh
#47 Bush fue nominado, junto a Blair, al Nobel de la Paz en 2002, pero no salio ganador. En 2009 sí que lo ganó Barack Obama, lo que me parece prácticamente igual de insultante.
Y sobre lo de los imanes, aunque ya lo han mencionado, PRINCIPIOS DE LA TERMODINAMICA.
Que ganas tengo de que se abra el suelo, caigan asteroides y muramos todos. Si es que mas mierda en este mundo no puede haber...
#27 No vayas de listo que explicar como nunca haces, solo evades y tiras por la demagogia ofc.
Lo de las pirámides y demás es solo gasto gasto que se basa en el deterioro de la riqueza algo que tu y los que defiendes admitís como que puede crear riqueza y como el hilo de "la falacia de la ventana rota" hace muchos años que quedó refutado.
dando a entender que Krugman se frota las manos esperando a que una catástrofe nuclear suceda, cuando simple y llanamente explica los efectos secundarios que repercutiría una crisis nuclear en el panorama económico mundial.
No, es que cita exactamente dice Krugman que el desastre nuclear sería bueno para la economía cuando NUNCA lo puede ser, pero claro como tu y el sois anti economistas es lo que pasa.
a dar a entender que Krugman está a punto de traer a Keynes con una máquina del tiempo para juntos pulsar el botón rojo y destruir media humanidad hay un sin sentido de demagogia.
y ahora el amigo demagogo eres tu cuando nunca ha dicho eso, es mas los que defienden que esos actos sean positivos para la economía son ellos y tu mismo, cuando a ver si te enteras de una vez por todas que no tienen nada bueno para la economía para el gasto y el consumismo si, pero eso poco tiene que ver con la economía y la riqueza.
Lo gracioso es que pongas de ejemplo algo como si tuvieras la razón cuando en el siguiente post expongo lo "descontextualizado" que intentas hacer con tu demagogia y retórica habitual.
Y te repito que el PIB solo muestra el gasto, no diferencia entre el gasto de reconstrucción y el de invertir en nuevo capital.
Te hago esta misma pregunta si se supone que tiene efectos buenos para la economía y la riqueza,
¿por qué no quemas tu casa y la reconstruyes así hasta el infinito?
"No, es que cita exactamente dice Krugman que el desastre nuclear sería bueno para la economía cuando NUNCA lo puede ser, pero claro como tu y el sois anti economistas es lo que pasa."
¿Cuando ha dicho Krugman que una crisis nuclear en Japón sea algo beneficiosos para la economía japonesa (que es lo que das a entender)?
"And yes, this does mean that the nuclear catastrophe could end up being expansionary, if not for Japan then at least for the world as a whole. If this sounds crazy, well, liquidity-trap economics is like that — remember, World War II ended the Great Depression."
Habla de efectos expansivos en las economías, ¿es que aún no te das cuenta?
Y lo del PIB ya lo he explicado, es un indicador ambiguo que no refleja al realidad de una zona concreta , pero sí indica producción que se da en la zona.
No me hagas repetir cosas que ya he escrito. Señor economista antieconomista.
Creo que ya he explicado lo del PIB y es más o menos entendible. Pero oye, si no te entra en la cabezota para ti la perra gorda.
Ahora, en lo que sí podríamos seguir discutiendo es sobre la otra perspectiva de este interesantísimo debate sobre lo que trata el thread:
¿Es posible crear un generador de energía libre infinita?
(edit)
#59
El uso de unos recursos en la otra punta del mundo que se hayan empleado para una supuesta reconstrucción (por decir algo) después de una crisis nuclear en Japón puede significar un beneficio tanto para la economía que “vende” y destina esos recursos a Japón como para la situación laboral japonesa. Y esto es favorable, por lo menos para la economía que está al otro lado de mundo (aunque no lo tenga porque ser para la japonesa). Sencillo de entender y para toda la familia.
#58 Ya intentas tergiversar para intentar sacar algo de tu cagada.
Yo no he dicho que sea beneficioso para la japonesa, es mas el lo duda (se ve que 20 años de sus doctrinas han hecho mucho daño a su ego) si no para la mundial y para nada sería beneficioso para la economía mundial porque se gastarían unos recursos que ya existían para reponerlos, es decir que se desperdiciaría capital, pero para eso hay que entender que es este.
Se ve que a algo tan simple y de economía básica no sabes contestar porque para eso hay que entenderla, algo que dudo que hagas.
Los keynesianos siempre quedan en evidencia de la misma manera, cuando quitas la retórica y la demagogia y pasas a explicar la economía entonces solamente pueden tirar por los cerros.
Como cuando Krugman perdió el debate, naaa los debates de economía no sirven para nada xd.
#58 Lo dicho, eres un absoluto ignorante de la economía, al igual que toda la cátedra que va detrás... una verdadera pena pero hace 200 años ya quedó refutada tal tontería.
Que pena no haber entendido que es el capital y un poco de economía básica.
