Si despues de la explicacion del contexto de una obra de #147 y el ejemplo la evolucion de un artista de #141 seguis sin quererlo entender creo que poco mas se puede hacer...
#145 nada 
pero porque no tengo dinero como para gastarlo en todo lo que me gustaria tener.
Tambien me gustaria tener un proyector para montar mi cine en casa, y un elefante, pero... hay que joderse.
#146 pues este autor me engaña muy bien, porque sin haber leido NUNCA sobre el cuadro, me transmite bastantes cosas; si a ti no te dice nada, pues lo siento
Edit: #153 Ya se que no me vas a hacer ni caso, pero es que el esfuerzo o la simplicidad dan igual. Lo que importa (sobre todo en este tipo de obras) es las sensaciones que provoca, y las circunstancias en las que fue hecho. Que a ti te parece una mierda para sacar pasta: pues lo siento por ti
#150
Y el modo "carro" para esta clase de obras ¿que es?, ¿pensar como manchar mas el lienzo y lo mas rapido posible?,
¿Crear una obra lo mas simple, de poco esfuerzo y pretender que creamos que expresa algo?;que luego ya pensare.
¿ Es eso?
Edit: #154 En eso estoy deacuerdo contigo.
#153 pues es intentar pensar algo imaginativo e innovador. llevado a la pintura sería pensar en una nueva forma de representar lo que quieres decir o en representar un concepto nuevo que nunca antes se había hecho.
#153
A ver, ya he dicho que no entiendo de arte, pero es como Casablanca. La puedes mirar y decir:
-Bleah, tostón.
Pero la forma de grabar revolucionó el séptimo arte. Y creo que hay una peli de vampiros que la ponen en las escuelas de cine por el juego de colores entre las escalas de rojo y negro muy bien usadas. Que tú veas Avatar y digas:
-Peliculón
Porque te ha llegado, y te parezca un truño Doce hombres sin piedad... tu opinión es respetable, pero uno es un refrito de tópicos y el otro (para mí) es una obra de arte. Al igual que El Padrino, que bueno, quizás le sobran algunos minutos pero es perfecta en sí. O lo que fue Blade Runner en su época, se comieron una mierda en críticas y beneficios, y ahora está apodada como la mejor película de sci-fi del siglo XX con toda su filosofía, post-ediciones (muchas para sacar pasta, eso sí xD) y comentarios al film.
Que yo (o tú) sólo veamos líneas mal hechas sin que nos muestren nada, y que nos tengan que decir "que sentir" (quizás por nuestra corta experiencia en el campo) no es motivo para decir:
-Mi sobrino de 3 años te hace algo igual
Pues no sé por qué no hay niño de 3 años ricos (y no sé yo que todo sea nombre en la pintura). Y estoy con muchos de aquí, a mí me transmite perfección la escultura de "La piedad del vaticano" que han puesto atrás, pero alguien entendido dice que le mola más la que hizo Miguel Ángel a los 80 años, y a mí me parece un retraso xd.
Por eso opino que quien no pilote un bastante mínimo sobre algo, discutir del tema es una tontería. Al igual que alguien que no sabe calcular una simple fórmula de velocidad constante se ponga a hablar de que "si el universo es finito pero en contínua expansión" o que opine sobre los "rayos solares" que afectan a las naves cuando salen al espacio (circuitos internos).
Ayer mismo estuve en el IVAM (instituto valenciano de arte moderno) y allí vi obras de picasso y, sinceramente ese hombre pintaba/dibujaba con el ojete, no pensé jamás que era tan pésimo tampoco me había parado a ver muchas obras de el, ya que daba por sentado que era bueno pero...dios, que aberración.
Sin embargo S.Rusiñol es un buenísimo pintor, a ver quien es el chulo que hace cuadros que parezcan ni mas ni menos que fotos, lo plasma genial! me quedé embobada mirando sus cuadros xD
Dalí es otro que SI que hace arte y claro también hay muchos más aunque, curiosamente las mierdas son las mas llamativas.
Y no vengáis con el cuento ese de que no entendemos de arte ni somos gafapastas, perdonenme pero eso de los circulitos de #1 es BASURA y lo hago yo con un deo del pie.
#156
Si, esta claro que cada uno tiene su opinión y la va a seguir teniendo por sus sentimientos o gustos.
Con lo que acabas de decir el tema ya esta mas que explicado y cada uno vera el arte cuando algo le llegue al corazón.
Gracias a todos por exponer vuestras ideas y sentimientos.
#157
Pues no sé. Algunos son pintores del 1954. Si ahora juegas al Tetris dirás:
-Juego aburrido
Pero mira lo que creó alguien con 4 piezas que giraban. Pues ésto igual. Aparte que yo veo lógico que se valora más innovar que pintar igual que la realidad (aunque yo veo más puntuable la segunda, porque es como yo puedo comprarar a artistas, viendo cuál representa mejor la realidad).
Pero como ya te han dicho, para eso hay cámaras de fotografía. Supongo que por eso el surrealismo enganchó tanto en su época.
obviamente a cada uno puede gustarle lo que quiera, que algo sea una gran obra de arte no significa que tenga que gustarle a todo el mundo (ni a la mayoria). lo que si, no se puede criticar sin saber, solo eso. vease #157
Como bien ha puesto Trabis el ejemplo , o como bien ha dicho Hds que hay pintura mas alla del realismo.
¿Acaso Avatar es la mejor pelicula del mundo?
¿Acaso no hay mas deporte fuera del futbol?
El problema a la hora de valorar el arte son las personas que ven, en este caso, las pinturas. ¿Por qué lo digo? Muy sencillo. Las personas que no han estudiado arte o no se preocupan por informarse sobre el cubismo, expresionismo, surrealismo, etc... sólo sabrán decir que esas pinturas son mierdas, debido a que alguien sin conocimientos lo comparará con pinturas de, por ejemplo, la escuela flamenca, donde se pintan cosas como El descendimiento, de Van der Weyden y, en ellas, se aprecia un trabajo muy elaborado de pintar con detalle.
Y eso es lo que no se puede hacer, comparar pinturas de distinta época para valorar a una de las dos como mierda. La pintura tiene sus épocas, y evoluciona en cuanto a lo que se quiere.
La valoración del arte no consiste en medir quién se esforzó más, sino otros factores como creatividad y demás. Y sí, eso de #1 es arte le pese a quien le pese. Otra cosa son las valoraciones, que obviamente son subjetivas aunque objetivamente debería haber un común respeto.
Me parece que el problema que teneis algunos es que valorais las "obras" por el esfuerzo, no por el resultado. Y es que una pintura realista tiene un esfuerzo detras muy grande, pero actualmente ha perdido su sentido por que una camara de fotos consigue una calidad mayor en muchisimo menos tiempo.
Las vanguardias (que por mucho que os empeñeis, tambien tienen un gran esfuerzo detras) pretenden crear algo nuevo, que no pueda ser creado por una maquina en 2 segundos. Esa es la diferencia.
Y si, ya se que ha habido muchos timadores y tambien millonetis que pagan millones por algo que ni si quieran comprenden, pero eso ha pasado siempre.
#159 Hay diferentes movimientos en el arte pictórico.
· La mimesis (el mayor representante: en el arte griego y romano) [http://es.wikipedia.org/wiki/Mimesis] RPV: representación de la realidad.
·el movimiento artístico religioso (románico y gótico) tambien con representación de figuras.
Románico: le importa más el concepto antes que la forma, que la gente lo vea y entienda que interpreta o que escena bíblica interpreta, y en arquitectura atemorizar al creyente con el tema del apocalipsis:
El Gótico: importa la forma bella de las cosas.
Renacimiento: (italia) mezcla de religión cristiana y figuras clásicas. 
barroco: Teatrismo, estudio de la oscuridad y de la luz puntual
Romanticismo: Van en contra de lo bello=lo bonito, aquella cosa "normal" que no se sale del canon. Ellos buscan personajes horribles, natura muerta y saben buscar lo bello de aquello que decimos que es feo porque se sale de la normalidad. Buscan representar aquello intimo y lo exponen fuera.
Neoclasicismo: Interpretan las formas humanas con toques clásicos griegos.
Rococó: Arte representativo de las cortes francesas , representa la frialdad, el "pasotismo" de la gente rica sobre el pueblo, muerto de hambre (luego estalló la revolución francesa)
------------------------------------- siglo XIX / XX / XXI--------------------
Invención de la cámara fotográfica: representación fácil de la realidad. Los artistas ya no pueden hacer cuadros que representen la realidad porque ya hay una cámara que representa la realidad y en menos tiempo y con menos coste que los cuadros.
Los artistas llevan a cabo una investigación sobre la pintura y otros artes (literario por ejemplo) como he citado antes, con Beckett y su obra "Final de partida", obras de arte como Picasso, Dalí, Mondrian, Manet, Monet, Bataille, Kepa Garraza (actual del siglo XXI) hacen obras que se salen de la copia de la realidad (porque eso ya lo hace la cámara) y hacen estudios sobre el tratamiento del color, de las formas, de los colores, de las luces, interpretan el movimiento y las luces como por ejemplo este:
“Broadway boogie-woogie” interpreta lo que el ve cuando va New York y lo ve de noche, las formas rectangulares del capitalismo, edificios con miles de colores, coches, la música interpretada con el color, como si el viera la ciudad desde un punto alto y solo estuviera viendo luces moviéndose.
René Magritte: Ces ne pas una pipe
Esto no es una pipa, no pues cojer y meterle tabaco dentro y fumarlo... es tan solo un dibujo que representa una pipa.
Kepa Garraza, del XXI actual:
Hace arte pintando crimenes.
(es un cuadro pintado que representa un crimen contra el cuadro de picasso-guernica y el se autorretrata)
(un cuadro que representa un pintor (creo recordar) muerto, le declara la muerte en forma de arte, vuelve a hacer arte con un crimen)
otra pintura que representa un movimiento revolucionario atendando contra una escultura griega
RPV: Todo el arte innova, desde el classico, románico, renacimiento, siempre aportan algo y creo que el morderno y contemporaneo tambien hacen una innovación :/ y algunos cuadros me gustan por su filosofía, por sus colores o por sus formas. Además, si miras toodos los cuadros modernos y contemporaneos siempre puedes encontrar uno que te guste y uno que no y no se tiene que detestar algo si no has visto más que un cuadro con círculos y no sabes lo que representa o no has visto más que ese cuadro, porque del montón de cuadros del contemporáneo seguro que hay alguno que gusta. Aparte, aunque no gusten, son una revolución en el mundo del arte y han cambiado las formas totalmente, han hecho estudios que nadie había hecho y formas (como Dalí jugando con el onirismo).
Se ha demostrado que pones pinturas de niños en un museo y a los ''expertos'' se la han colado. Yo no entiendo de arte, por tanto no opino pero evidentemente no es lo mismo un cuadro de Dalí que...cosas que habeis puesto por aqui. Saludos
Es cierto que mientras más estudias más lo valoras y ves su dificultad, yo era de los de "puta mierda esto lo hacia yo con 2 años". Luego tuve que meterme una sesión de Movimientos Artísticos Contemporáneos y si que aprendí cosas y a valorar más las obras.
Ahora, también digo que no se puede ser tan radical, el arte esta muy protistuído y hay mucho hijodeputa que se vende a mierda a precio de oro por que no hay una vara de medir con esto de la "creatividad", a si que veo normal que haya gente que lo vea una puta escoria, no hay argumento válido para convencerlos de lo contrario.
El arte antiguo entraba por los ojos y es muy facil de diferenciar lo ques bueno de lo que es malo, el arte contemporanio va muy relacionado con su contexto, para saber si algo es bueno o malo no vale solo con mirarlo, tienes que saber en que poca se hizo, cual fue el motivo y que se queria expresar.
#173 exacto , ahora va asi la cosa pero creo que el observador no tendria que tomarse la molestia de tener que " documentarse " , puede ser abstracto o lo que sea pero a la vez bonito para los ojos y transmitir sensaciones sin necesidad de tener que buscarte la vida del autor.
Por ejemplo esta obra de miquel barcelo
http://imagencpd.aut.org/4DPict?file=20&rec=56.627&field=2
es medio abstacta, pero se puede entender y tiene una forma de representar una plaza de toros a base de tacas de colores y texturas que crean un efecto muy wapo, por no hablar de la prespectiva
en cambio me pones esto de Meyer Schapiro
http://imagencpd.aut.org/4DPict?file=20&rec=76.766&field=2
y te quedas WTF? me parece muy bien lo que quieras transmitir pero er...dedicate a otra cosa
El arte moderno, sera arte y todo lo que digan. Pero es arte para entendidos, gente que se sabe al dedillo las cienmil corrientes artisticas de las que bebe una obra, para poder vislumbrar un poquito, las ideas que queria expresar el autor.
Yo personalmente me quedo con el arte antiguo las esculturas de griegos y posteriormente de romanos expresaban vitalidad, fuerza y al ser humano en su maximo esplendor, de forma que todo el mundo puede apreciarlo. Miguel Angel es otro gran ejemplo, son obras que con solo mirarlas te llenan.
Con la pintura tanto mas de lo mismo.
Yo siendo un completo ignorante en el tema de la pintura y la escultura he tenido la oportunidad de visitar bastantes museos, muchos de ellos de arte moderno. Jamas he disfrutado de una visita por un museo de arte moderno y especialmente me parecio ridicula la Modern Tate. Por ejemplo, ver balones de baloncesto metidos en una pecera de metacrilato, no me parece una obra de arte, mas bien me parece una frikada digna de Jackass.
Sin embargo, en el resto de museos, tanto de escultura como de pintura que tratan sobre distintas epocas, he disfrutado en mayor o menor medida.
A modo personal, creo que la pintura y la escultura han degenerado porque no son accesibles al gran publico. La literatura, por ejemplo, puede ser mas o menos densa, pero todo el mundo puede leer un libro y entenderlo y quedarse con la historia. Luego los mas entendidos pueden leer entre lineas y captar el transfondo o las ideas mas profundas que queria darle el autor. Pero un libro es en principio accesible a todo el mundo, salvo contadas excepciones.
La pintura y la escultura eran iguales. Podias apreciar la belleza de un cuadro o de una escultura, aunque sin determinados conocimientos no pudieras apreciar los detalles mas personales del autor. Ahora sin embargo, esto es imposible.
#175 que precisamente digas eso y luego pongas el ejemplo de la tate modern es bastante contradictorio, cuando es de las galerias que mas ha hecho por acercar el arte contemporaneo a la sociedad.
Esto no son fotografias expuestas en el museo, son las instalaciones que se hacen en el propio museo.
(si, son toboganes que se podian usar)
He visto esas imagenes y he vuelto a hacer memoria sobre el viaje a Londres y sigo pensando igual. No me gusta un pelo, como todo lo referido al arte y mas hoy en dia es subjetivo, pero a mi un tobogan no me parece algo muy...
Me acuerdo que el dia que fui habia un pabellon enorme en el cual habia grabaciones de diversos sonidos que salian de las paredes. Unos eran gritos, otros risas, otros gente hablando y cosas asi. Por ejemplo, a mi ese tipo de cosas me parecen absurdas y aburridas.
Arte ahora son los videojuegos, antes se creaban para divertir al público, ahora se usa para demostrar de lo que son capaces, olvidando la trama y la jugabilidad, solo muestran el realismo que pueden ofrecer.
#179 Yo también creo lo mismo, el nuevo arte del siglo XXI es el arte gráfico y visual de las nuevas tecnologías. En verdad, si algún día acabo la carrera el trabajo que voy a hacer será el del nuevo arte (sacando el arte "old school" de lo que fue tetris, sega, sony, pasando por play station y los nuevos: el ordenador, la wii... xd
