#1 La verdad que yo eso tampoco lo considero arte,porque vaya tela.... :palm:
el problema está en #7 , el precio es lo que la gente está dispuesta a pagar, estamos en lo de siempre, oferta y demanda, no hay más.
Luego cada uno tiene su opinión, pero no sobre si lo vale o no lo vale, sobre si lo pagaría o no.
Yo no lo pagaría, para MI no tiene esos valores que les ponen, pero para otro si.
Y es arte porque entra en esa categoría y le dan un sentido a todas las obras y un estilo... por eso es arte.
Pero la historieta de "cosas" que valen un riñón y la gente lo paga es aplicable a cualquier mercado, producto, cosa y lo que tu quieras, y la regla es siempre la misma, oferta y demanda.... mientras se sostenga, "tiene sentido"
Y yo que creía que actualmente, la parte más importante del cuadro es esa pequeña firma en una esquina.
aver todos los que decís que si...
"esto lo hace un niño pequeño"
"me parece una mierda"
"no sabe pintar"
lo respeto, pero no tenéis ni idea de historia del arte...
intentad entender que estos pintores del 1900's lo que querían era romper moldes, abrir nuevas vías de expresión en un momento en que ya estaba (o parecía estar) todo inventado... y ademas se acababa de inventar la cámara fotográfica que podía reproducir imágenes mejor que cualquier pintor... que sentido tenia plasmar la realidad tal cual?
Habra que ver a los profesores de la carrera de arte dando clase... "hoy os voy a presentar al color rojo" OMG
Y lo inteligentes que son estos individuos, con un bote de pintura y un rodillo hacen cuatro rayajos, le ponen un nombre abstracto en plan "soledad", un par de manchas de colores y ganan 1 millon de euros...eso no lo hace cualquiera...que bien se lo montan...xDD
estudié la carrera de bellas artes, y no defenderé a ningún pintor, kandinsky fue un gran filosofo del color y vale la pena leer su libro. Igualmente creo que desde que los artistas empezaron a ser menos fieles a la realidad y a plasmar sus "yo" interiores o la abstraccion se distorsiono todo, sobre todo la apreciacion del arte y el hecho de llegar a segun que tipo de publico, por eso comprendo que las personas que ven eso piensen que no tienen ningun merito, y creedme que muchas veces no lo tiene, pero otras veces si.
#189 supongo que existen obras que realmente son producto de esa expresión del yo interior, pero otras que son fruto de la casualidad (que nos las cuelan, vamos). No hace mucho tuve una discusión con un mediavero sobre el tema, jajaja fue muy valiente al cuestionar la importancia artística del "Guernika", aunque aún estoy esperando la crítica constructiva que me prometió.
No sé cómo la gente es tan desvergonzada a la hora de mostrar su ignorancia en público x'D.
Sí, va por #187.
) XDtodo lo que pretenda serlo es arte.
quien es nadie para judgar lo estético? cualquier cosa que pretenda ser arte, es arte. os guste o no.
y vuestra opinion, me temo, (como la de absolutamente todo ser humano sobre la faz de la tierra) no importa una mierda
Bueno, voy a intentar explicar algo, q aqui veo cosas muy liadas.
Lo de que ese tipo de obras que estais poniendo se considere arte, tiene más que ver con el concepto que con la habilidad. Dentro del arte contemporáneo, del que hay muchísimos estilos y corrientes, y sobretodo desde hace unos años a aquí en el que conviven todas juntas, tiene más que ver el uso de conceptos, que el de líneas, dibujos, proporciones, color...como era el arte antiguamente. Antes un artista, era alguien que además de creatividad, tenía conocimientos muy amplios de perspectiva, matemáticas, anatomía... cada vez más, cada vez introduciendo nuevas ideas, experimentando técnicas y formas diferentes de representar la naturaleza, la figura humana...porque en el arte, cuando se lleva un timpo haciendo lo mismo, digamos q parece que deje de valorarse, con lo cual era como la búsqueda contínua de nuevas ideas, de introducir cambios y romper esquemas, también siempre muy relacionado con las modas, con las corrientes de pensamiento, todo eso.
Ahora imaginad, si todo eso ya ocurría así durante el Renacimiento, el Barroco..Cuando llega el siglo XX, hay una explosión cultural en todos los sentidos, ha sido el siglo de las revoluciones en muchas cosas, sobre todo tecnológicas, nuevos materiales, máquinas, la forma de construir, de leer y escribir, de pensar, de vivir, de todo. Han habido tantas cosas nuevas, de golpe en sólo 100 años, que ha tenido su reflejo en el arte también.
Se ha llegado a un tipo de arte, en el que se experimenta con formas nuevas, colores estridentes, pinturas sin dibujo, sin delineación, uso de nuevos materiales, como hierros, textiles, arena, que al aplicarlas a las obras por ejemplo de pintura, han conseguido darle además de lo que ya tenía una obra pictórica, algo diferente, textura, o profundidad.
Además de lo técnico, como he dicho más arriba, ha habido una variante, la de basar una obra de arte sobre un concepto, una idea sin forma representativa, más que sobre un estilo o corriente, por el desafio que supone representar algo que en un principio, al ser una idea, no tiene una representación definida, no sé si se explicarlo. Es como intentar pintar el silencio, o el vacío emocional, como se pinta eso?
Que valoréis una obra de este estilo como una obra de arte o como una mierda, ya es diferente es algo de cada uno. Si es cierto que si se utiliza el mismo criterio para verlas o entenderlas, que se aplica al resto de arte anterior, siempre llegareis a esa conclusión, que es una mierda.
Si se abre un poco más la mente, y se intenta ver de otra manera, desde la originalidad, desde los materiales, desde lo que intenta representar la obra...no sé hay infinidad de criterios, pues a veces, os podeis sorprender con alguna en la que llegueis a ver algo que os llame la atención.
Siento el tocho, pero espero haber aclarado un poco más algunas cosas, para los que no lo entendieran muy bien. El arte de este tipo yo creo q no es que guste por lo bonito que pueda ser, si no por otras cosas. Yo misma, he estudiado Historia del arte, y debo decir q no me suele gustar el arte contemporáneo, en general. Si que he encontrado algunas obras o autores, en los que si he llegado a ver algo digno de apreciar, pero para eso, como he dicho, hay que mirar un poco mas allá, y utilizar otros criterios.
#187 Historia del arte es una carrera de 5 años. Hay alguna asignatura más pájaro, pero no muchas créeme. Si esa es tu idea.... en serio, ni pajolera idea, eh?
Yo solo digo una cosa, si tan facil es... A que esperáis, ir a presentar vuestras obras de arte a ver si son iguales de buenas y os forráis 
Me acuerdo un día en una óptica que tenían enmarcado un brochazo de color rojo (si,una de esas brochas de pintar paredes).
Desde luego es pura basura, hacen creer a los idiotas que eso es "arte", y los demás idiotas caen en el juego, cuando no pueden ni justificarlo.
#199 No había visto eso... menuda risa los cuantos "entendidos" que sacan en TV xD!!...
Seguramente el realizador solo metió los que picaron pero tampoco creo que todo el mundo que estuviese allí fuera artisticamente un novato....porque vamos, la gente a la que preguntan tienen de críticos de arte lo que yo de cura... xD!.
