MANUEL MARRACO | AGENCIAS
MADRID.- El Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, formado por 17 magistrados, ha decidido por 12 votos a 4 no modificar la situación penitenciaria de José Ignacio de Juana Chaos y que siga en prisión provisional y hospitalizado. El etarra, para quien la Fiscalía pidió prisión atenuada en su domicilio, se encuentra grave debido a una huelga de hambre.
EL MUNDO ya adelantaba hoy que una mayoría de magistrados se inclina por mantenerle en prisión, mientras que la Sección Primera dudaba entre la prisión atenuada en su domicilio y la libertad provisional.
El asunto fue avocado ayer al Pleno a petición del presidente de la Sección Tercera, Alfonso Guevara, que obtuvo el respaldo de la mayoría de sus compañeros, ante lo extraordinario del caso que se va a examinar y la posibilidad de que siente precedente.
El tribunal estudiaba si ordenar la libertad provisional, la prisión atenuada del etarra u otras medidas de control policial o telemático, pero en ningún caso el tercer grado penitenciario, ya que se trata de un preso preventivo, según explicaron fuentes jurídicas.
El etarra, el pasado mes de octubre. (Foto: EFE)
Aunque De Juana fue condenado por la Audiencia Nacional a 12 años y 7 meses de cárcel por amenazas terroristas contra cinco responsables de prisiones, el etarra recurrió la sentencia ante el Tribunal Supremo, por lo que sigue siendo un preso preventivo, que ni siquiera ha sido clasificado y, por tanto, no puede progresar de grado penitenciario.
Este último proceso evitó que fuera excarcelado el pasado mes de febrero después de pasar en prisión 18 de los 3.000 años a los que fue condenado por 25 asesinatos.
Condena en su domicilio
El fiscal Fernando Burgos pidió al tribunal que aplique al etarra la prisión para que cumpla la pena en su domicilio al considerar que se dan las condiciones del artículo 508 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en el supuesto de un preso con enfermedad grave. Con esta medida, que iría acompañada de vigilancia policial permanente, el fiscal pretendía que se conjugara el deber de preservar la vida del recluso con la necesidad de evitar el riesgo de fuga.
La prisión atenuada se ha aplicado en otras ocasiones para enfermos de sida terminales y, en el caso de De Juana, se considera que debe ser adoptada ante el riesgo que supone para su vida el volver a ser alimentado forzosamente por tercera vez, según las mismas fuentes.
Según explicó el fiscal, aunque no lo hace constar en su informe, si De Juana se recupera en su casa, es decir, si desaparece el motivo del artículo 508 Ley de Enjuiciamiento Criminal en el que se sustenta su petición, -decretar prisión provisional atenuada en los casos en que el internamiento entrañe grave peligro para la salud-, el tribunal podría volver a ordenar su ingreso en prisión.
Y a los 4 cabrones que votaron a favor del ETARRA los podrían sodomizar durante quince años.
Que hijos de la grandísima puta por Dios.
Tanto tiempo en huelga de hambre y no se muere... eso ni es huelga ni es nada, eso es una dieta severa.
Que siga con su huelga de hambre y se muera, alemos ese hijo de puta tendra la suerte morir como el quiera, y no como hizo con sus victimas.
A partir de hoy vuelve a comer, tras ver que su intento ha sido un absoluto fracaso.
Y a los 4 que votaron a favor, en fin.
Pobre ZP, su hombre de paz a seguir con la dieta, no ha bastado con tener a la fiscalia bajo control politico, gracias a Dios aun hay jueces independientes y responsables.
TU TEN PACIENCIA Y AYUNA, QUE YA TOMARAS CHIQUITOS CON BATASUNA
después de pasar en prisión 18 de los 3.000 años a los que fue condenado
Yo creo que me condenan a 3000 años de cárcel y no puedo evitar reirme, me parece hasta gracioso xdd
Si hubiese salido, sería el precedente para que todos los monguis estos hicieran lo mismo para librarse de la carcel.
Esta gente se merece menos que nada ¬¬
Voy a intentar explicaros algo...
Este "hombre" terrorista,asesino y mas cosas fue encarcelado por matar a 25 personas. Legalmente, es decir siguiendo la ley, el a cumplido su "deuda" con la justicia, el cometio ciertos actos y a complido el castigo que se le puso siguiendo las leyes de este país. Por eso pido que el tema de que matase a 25 personas no se toque. Ya que el motivo de su huelga y el cuento de ahora es bien diferente. Despues de cumplir su condena por los ya mencionados asesinatos, se le ha condenado a 15 años mas por escribir 2 articulos. Esto es lo que hay que analizar, por el simple hecho de que alguien escriba algo, no creo que en ingun caso se escriba lo que se escriba esto sea motivo de carcel, por el simple echo de escribir dos articulos ya sean amenazas ya sea lo que sea pero privarle del derecho a la livertad a una persona por escribir me parece algo desmedido, y el es por eso por lo que protesta, 15 años por 2 articulos.
Bien, ami tambien me parece que es un terrorista, que quizas deveria de estar muerto y despues de quitarle la vida a 25 personas no esta en condicion de pedir nada y no deveria ni de hablar para pedir nada, despues de todo lo que a echo, tambien podria decir que nisiquiera merece vivir. La cosa es que eticamente es correcto, una persona que a quitado la vida a una persona y encima este individuo se la a quitado a 25 personas no esta en condicion de pedir nada y creo que deveria de estar encerrado el resto de su vida.
Pero este no tiene que ser un debate ético, sino legal. Teoricamente mas o menos "todos" aceotamos las leyes o la mayoria de leyes que hay en este país y estamos en contra de la pena de muerte etc... Pues a este individuo se le aplicaron las cosas que se le tenian que aplicar legalmente, siguiendo la ley y aunque eticamente todos tengamos en la cabeza que es un asesino, el ya a cumplido su condena, el ya a tenido su castigo (aunque siempre pensaremos que nunca sera suficiente) y ahora protesta porque el deveria de estar en libertad y por el hecho de escribir 2 articulos le van a meter 15 años mas en prision. Y aunque no podamos quitarnos todo lo que este señor tiene detras, es lo que deveria de analizarse, lo otro ya lo cumplio segun la ley y no hay nada que "reprocharle" teoricamente. La cadena perpetua tampoco se le puede aplicar porque en este país no esta aceptada.
Asi que siguiendo mi etica siendo contrario a que salga en livertad, e de decir que eticamente estoy en desacuerdo con que lo metan en prision 15 años por el simple echo de escribir.
Eso es lo que quiero decir, no se si me e explicado :S
el problema de de juana es que al fiscal en su día se le olvidó pedir condena por los dos artículos amenazantes, y no se incluyeron en esos 3000 años, y después se han dado cuenta de su error y lo han juzgado de nuevo por unos delitos,por los que si lo hubieran juzgado en su día, no habría cumplido pena extra, a lo mejor hubiera tenido 3010 años en vez de 3000, de los cuales habría seguido cumpliendo 18 o los que fueran
#8 ensayando nuevos lemas para la próxima mani?
me parece bien. Las familias de las victimas se verian muy jodidas si este tio sale. si esque de 3000 años de condena solo lleva 18, deberian dejarle toda la vida. No entiendo esta ley en España que te dicen que debes estar 3000 años en la carcel pero luego sales a los 18. Si son 3000 son 3000, no 18 0 20....
ni buen comportamiento ni ostias. que mato mucha gente...
Si le hubieran mandao a su casa habria pasado lo que con Pinochet, ai ai ai que malito estoy!! de cara al publico y en realidad estaria tan agusto en su casa.
Me alegro por la decision
#15 Tu comentario puede ser acertado, pero en este caso, si no me equivoco, en dichos escritos hizo apología del terrorismo y amenazas, y eso también está penado.
De hecho la primera sentencia era de 90 años, y la redujeron a 15.
El ejemplo que te pongo es el siguiente: en este país hay libertad de expresión, pero si me pongo a escribir artículos elogiando el Nazismo, la negación del Holocausto y en defensa de la "Solución final" ten por seguro que estoy cometiendo un delito.
#15 Tanto en la condena por los asesinatos como en la que le tiene ahora en prision, se ha cumplido con la ley, que "dura o blanda" es la que hay.
Si en la segunda alguien cree que es excesivo el castigo, que no olvide la primera, creo que si se hubiera hecho justicia en ambas, estaria peor de lo que esta ahora, asi que todavia puede dar gracias, a que en conjunto, la justicia ha sido blanda con él.
e de decir que eticamente estoy en desacuerdo con que lo metan en prision 15 años por el simple echo de escribir.
Escribir es lo estamos haciendo todos aqui, yo comprendo que estamos en la legislatura de la prostitucion del lenguaje, pero seamos serios, sera por amenazas terroristas con agravante de reincidencia, no por escribir.
#22 Lo se, si esque en este tema hay digamos "verdades" opuestas y es una cosa muy compleja de discutir y todo. :S
Edito: Lo de "verdades" no es cierto pero no se que palabra pondria ahí, porque opiniones o puntos de vista se queda corto, no creo que sea igual que en un partido de futbol x ejemplo hay diferentes puntos de vista sobre falta/no falta, penalti/no penalti etc... y no se que palabra usar.
#15, muy bien, hay libertad de expresión, pero no es lo mismo escribir:
- mi mama me mima
que: - ese opresor del gobierno español que siempre blablalba deberia blabla muerto blabla gora eta bla ba (...) la lucha sozialistoak (... (sic, socialista?)). O contra los agentes de prisiones (si existiese bellick...). O amenazas de muerte.
#20 Y yo que alguno de sus incondicionales fans, saltaria a defenderlo, como si no fuera evidente lo que ha tratado de hacer atraves del control de la fiscalia.
#23 Eso no es nada, a algunos presidentes se les ha culpado de que se hundan petroleros en el mar. Creo que en este caso a diferencia del caso del petrolero, el presidente ha hecho lo posible por que ocurra lo que finalmente no ha ocurrido.
#28 Tú hablas de prostitución del lenguaje?? Soltando esa soplapollez de que se acusan a algun presidente de hundir petroleros??
Si existe esa prostitución tú eres el mayor proxeneta y tratador de blancas del planeta.
