#213 Lo segundo es consecuencia de lo primero.
#241 Así que países que se reproducen mucho, como por ejemplo Chad, es el que más contamina?
Yo creo que no xd
#243 ??????
Los países con mayor natalidad contaminan más bien poco. Porqué dices que 2lo segundo es consecuencia de lo primero"? te has equivocado?
#240 Aprende a leer o la definición de esclavo.
Si nadie te obliga no puedes ser esclavo.
Sí, estás vendiendo seres humanos. Le estás pagando a alguien por su hijo (que tenga tus genes es indiferente) y eso es tráfico de seres humanos. ¿Crees que los esclavos por tráfico de personas (ilegal en casi todos los países) tienen algún tipo de contrato?
Es que por esa regla de tres los que le compraban los hijos a las monjas durante el Franquismo si lo compras en directamente a los padres no harían nada malo.
No, Noveno, no es moral pagar para tener un hijo.
Sí, este tema va de tráfico de úteros y de vender niños es de lo que va. El qué está despistado eres tú.
Edit a tu Edir: Que sí. Lo he pillado para ti es perfectamente normal comprar un bebé.
#245 De nuevo, para traficar con algo has de poseerlo, ha de estar en tu propiedad. Lo que estás vendiendo no es un "bien" en forma de bebé, ya que un ser humano no puede ser propiedad de otro. Lo que estás dando es un servicio con algo que SI posees: tu vientre. Es radicalmente distinto, y algo que no dudáis en pasar por alto para justificar vuestras ansias de control sobre las libres decisiones de las personas.
Así que te repito: no se venden seres humanos, puesto que no se puede vender algo de lo que no se puede ser propietario, como por ejemplo un ser humano.
#246 ?????
Dices que lo segundo es consecuencia de lo primero. Es decir: Que la contaminación es consecuencia de la natalidad.
Entonces he ido a comprobarlo... si lo que dices es ciertos... las zonas con mayor natalidad contaminarán más, no?
https://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=25&l=es
Pues vaya, resulta que no. Incluso mirando uno de los países que más contamina (China, USA), está en la posición 160 y 154 en el ranking de natalidad.
Por qué aseguras que la contaminación es consecuencia de la natalidad? 
#248 Porque la contaminación de un país no tiene por qué ser directamente proporcional al número de habitantes que tenga ese país, y además, te repito, de nuevo, que no deberías de ponerte a medir tablas de países si no a pensar a escala mundial.
#247 Y yo tengo dos riñones pero si quiero vender o alquilar uno es tráfico de órganos. No, no puedes vender o alquilar para el uso de un tercero tus órganos. Ergo acabas de reconocer que estás a favor del tráfico de órganos.
Segundo, la tutoría del niño pertenece a la madre que es la persona que lo parió o al Estado en caso de que esta no pueda hacerse cargo. Ahí alguien está pagando a esa madre para que le ceda su tutoría, eso es tráfico de personas. Es indiferente que no sea de tu propiedad si percibes beneficio de su trato como mercancía.
Ahora entiendo porque eres liberal...
#249 No hablo del número de habitantes, lol. Hablo de la natalidad.
Y tú has dicho que la contaminación es consecuencia de la natalidad. Cosa que es rotundamente falso.
Los países con mayor natalidad contaminan muy muy poquito. La contaminación tiene muy poco que ver con el % de natalidad.
#250 No estás pagando a posteriori de nacer para que el niño cambie de manos. Estás pagando a priori para que alguien geste a tu hijo el cual adoptarás. Radicalmente distinto, Tu ejemplo es tan absurdo como decir que la adopción también es tráfico de personas.
Lo segundo es consecuencia de lo primero.
Es decir, que ser retard con la contaminación es consecuencia de reproducirnos.
Eso que has dicho está del todo mal y es mentira. Los países que más se reproducen son los que menos contaminan. Ya que, como es lógico, la contaminación no está relacionada con el % de natalidad.
Lo mejor es continuar con la ola de feminismo paternalista y seguir dictándole a las mujeres lo que pueden o no pueden hacer con su cuerpo, más o menos igual que si se tratara de discapacitadas intelectuales.
Gracias feminismo por ayudar a las personas que no tienen la capacidad de decidir por sí mismas.
#254 Ah, vale. Que sí me pagan antes de dejar prensada a mi mujer puedo intercambiar a mis hijas por los camellos que quiera. XD
Precisamente, la adopción no es tráfico porque no existe un interés económico. ¿Sabes porque meten en la cárcel a muchos funcionarios de horfanatos en China? Por tráfico de personas.
Ya he dicho que si pasas todos los trámites para ser tutor legal y un familiar o persona cercana y desinteresada (demostrado como para un transplante de órganos) esté dispuesta a cederte el órgano necesario puedes. Lo que no puedes es traficar con órganos y personas.
#259 Por alusiones.
Lo mejor es seguir con la ola de libre mercado y seguir vendiendo órganos y personas.
La mujer tiene el mismo derecho que el hombre respecto que hacer con su cuerpo (incluido genitales). Eso no implica alquilar órganos para realizar funciones biológicas por otras personas o vender a tus hijos.
#260Fox-ES:Ah, vale. Que sí me pagan antes de dejar prensada a mi mujer puedo intercambiar a mis hijas por los camellos que quiera. XD
Nada que no te enteras...
#260Fox-ES:Precisamente, la adopción no es tráfico porque no existe un interés económico.
El interés económico de muchas familias que no pueden mantener a sus hijos y prefieren dárselos a otros. Eso es un interés económico.
#261 Eres tú el que dice que si vendes a una persona antes de la concepción la venta es legal y se debe respetar el acuerdo como que la persona vendida tendrá de tutor al comprador.
Yo mantengo que el Estado no debe considerar esa transacción legal ergo el niño sigue siendo de la madre que si se demuestra incapacitada para cumplir con sus obligaciones de madre puede darlo en adopción siguiendo el proceso regularizado.
Y de nuevo te equivocas. Abandonar a un niño no es legal, es el bienestar del niño el que prima cuando entra en un centro de adopción. Está claro que por ti en vez de exigentes requisitos para adoptar se pondrían a los niños en la plaza del pueblo y los subastarían.
#262 Pero tú sabes leer? Que no vendes a la persona, que estás vendiendo el servicio. Un servicio. Ni un órgano, ni una persona. UN SERVICIO.
#226 Ok a lo de la educación sexual lo más asertiva y realista posible.
En cuanto a lo de limitar por ley el número de hijos es una medida de intervención que choca con la libertad de los individuos, y eso no te lo van a tragar.
En China a pesar de la ley de número de hijos lo que hacían era empadronar niños como hijos de tíos o familiares que no cumplían todavía el cupo (encima muchos eran estériles). En los propios hospitales y clínicas eso es algo que ya sabían y no hacían preguntas. Solo registraban. Por eso muchos chinos llaman "tío" o "tía" aun sin haber parentesco a cualquier persona que les pase dos generaciones de edad (quien sabe, lo mismo aciertan)
Además se ha visto que lejos de controlar la natalidad, lo que hizo fue dispararla todavía más.
Creo que regular por ley es justo lo que NO hay que hacer.
#263 Joder, y la mafia china tampoco te vende órganos y personas te vende el servicio de traértelos. MV abogados.
Para empezar.
Servicio
''Prestación que satisface alguna necesidad humana y que no consiste en la producción de bienes materiales''
No encaja. Está claro que su labor encajaría en el sector secundario de procesar la materia prima (óvulo fecundado) en un bien de consumo (niño).
De todos modos, ese servicio consiste en alquilar las funciones biológicas de un órgano ergo sería ilegal. Además no es una acción que puedas detener de forma voluntaria una vez iniciada sin exponerte a un riesgo médico lo que lo acerca a un contrato de esclavitud...
No hay forma de que sea legal sin considerarlo una excepción de las demás leyes que infringe (como la tauromaquia con las leyes de maltrato animal).
#264Baltar:Creo que regular por ley es justo lo que NO hay que hacer
Entonces solo queda rezar porque no sobrepase los 11 mil millones y empiece a bajar. Bueno, y porque el planeta no se vaya a la mierda, antes de llegar a esos 11 mil millones y aguante ese numero, aunque algo me dice que antes de eso ya morirán unos cuantos millones, eso si, muy libres de tener hijos como conejos aunque no tengan ni una fuente de agua cercana y para entonces no hablaría de que esto se diese solo en África.
Toda intervención estatal es un recorte a la libertad de los individuos, desde la Policía hasta pagar impuestos, pero los problemas colectivos deben ser tratados de forma colectiva.
#266 Es un problema colectivo, pero no a nivel local, sino global. Poco se puede intervenir como se ha dicho antes en India, África o China, que por mucho que intenten sus propios gobiernos harán lo que les de la gana.
Yo no me preocuparía. Por ejemplo el caso de Japón, una isla cuya natalidad está en mínimos históricos y que se juega con la hipótesis de que es la propia isla la que regula y prescribe ese "no-follismo" que tienen los nipones (40% de la población virgen pasados los 35 años, y este era el dato hace 8 años. Ahora estará peor). El gobierno intenta estimular natalidad allí como puede.
Este caso invita a pensar que la Tierra en general y los territorios en particular sabrá de alguna manera regularse, igual que hizo con Japón. Tiene sentido que la curva de población mundial vaya frenando e inicie caída en 2030-2040.
#267Baltar:Este caso invita a pensar que la Tierra en general y los territorios en particular sabrá de alguna manera regularse, igual que hizo con Japón
Esto es un poco, como creer en Dios. La regulación vendrá en forma de hambrunas o guerras, pero lo suyo es evitar ese dolor innecesario.
Lo que si es cierto es que hay países, que jamás aplicarán esta medida, la mayoría por cuestiones religiosas y otros directamente porque son Estados débiles o fallidos.
En cualquier caso, espero que tengas razón. Y que al final se quede en nada.
#268Godofredo77:La regulación vendrá en forma de hambrunas o guerras, pero lo suyo es evitar ese dolor innecesario.
Ahí sí que veo justificable la intervención y el enderezamiento que puedan proporcionar la ONU, OTAN... etc.
