Evadir impuestos es un acto en legítima defensa

Tr1p4s

Instituto Juan de Mariana

El Gobierno del Partido Popular acaba de aprobar el plan de lucha contra el fraude fiscal más liberticida y sancionador de la historia de la democracia con el mero objetivo de aumentar la recaudación para reducir el déficit público. Entre otras medidas, prohíbe los pagos en efectivo superiores a 2.500 euros; obliga a informar a Hacienda de todas las cuentas y valores situados en el extranjero; endurece de forma sustancial el régimen antifraude en materia de sociedades; y eleva hasta extremos insospechados las sanciones y multas a aplicar.

Lo más aberrante del citado plan radica, sin duda, en la imprescriptibilidad de las rentas no declaradas en el extranjero, de modo que Hacienda se arroga la potestad de perseguir de por vida a los defraudadores -algo inédito y claramente inconstitucional-. El incumplimiento de esta obligación conllevará, además, un régimen sancionador propio a razón de 5.000 euros por cada dato o conjunto de datos omitidos, con un mínimo de 10.000 euros. Igual de sangrante son las medidas encaminadas a facilitar el embargo preventivo de rentas y bienes, evitar el retraso en los pagos, la extensión de la responsabilidad subsidiaria contra los administradores de empresas o el aumento de las sanciones por "resistencia, obstrucción, excusa o negativa a las actuaciones inspectoras".

Las multas estipuladas oscilarán entre los 1.000 y los 100.000 euros cuando el sujeto no desarrolle actividades económicas (particulares) y de 3.000 a 600.000 euros en caso de profesionales y empresas.

El ministro Montoro acaba de declarar en España un Estado policial en materia tributaria, ya que el contribuyente es tratado como un delincuente a priori -mientras no se demuestre lo contrario- y es calificado como un criminal de la peor calaña, hasta el punto de establecer la imprescriptibilidad del delito fiscal cometido en el exterior, lo cual no se aplica ni a lo peores asesinos y violadores. El Plan Antifraude del PP es muy similar al propuesto por los comunistas de Izquierda Unida. El Gobierno de Rajoy demuestra así, una vez más, su espíritu netamente socialista al adelantar de nuevo por la izquierda al mismísimo PSOE.

El intervencionismo popular ignora por completo el trasfondo de la problemática. Esta persecución cuasi totalitaria del fraude fiscal no sólo no logrará los objetivos pretendidos, reducir el déficit, sino que acentuará aún más si cabe la denominada economía sumergida. Y es que, la existencia de un elevado volumen de dinero negro en España no radica, precisamente, en la ausencia de un exigente y duro régimen sancionador sino en la aplicación de una de las cargas fiscales más altas y farragosas del mundo desarrollado.

La presión fiscal que sufren los trabajadores superaba ya en 2009 la media de los países ricos. Según el informe Taxing Wages de la OCDE, tan sólo IRPF y Seguridad Social restan a los españoles el 38,2% de su renta anual, una cuantía que sumada al pago de IVA e Impuestos Especiales asciende, ni más ni menos, que al 47%. Es decir, el Estado se queda casi con la mitad del sueldo de los empleados. Este latrocinio institucional, lejos de reducirse, ha aumentado de forma sustancial desde entonces gracias al aumento de impuestos aprobado por PSOE y PP durante la crisis: IRPF, Impuesto de Sociedades, IBI, IVA, Impuestos Especiales, Impuesto de Patrimonio, tributación sobre el ahorro, tasas y tributos a nivel municipal y autonómico... Como resultado, España es hoy uno de los países con mayor carga tributaria del mundo desarrollado pese a contar con una renta per cápita de nivel medio, de forma que el esfuerzo fiscal a realizar es, simplemente, mayúsculo. No en vano, no es lo mismo que el Estado robe el 50% a una renta de 50.000 euros al año -dejando libre 25.000- que a una de 30.000 -permitiendo que el contribuyente disfrute apenas de los 15.000 restantes-.

La situación no es muy diferente para las empresas. Según un estudio de PwC y el Banco Mundial, las compañías nacionales pagan casi el 39% de impuestos sobre sus ingresos netos, lo cual condena a España al puesto 90 del ranking mundial en tributación corporativa. Además, las empresas tienen que hacer frente a una media de ocho pagos tributarios diferentes al año frente a los tres que soporta, por ejemplo, un empresario en Hong Kong, o los cuatro de Georgia o Suecia. Así, no es de extrañar que tengan que dedicar unas 187 horas de trabajo para cumplir con los trámites fiscales que exige el Fisco frente a las escasas 59 horas que invierten los empresarios de Luxemburgo, las 63 de Suiza o las 76 de Irlanda.

Visto lo visto, es del todo lógico que muchos contribuyentes españoles opten por evadir impuestos refugiándose en la tan denostada economía sumergida, ya que el beneficio de defraudar a Hacienda supera en mucho el coste que acarrea cumplir escrupulosamente con el pago de impuestos y el riesgo de sufrir una sanción como resultado de una inspección. El Gobierno trata de combatir ahora este fenómeno elevando los controles y multas a aplicar, lo cual tan sólo agravará el problema. No en vano, encarecer impositivamente el tabaco deriva en un incremento del contrabando, mientras que prohibir directamente la prostitución y la venta de droga o alcohol (Ley Seca en EEUU) acarrea la creación de un mercado ilegal dominado por las mafias, la violencia y un servicio de ínfima calidad. Basta observar el sustancial mercado negro existente en las economías muy intervencionistas o planificadas (Cuba o la antigua Unión Soviética) para percatarse de la inutilidad y contraproducentes efectos de este tipo de medidas. De hecho, tampoco hay que irse muy lejos: millones de familias sobreviven gracias a la economía sumergida que opera en España; combatir este nicho mediante más controles y sanciones sólo condenará a vivir en la indigencia a miles de personas.

La solución es justo la contraria: reducir de forma sustancial la fiscalidad y los trámites para que el pago de impuestos resulte menos costoso que el incumplimiento de la legalidad, y no al revés como sucede hoy día. Los refugios fiscales son, en este sentido, el ejemplo a imitar (ver sus características aquí, aquí y aquí). El fraude es algo inexistente en estos países y, además, su baja tributación permite atraer capital y, como resultado, disfrutar de uno de los niveles de vida y desarrollo más altos del mundo.

Evadir impuestos en economías con un elevado volumen de expropiación tributaria, como es el caso indudable de España, no sólo es algo razonable económicamente hablando sino también legítimo desde el punto de vista moral. Constituye, ni más ni menos, que un acto en defensa propia contra la brutal agresión que ejerce el Estado al apropiarse de forma injustificada con un porción muy sustancial de la riqueza que generan los individuos y las empresas. Al igual que sucede en los países comunistas, en donde eludir la legalidad es una cuestión de supervivencia, la evasión de impuestos injustos es una reacción natural al vil latrocinio que aplica el Estado español.

Artículo 20 del Código Penal:

Están exentos de responsabilidad criminal:

[...]

4. El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:

1. Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito o falta y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes [...]

2. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.

3. Falta de provocación suficiente por parte del defensor.


Si queréis cuidar de vuestro futuro hacerlo cuanto antes puesto que esto va a durar muchos años y solo a costa de los trabajadores ahogados por el estado.

Cuanto mayor es el robo del estado, mas supera la necesidad de evitar el robo al riesgo de ser cogido.

La economía sumergida es la que mantiene vivo a este país.

12
evilsol

La solucion a todo esto va mas alla de la que tu propones.

1 1 respuesta
B

Llámame socialista, pero yo pago todos los impuestos que me ponen (cosas que tiene trabajar para el estado, que te miran con lupa). Si no me miraran tanto, también los pagaría. Para inspecciones y demás la ley de Murphy es máxima en mí (me pararon y me multaron con 120€ creo recordar porque la pegatina de la itv llevaba un día caducada, deal with it).

Si persiguieran con el mismo ímpetu a los "grandes" que evaden impuestos y lo ingresan todo en paraisos fiscales, chapeau. Claro que el futuro es dejar respirar a empresas y a la población, pero dado que eso no va a cambiar, preferiría que pillen a los peces gordos. O simplemente que obliguen a declarar a España como mínimo (ver los futbolistas del mundial que lo ingresaron fuera xd. Gran sentimiento patrio ese).

7 4 respuestas
M0RAK

Que quiten la seguridad social y menos impuestos oigA

1 respuesta
D

#3 socialista

4
Tr1p4s

#2 Puede, pero nada que se base en la violencia mas que la de la defensa personal.

#3 Eso eso que persigan a los demás...

¿Como era eso de "primero fueron a por los judíos, luego a por los altos..."?

#4 No se porque se llama Seguridad social porque ni es seguridad ni es social.

2 2 respuestas
eagLe__

Ya has repetido suficientes veces que el estado nos roba por todos lados, y has terminado derivando una noticia importante en tu panfleto diario.

El Consejo de Ministros aprueba el plan contra el fraude fiscal, que limita los pagos en efectivo a 2.500 euros. ( los limitan a profesionales)

A dos pasos del corralito.

Luego al que tiene dinero fuera que lo declare, ¿para que le obligen a traerlo?
Dan aministia fiscal para traer dinero negro para luego limitar transacciones en efectivo a 2500eur entre profesionales? Sin sentido.

jonhy_walker

#3 es verdad trabajando para el estado te miran con lupa. Por eso disfrutamos de un pais sin corrupción en el funcionariado y los organismos públicos.

1 respuesta
cl0ud

Estoy esperando a que dejes de pagar impuestos y le cuentes ese rollo a un juez, quiero verlo xDDD

1
W

pues a mi me llevan un 45% en impuestos si o sí, lo que me molesta son los que evaden no los que pagan o roban. Algunos gestores...

B

#8
No soy funcionario. Y digo que a mí me miran con lupa. No a todos los que trabajan para el estado.

#6
Si los impuestos ni los van a quitar ni los van a bajar, qué queda? Que almenos miren las cuentas de ex-políticos, el del banco Santander... los que de verdad si declararan lo que deben costearíamos por triplicado todos los institutos públicos de España.

Tus discursos quedan muy bien en el terreno de la literatura, y yo también apoyo el no pagar al estado para mantener cosas que no uso. Pero adivina qué caso nos harán.

¿Cómo es que hay más quejas que nunca y el sistema sólo aprieta y aprieta? Y cuando nos intervengan será peor.

¿Será que no nos escuchan? ¿Será que sí nos oyen pero pasan de nosotros, y si se arma un poco de follón contratan más policías con dinero público y santas pascuas?
Les importa un bledo lo que diga la población. Nunca va a haber un sentimiento tan fuerte como para ir al senado y volarlo a base de bombas o quemar el parlamento con napalm. Se encargan mediante información sesgada de dividirnos, y lo consiguen. Porque la gente está ciega (o se deja encegar), y nunca se va a mover. Ya se cuidan de dejar con algo "para ir tirando" y de darnos elementos de ocio. Si miras, a día de hoy, éste ha incrementado para que la gente esté distraida con un nuevo gadget y que inspeccione sobre cómo desinformarse con él.

1 respuesta
Tr1p4s

#11 Si los impuestos ni los van a quitar ni los van a bajar, qué queda?

Con esa mentalidad ninguna, veo que lo tuyo es arrodillarte y aceptar lo que sea.

Pero bueno si crees que está bien que el estado se lleve como mínimo +50% de lo que produces...

A disfrutar se ha dicho.

1 2 respuestas
B

#12
No lo veo bien. Pero no va a cambiar. Si pasara lo de Grecia lo que harían sería intervenirnos y meter más presión fiscal. Por lo tanto a malas puede ir a peor (pero me pondría cachondo intentarlo). No va a pasar, la gente no está unida ni ve lo que hay si no pasa hambre. Y aunque pase, un user de MV ya posteó que su abuelo (por ser socialista desde que fue a la Guerra Civil) vio "normal y comprensible" que alguien con titulación universitaria (biología creo) no encontrara trabajo a día de hoy (claro está, por medidas socialistas llevadas penosamente). Así que ale, defendiendo tu partido aunque gente de tu sangre lo esté pasando mal.

Si quieres seguir con ideales hippies, adelante. Pero no va a cambiar.

Y tus "a disfrutar" cansan. Yo no voté al partido actual, y me gustaría asesinarlos a todos con un rifle con mirilla. ¿Si lo hago bajarán los impuestos?

#14
A mí no me importaría asaltar cualquier edificio público y que me detuvieran por ello (o recibir palos. Estuve en una manifestación en BCN referente al grado que ya impusieron en las universidades). Pero dudo de que como conlusión a eso bajaran los impuestos porque el pueblo lo dijese. Seguramente los subirían para sufragar las pérdidas de material público y el aumento de vigilancia policial (cosa que los viejos y padres aceptarían de buen grado).

Aunque siempre lo digo. Sólo por la diversión lo haría.

#15
Su teoría es como la mía. No pagas la S.S. y si quieres tratamiento vas a la privada. No pagas al basurero que pasa por tu negocio / casa, y lo vas a tirar tú. Etc etc..

Gastarías tu dinero en tus funciones, y te auto-gestionarías tus gastos. Como tendría que ser (opino). Yo prefiero gastar mi dinero donde quiera que no en obras que un señor (estado) hace "a gusto de todos" (en teoría). Pero eso son sueños que nunca se cumplirán.

1 respuesta
hamai

#6 Tr1p4s, coincido contigo en muchos puntos de vista y opiniones, no en todos, pero vamos. Lo que siempre te aconsejo, (y normal, proque mediavida acaba quemandote) es que lo planteas todo de una forma "radical" y extremista que a muchos les puede resultar hasta violenta.

1 2 respuestas
elkaoD

#12 sigo sin entender muy bien tu postura a veces.

En un liberalismo extremo acabarías asociándote con otras personas para recibir servicios equivalentes a los públicos y acabarías, por tanto, pagando impuestos (aunque no los llames así lo son.)

¿Cuál es la diferencia entre tu "Corporación Gestora de Servicios"/cooperativa y el Estado?

Y no me digas que la diferencia es que el Estado te coacciona, porque la cooperativa/corporación también te coaccionaría a que pagaras (o no disfrutases de los servicios, ergo, salieras de su propiedad, como hace ahora el Estado.)

2 2 respuestas
Tr1p4s

#13 Si quieres pagar la deuda de los que se han gastado mas porque no era su dinero, si quieres pagar a los corruptos y ladrones, si quieres pagar las guerras y las injusticias...

entonces si, sigue pagando feliz y contento.

Yo no voté al partido actual, y me gustaría asesinarlos a todos con un rifle con mirilla.

Claro porque el otro partido, la 3, 4, 5 ó 500 fuerza política nos los iban a subir tampoco ¿no? xd Porque yo solo se de uno que si lo iba a hacer (cough cough).

Si quieres seguir con ideales hippies, adelante. Pero no va a cambiar.

Y no he dicho que vaya a cambiar si no que yo evito que otros me roben y salvaguardar mi derecho a la propiedad.

#14 Si crees que defender tu propiedad es extremista y radical cuando te vayan a robar en la calle y te defiendas supongo que también lo serás.

#15 Si existe coacción de hecho no existe mercado, por lo tanto no puedes hablar de "impuestos" en el mercado... porque el mercado es voluntario.

2 3 respuestas
elkaoD

#16 entonces la corporación/cooperativa te daría los servicios gratuítos, quieres decir? O si no, ¿cómo evitaría que tú disfrutaras de servicios como las carreteras/recogida de basuras/etc. sin coaccionarte?

1 2 respuestas
Tr1p4s

#17 No, nadie ha dicho eso solo que en un mercado libre los precios se ajustarán lo máximo a los costes al establecerse en competencia las compañías.

Nada es gratis, nunca lo ha sido y nunca lo será.

No creo que sea tan difícil de entender.

1 1 respuesta
B

#16
"Claro porque el otro partido, la 3 o 4 o 5 o 500 fuerza política nos los iban a subir tampoco ¿no? xd"

Hablas de ¿esperanza?, y crees que ningún partido actuaría diferente. ¿Qué hacemos entonces? ¿Cómo disfrutamos de nuestra decisión sin un partido político que encauce tu idea de bajar la presión fiscal? ¿Te harán caso a ti por ser guapo? Bueno no sé, quizás subes foto y eres como Brad Pitt de joven. Entonces puede ser.

"Y no he dicho que vaya a cambiar si no que yo evito que otros me roben y salvaguardar mi derecho a la propiedad."

Oh sí, cuando te hagan una inspección díselo a la policía xd. Está bien tener ideales, pero también saber que estás en un mundo con leyes (injustas, of course, a nivel de cada uno lo serán o no), y hay que saberlas para no saltártelas (queriendo o no) y después tener que pagar por tus acciones (con un fin super liberal o no). Lo que tú hagas con tus impuestos no le importa a nadie. Menos a hacienda.

#17
Cada vez que quieras pasar por una carretera pagas a la empresa que la ha hecho. Si pertenece al estado, esos beneficios casuales irán al estado. Si no, a la privada. Pero no pagas cada mes una parte de tu sueldo en financiar "x" o "y". Pagas por un servicio que estás usando de manera puntual. Quizás en 3 meses no pases por esa carretera. Pues eso que no pagas.

2 respuestas
elkaoD

#18 no te vayas por las ramas, nadie está hablando de precios. Contesta a la pregunta que te he hecho y deja de repetir mantras liberales sobre la coacción, competencia, etc.

Te vuelvo a poner el caso: liberalismo extremo.

En Alcalá se monta una cooperativa de vecinos para gestionar la recogida de basuras, mantenimiento de calles, etc. etc. Vamos, servicios públicos.

Tú decides que no pagas (igual que ahora no quieres pagar impuestos), ya sea porque no necesitas esos servicios públicos o por lo que sea.

¿Crees que la cooperativa de vecinos no te va a coaccionar para que pagues o te pires?

Pues esa cooperativa de vecinos ya existe y se llama Estado.

Lo mismo si es una corporación la que se encarga, por ejemplo, de la recogida de basuras. ¿No crees que se mosquearía un poco si tú no pagaras y siguieran recogiendo la basura en tu barrio? ¿No crees que te coaccionarían para que pagaras?

#19 estoy hablando del equivalente a servicios públicos solo que gestionados de forma privada, lo cual es perfectamente plausible en un liberalismo extremo (y, en mi opinión, la única forma viable de llevar a cabo este tipo de proyectos.)

Los servicios no los puedes cobrar por "acto".

1 2 respuestas
Tr1p4s

#19 Es difícil conseguirlo, porque alrededor del estado hay miles de intereses:

-Guerras y empresas armamentísticas
-Corporaciones y lobbies
-Ciudadanos subvencionados
-Proteccionismo y aranceles
-El propio estado
...

Es ir contra el pensamiento único, a mi realmente me da igual la gente yo solo lucho por lo que creo que es justo.

y hay que saberlas para no saltártelas (queriendo o no)

Pues eso es de lo que hablo de saltárselas sabiendo.

No cobrar "IVA", trabajar horas extras en negro... hay muchas formas de que no te cojan, pero claro está es quien pueda hacerlas :D

#20 En serio, si hay liberalismo "extremo" como lo llamas nadie te puede obligar a contratar nada... nadie.

Por lo tanto si exista una empresa que te obliga a algo de hecho no es ni mercado libre ni leches.

A ver si te enteras que para que exista mercado es obligatorio que exista voluntariedad.

1 1 respuesta
elkaoD

#21 te sigues yendo por las ramas...

NADIE te está obligando a contratar nada. Una empresa sólo reclama su porción del suelo ya que estás en su propiedad. Está ejerciendo SU LEGÍTIMO DERECHO A LA PROPIEDAD de los terrenos que está explotando (la ciudad como cooperativa) que TÚ estás usurpando al no pagar.

Ellos trabajan la ciudad (por tanto les pertenece como explotación, son los terrenos que ellos trabajan y por tanto les pertenecen) y tú pagas por vivir en ella.

Eres tú el que usurpas el terreno de la cooperativa al vivir ahí sin pagar (y no al revés.)

1 respuesta
Tr1p4s

#22 Si estás en el suelo de la propiedad de otra persona sin su consentimiento de hecho estás violando su derecho, si lo estás con su consentimiento ha sido porque has aceptado lo que la otra parte ha querido y de hecho no eres propietario si no inquilino.

Si tu propiedad es tuya nadie te puede obligar a nada en ella, nadie.

1 respuesta
elkaoD

#23 entonces estás completamente de acuerdo conmigo en que el propietario del terreno tiene los derechos de concesión de explotación y que, en caso de no acatar sus normas, serías tú el que estaría alienando los derechos del propietario del terreno. Ya hemos llegado a un punto en común.


Bien, pues esa cooperativa se llama Estado y eres tú el que no aceptas lo que la otra parte quiere (que pagues impuestos por vivir en un lugar y, por tanto, disfrutar de los servicios que en él se ofrecen.)

¿Vas pillándolo?

1 respuesta
Tr1p4s

#24 Si, el propietario... pero si tu eres inquilino no eres propietario y si estás en su propiedad es porque los 2 de mutuo entendimiento habéis llegado a un acuerdo.

Bien, pues esa cooperativa se llama Estado y eres tú el que no aceptas lo que la otra parte quiere.

Falso, yo nunca he aceptado el contrato del estado, ni tu ni nadie, te ha sido impuesto y por lo tanto no es un contrato es una imposición y de social no tiene nada, bueno si que obliga a todos por igual.

El contrato social es una de las mayores absurdeces...

¿Cuando has firmado tu el contrato con el estado?

1 respuesta
nomechordas

Puestos a hacer promoción de actos de dudosa legalidad(que en el caso propuesto no defiendo ni mucho menos) prefiero alentar a la ciudadanía a castigar a los políticos, hacen falta guillotinas para que dejen de tomarnos el pelo.

elkaoD

#25 pues claro. Recuerda que TÚ eres el inquilino en tu ciudad.

El contrato social te ha sido impuesto porque has nacido en un lugar, obviamente. ¿Qué alternativa queda? ¿Cuál es tu solución?

Espero intrigado...

Si nos ponemos así, en el momento en el que naces tus padres (que tienen plenos poderes sobre ti) firman el contrato social por ti (que aún no tienes las facultades de hacerlo.) ¡Y de hecho es lo que ocurre! Cuando naces tus padres te inscriben en el registro y pasas a formar parte del Estado.

¿Se te ocurre alguna solución al dilema?

Espero intrigado...

2 1 respuesta
holeshow

#20 En teoría Tr1p4s es minarquista, por lo que tu supuesto no tiene ni pies ni cabeza. Lo que planteas ahí sería combatido por el mínimo estado que existiría, ya que la función de este ente sería ser una especie de policía que aportaría protección y combatiría oligopolios, monopolios, cárteles, fallos del mercado, etc.

Tu supuesto no se daría en la utopía de tr1p4s.

Por otra parte las ventajas de este sistema son bastante evidentes: precios más baratos (competencia perfecta vs monopolio) y además voluntarios. Los inconvenientes también lo son, pero como todo xd.

En un "liberalismo extremo" (anarcocapitalismo) entrarían en juego entes privados, como las aseguradoras.

#29 Te estoy comentando la tontería de que la asociación de vecinos te obligaría. Y no. En el caso de que formases parte de la cooperativa te expulsarían y ya está, que para algo son voluntarias.

1 respuesta
elkaoD

#28 pero qué me estás contando?

cooperativa = entre privado

Te falta comprensión lectora.

#28 entonces no te obligaría por lo que disfrutarías de los servicios gratuitamente. ¡Bonita teoría!

¿No ves la dicotomía? O pagas o te piras. Y eso ya ocurre, se llama Estado.

¿O vas a negar tú a la gente la posibilidad de montar una cooperativa? ¿Vas a alienar a la cooperativa del libre derecho de asociación mercantil?

2 respuestas
holeshow

#29 ¿Cuándo he dicho yo que disfrutarías de los servicios gratuitamente? No te recogerían la basura. Te expulsarían. No disfrutarías de los servicios. Fin.

1 respuesta