#267 Yo creo que ahora es "Mediavida". Lo de la "V" juraría que lo dejaron atrás hace un tiempo. Esto es lo que deberíamos estar discutiendo.
#268 Eso digo, que partimos de una misma especie pero diverge en dos en lugares diferentes. No estamos hablando de unos humanos morenos que emigran al norte donde se vuelven blanquitos y otros al sur donde se vuelven negros, siendo aun todos de la misma especie. Homo heidelbergensis no era nuestra especie, era una especie diferente que dió lugar a otras. Claro que la separación temporal es demasiado pequeña y aun debía ser posible la hibridación(con problemas, porque parece que estes planteando que la reproducción entre neandertales y sapiens era tan bonita como entre sapiens y sapiens, y no), pero no creo que se puedan considerar la misma especie.
Que entiendo lo que dices, precisamente que las diferencias genéticas fueran tan pequeñas hasta permitir la reproducción, hace que algunos defiendan la idea de subespecie, pero lo más aceptado hoy en día es considerarlas especies diferentes.
#248 Me encanta como mete el dato de los judíos y como deja caer sutilmente si deberíamos erradicarlos xd
Si, pero al igual que los perros las razas se fortalecen con la mezcla. En cambio el estancamiento de razas etnianas las lleva a la involución genética.
#272 Pero es que las diferencias anatómicas no determinan una especie. Por ejemplo, un lobo y un yorkshire son la misma especie.
Y la reproducción debía ser bonita porque presentas genoma Neandertal.
#273 Simplemente hace ver lo ridículo que suena el discurso feminista cuando habla de sobrerrepresentación en según qué áreas. Si es mala cuando el sujeto sobrerrepresentado es el hombre, también lo será cuando es un judío. De no ser así, entonces no les molesta la sobrerrepresentación, sino los hombres.
#275 Es que yo no he dicho que las diferencias anatómicas determinen nada.
Presentamos muy poco ADN neandertal, precisamente ahora se acepta que aunque era posible, debía dar problemas. De hecho, como explicaba, la reproducción entre macho neandertal y hembra sapiens, seguramente acababa en aborto.
#277 Info de eso? No tenía ni idea la verdad.
Tampoco sabemos la población que había de Neandertales cuando llegó H. sapiens, por los problemas que tenían ellos en el parto.
Sólo hay una raza de humanos llamados homo sapiens. Entre los homo sapiens hay diferencias genéticas pequeñas que dependen de si se mezclaron con neandertales, con denisovenanos y con otra raza que por ahora no se ha podido identificar.
Por lo tanto a las pequeñas diferencias se les llama etnicidades.
Por esto se les desmonta el chiringuito a los retrasados racistas que usan la palabra "raza" y se las dan de doctos, repitiendo lo mismo durante 6 décadas para hacer perder el tiempo al mundo entero.
Como ejemplo de gente que usa lo de la raza: Hay un post en forocoches, post cíclico de alguien que tiene algun tipo de interés que se repite en foros de habla inglesa también, intentando convencer a la gente que los nativos australianos son retrasados por sus genes... no se que tipo de interés puede tener alguien en convencer a otras personas que una etnia es inferior a otra sin tener en cuenta la historia que tienen detrás.
#278 En este artículo analizan el cromosoma Y de un Neandertal, encuentran que es un linaje muerto no presente en los humanos actuales, de hecho, el acentro común más reciente entre los cromosomas Y de los sapiens y neandertales, lo estiman en 588 mil años. Probablemente por una incompatibilidad, la reproducción de machos neandertales y hembras sapiens no fuera posible.
Pa mi que lo que no os gusta es la palabra raza, pero la descripción que dais de los palabros que utilizais es la misma que la palabra "Raza" según la RAE.
Vamos a acabar llamando a todo "cosa", en plan, entidad.
Claro que las razas existen, ahora buscarle 15 pies al gato.
No es de racistas saber hablar con propiedad, el pollo es pollo, el jamón viene del cerdo y no de la vaca y un perro, es un perro.
Os recomiendo leer cualquier libro sobre colonialismo Europeo en el siglo XIX. Estoy viendo en este hilo "justificaciones" del racismo idénticas que las que se usaban por aquella época para justificar conquistas, semi-esclavitud y genocidios.
Bien MV.
#281 Por desgracia parece como si cada vez que se use la palabra raza en español sea para tachar a otros de inferiores. No en frases como "la raza china habita principalmente en..." sino "la raza judía es culpable de genocidio" "la raza árabe es mala mala" blah blah.
Las razas biologicamente hablando no existen, ya lo ha dicho alguien, taxonomicamente hablando somos la misma especie. Ya que podemos aparearnos y dar descendecia fertil.
Ahora bien, si alguien quiere justificar las diferencias y usar la palabra raza me parece bien. Pero que no se escude en la ciencia porque esta lo niega. Al menos hasta la fecha en que mis profesores me enseñaban en la univerdidad.
#283 En Cáceres, cuando estudiaba en el instituto, sólo había un negro, y le llamaban "negro". Estaba ofendidísimo el tipo.
#284 Osea, que somos de la misma especie y tenemos diferentes razas en la especie. Lo que no contradice, precisamente por ser de la misma especie, que podamos mezclarnos y tener descendencia, todo correcto.
Algunos os cegais solos.
A raiz de este hilo me tire leyendo sobre genética toda la noche. Empezemos a hablar de lo que nos han dicho y hemos creido, y luego voy aportando datos cuatificables sobre lo que se comenta y cada uno saca conclusiones por si mismo.
#280 Este no es un artículo tan científico pero artículos varios de fecha posterior hablan también de reproducción hace 50k a 100k años https://www.thevintagenews.com/2017/12/10/neanderthals-and-homo-sapiens/ ¯_(ツ)_/¯
#282 Se justifica "científicamente" (nótese el entrecomillado) con el concepto biológico de raza o especie cuando realmente se busca la racialización y el etnocentrismo.
Coincido en que leyendo algo de Lévi-Strauss (por ejemplo) se cura un poquito esto del etnocentrismo.
De esta forma el racismo desprendido de su base originalmente (bio) racial y manifestado-usado como categorización se aplica a manera de estigma social, político, ideológico, simbólico y/o moral, a ciertas categorías de personas y/o agrupaciones (estigmatizadas) con fines de exclusión, victimización, rechazo, expulsión, castigo, sometimiento, marginación, opresión, explotación, esclavización, etcétera. En ese proceso racista de racialización se destilan etnocentrismos, jerarquizaciones, animadversiones, discriminaciones, odios, desprecios, aberraciones, guerras, y/o violencias inhumanas de todo tipo. Bajo esas lógicas de comportamientos, actitudes, pensamientos y prácticas; cualquier acto y/o discurso es susceptible de justificación, legitimación y/o legalización por parte de instituciones, organismos, agencias, grupos o individuos racistas.
#285 lo que digo es que somos de la misma especie, y cientificamente hablando no hay más división. Soy biólogo, y cuando estudiábamos este tema lo primero que nos decian los profesores de taxonomía es que las razas no existen hablando de ciencia estricta. Vamos que si en pregunta de examen de biologia te dicen que si existen las razas y dices que si estas suspenso.
Ahora bien, fuera de la ciencia es un concepto inventado y que se puede usar.
Eso es lo que queria decir.
Añado, la ciencia va avanzando, yo esto lo estudié hace 13 años. Si ha cambiado desde entonces me retracto. Pero apostaria porque no ha cambiado.
#289 Pero pero, http://www.wikilengua.org/index.php/Lenguaje_cient%C3%ADfico
Primer resultado.
No he encontrado el video donde Peter Griffin dice "OH!, que dolor de duodeno!". Sino lo ponía. Ni tú, ni los demás, nos estamos inventando nada.
No entiendo que quieres decirme la verdad. Biologicamente hablando no existe la raza. Pero a efectos de otros usos puede venir bien. Vease una descripcion para un policia en un robo, si dices que es caucasico o asiatico ya das pistas sobre su fisico. No creo que sea excluyente una cosa de la otra.
Pero que puedo estar equivocado. Tampoco pretendo tener la razon, solo daba mi punto de vista
#292 Intento llevarte a un sitio específico.
Voy a empezar a decir cuando hay un accidente de coches "Qué choque inelástico!, el calor se ha disipado de manera increíble, y la rotura craneal del conductor ha sido de 10".
Quiero decir, que tus profesores no tenían claro o no expresaron bien lo que es el lenguaje científico y que no se inventa nadie es significado de raza y que sí, existen las razas tal y como se entiende la palabra "raza".
No por ello son mejores ni peores ni nada por el estilo. Es simplemente una palabra para determinar algo, si dices "le pegas un golpe a la cosa" en un exámen de física estás más que suspenso se dice "Se aplica una fuerza en la dirección tal". Ninguna está mal dicha ni el primero se ha inventado ninguna palabra, mas bien el segundo y sigue siendo correcto y mucho más específico.
Como tengamos que fiarnos de la RAE para conceptos de cierta especificidad científica vamos listos. Véase Dinosaurio como ejemplo paradigmático:
- m. Reptil fósil de gran tamaño, con cabeza pequeña, cuello largo, cola robusta y larga, y, en general, extremidades posteriores más largas que las anteriores. U. a veces c. adj.
Aquí nadie está rechazando el uso correcto de "raza" por no gustarle. Ni muchísimo menos estás hablando con propiedad al utilizar un término sin valor taxonómico desde hace décadas y que está sobradamente estudiado por tipos bastante mejor formados que todos nosotros juntos. Básicamente, estás diciéndole a un experto en dinosaurios ceratopsianos que tú eres quien describe con propiedad a un dinosaurio en base a la RAE.
#294 No, no digo eso. Si mañana la palabra caca se utiliza para representar otra cosa, a lo mejor la empiezo a utilizar para representar esa nueva cosa. La RAE no es un padre nuestro, sino una referencia de por dónde va la palabra en la sociedad.
De verdad que no acabo de entender como para tanto algo tan simple.
A nivel de ciencia no hay razas hay fenotipos.
Y estais discutiendo porque a nivel coloquial se usa el termino raza y no fenotipo. Espero que cuando el medico os pregunte cuanto pesais le deis el resultado siempre en newtons.
Me parece a mi que aquí hay más de un obtuso que está llamando obtuso a otros.
Cuando alguien dice que la palabra "raza" no es un término científico, sino coloquial, no se hace para discutir sobre el lenguaje, sino para dejar claro que los racistas no tienen detrás ningún tipo de base científica.
Es así de simple.
Quien sea racista, lo será por prejuicios o por lo que sea, pero no podrá justificarse usando ningun tipo de base científica.
#293 No creo que las comparaciones que haces sean buenas. De acuerdo que popularmente se habla de raza para clasificar por características como el color de piel o forma de los ojos, pero el concepto de raza era mucho más amplio que eso. Incluso en ciencia se usó durante mucho tiempo, era un concepto biológico claro que hoy en día sabemos que no es cierto, que de hecho aun hay gente que defiende.
Bien, pero tú decías que "no es de racistas saber hablar con propiedad, el pollo es pollo..." tras concluir que las razas existen, y el problema es que las razas en seres humanos distan de existir más allá de la equivocación a pie de calle. Una equivocación que, para más inri, no es inocente sino que viene acompañada por décadas de pensamiento que sí ha fomentado el racismo en la sociedad. Y subrayaba el tema RAE porque sus definiciones, si no son directamente incorrectas, sí tienden a ser ambiguas e inexactas. Vamos, que "hablar con propiedad" equivale dejarse de razas en humanos. La propiedad no es lo coloquial, precisamente.
