#444 Puede ser, pero yo en temas donde no soy experto, (la mayoría) tiendo a creer a los expertos y a la gente que lo ha estudiado. Y leyendo este hilo por encima la mayoría coinciden.
#451 te insisto, "la mayoría" no es medida de nada. La mayoría de expertos de su época estaban en contra de Darwin, Newton, Einstein... La mayoría de médicos hacían sangrías. La mayoría es religiosa. La mayoría elige a nuestros "grandes" líderes. Puedo seguir hasta el absurdo. Difícilmente se puede medir la validez de un argumento por el número de sus adscritos, cuando tenemos tantos ejemplos de que, en fin... la mayoría es de todo menos infalible.
Osea, di que estas de acuerdo por que si, por tus huevos morenos, que te lo parece así y estas de acuerdo con la mayoría de expertos de manera circunstancial, no sólo por que es lo que dicen la mayoría de expertos y ya.
#452 Quizás mi método no sea el mejor, lo acepto. Pero si creo que es lo más fiable en temas que no manejas.
Luego así pasa, que... "no no, las mayorías no tienen razón, pero este Youtuber tiene pruebas de que la tierra es plana"
"¿Los médicos? Esos que van a saber, mi hijo ni una vacuna que luego se vuelve autista"
Y quizás mañana salga un nuevo Einstein que descubra que efectivamente las vacunas son el demonio, pero hasta entonces...yo voy a seguir creyendo a la mayoría de los médicos, científicos o estudiosos.
#443 De toda la vida raza se usa para estirpe y no para designar morfologías, eso surgió con la frenología que pretendía poder distinguir estas razas (estirpes superiores e inferiores y toda esa mierda) observando el cráneo (no el rostro, el cráneo en si mismo). De hecho, muchos judíos (y gitanos) se hicieron pasar por germanos sin problemas y casi todo el mundo que considera las razas considera a los judíos una.
Raza también se usó como sinónimo de subespecie. De hecho, eres el primero que me lo pone como una diferenciación por morfologías.
Es que si alguien parece africano, nórdico, mediterráneo, oriental, etc pues lo parece. ¿Que ganas metiendo ahí la palabra raza? Una cosa es decir que alguien es negro o africano (porque salta a la vista que lo es) y otra es hablar de raza negra que ya me dirás qué aporta.
Si yo te digo que he visto a un africano o qu he visto a alguien de raza negra en la primera no se puede dar a entender de ninguna forma que pienso que existen las subespecies en humanas o que considero como ciertos dogmas de la frenología.
Que tu puede que la uses para designar apariencias pero entiende que hay gente que la usa con otro sentido (la mayorìa y lo puedes ver en el hilo) y que al usarla la gente te va meter en el mismo bote que los demás y vas a tener que explicar que con raza te refieres a su apariencia y no que tengan otra categoría taxonómica.
Ya me dirás cómo le explicas a un niño de 2200 que hubo odio entre razas si le quitas el significado a la palabra "raza".
''Con el nacimiento del colonialisno empezó a usarse el término raza (estirpe hasta ese momento) como fundamento para la segregación basada sobretodo en el color de la piel y aspecto externo (africanos y nativos de Norteamérica) pero también en peculiaridades religiosas o sociales (como en el caso de gitanos y judíos).''
''Como le explicas a alguien de 2000 que quería decir Platón con psique?'' 
Perdona por el chascarrillo pero no pude evitarlo. Es una problemática absurda en toda regla.
Hay que usar etnia o población para ser concreto. Pero dado que población tiene un uso intrínsecamente científico y que puede resultar extremadamente insultante confundirte de etnia pues los puedes llamarlos por su lugar de origen o tonalidad de piel sin caer en ambigüedades.
#444 ¿Si miramos la historia y comparamos lo que acierta un científico medio y un no científico medio quien acierta más o se acerca más acertar?
Que de todas formas ni Darwin ni Newton fueron científicos con todas las letras. Son anteriores a la metodología científica. XD
No es porque lo digan los científicos. Es porque lo dicen después de aportar pruebas empíricas y motivos racionales de peso. De hecho hay científicos que dicen que existe el Reiki.
No es lo que dicen es porque lo dicen.
#446 Usa origen, color o apariencia.
La gente que usa esas palabras que dices es aún más cazurra que la que usa raza.
No es tan difícil hablar con propiedad sin usar términos enormente ambiguos o directamente erróneos. 
#454Fox-ES:De toda la vida raza se usa para estirpe y no para designar morfologías, eso surgió con la frenología que pretendía poder distinguir estas razas (estirpes superiores e inferiores y toda esa mierda) observando el cráneo (no el rostro, el cráneo en si mismo). De hecho, muchos judíos (y gitanos) se hicieron pasar por germanos sin problemas y casi todo el mundo que considera las razas considera a los judíos una.
Raza también se usó como sinónimo de subespecie. De hecho, eres el primero que me lo pone como una diferenciación por morfologías.
¿Me estás dando la razón?
#454Fox-ES:Es que si alguien parece africano, nórdico, mediterráneo, oriental, etc pues lo parece. ¿Que ganas metiendo ahí la palabra raza? Una cosa es decir que alguien es negro o africano (porque salta a la vista que lo es) y otra es hablar de raza negra que ya me dirás qué aporta.
Aporta lo mismo. Otra cosa es que a ojos viciados parece que hablar de raza es algo malo. Diabólico. Cuando es una palabra más de nuestro diccionario.
#454Fox-ES:Si yo te digo que he visto a un africano o qu he visto a alguien de raza negra en la primera no se puede dar a entender de ninguna forma que pienso que existen las subespecies en humanas o que considero como ciertos dogmas de la frenología.
Estaríamos diciendo cosas diferentes porque hay africanos blancos. Ser africano no es lo mismo que ser de raza negra.
#454Fox-ES:Que tu puede que la uses para designar apariencias pero entiende que hay gente que la usa con otro sentido (la mayorìa y lo puedes ver en el hilo) y que al usarla la gente te va meter en el mismo bote que los demás y vas a tener que explicar que con raza te refieres a su apariencia y no que tengan otra categoría taxonómica.
Que yo sepa la gente que utiliza las razas las utilizan para referirse a negros, amarillos, blanquitos, rojos y quizá algún esquimal o casos así con baja población que son bastante saltones.
Creo que si algunos sectores no fuesen a cuchillo contra algunas palabras no habría problema.
Pero hoy día, vivimos en la sociedad de lo políticamente correcto y nos estamos volviendo analfabetos donde decimos frases que pierden el sentido debido a los eufemismos, reconocido por lingüistas.
Esta nueva lengua que se pretende crear no nos lleva a ningún lado. Pienso que hay que volver a llamar las cosas por su nombre en vez de dar rodeos. Que se pierde el mensaje, que se lía el mensaje. Que acaba siendo todo un galimatías infumable donde se habla 2 minutos y no se dice nada.
#454Fox-ES:''Con el nacimiento del colonialisno empezó a usarse el término raza (estirpe hasta ese momento) como fundamento para la segregación basada sobretodo en el color de la piel y aspecto externo (africanos y nativos de Norteamérica) pero también en peculiaridades religiosas o sociales (como en el caso de gitanos y judíos).''
¿Me estás dando la razón?
#454Fox-ES:''Como le explicas a alguien de 2000 que quería decir Platón con psique?''
Perdona por el chascarrillo pero no pude evitarlo. Es una problemática absurda en toda regla.
Psique sigue existiendo y se puede seguir utilizando.
Evidentemente que habrá palabras que evolucionen por si mismas, pero normalmente los lenguajes se van haciendo complejos con el tiempo, y si una palabra evoluciona sale otra para nombrar a lo que anteriormente esta significaba siempre que haya la necesidad, y si hay idea hay necesidad.
Eso cambia cuando, a consciencia, se hace un esfuerzo para eliminar algunos significados del lenguaje dejándolos sin palabra.
Dejar a algo sin palabra, es condenar la idea al olvido y a tener un lenguaje más pobre. Precísamente lo que parece que se busca con "raza". Despojar a la palabra de su significado sin substituirlo con ninguna otra palabra.
Es como si nos proponemos hacer desaparecer la palabra puta y la substitumos por señoritas. ¿Es lo mismo? ¿Puede? ¿Pero a que puta tiene mucho más fondo que señorita? Pues pasa lo mismo.
#454Fox-ES:Hay que usar etnia o población para ser concreto. Pero dado que población tiene un uso intrínsecamente científico y que puede resultar extremadamente insultante confundirte de etnia pues los puedes llamarlos por su lugar de origen o tonalidad de piel sin caer en ambigüedades.
Se puede usar etnia o población también en algunos casos pero no son lo mismo. Quizá etnia sería lo más similar pero, al menos yo, entiendo por étnia cambios mucho menores que de raza normalmente diferencias culturales dentro de una misma raza.
Así que estamos como en el caso de puta, ¿son lo mismo? puede, pero su trasfondo y su representación son diferentes.
Acabaremos por eliminar las palabras: Odio, enfado, asesinato, robo y las substituiremos por eufemismos y la gente odiará y no sabremos que odia porque no podremos expresarlo, se enfadará y pasará lo mismo, asesinará o robará y diremos en ambos casos que simplemente ha transigido las normas de convivencia y poco a poco nos vamos a la mierda como tontos.
Ya está pasando con las palabras violación, violencia, abuso, agresión... Han perdido su sentido hoy día por la manera en la que ciertos sectores han hecho campaña contra ellas. ¿Cómo llamas hoy día a una violación de las de toda la vida? ¿De las de que te ponen el cuchillo en el cuello o pistola en la sien? Agresión sexual? Agresión sexual con arma ? Porque violación también es follar borracho y ni enterarte... Siento impotencia en estos temas.
Tenemos una de las lenguas más potentes del mundo y no estamos al nivel que nos brinda para nada.
#455 No te ofendas pero no has entendido nada y no sé si puedo explicártelo mejor. Xad
Raza es un término ambiguo que se usó en pseudociencias como sinónimo de subespecie. Eres el único del hilo que le dio el valor de morfología, el resto discutían muy seriamente de que existen razas en el sentido de subespecie. ¿Cómo distingues quién dice raza como subespecie del que le da otros usos aceptables?
¿Acaso cuando se hace la diferenciación raza, con las connotaciones actuales que tiene la palabra, no se da por hecha una segregación metalingüística entre humanos con un aspecto distinto?
¿Cuenta melanina tienes que tener para ser de raza negra? XD
¿Y qué diferencia hay en usar la palabra color a raza? ¿Que evitas que la gente piense que eres un subnormal que cree que hay subespecies humanas?
Y es que no tiene que ver con los ejemplos que pones. Raza es de hecho un superviviente de las quimeras de los idealistas románticos como los posmodernos también van a dejar unas cuantas que gente como tú defenderá mientras crítica a los imbéciles de turno que inventan términos que no designan ninguna realidad material concreta o usan definiciones de mierda.
Y hay casos peores de destrozo a una palabra. Democracia. Ahí lo dejo. De hecho actualmente es menos ambiguo usar democracia como adjetivo que como sustantivo.
Si que hay razas distintas si no como se explica lo de los otakus o los gamers? Nadie investiga eso verdad??
Si lo pasamos a un plano puramente lógico, el apelar a que haya consenso científico que defiende una postura no es una falacia ad populum. La falacia de apelar a la mayoría se produce cuando se dice que porque algo lo hace, cree o apoya la mayoría es por lo tanto lo correcto; pero sin aportar pruebas de ningún tipo aparte. Esto excluye los consensos científicos, técnicos y de expertos, porque lo habitual en éstos es que sostengan sus conclusiones en pruebas y experimentos.
Por decirlo con un ejemplo: en un salón de 100 alumnos resuelven un problema de álgebra (despejar la incógnita). El 97% de los alumnos dicen que X=5, pero el 3% dice que X=7. Es correcto creer que en este caso la mayoría tiene la razón porque han puesto todo sun intelecto y raciocinio de manera independiente en resolver el problema y entonces no es casual que coincidan. Para tomar por verdadera en este caso que la solución al problema es la minoritaria habría que demostrar que la mayoría está equivocada en el proceso o que todos se han copiado de uno, y por lo tanto la resolución del problema ya tendría un vicio de procedimiento.
Pues con esto es lo mismo, como con los demás negacionistas de lo que sea (cambio climático, holocausto, tierra redonda, etc.): si hay una conspiración o estupidez general entre los científicos, que se demuestre con pruebas. Porque es muy guay decir "no tiene porqué ser verdad lo que dice la mayoría (o generalidad) de científicos, así que mi teoría es pausible (o directamente válida)", pero luego no demostrar en qué se equivocan o mienten con verdaderas pruebas como ellos sí han aportado.
Vamos, no reconocer en otros lo que no se está dando. Porque en tal caso...
joder, menudos tochos xD
Vais por el paso 918733 y no entendeis ni el zero ni el uno ni el dos xDDDD
Que estrés xD
1 mes después
