#399 Totalmente de acuerdo pero con mucha pereza para escribir todo esto, se cambia la ciencia en función de la ética, no es la primera vez que pasa, te puede parecer bien o mal pero es cierto.
#415choper:donde cito literalmente las definiciones científicas de raza y fenotipo. Y contra eso ni tu ingenuidad ni tu demagogia barata pueden hacer mucho
Esa definición de raza es algo deficiente, aunque lo diga la wikipedia. Le falta añadir un concepto importante como es el aislacionismo. Para que dichas cualidades se mantengan los grupos deben estar fuertemente aislados, sino, se reproducen entre ellos, formas muchos híbridos y por tanto la distinción de raza pierde fuerza.
Además que raza no es muy utilizado científicamente, tienes otras categorías más adecuadas como variedad o forma, por ejemplo.
Para finalizar, solo el término especie sigue una definición racional estricta, el resto de categorías, como familia, raza, género, etc, son subjetivas y varían mucho dependiendo del autor. Por lo tanto, incluso este post mío es altamente subjetivo.
No encontrarás consenso en la comunidad científica ni si quiera si estubiéramos discutiendo la clasificación de los líquens, y estos no creo que estén condicionados por lo políticamente correcto.
#421 Seguro. Y ahora es cuando aportáis pruebas o os vais con el rabo entre las piernas.
#422 una cosa es que no sea exacto y otra es que sea subjetivo. De hecho especie, según tengo entendido, para algunas bacterias no es nada exacta, precisamente porque no es una categoría creada pensando en sus particularidades.
El problema de dividir el ser humano en algo como razas es que es imposible hacerlo sin crear miles de ellas si aplicas el mismo baremo a todo. Puedes estudiar poblaciones limitadas geográficamente, grupos, poblaciones con genotipos comunes y un largo etc. Pero cuando generalizas a toda la humanidad te das cuenta de que los grupos no son suficiente homogéneos ni aislados como para constituir una categoría más amplia que contenga a todos los individuos de cierta morfología (que es lo que se pretende).
#399choper:seguís discutiendo por un término que no se quiere usar porque no es (en teoría) eticamente correcto hacerlo xd, ok.
no es que sea eticamente incorrecto, ya quisieras tu, es que es cientificamente incorrecto.
esto no por ti, pero creer que un negro es una subespecie humana por tener la piel de otro color, es decir, por pura adaptacion al medio que a lo sumo cambia en 3 o 4 generaciones es de ser un cateto de manual.
La sombrita otra que tal baila, no se porque se empeña en decir tonterias en todo lo relacionado con la biologia. La recuerdo diciendo que uno de los principales depredadores del jabali en españa era el oso. Y con la misma prepotencia que en este hilo.
Menuda paciencia tienes macho @Fox-es
#422Ulmo:No encontrarás consenso en la comunidad científica ni si quiera si estubiéramos discutiendo la clasificación de los líquens, y estos no creo que estén condicionados por lo políticamente correcto.
No he discutido lo contrario.
Claro que no hay consenso científico, buscando un mínimo en google hay opiniones científicas contrarias y científicos que no ven mal utilizar raza, aunque sea de forma diferenciadora usando el término a nivel de lenguaje.
Nada de lo que has escrito contradice nada de lo que he dicho en el thread, ni creo que contradiga el posible uso de raza en el caso humano.
#426 Vale, pero es que no es sólo "por el color de la piel", hay muchas diferencias conocidas y otras que no se van a investigar; #399
Constance Holden, ha constatado que los nativos de Jamaica, prácticamente el 100% de la población, tienen una versión del gen que sintetiza la alfa actinina 3, una proteína exclusiva de este tipo de fibras.
Por ejemplo.
Quien crea que no son diferencias suficientes pues muy bien, no hay consenso científico al respecto y lo va a haber entre unos randoms de un foro de inet...
La realidad, aunque pique a algunos perdidos de la vida que hablan de consenso y dan manitas a gente que ha apelado para aparecer en el thread, que curiosamente dicen que no hay consenso (ni se ha molestado en buscar en google xd); es que las propias definiciones de raza biológica y fenotipo se pueden aplicar a las diferencias entre grupos humanos perfectamente. Y validarían utilizar el término raza si se quisiese.
O subespecie o x, como quieran los tiquismiquis.
Ergo si algunos knights de la inet se desgarran las vestiduras intentando demostrar (sin hacerlo) y mintiendo diciendo que hay consenso científico al respecto cuando lo no hay; todo esto va de pura corrección política y de querer usar o no un término concreto.
taxonómicamente hablando, por supuesto
Y de ingenuidad (o no):
Vikingo de 1,90 o 2,05 vs aborigen australiano.
No habría suficientes diferencias anatómicas y fisiológicas si se estudiasen como para hablar de raza/subespecie/whatever, para algunos. Otros, incluyendo científicos (que no randoms de inet), no tendrían problema en utilizar ese término.
Fin/ciao.
Quien vaya por ahí diciendo que existe consenso al respecto y calificando de ignorantes como poco a quien sí le parece correcto utilizar el término; es un mentiroso, un caradura y padece un dunning-kruger de caballo.
El problema de dividir el ser humano en algo como razas es que es imposible hacerlo sin crear miles de ellas si aplicas el mismo baremo a todo.
En este caso sí, hay consenso. El ser humano no tiene subespecies. ¿Quieres llamar raza a diferencias más pequeñas como las que ejemplificas? Enhorabuena, según tu forma de verlo resulta que los nacionalistas tenían razón y existen razas humanas dentro de sus fronteras. Unas cientos de razas de hecho, prácticamente en cada aldea y cada familia con una mutación rara para su genotipo.
Que no. Ningún genetista o taxónomo medianamente serio defiende que haya subespecies humanas. El critero taxonómico para ello es que exista un 30% de diferenciación y no lo hay en humanos y si bajas el criterio pasas de 0 a miles de razas. Vamos que sería una clasificación sin sentido ya que estudiar poblaciones da mejor resultado por el desarrollo epigenética.
Y no, el criterio de antropólogos no vale por si solo para establecer una categoría taxonómica sobretodo cuando ninguno aportó pruebas de la diferencia (que es de lo que va la ciencia).
Por mucho que te empeñes va a seguir siendo una gilipollez lo que dices.
Y no llamé a nadie para que me confirmara nada. Dijiste que la ciencia está manipulada (sin aportar ninguna prueba) y hay muchas personas aquí que te pueden decir que no lo está.
Por último, deja de usar fenótipo cómo lo usas. Tú fenótipo es distinto al de tus padres seguro.
Y lo de los vikingos y los aborígenes australianos... Pasando por alto las alturas que pones que no son reales ni de cerca y posiblemente tampoco pasen el baremo, podría ser válido si solo hubiese vikingos y aborígenes en el mundo. Lo explico, los aborígenes se parecen demasiado a otros pueblos de la Polinesia ergo son la misma subespecie, estos se parecen a los asiáticos, amerindios y esquimales por lo cual estos todos pertenecen a la misma subespecie, en México, Colombia, etc hay poblaciones estables de mezcla de amerindios europeos, y africanos ergo todos ellos son la misma subespecie. ¿Lo pillas?
De nada por la clase de taxonomía. Iba más encaminada @Sombrita porque si las poblaciones humanas que vivieran en altitud fueran las únicas capacitadas para hacerlo (no lo son, la epigenética hace su milagro aquí y poblaciones desplazadas a emplazamientos a +3k han sobrevivido bien generaciones) serían consideradas especies distintas por criterios etologénicos (aunque no genéticos). Tampoco es el caso, pero bueno. Si vale para que dejéis de pensar que la clasificación taxonómica la hacen un par de fumetas de rave sin ningún criterio me vale.
Es que no veo que más vueltas le dais. No hay razas o hay millones si lo vais a cuadrar como variedad o población (que estos sí tienen criterios más laxos). De todas formas usar raza sigue siendo una garrulada y te lo van a mandar corregir si vas a publicar algo, de la misma forma que si pones ki u otros términos de la pseudociencia para referirse a un término científico que ya existe.
15 páginas de hilo y sigue la misma tónica: gente que no ha dado biología ni en bachillerato debatiendo sobre la existencia de las razas.
Y lo mejor es que la mayor parte de la gente cree que sabe de lo que habla xD.
La verdad es que se están repitiendo argumentos, yo no sé que cuesta tanto de entender en esto. Las razas a nivel biológico/genético no existen, no se usan en ciencia, no sirven para absolutamente nada.
El único concepto de raza es el que se entiende como constructo social, separamos a los humanos en grupos que llamamos razas según unas características arbitrarias muy relacionadas con la cultura, como el color de piel o la forma de los ojos. Es una decisión social sin más. Se habla de muchos constructos sociales hoy en día, pero por mucho que joda a los postmodernistas, cosas como el sexo tienen una componente biólogica muy clara, las razas no. Son un invento social. Si se quiere seguir usando pues adelante, pero que sean conscientes que esa clasificación no tiene ninguna puta base científica, y en mi opinión, hace más mal que bien.
Decir que es lícito utilizar raza para referirse a personas con marcadas diferencias morfológicas está bien. Decir que científicamente hay razas sin aportar nada consistente, o/y que hay una conspiración mundial o agenda que presiona a científicos para negar la existencia de razas, de magufos al nivel del de mundodesconocido.es
Los reptiles tampoco existen ya científicamente, y no es incorrecto en una conversación popular hablar de las tortugas, lagartos y dinosaurios como reptiles. Sin embargo, decir que la ciencia afirma que los dinosaurios eran reptiles que se extinguieron, no es aceptable científicamente, porque ni lo eran ni están extintos (las aves son taxonómicamente dinosaurios terópodos).
La genética ha revolucionado la taxonomía por completo, pero qué se puede esperar de ciertos usuario que lo mismo afirman que la ciencia no reconoce la existencia de razas por ser políticamente correcta, que también dicen que el cambio climático es un cuento para meternos miedo...
#428 Didn't read lol, dejé de leer en el segundo párrafo porque te repites más que una fabada mala, si me vas a estar repitiendo exactamente lo mismo a cada post y en consecuencia haciéndome repetirme a mí más vale que lo dejemos en un:
Tú dices que no hay razas.
Yo digo que sí hay razas.
Y ya está, porque me vas a hacer decirte exactamente lo mismo que te llevo machacando páginas atrás y me aburre, que casi te podría hacer un copy&paste para la próxima, si total, me estás diciendo todo el rato lo mismo pero con diferentes palabras... -.-
#436Sombrita:Tú dices que no hay razas.
Yo digo que sí hay razas
Y yo digo que la Tierra es plana.
Que cada cual diga lo que quiera, total que saben los científicos.
#436 Lo que tiene no leer. Te menciono pero no iba dirigido a ti. XD
Raza es una palabra que se superpone con multiples términos científicos.
La ciencia dice que o no hay ninguna o hay cientos de miles (depende de lo que tú quieras que signifique raza).
Tú dices que los negros son una raza, la ciencia dice que no hay forma coherente de juntarlos a todos en la misma categoría taxonómica a la vez que los separas de los pueblos de Oriente Medio, mediterráneos y América Latina.
Que la genética moderna no te fastidie una buena historia.
#436 yo digo que tienes los ojos de color morado y ademas me la pela que subas una foto para demostrarme que no es asi.
#430 De toda la vida, las razas se han entendido por los grupos dentro de una misma especie que se diferencian a través de nuestros sentidos, aka a simple vista.
Esto lleva siendo así desde antes del descubrimiento de la genética, pues no había otra manera de discernir estas diferencias. Luego salieron genetistas de ambos lados diciendo sandeces sobre "razas" pero el significado de raza, en el entorno popular sigue siendo el mismo que es el que siempre ha sido.
Deberían crearse nuevas palabras para describir lo que los genetistas y biologos descubran en vez de intentar cambiar el significado a palabras ya existentes simplemente porque su significado sea despectivo o no comulgue con sus ideas.
Debe haber palabras para todo, buenas y malas. De otra forma menuda basura de lenguaje se nos va a quedar.
El lenguaje es fundamental para la expresión y la comprensión del mundo.
Ya me dirás cómo le explicas a un niño de 2200 que hubo odio entre razas si le quitas el significado a la palabra "raza". Ahora hay que utilizar "etnia" o "población" para ser "correcto". A la mierda tío, a la mierda con esta corriente. Que parecemos subnormales.
Ya lo dije anteriormente en este hilo; todo este intento de manipulación del lenguaje le resultará familiar a cualquiera que haya leído 1984 de Orwell y su neolengua y es bastante desolador.
#439 históricamente, si uno mira la cuenta de resultados, la mayoría de científicos, en la mayoría de temas, han estado mayormente equivocados 
Lo que realmente importa es lo que diga algún científico suelto, el Newton, o el Darwin de turno, no el resto, que mayormente son rebaño.
Si para defender una postura uno tiene que tirar de este dogma de "lo que digan los científicos", que no deja de ser una falacia de autoridad, igual es que la fuerza de la postura en si no es la más ideal. Just sayin'
Soy agnóstico en este tema en particular, pero si me vienen con ese argumento en contra, casi que me reforzarían en la trinchera de mi posición que no cambiarme de bando.
#444 Los biólogos o genetistas no deberían entrar en cómo se utiliza el lenguaje. Sobretodo si no son lingüistas y no han estudiado el lenguaje. Que no es su area.
A mi que me venga un lingüista y me diga, mira esta palabra viene de aquí, antes se utilizaba para esto, se puede encontrar en este y en este escrito, y poco a poco evolucionó en esto otro por tal cosa o tal otra y luego se junto con tal palabra y hoy día tenemos esto. Me encanta, perfecto. Chapó. Tiene toda la autoridad para decir, hoy día se ha prostituido su significado.
Pero que me digan, no sabes qué, que tal palabra no significa lo que siempre se ha creído que significaba porque somos mas diferentes entre blancos, que el grupo de blancos lo es de los negros así que es más correcto decir "etnia" que "raza". Un razonamiento así es absurdo.
Si quieren crear una palabra para esos rasgos genéticos nimios que nos dan apariencias tan singulares a las diferentes razas de humanos, que lo creen. Será abrazado o olvidado como todo en este mundo. Que le llamen "pepitrium" o cualquier otra mierda sacada del latin, pero cambiar acepciones ampliamente aceptadas con calzador because politics, es triste a todos los niveles y no habla bien del colectivo.
#445 le estás predicando al coro. Yo soy de los que desde las primeras páginas defiende que esto es más una cuestión semántica que no otra cosa. Por lo menos hasta cierto punto. Pero yo no soy ni genetista ni lingüista, así que con pinzas y me callo.
Me da la impresión que 80% del problema esta en las connotaciones negativas de la palabra raza y las piruetas que se dan para pasar por el aro y usar fenopollas y taxopichas en vez, que suenan muy técnicas y asépticas. Hasta donde llega este cambio, si es mas buenísimo lingüístico, o más intento de mayor corrección y ser más concretos a nivel semántico, yo no me atrevo a aventurar como tú haces.
Pero por otra parte, el debate que se ha abierto sobre cómo hay cosas que nos diferencian más profundamente que no el color de la piel, las cuestiones de las poblaciones, los latitudes, las alturas, y el hematocrito en sangre y esas cosas han estado interesante supongo.
#446 Yo entiendo su punto. La premisa es:
Genéticamente hay más diferencia intraracial que entre razas.
Me parece genial. Yo esto no lo discuto.
Pero una vez descubierto esto, ¿por qué ese afán por cambiarle el significado a raza?
La palabra no deja de tener sentido por este descubrimiento.
Otro debate interesante sería el de: La genética está relacionda con las razas, es evidente. Pues estos rasgos tan diferentes entre razas de humanso no sería transmisible de padres a hijos de otra manera.
Que digan: la raza parece estar constituida por la activación de los genes 2332, 7312 y el 12432, por decir algo que yo no tengo ni zorra de genética.
Pues genial. O que digan: mira hoy día no tenemos ni idea porque se ve una nube de puntos y no tenemos cojones de averiguarlo, genial también.
Ya me veo el día que esto se descubra, que llegará tarde o temprano si no nos volvemos tontos del todo, no sabrán cómo coño expresarlo en un paper porque no habrá palabra para describirlo.
#447 joder, pues si estáis de acuerdo en el fondo, que llevamos, 15 páginas de debate y discusión por las formas??? No shit!
Quedemos que a nivel coloquial se puede usar la palabra raza de manera distendida y que a nivel científico y como tecnicismo es mejor usar otras y a otra cosa mariposa! Que os gusta discutir y mediros las pollas xDD
#448 Porque hay algunos que dicen que utilizar "raza" a nivel coloquial es una garrulada, cuando evidentemente no lo es y esos te sacan de manera cíclica lo de la diferencia intraraza > entreraza.
A mi me parece que está mal no utilizar raza en el ámbito científico con los argumentos que esgrimen.
Si apelasen a su ignorancia, diciendo que como no se puede definir a hoy día genéticamente qué es una raza, utilizarla en los papers es inexacto, perfecto.
Pero les sale la soberbia y lo que abogan es por cambiarle el significado a algo por la simple razón de que aún no la saben definir, y visto el nivel, creo que tampoco van a hacer demasiados esfuerzos por definirla dado su contexto histórico y negatividad.
#449 que más da. Hasta donde llegó, aquí no nos encontramos presentes ni académicos de la lengua, ni recipientes del Breakthrough en ciencias de la vida. Desde MV no vamos a sentar cátedra, ni en un sentido ni en el otro. Nuestras opiniones mean sheeiiiiit en la gran foto de las cosas, para variar.
En serio tengo que recalcar esta evidencia? Y lo que es mas, importa realmente todo esto, o es otra manera más de que se nos vean las costuras políticas subconscientes? Me da la impresión de que en todo momento estamos a un mero paso de que se nos caigan los disfraces y unos tengan debajo la chaqueta de los panteras negras y los otros las sábanas del Klan. Por decir algo.
