Yo creo que todos podemos decir quien es negro, asiatico, o nordico y que estas diferencias nos sirven para catalogarnos de una manera practica, o mejor dicho para catalogar enormes grupos de poblacion de una forma general, sesgada y con poco rigor cientifico, porque un negro es un negro, pero poco tiene que ver un masai con un pigmeo, y un blanco es un blanco pero un sueco y un español medio tambien son muy diferentes. Por eso ...¿existen las razas?, pues en terminos cientificos como ha explicado @Fox-ES , no, como termino para catalogar a grupos humanos en funcion de formas y colores de forma mas o menos general, evidentemente si.
#391 Ya lo puse atrás. No existen las razas existen los sesgos de procedencia y los colores de piel.
#392 Por qué tanto ímpetu en denegar las perspectivas de los demás?
¿Nos enseñas tu doctorado para que al menos puedas usar la falacia de autoridad?
#392 esos "sesgos" es lo que comúnmente de conoce como raza.
Genéticamente seremos iguales pero el exterior es lo que dio el nombre de raza antes de descubrir genética. Que ahora se le quiera cambiar el nombre por corresctismo político es triste.
#393 Pero si solo está intentando hacer entender a la gente que el concepto de raza no tiene sentido biológico, que la gran mayoría de genetistas no lo usan.
#391Lectorus:Yo creo que todos podemos decir quien es negro, asiatico, o nordico y que estas diferencias nos sirven para catalogarnos de una manera practica,
Japón, Rusia, Turquía, India y Tailandia tienen todos habitantes asiáticos. Esa practicidad es la que degenera en tratar a todos los «amarillos de ojos raros» como chinos.
El género Tapejara también fue trasladado en su mayoría a Tupandactylus por corrección política.
#393 Hay que tener un doctorado para entender que no existen razas en los humanos?.
Al menos en la actualidad no. Sí acepto que la variedad y la evolución (si la entendemos ramificada) vengan de razas. Y aquí lo cojo con pinzas.
Si, y hay dos humanos y esos que se dedican a robarle el país a la gente con apoyo internacional. Si, esos mismos que controlan la banca y han sumido a toda la humanidad en una deuda inexistente. Eso si Freud era el único que se salva de ellos xddd
wouh wouh, seguís discutiendo por un término que no se quiere usar porque no es (en teoría) eticamente correcto hacerlo xd, ok...
Fenotipo, algo muy difícil de conocer ya que si no lo recuerdas del instituto no puedes tirar de google (...):
https://es.wikipedia.org/wiki/Raza
https://es.wikipedia.org/wiki/Fenotipo
Raza
En biología, raza se refiere a los grupos en que se subdividen algunas especies biológicas sobre la base de rasgos fenotípicos, a partir de una serie de características que se transmiten por herencia genética.
Fenotipo
En biología y específicamente en genética, se denomina fenotipo a la expresión del genotipo en función de un determinado ambiente.1 Los rasgos fenotípicos cuentan con rasgos tanto físicos como conductuales. Es importante destacar que el fenotipo no puede definirse exclusivamente como la "manifestación visible" del genotipo, pues a veces las características que se estudian no son visibles en el individuo, como es el caso de la presencia de una enzima.si queremos definir un concepto como el fenotipo, en oraciones simples, serían los rasgos observables de un organismo, las características visibles de este. El origen propio de estas características observables, se encuentra en la genética, especificamente en el genotipo, apartir de la presencia de un gen dominante, el cual dará lugar mediante la información que se encuentra en las bases nucleotidicas, a una síntesis proteica, en la cual encuentran su génesis los rasgos observables de un individuo (colores, texturas, patrones, en caso del ser humano; color, forma del pelo, forma de la nariz, color de ojos, altura, etc). Pero el fenotipo también se encuentra influenciado por los llamados factores externos, el ambiente, entorno, las condiciones de desarrollo del organismo, lo que en general constituye factores externos que inciden en como se desenvuelve este, tanto en el ámbito conductal, como adaptativo frente a ciertas circunstancias de tipo abióticas (el clima, la temperatura, la presencia del sol, agua, aire, la altura, etc. ).
Siendo influyentes en el fenotipo, tanto factores internos, que vendrían siendo todo relacionado con la genética en sí. Y por otra parte tendríamos los factores externos, que vendría siendo todo lo relacionado con lo conducta, comportamiento, el entorno, la adaptación, regulado todo lo anterior por los factores abióticos del entorno.
Un fenotipo es cualquier característica o rasgo observable de un organismo, como su morfología, desarrollo, propiedades bioquímicas, fisiología y comportamiento. 2La diferencia entre genotipo y fenotipo es que el genotipo se puede distinguir observando el ADN, y el fenotipo puede conocerse por medio de observar la apariencia externa de un organismo.
...
Raza 2ª (ahora viene lo bueno):
En el caso del ser humano (Homo sapiens) algunos especialistas afirman que es inadecuado el uso del término raza para referirse a cada uno de los diversos o diferentes grupos humanos,2 y se considera que es más apropiado utilizar los términos etnia o población para definirlos. Más aún, los científicos consideran que para referirse a seres humanos, biogenéticamente, las «razas» no existen,3 tratándose solo de interpretaciones sociales.4 Así lo manifiesta Michel Wieviorka: «la idea de raza en sí misma es falsa: todos los hombres y todas las mujeres pertenecen a una sola especie, la especie humana. Para un especialista en genética, la idea de raza no se sostiene. (…) Los que hablan de razas... son racistas».5Sin embargo el antropólogo Vincent Matthew Sarich de la Universidad de California en Berkeley aboga por seguir utilizando el término «raza» aplicado a los seres humanos.
Uhmmmmmmmmm... a ver espera, recapitulemos:
En biología, raza se refiere a los grupos en que se subdividen algunas especies biológicas sobre la base de rasgos fenotípicos, a partir de una serie de características que se transmiten por herencia genética.
http://www.redalyc.org/pdf/1153/115347695007.pdf
https://bloguetudigas.wordpress.com/2016/06/01/la-supremacia-de-las-razas-en-el-deporte-explicacion-cientifica/
Todos los países del África Occidental (Nigeria, Ghana, Senegal) y sus descendientes (EEUU y los países caribeños), son genéticamente más propensos a contener un mayor porcentaje de fibras blancas. Además, la colaboradora de la revista Science, Constance Holden, ha constatado que los nativos de Jamaica, prácticamente el 100% de la población, tienen una versión del gen que sintetiza la alfa actinina 3, una proteína exclusiva de este tipo de fibras.
(sin entrar en diferencias físicas entre diferentes "etnias" humanas, que son muchas y variadas y no hace falta usar San Google para saberlo y que según la propia ciencia conforman también diferencias de fenotipo)
...:
Fenotipo
En biología y específicamente en genética, se denomina fenotipo a la expresión del genotipo en función de un determinado ambiente.1 Los rasgos fenotípicos cuentan con rasgos tanto físicos como conductuales. Es importante destacar que el fenotipo no puede definirse exclusivamente como la "manifestación visible" del genotipo, pues a veces las características que se estudian no son visibles en el individuo, como es el caso de la presencia de una enzima.
...
Algunos especialistas afirman[/b] que es inadecuado el uso del término raza para referirse a cada uno de los diversos o diferentes grupos humanos,2 y se considera que es más apropiado utilizar los términos etnia o población,
.
.
.
...Pues eso; que se dejó de usar raza porque tiene (por historia y actualmente para los malpensados y politicamente correctos) una connotación negativa y no es eticamente correcto. Sin más, porque diferencias potencialmente significativas las hay, guste o no. Aunque por supuesto para muchos al ver por ejemplo a un aborigen australiano y luego ver a un nórdico pues será como ver 2 gotas de agua.. O hablar de diferentes fibras musculares será un tabú..
A pesar de que siguiendo las propias definiciones científicas sí se podrían distinguir razas, si se quisiera, entre diferentes grupos humanos. Lo que dije en #95 vaya, que es muy obvio. No interesa investigar sobre eso porque ni es correcto social y politicamente hablando, ni va a significar nada... ni por supuesto esos estudios tendrían subvención alguna xD
Le podéis seguir dando vueltas, pero como ya dijeron algunos en el thread, esto no va de ciencia, sino del contexto que se le quiera dar a la palabra.
Otra pirueta del argumentario de algunos, carente de lógica y reflexión, para eliminar conceptos "poco correctos" e imponer ciertas correcciones. Pues perfecto, es obvio que esa palabra se ha utilizado de forma peyorativa y racista durante demasiado tiempo, pero que lo digan abiertamente y no intenten argüir gilipolleces que contradicen las propias definiciones científicas.
#393 Enseñé papers que es lo importante. Si a partir de ahí sigue insistiendo me limito a decir que los estudios demuestran lo contrario. Ergo no es uso en ningún momento una falacia de autoridad.
#394 No, raza se empezó a usar como estirpe. Los nobles tenían raza y los plebeyos no (habiendo un interesante escalado de razas degeneradas). Luego la empezó a usar la frenología y se basaba en la forma del cráneo. Por no hablar de que se sigue usando para hablar de razas de animales y parece indicar (como @Sombrita creé vehementemente) que existen subespecies de humanos y eso es falso.
Raza tiene múltiples connotaciones negativas por su historia y es un término extremadamente ambiguo. 
#399 Para considerarse subespecie con los estándares actuales se requiere más de un 30% de diferencia genética entre poblaciones y ya te digo que en seres humanos no pasa (pasé un enlace dónde un taxónomo explica esto pero se ve que leer cansa).
Me reitero, en mi familia producimos más testosterona de lo normal y de hecho mis huesos son más densos que la media de cualquier país del mundo. ¿Somos una raza distinta?
Por tu laxa definición lo somos pues somos una población con una diferenciación fenotípica. ¿Ves el problema?
#400Fox-ES:Por tu laxa definición
Te refieres a las definiciones consensuadas por científicos que he quoteado?, ok.
Admite que actualmente no se acepta raza por motivos de ética y ya está. Es más fácil que hacerte la picha un lío e intentar marear la perdiz como llevas haciendo en todo el thread xd.
Porque según las definiciones que por ejemplo hay en la wiki (y a no ser que se puedan rebatir) de fenotipo y raza, sumadas a las diferencias notables visuales e incluso fisiológicas que caracterizan a ciertos grupos de humanos; si no se quiere utilizar el término raza es porque (lo que he explicado arriba).
Fin.
#400 Pues eso, connotaciones negativas y correctismo político. Esto es extrapolable a mil palabras en la actualidad.
Neo lengua Orweliana. Me da asco ella y los reformistas que la apoyan.
Que han de cambiar el significado de palabras ya existentes por ideología, dejando la idea anterior sin palabra para ser descrita y por ende, extinta.
Como la “democracia”. Es tristísimo este genocidio morfológico.
#402 Es que tampoco habría problema si fuesen sinceros.
"Oye... que queremos "eliminar" la palabra/concepto raza porque durante siglos dicho término ha propiciado cosas horribles."
Pues ok, me parece correcto y tendría sentido.
Pero decir por un lado una cosa y luego irte a las definiciones que la propia comunidad científica ha estipulado y ver que eso mismo, junto con estudios que muestran diferencias notables incluso en fisiología entre diferentes grupos numerosos de humanos, se contradice con lo que algunos (cito wikipedia) científicos quieren instaurar sobre lo que es y lo que no es "raza"...
Es ridículo.
El tema está dónde ponemos el límite de diferencias significativas como para empezar a diferenciar y a hablar de raza. Pero eso es subjetivo y obviamente van a bajar el listón hasta donde haga falta para que "no existan las razas humanas". Lo que se llama hacerlo por huevos y si cuela cuela y sino me la pela porque soy 100tífriko y el resto de la humanidad me cree siempre sí o sí porque la corriente reinante dice lo mismo.
Unos dirán que un congoleño de descendencia congoleñá no se diferencia lo suficiente de un japonés de descendencia japonesa como para diferenciar razas. Otros que sí.
Si nos atenemos, y vuelvo, a las propias definiciones de fenotipo y raza... pues que cada uno saque sus propias conclusiones, pero de consenso definitivo e irrefutable mis cojones.
#401 Para empezar, raza es una palabra de la pseudociencia de la frenología y ningún científico serio la usa (tampoco para animales).
Gran argumento sí señor. ¿Son suficientes porque tú lo digas aunque los taxónomos y genetistas hayan mantenido lo contrario?
El baremo es que como mínimo haya un 30% de diferencia en el genotipo y no lo hay por muchas vueltas que le deis. Es más para que haya subespecies nunca podría ocurrir que un miembro de determinada subespecie sea más parecido genéticamente a un miembro de otro subespecie que a la propia y eso en humanos pasaría si pretendes hacerlo por morfología (color de piel). No solo no tenemos subespecies sino que estamos muy lejos de tenerlas.
Si no se usó raza ni para animales es porque la ciencia ya tenía subespecie que era más concreto. Raza es un término de la pseudociencia, el equivalente a llamarle a los impulsos nerviosos ki. Independientemente de que existan subespecies humanas (que no existen) raza es un vulgarismo.
#402 ? Si usar la palabra raza siempre fue una garrulada de los frenólogos y la derecha hegeliana. En ciencia se usó siempre subespecie.
Y si hubiera subespecies humanas (que no las hay) seguiría siendo garrulada llamarlas razas.
Por las primeras páginas ya di mi punto de vista. Pero por si alguien quiere informarse sobre el tema desde un punto de vista científico y con datos reales, recomiendo que se lea este artículo entero.
http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2017/science-genetics-reshaping-race-debate-21st-century/
Que básicamente sigue la linea que yo explicaba de que no existen las razas en humanos biológicamente hablando.
La ciencia avanza, y ahora con el genoma humano decodificado se sabe más de lo que se sabia antes.
Los que dicen que como antes se hablaba de razas los que lo cambian ahora es por ser politicamente correctos, quizás tengan que pensar que la taxonomía va cambiando según se aprende.
Al igual que dije en su dia también creo que es práctico hablar de razas para descripciones policiales por poner un ejemplo.
#404Fox-ES:raza es un vulgarismo.
y ¿?. Yo desde luego no he discutido al respecto.
Me ciño a las definiciones y a lo que el 100% de la humanidad entiende con un término u otro y para el caso que nos ocupa aquí, que es de hecho el término 'raza', sea o no vulgarismo. Sigues mareando la perdiz, está a punto de echar la pota.
Btw, subespecie, aplicado a humanos, suena aún más despectivo que raza xd
#405knutV:quizás tengan que pensar que la taxonomía va cambiando según se aprende.
Leyéndote y leyendo a algunos, parece que creéis que la ciencia se libra de la corrección política.
.... Cuánta ingenuidad, váis apañaos xD
#406 Ya te he explicado porque el consenso científico dice que no hay subespecies humanas.
Y no, el correctismo político no afecta a la ciencia. Puede hacer que salgan estudios chorros pero para que un estudio sea válido debe contar con el respaldo empírico.
#408Fox-ES:Y no, el correctismo político no afecta a la ciencia.
Si me río ante tal ingenuidad casi rozando el autoengaño más ignorante posible, y me limito a ponerte el meme de eddie murphy o de alguien partriéndose el ojete; ¿ vas a tirar de ad hominem como haces muchas veces ?
Pa ti la perra gorda, me es indiferente.
#404 Nada hay más garrulo que almóndiga y ahí está en el drae.
El argumento de: hay que cambiarle el significado porque es vulgar y mi definición mola más, entiendes que tiene poca o ninguna fuerza, verdad?
Lo que defiendes se llama revisionismo. No lo mezclemos con ciencia por favor.
A este paso vamos a tener que hacer cursillos de lengua a los 40 para aprender/olvidar palabras.
#410 Precisamente como vulgarismo. XD
Y no estoy hablando del castellano, no conozco ningún filósofo ni ningún frenólogo que usase el castellano. Nuestro mal uso de la palabra raza (estirpe) viene del inglés y el alemán.
La palabra raza para referirse a subespecie es una garrulada y SIEMPRE lo fue. Cómo ya he dicho es el equivalente de llamar a los impulsos nerviosos ki.
Pero tú mismo.
#409 Publicas habitualmente? Preguntemos a otros que lo hacen. @Ulmo @hda ¿Presiones políticas para no presentar resultados o modificarlos para que se encuadren en el correctismo político o es puro magufismo?
#411 No en todos los campos de la ciencia obviamente. En física poco pueden meter mano o en astronomía, por ejemplo.. sigues buscando 3 pies al gato xd
Por cierto siempre acabas recurriendo a terceros cuando el argumento no te funciona, eres entrañable.
De verdad sigue con tu ingenuidad, a mí me divierte.
#412 Trabajo en un tema tan sensible como el cáncer, donde tanto gobiernos como farmacéuticas tienen unos intereses económicos monstruosos, mayores que la inmensa mayoría de las magufadas que os podáis montar, y jamás he conocido a nadie que haya recibido presiones o se le haya vetado. Sí que conozco a gente que no ha declarado conflicto de intereses porque compaginaba su trabajo investigador con un sueldo de empresa privada. Pero esta práctica es muy poco habitual y estás obligado a especificarlo en todas tus publicaciones.
El único tema sensible sobre el que no se hace "ciencia" son los temas discriminatorios, ya sea por raza, etnia, sexo o lugar de residencia. Pero solo, si la investigación está centrada exclusivamente en encontrar diferencias sin intentar aportar absolutamente nada más. En todos los estudios de enfermedades, por ejemplo, sí que se divide a los individuos por etnia, edad, sexo, etc.
De hecho, existen multitud de enfermedades que afectan a diferentes etnias de forma desigual.
#412 No he argumentando nada. Recurro a otras personas que sé que publican para que den su opinión porque yo puedo estar sesgado. A diferencia de otros no pienso que sea infalible.
Y lo siento la taxonomía no es una ciencia social o estadística es un sistema de clasificación definido por parámetros medibles.
Y aquí paro el debate. Es la segunda vez que debatiendo usas el argumento de que tu criterio está por encima del conocimiento científico y te escusas en magufadas (sin dar pruebas de que eso suceda). Cualquier otro post en el tema simplemente contestaré mencionando la parte en la que admites que tú OPINIÓN es contraria a los hechos demostrados empíricamente.
Ciao.
#414Fox-ES:usas el argumento de que tu criterio está por encima del conocimiento científico
Que ponga en duda el tema de raza no significa que "esté por encima de todo el conocimiento científico" xd
Sigues siendo un falaz y sigues sin saber leer apropiadamente, como en el 99% de los threads donde participas. Antes de hablar de ciencia deja la falacia barata a un lado y aprende a leer.
Yo mi opinión la he dado, que puede ser o no contraria a lo que he mostrado en #399 , donde cito literalmente las definiciones científicas de raza y fenotipo. Y contra eso ni tu ingenuidad ni tu demagogia barata pueden hacer mucho 
chuoi.
Me dices que por comentar que la taxonomia evoluciona pienso que la ciencia no esta exenta de correctismo político?
Pues nada, tiraré todos mis años de estudiar una licenciatura en biología a la basura.
Porque si he estudiado ciencia, algo que he aprendido que es lo más objetivo posible( Y mas en una ciencia pura, que por definición de ciencia pura busca un conocimiento sin ánimo de aplicarlo) es falso. Pues apaga y vámonos.
P. D. Dices que la astronomía es más objetiva... Pues Plutón era un planeta, y ya no lo es...
Nada, nada se salva de la corrección política, ni aunque sea por un poco.
Si la ciencia admite que existen razas humanas, la que se podría liar no tiene nombre.
Mira la que se ha liado por religiones, no te digo ya por razas.
Calladitos y dejándole en 'fenotipos' están más guapos.
Pues en tus palabras sólo veo conceptos y en las suyas veo argumentos. Ella parece que se permite equivocarse, y tú?
¿Te lees 8 libros de la vida antes de vivirla? Adelante, es tu camino amigo. Tanto control te llevará a explotar. Time to time.
Pero te recuerdo, esos 8 libros que te has leido, estan apoyados en tu imaginación, por ahora.
Te has MOJADO 0 en los tropecientos post que has escrito (como tú has dicho, no has argumentado nada). Pero sólo es mi opinión ^^
Niegalo, por favor.
Tranquilos los demás, las leyes de Newton aun no han sido refutadas, parece imposible; sólo hay que añadirle el tiempo a la ecuación que presenta este chaval y a sus likes.
#417 Si el posmodernismo sí cree en razas humanas (ambas caras del posmodernismo). Los progres si creen en razas y pregonan cada mierda que lo flipas y hacen cada estudio nefasto para demostrarlo que da vergüenza.
#418 Me voy a dar por aludido.
El argumento es muy simple, el baremo que ponen los taxónomos y genetistas es de un 30% de diferencia como mínimo entre todas las poblaciones (no solo para humanos, es el mínimo que se ha aplicado a cualquier especie). ¿Y porqué ese baremo? Pues básicamente para evitar que cada familia sea una subespecie y sea un pifostio organizativo.
Resumiendo, es imposible bajar el baremo tanto para que haya subespecies humanas sin hacer que haya cientos o miles de ellas.
No es tan difícil de entender. Y no, no estoy en contra de llamarle negro a un negro ni mierdas así, que no existan subespecies no quiere decir que seamos daltónicos y no podamos distinguir los colores de piel.
