Bonita distopía, ¿los asesinatos de civiles por parte de militares también cuentan? Porque tenemos coballas para rato
En españa se permite si el tratamiento es para la mejora de salud del preso y si este da su consentimiento.
A mi la falsa moralidad me desconcierta. Leo a gente muy indignada con la propuesta de la pena de muerte para los criminales más aberrantes escudándose en que es peligroso institucionalizar el poder de decidir sobre la vida y la muerte, y proyectando futuros distópicos donde Pablo Iglesias o Abascal usen el sistema para quitarte del medio easy. O que se equivoquen y manden un inocente a ese destino.
Pero que el sistema tenga el poder de privarte de tu libertad y hacerte tirar años de vida por el retrete no preocupa a nadie, ni creo que se vislumbre un abuso de este poder para encarcelar gente indiscriminadamente. ¿Por qué sería distinto de la otra manera?. ¿Hay muchos inocentes en las cárceles?. ¿Cuantos inocentes irían a parar a un corredor de la muerte con la monitorización que tenemos hoy (y tendremos)?.
#64 Básicamente porque la pena de muerte es irreversible y no puedes intentar compensar a la persona del error cometido. La privación de libertad, pese a no poder devolverle el tiempo gastado, si que se le puede intentar compensar y, lo más importante, ponerle en libertad si su condena fue fruto de un error.
Yo no estoy de per se en contra de matar a gente, en las guerras por ejemplo se hace, yo lo que cuestiono es la infalibilidad del sistema.
Habría que utilizar a los asesinos como sujetos experimentales para que la medicina avance, transplantes de órganos, vacunas, operaciones estéticas.
#1Antitesis:y lo condenan a muerte.
en españa no hay pena de muerte.
pero veo bien que a los condenados se experimente con ello por el bien de la humanidad
Yo trabajos forzados lo veo, aunque linda con la esclavitud pero bueno es matizable y podría colar... pero experimentar no, no me jodas.
Imaginad que a Josu Ternera lo convertís en Spiderman.
#64 Creo que tu razonamiento no es para nada disparatado y que justamente has dado en una buena crítica al sistema penitenciario. Sin embargo, creo que es un coste menor el que asumimos con la privación de la libertad, si bien se presupone que siempre aspira a la rehabilitación del preso, si bien creo también es un objetivo a mejorar.
#65 Tú mismo lo has sacado. Vemos en las noticias del medio día imágenes de guerras motivadas por intereses y no nos tiembla ni la cuchara, pero nos escandaliza pensar en quitar del medio a gente concreta que ha demostrado con creces que es peligrosa.
#70 Hay que replantearse cosas desde el momento en que el sistema intenta meter con calzador a gente que nunca va a parar de causar daño, como hemos comprobado una vez más con el reciente caso de la profesora asesinada.
¿ Por qué no ?, pues para empezar porque la ciencia/medicina ya ha avanzado lo suficiente como para necesitar hacerlo.
Y me refiero a que los experimentos de un demente como Mengele, por ejemplo, podrían descubrir cosas nuevas o afianzar alguna creencia o idea sobre algo.., pero ahora es bastante improvable que existan experimentos que se puedan hacer sobre una persona que demuestren algo interesante o desconocido; cuando incluso ya hemos experimentado con humanos y animales vivos en el espacio.
Amén de que ya se han realizado indirectamente (o directamente pero haciéndose los tontos) experimentos de todo tipo incluso sobre población, utilizxando productos de todo tipo, como digo unas veces sin querer y otras sinquerer queriendo. Busca en inet que hay historias para aburrir, incluso cosas desclasificada del ejército estadounidense muy interesantes y reales 100% por locas que te parezcan.
También toda experimentación que se esté realizando con alimentos y productos de todo tipo ahora mismo, suceda expreso o por casualidad. O de investigaciones que se harán o se hacen cuando se descubre que se ha estado utilizando tal producto que ocasiona tal cosa, y no se sabía y se encuentran con una posible investigación mesurable de x años. Lsd, ddt...
Es más, a lo largo de la historia estos experimentos se han realizado descaradamente muchas veces. No sé si sabes por ejemplo que Pasteur probó por primera vez su vacuna contra la rabia con un niño, cuando las propias autoridades le prohibieron expresamente experimentar con personas. Como lo oyes.
La vacuna salvó al niño así como el culo del propio Pasteur que tenía a las autoridades detrás, pero podría haberlo matado, le hubiesen colgado de las pelotas y a saber si la vacuna contra la rabia se habría retrasado x tiempo en la historia, o no.
Por lo tanto no se hace porque además de la ética implícita en algo así, no aportaría nada que no se sepa ya o sea útil. Ya sabemos todo de la anatomía humana, se puede comprobar el efecto de x sustancia sabiendo su composición, el efecto que tiene en las personas casi cualquier cosa...
Las limitaciones actuales y los conocimientos que nos faltan sobre muchas materias, que son muchos; no se consiguen ya experimentando con humanos, sino que dependen de la evolución tecnológica y a día de hoy aún estamos en la fase analógica por así decirlo. Como por ejemplo los neurólogos, que están suplicando por un boom tecnológico para poder estudiar mejor nuestro cerebro. Ya no les sirve lo de abrir cabezas.
Quizás cuando la nanotecnología y nuevos medicamentos se desarrollen, necesitaremos "empezar de nuevo" con cierta experimentación. Pero aun así ya tendríamos o tenemos conocimientos suficientes, así como metodología de experimentación con animales suficientemente avanzada, como para no necesitar arriesgarnos tanto con humanos.
Así que estamos más a la espera de avances tecnológicos, que a su vez cada vez necesitan menos la intrusión en el cuerpo humano (algoritmos informáticos que trabajan en doblar proteinas por ejemplo), que de necesitar realizar más experimentación "tradicional".
Es innecesario.
Am... y por supuesto e independientemente de lo que he escrito; se sigue experimentando con humanos, vease el caso del científico/médico ese chino que hace poco hizo no sé qué con fetos humanos y sus genes. Otra cosa es que no trascienda a la opinión pública (esto sí). Y no hace falta usar a criminales xD. Se usan fetos sobre todo y como hay vacíos legales y mierdas varias en según qué países, pues se hacen cosas..
Si alguien tiene curiosidad en hacer algo tranquilo que lo hará.
Suerte buscando científicos dispuestos a experimentar con seres humanos, cobrando sueldo de funcionarios.
#74 No, estudiantes en prácticas.
Un asesino no vale el tiempo de un médico, el médico debe curar, el estudiante debe intentarlo.
Ante un error, es un asesino, ese es el concepto
#72Aklex:pero nos escandaliza pensar en quitar del medio a gente concreta que ha demostrado con creces que es peligrosa.
Tenerlo entre barrotes es de alguna forma "quitártelo de en medio", yo lo que digo es que de entre todas las fórmulas para apartarlos de la sociedad, el ingreso en presión permite corregir errores (al menos parcialmente) y la pena de muerte no.
#76 Eso si. Yo lo que creo es que cierto tipo de criminales pierden todo derecho a reinserción y deben ser apartados de por vida. La cadena perpetua me vale, que los maten o los usen como cobayas me es indiferente.
#72 En base a que crees que las personas no van a parar de causar daño? Es una postura filosófica o nos basamos en hechos empíricos a partir del estudio del comportamiento humano? A mi parecer es muy jodido ponernos esencialitas y decir que hay gente mala y gente buena ya que siempre quedará la pregunta de en donde ponemos el criterio.
#72 En base a que crees que las personas no van a parar de causar daño? Es una postura filosófica o nos basamos en hechos empíricos a partir del estudio del comportamiento humano? A mi parecer es muy jodido ponernos esencialitas y decir que hay gente mala y gente buena ya que siempre quedará la pregunta de en donde ponemos el criterio.
#80 Hay un debate muy interesante respecto a ese tema utilizando el anime Death Note.
La maldad, entendida como una predisposición a hacer daño a otros apenas sujeta por la moralidad, la empatía o el miedo a las consecuencias, nunca va a ser erradicada. Lo que si se puede es estrangularla más o menos, según la severidad de las consecuencias con que se castigue.
Una persona puede estar muy dispuesta a hacer daño a otros, pero el castigo podría contenerlo si le da miedo. Así se llegó a acabar con el crimen en esa serie.
Si se supone que somos los seres evolucionados que dominan la tierra, el mero hecho de plantear esta cuestión nos hace ver lo panolis que somos como raza, no te digo ya con el resto de biodiversidad. La extinción la tenemos merecida...
Si ya vivimos en un mundo donde los derechos humanos empiezan a ser exigidos en todos los sitios, y aún así existe el racismo, la xenofobia y muchas fobias poner esto dará lugar a todo tipo de abusos, dependiendo del gobierno y del pensamiento de la sociedad que suele fluctuar con los años.
Añade a la ecuación la corrupción, y te saldrá un resultado de lo más grotesco, inhumano y muy estúpido.
A un pedófilo, violador, asesino, psicopáticos en general, en cambio no lo vería mal (en los 2 últimos casos me lo replanteo, al ser una enfermedad mental, o una condición).
Pues tu reflexión me parece interesante y muy inteligente #1
Una persona ocasiona un delito terrible, y condenarle a una cadena perpetua o pena de muerte no llega ni por asomo a una condena que haga justicia a los hechos tan atroces que ha cometido y genera un gasto al estado, y si se pudiese experimentar con él, inyectándole cepas de virus, o viendo el umbral del dolor, trasplantes de cabeza, cosas que no nos atrevemos con humanos, y son los pobres animales los que sufren, las usaríamos con estos sujetos.
El avance médico sería abismal en pocas generaciones, y estaríamos salvando vidas pero lo que planteas genera un dilema moral inevitable.
Imagina por un momento que un solo, tan solo uno, un inocente es condenado erróneamente..la sociedad se podría perdonar el haber hecho sufrir de esa manera a una persona inocente, es peligroso la irreversibilidad de la condena...
Y el otro, es si esto ayudaría a la sociedad avanzar o por el contrario retroceder y piensa, no vivimos en una sociedad ecuánime y justa, aquí el que no tiene pasta está mas expuesto que el que la tiene a la hora de defenderse por lo tanto tu planteamiento sería valido para sujetos que:
Hubiesen cometidos actos realmente atroces, ya no de sangre, referidos con niños y un tribunal aparte le volviese a juzgar donde la defensa del juzgado fuese no lucrativa, es decir un segundo juicio donde se valorase si esta persona puede seguir disfrutando de los derechos humanos y en caso de negativa poder experimentar con el, y aquí si hacer un análisis exhausto de los cargos y al menos 10 años después de los delitos para evitar errores.
Pero repito en casos de extrema gravedad, asesinatos múltiples, con niños, pedofilia cosas asi, porque es evidente que un tío que viola a una niña de 3 años y la mata, de ser humano solo tiene su biología, y para hacer eso, es absurdo que siga disfrutando de derechos humanos, y matarlo es un desperdicio, en cambio que sirva de cobaya puede ayudar y expiar no del todo está claro,. su deuda con la sociedad y si ha matado a un niño, quien sabe, con la experimentación suya y de otros se puedan salvar vidas de otros niños enfermos de leucemia etc
Siempre dentro de unos límites no lo vería mal siempre y cuando la alternativa fuera la ejecución. Si la alternativa es cadena perpetúa no.
Y recalco, ningún experimento que implique perder la humanidad, esto nos convertiría en lo mismo que el condenado
A mi los derechos de una persona después de haber cometido un asesinato o cualquier mierda que tenga que ver con la tortura a otra persona inocente me importan -1. Y me pregunto porque a alguien le debería importar.
Si el acusado confesa el delito o las pruebas determinan que es culpable 100%, que no hay ninguna duda y ninguna pieza sin encajar y están muy seguros, que experimenten con él.
Tendría que ser algo muy controlado para todas las personas involucradas en ello. Mientras sea positivo en el avance de la ciencia minimizando el impacto negativo en la sociedad, bienvenido sea.
Eso o trabajos forzados.
Cambiando un poco el debate.
¿Estaríais a favor de que se investigara con humanos que han nacido en probetas/tanques, que nunca hubiese tenido consciencia ni hubiesen "despertado".
Es decir, para mi una persona, es persona cuando el cerebro empieza a adquirir conocimientos, desarrollarse, razonar, sociabilizar, etc.
Pero si hablamos de criar seres humanos en tanques y estos tecnicamente tienen el cerebro muerto, ¿estaríais a favor o en contra de experimentar con ellos?
Todo ello sin contar con los enormes beneficios economicos que significaria para farmaceuticas y estado.
Es completamente imposible que estas 2 entidades nada corrompibles se unan para generar mas condenados mediante una legislacion mas fuerte, procesos dudosos...
Una maravilla vaya.
#83polaritySYS:A un pedófilo, violador, asesino, psicopáticos en general, en cambio no lo vería mal (en los 2 últimos casos me lo replanteo, al ser una enfermedad mental, o una condición).
La pedofilia tambien es una enfermedad. Y ser pedofilo no es crimen (al menos en españa y en cualquier pais civilizado).
