Experimentación en seres humanos condenados. [Debate]

No se hasta qué punto resulta ético lo que propones, a poca gente se lo parecería desde luego.

Los nazis lo hacían y no es que se tuviera bien visto 8-).

A ver si me he enterado:

-Castigamos a un asesino a morir por tortura o sufrir una tortura digna de Mengele y en el proceso pagamos y formamos a un monton de asesinos, sadicos y enfermos mentales para hacer el trabajo.

No sabria definir la idea, por un lado me parece sadica y enfermiza al desear la tortura y la muerte con tanta facilidad, por otro lado me parece infantil el planteamiento simplon donde se habla de torturar y matar personas con tanta naturalidad pero si lo pienso fria y objetivamente me parece una putisima mierda de idea donde para castigar un crimen conviertes y preparas a criminales para ello y lo institucionalizas y normalizas en el proceso, algo que a poco que entiendas de sociologia (pero a poco poco eh, con leerte Teo va al parque ya te deberia dar) sabes que normalizar la violencia es siempre negativo en cualquier sociedad, sobretodo en las avanzadas.

#6Eyacua:

Castigamos a un asesino a morir por tortura o sufrir una tortura digna de Mengele y en el proceso pagamos y formamos a un monton de investigadores en su lucha por hacer avanzar la ciencia eliminando la restricción moral de hacer daño a un homólogo puesto que el sujeto ha perdido esa propiedad

Más bien yo lo veo como esto

#11 no.

#14 Pues yo sí.

La única forma de hacer un poco de justicia a las víctimas. Puede un ladrón quejarse de que le han robado?

#16 La venganza no es justicia, la justicia es la reparación del daño causado a la otra persona. A veces se puede, a veces no.

Y no, que otro individuo sea una bestia salvaje, no te da ningún tipo de derecho natural a convertirte en una. Mucho menos a que venga papá estado a dictaminar quien es culpable, cual es su pena y que esta pueda ser la muerte o la experimentación. Es que no se como explicar que esto ya ha sucedido y todos sabemos a que me refiero.

#24 Porque jamás tendrás la seguridad de que ese sistema se pervierta más adelante y acabé siendo usado para más casos. Porque nunca jamás bajo ninguna circunstancia que no sea la autodefensa como pura supervivencia vas a tener el derecho a arrebatarle la vida a otra persona, mucho menos algo como el estado. Porque no existe la certeza absoluta de que todos los condenados sean realmente culpables.

La persona afectada por un delito de sangre desde luego no puede decir ni opinar demasiado, pues estaría hipotéticamente muerta. Serian otros los que en un ejercicio de cinismo hablarían por el muerto. Vamos, una aberración a nivel moral y ético.

Estos debates los tenía yo en clases de ética en secundaria, no pasa nada, seguid dándole vueltas.

No, me parece una aberración normalizar este tipo de cosas:

1. Vivimos en un sistema garantista. Nadie ni ninguna institución es buena por definición, nadie te puede garantizar que no se vaya a experimentar sobre gente inocente mal juzgada, nadie te garantiza que los fines con los que se vaya aplicar esa aberración sean "buenos". Hoy es con los peores asesinos, mañana entra vox y es con los peores asesinos y con inmigrantes delincuentes sinpapeles, pasado entra podemos y además son los violadores... y al final demacra todo y acaba tu hermano por robar en el corte inglés en un laboratorio de Hefame s.c. No digo que fuera a ser así, pero es una posibilidad que por remota existe.

2. No justificar la violencia es una máxima, en cuanto dejas de hacerlo se te desmorona el sistema.

3. No somos animales ni , sabemos respetar y darle valor a la vida.