Aun con todos esos elementos utopicos...no, no me gusta. No asimiliraria la idea de estar siempre regido por las mismas personas, por mucho que sus intenciones fuesen buenas. Ademas, hay muchas variables politicas en las que ni yo ni mucha gente coincidiria (religion, aborto, homosexualidad, drogas, etc etc) , y si ya hoy dia con un sistema democratico es dificil encontrar opciones politicas que se adapten a mis ideas o a las de otras personas, si encima cerramos mas el cerco...
El #5 ya lo ha dicho antes que yo
Son terminos contrarios
Ademas que la teoria esta muy bien... pero en la practica ya estamos viviendo en un fascismo democratico
Cuando toda españa salio a la calle, para decir NO a la guerra de Irak, nuestros "representantes" decidieron que lo que queriamos es ir a la guerra de Irak, luego tuvo las consecuencias que tuvo (11M), y en vez de ir con la verdad por delante, nuestros representantes se dedicaron a comerciar, con los pedazos aun calientes de las victimas, para poder ganar una elecciones, para poder seguir beneficiando al grupo de empresas que patrocina a cada partido...
Desde el comienzo de la historia, estamos viviendo un fascismo democratico, siempre ha habido una clase dirigente (llamalo nobleza, politicos, Iglesias, empresarios) que se a dedicado a manejar las vidas de los trabajadores, llamemosle clase obrera...
La unica forma de terminar con eso, seria crear una Democracia, pero claro, ha degenerado tanto la palabra (igual que otras... Justicia, Libertad...) que ya me daria asco llamarlo con ese nombre... asi que como este post es mio, lo voy a llamar... mmm... ANARKIA!!!!!
Y los que no piensan diran...
-Ohh No!!, no puede ser... la anarkia es que no exista la policia... y eso es malo...,MALO.... nooooOOO!!!
Y DIJO DIOS:
- HAGASE LA LUZ!!!!
y la luz se hizo...
Y aqui vengo yo, a iluminar el camino, con la chusta de este peta, que me fundioOo...
DEMOCRACIA viene del griego
Demo: El pueblo
Cracia: El poder
No hay que ser muy listo, para darse cuenta de que quiere decir que el poder lo tiene el pueblo
ANARKIA: No se de donde viene....
Pero vamos, que yo lo que entiendo por Anarkia, es que el poder no lo tiene nadie
Y aqui llegamos al punto crucial de todo el asunto.... Milenios de dominacion esta a punto de ser enterrados...
La clave de todo es.... LA CALLE
Tu cuando sales a la calle, sabes que la calle no es tuya...pero si que sabes que es de todos!!!!
Con el poder pasa lo mismo, si el poder no es de nadie... entonces EL PODER ES DE TODOS!!!!
ALELUYA
A partir de ahi podriamos empezar a organizarnos, y a quitarle el poder a la clase dirigente, creando un partido politico que nos represente a todos, que no estuviera financiado (ni controlado) por ellos
Pero sera dificil, por que la clase dirigente lo tiene muy bien montado
Sera dificil mientras sigan existiendo los paises y absurdeces parecidas
Tendriamos que poner de acuerdo a todos los obreros del mundo, para crear un nuevo mundo, y tendria que ser a traves de un partido politico que tuviera delegaciones en todo el mundo...
Asi podriamos usar sus propias armas contra ellos, podriamos ganarles en una elecciones, e ir cambiando poco a poco las cosas...
Todo seria cuestion de hacer una constitucion en la que se reconociera el derecho de cada persona de poder hacer con su vida lo que quiera y donde quiera, siempre dentro del RESPETO a los demas...
Una constitucion en la que se reconociera el derecho de cada obrero, que trabaja y aporta algo, a tener un minimo de necesidades basicas cubiertas (casa, comida, ropa, educacion....)
En fin...es dificil, porque la clase dirigente lo tiene muy bien montado, y al que hace mucho ruido se lo quitan de enmedio, no vaya a ser que pierdan alguno de sus privilegios
Evidentemente para hacer lo que yo digo, los que mas tienen, tendrian que compartir con los que menos tienen... y eso es lo verdaderamente dificil
Es una ridicula minoria, la que esta dispuesta a sacrificarse por el bien de todos...
Buaaa, que paranoia me he marcao, creo que voy a tener que hacerme otro, para seguir meditandolo...
De despedida....
Yo no aguanto ningun gobierno...
Iros todos al infierno
Yo quemare... vuestras leyes, matare a vuestros reyes...
Yo... Yo soy mi rey...
ANARKIA
Nooo me controleis...
ANARKIA!!!!
El único estado válido es aquel donde los gobernantes son elegidos por el pueblo. Visto está que este sistema no es perfecto y que induce a corrupción y mal uso del poder, pero me planteo lo siguiente, con intención de debatir de forma razonada:
Si el problema es la potencial ignorancia, desinterés o desidia del pueblo, ¿Porqué no plantear un sistema donde sea necesario pasar unas pruebas básicas de cultura y conocimientos para poder votar? Se preservaría el derecho de voto, pero obligaría a los ciudadanos a tener conciencia y conocimiento de la responsabilidad del acto que realizan al elegir el gobierno.
Si otro problema es la corrupción de dicho gobierno, ¿Porqué no crear un sistema dentro del propio poder ejecutivo que vigile al ejecutivo, y que a su vez, este sea vigilado por un tercer organismo? La clave estaria en que dichos organismos fuesen forzosamente independientes entre sí, y que no hubiese relación personal de ningun tipo entre ellos.
Estas dos sugerencias me las he planteado a viva idea, vamos, que pueden tener fallos, lo admito, pero al menos, me gustaría que alguien opinase sobre ello.
#33 ¿Se supone que ya existe un fiscal anti-corrupción no? Lo que pasa es que tambien estara corrupto o mirará para otro lado.
#34 No me hables del actual sistema nuestro porque ya se ha demostrado esta legislatura que el poder judicial no es independiente.
Si no se preocuparan tanto en segregar a la mayoria de la poblacion en diferentes conjuntos de individuos. El tiempo perdido en criticar los demas grupos podria ser invertido en mejorar la convivencia de la poblacion mundial.
No seria el caso de los Jemeres rojos donde se pretendió exterminar a la clase pensadora, todo lo contrario, se pretendería potenciar a toda esta gente, dándoles a su vez tareas que fueran capaces de desarrollar antes que otras personas (es decir, dándoles mando sobre otras personas) y que de esta forma se consiguiese un sistema optimo de sociedad.
Esto ya sucede, al menos en los empleos dependientes del estado, se llaman oposiciones. Parafraseando a Aznarín: ¿Quien te ha dicho que quiero que elijas por mi? Totalitarismos? No gracias, como si el gobierno está formado por Gandhí, Adam Smith y Platón, prefiero que mi decisión, aunque erronea, sea tenida en cuenta.
¿Te suena la palabra oxímoron?
Mucha gente piensa en Platón.
#33 lo que planteas, aunque de base no está mal, es un sistema totalmente corruptible.
el título está mal no preferirías fascismo ilustrado ?
o Neodespotismo ilustrado quizá se acerque más a lo que planteas.
En cualquier caso falla como falló la URSS, crea un superestado y una nueva clase el superburócrata, centraliza etc....
En pocas palabras y lo ke te dirá cualquiera, el poder corrompe y el que tu planteas es mucho poder, lo hemos visto en todos los regímenes comunistas que de base, y aunque no estés de acuerdo ideológicamente con estos, tenían unas ideas positivas que se truncan primero en el mecanismo revolucionario, por las cesiones que hay que hacer y luego en el poder, por todo lo que conlleva.
Tú dices no hay libertad ya, para que la queremos yo te digo hay una libertad gris y tú propones una negra.
¿Fascismo democratico?
Es cosa mia o la gente confunde Extrema derecha con Fascismo.
Fascismo es una palabra que esta en boca de mucha gente, esta por decirlo de alguna forma de moda. Pero es un completo error asociar cosas que no son iguales, vamos a ver el Fascismo es un movimiento creado por Mussolini exclusivamente en Italia antes de la segunda guera mundial, un movimiento que ya murio.
#41 ¿Quien ha relacionado fascismo con extrema derecha? Por lo menos yo no habre sido, aunque es imposible negar que el fascismo es una forma de totalitarismo, y con ese nombre, o con otro, estuvo durante el S.XX bastante extendido en europa, ciertamente ya murio, pero aqui se esta proponiendo algo utopico (vamos, que no parece que te lo hayas leido).
#40 Lo del titulo ya lo he explicado, sonaba rimbombante y provocador, de todas formas se podria llamar "laostiaenvinagre" el nombre solo era una forma de provocacion...¿Que mas dara de hecho?
#33 Ideas interesantes, pero vuelta a lo mismo, como ya han dicho...TEORICAMENTE el sistema democratico tiene controles anti-corrupcion...Y tiene los poderes separados...
Pero resulta que no es asi, como todos sabemos, nuevamente la teoria falla.
Pues despues de todos los comentarios, ¿hemos llegado a una conclusion?
Esta claro que el sistema fallaria, como lo han hecho ya otros sitemas utopicos, todo suena bastante bonito (para unos mas, para otros menos) pero tiene un fallo de raiz...
¿Nosotros? ¿No hay nadie que no sea incorruptible? TODO el mundo en esta situacion, aunque empezase con unas ideas muy claras y con ganas de cambiar las cosas ¿cambiarian?
Resulta que todos los totalitarismos, o regimenes donde una o varias personas tenian todo el control han fracasado, se han terminado corrompiendo y se han cometido incriebles atrocidades.
Y resulta que la democracia, aun con todos sus intentos de igualdad para todos, TAMBIEN esta corrompida..
¿En que lugar nos deja esto? ¿No hay NINGUN sistema que sea valido y bueno (busque el bien comun, es decir, los objetivos que generalmente buscan todas las personas) para todos?
Si la respuesta es si...Como han apuntado por ahi solo hay una solucion:
Una maquina que se encargue de hacer "bien las cosas", pero estamos en las mismas, las maquinas estan programadas por hombres...¿Caeriamos en lo mismo?
#43 Eso es muy bonito en la teoría, pero en la práctica, nadie está por encima de la verdad, así que se utilizará el criterio de una o varias personas, para determinar quien puede y quien no puede votar. Y cual es el límite de conocimientos... no sé xd ni de coña vamos.
#43 Y qué se debe saber para poder votar? Matemáticas? Historia? Geografía? Física?
Menuda chorrada.
#42 Desde el hemos llegado a una conclusión, parece que estás hablando más de un régimen autártico, o de una dictadura, por lo menos en los argumentos.
No funcionaría, quien establece qué es lo mejor para ti, lo mejor para todos? Quien tiene la verdad y la razón universal? Un sistema así implicaría la eliminación de las ideas y pensamientos propios acerca del gobierno de las personas, y eso, en el ser humano, es imposible. Somos seres racionales.
#45 Historia, economia, quizá filosofía...
No lo veo mal, siempre y cuando se imparta como es debido en la escuela y para todos, los que van a unos centros y los que van a otros, que el conocimiento no sea nunca desigual por culpa de tu bolsillo.
¿De verdad que no estarías deacuerdo?
#50 Hombre, no es que no esté de acuerdo...simplemente me parece inviable.
Ah! éso sí, a ver cuando un partido propone una edad máxima para votar (yo propongo los 65 años).
Me parece que si un chaval de 17 años no está capacitado para votar, tampoco lo está uno de 66, por motivos obvios y evidentes.
Salvo ciertos casos, la mayoria de las personas de 18años no creo que estén preparadas para votar con fundamento y con motivos, más allá de la influencia simple o la tradición del entorno.
En eso, yo preferiría una edad mayor para el voto.
Y si se trata de impulsar al pais hacia una sociedad de igualdad, de crecimiento y prosperidad, de socialismo, creo que el primer punto empieza por la educación y no considero nada cercano a "la tonteria elitista" que además de la edad, halla unos requisitos para votar, unos requisitos que se asegure que van a cumplirse casi por completo... volvemos a la educación, gratuita y obligatoria y hasta los 18 por ejemplo.
Y si no estás deacuerdo con eso, explicame el porqué, porque no te entiendo xDDD Tanto tú como otros, claro.
