Aquí no suben el salario mínimo pero si los impuestos. Somos el país con más coches oficiales pero eso no se recorta, tenemos casi el doble de políticos que Alemania y eso tampoco.
#90 Te equivocas, globalización es más que eso, implica también procesos de fusión culturales y sociales, y evidentemente nadie es tan tonto como para pensar que se refiere a una fusión absoluta y total de movimientos, siempre hay restricciones naturales como los costes de transporte y demás.
Sí, me atrevo a afirmar que es verdadera, DADA la incertidumbre existente en el mundo real y las condiciones "ambientales" existentes (regulación, sobre todo, como es el caso de los directivos financieros que se rigen más por el tamaño de la empresa que por su productividad, pero son fruto de regulación).
El problema es que te tomas todo 100% literal, la mayoría de los supuestos de economía son de competencia perfecta y siempre hay que perfilarlos, lo que no quiere decir que en ausencia de esta la cosa no funcione parecido ni mucho menos. O lo que es lo mismo, si no sabes cómo funciona la economía a un nivel mínimamente técnico, pues no entenderás las cosas y pensarás que estamos zumbados y vivimos en el mundo de yupi, cuando la realidad es que somos plenamente conscientes de cómo funciona la cosa y qué márgenes de confianza tenemos cuando hablamos de esto. Pero claro, te dicen productividad marginal y ala, TODOASJDOASDJAFAUSDANCMAGIAAAA xDD.
#92 Entonces debe ser la realidad la que se equivoca
Y cobramos más que un aleman o un inglés:
PD: Deja de intentar hacer ataques personales. No es que me importe mucho , pero no parece que sea tu estilo y en ese campo estás en un nivel muy por debajo de la media del foro.
#93 No son ataques personales, pero es que no lo comprendes porque no lo has estudiado xD.
Te he dicho DADA la incertidumbre existente en el mundo real y las condiciones "ambientales" existentes (regulación, sobre todo, como es el caso de los directivos financieros que se rigen más por el tamaño de la empresa que por su productividad, pero son fruto de regulación)., precisamente es esto, la regulación o cómo funciona el esquema productivo (en el caso de EEUU hay varias hipótesis como el Winner-takes-all y demás que pueden explicar, además de que uno está en términos reales con el deflactor del PIB y otro con el IPC, que hace que las diferencias sean mayores de las que realmente son aunque siguen existiendo, o simple regulación como presión sindical o empresarial, planificación, etc). Es decir, que los incentivos o regulación que ponga el Estado determinan también cómo se va a componer esto, de igual forma que el origen de esos incrementos productivos también indican a dónde irán sus beneficios (fundamentalmente en USA han ido al factor capital debido a varios factores como participación en el PIB y demás).
La tª económica dice básicamente que si quieres mantener tu competitividad tus salarios deben ser iguales a tu productividad marginal (en tasas de crecimiento).
Vamos, te lo explica Mankiw bastante mejor que yo: http://gregmankiw.blogspot.com.es/2006/08/how-are-wages-and-productivity-related.html
Volviendo al primer gráfico, también hay otro artículo que explica todo esto: http://cafehayek.com/2006/08/catering_to_ign.html
Por tanto, hay que tener mucho cuidado a la hora de usar gráficos a la ligera, porque si yo ahora pongo esto...
Oh, sorpresa, ahora España tiene menos productividad que Alemania. ¡¿Cómo es posible?!
PD: y creo que no he cometido ninguna falacia ad hominem, en tal caso disculpa si ha sido así, simplemente te digo o expongo lo que creo que son argumentos falsos por no conocer profundamente el tema. Es más, ni siquiera yo estoy seguro de lo que digo, por eso prefiero hacer referencia a gente como Mankiw que sí que controla más XD.
Estamos cobrando por debajo de nuestras posibilidades.
Que triste es que lo que aquí muchos consideran un pastón, allí sea el salario mínimo.
#96 la vida no se, los libros, peliculas y videojuegos tienen practicamente el mismo precio lo cual me toca las bolas la verdad :/
que le den por culo a los franceses, nosotros ganamos la eurocopa 2 veces!
http://www.youtube.com/watch?v=rqLTukA9RNs&feature=youtu.be
#100 y si mi abuela tuviera ruedas seria una bicicleta
Yo para joderos a todos vosotros socialistas lo subía solo 100€ mas de lo que generáis así estaríais todos en la calle.
Que curioso que siempre con estas medidas al que mas se jode es al menos preparado y al obrero xd.
Venga todos juntos:
Arriba los pobres del mundo, de pie los esclavos sin pan...
#102 Es que aunque me vote 46M de personas no decidiré nada... se ve que no te enteras ni de eso, en serio, que es lo mas básico xd.
A ti te lo pondría el SMI a 600 € no creo ni que puedas generar 550€ xd
Dos cosas :
Eres tú el que has dicho lo que harías.
Que alguien te lleve la contraria en un foro no suele ser el mejor baremo para juzgar lo bien que trabaja o cuanto produce. Pero vamos de donde no hay no se puede sacar.
#104 Si, lo he dicho para joder a los socialistas... lo que pedís poner el SMI por encima de vuestra productividad xdddddddd
Espero que algún día en España lo suban a 3000€ 
así el mercado negro se hará con todo, cof cof Mercado libre.
#94 Oh, sorpresa, ahora España tiene menos productividad que Alemania. ¡¿Cómo es posible?!
Pues no se si estás de cachondeo o me intentas vacilar con un gráfico que habla de productivity per hour mientras el otro es anual.
Moraleja : en España vas a trabajar más horas al año que en Alemania , vas a producir más (al año) y vas a cobrar menos.
Ya que te pones a buscar artículos y gráficas , busca algo que demuestre que lo que dices es real. La teoría puede decir lo que quiera , que si no se ajusta a la realidad no es correcta.
#106 Los mirones están para callar y dar tabaco
#107 mirón?
lo que pasa es que no puedo añadir más a lo que dice rackinck, te ha puesto una entrada del blog de mankiw que resuelve tus dudas y sigues empecinado.
#107 Vaya, parece que de repente el primer gráfico que has puesto ha desaparecido de tus argumentos xD. En cuanto al segundo, existen varias formas de medir la productividad, aunque la que se usa por general es el PIB/hora (otra sería PIB/ocupado pero es lo mismo ya que ambos se sacan de descomponer el PIB per cápita= PIB/población= PIB/horashoras/ocupadosocupados/población activa*población activa/población). No tengo muy claro a qué productividad hace referencia tu gráfico, pero seguramente esa diferencia sea debida a la tasa de ocupación (entendida como población ocupada sobre total). De todas formas faltan datos para que te pueda dar más detalles, si me pudieras decir a qué corresponde exactamente esa productividad podría responderte más detalladamente.
PD: Moraleja : en España vas a trabajar más horas al año que en Alemania , vas a producir más (al año) y vas a cobrar menos. los salarios van en función de la productividad, ¿recuerdas? En España durante la última década hemos convergido en PIBpc con la UE pero a través de la tasa de ocupación, no de la productividad.
PD2: perdón por tardar en contestar, estaba de viaje xD.
#109 ¿Desaparecido? ¡Si ni siquiera te has molestado en intentar rebatirlo! Lo único que has hecho es poner un link a una crítica a otro artículo diferente del NYT XD
Venga que pongo otro de una fuente que te pueda parecer más fiable:
Vaaaale , éste sólo se corresponde a la fabricación. Pero espero que no digas que "la productividad determina el salario , excepto en la fabricación" porque entonces si seria de cachondeo XD
Y respecto al otro , es muy fácil ver que efectivamente en España se trabajan más horas al año que en Alemania , lo que hace que aún teniendo una (pequeña) menor productividad a la hora , sí se tenga una (pequeña) mayor productividad anual.
http://stats.oecd.org/Index.aspx?DatasetCode=ANHRS
En España se trabajan 1690 horas al año y en Alemania 1413 de media. Ahí tienes las diferencias entre los gráficos. ¿Se cobra más dinero AL AÑO en España que en Alemania?
¿Entonces Mankiw me ha estado engañando? ¡El pérfido keynesiano! ¡Lo sabía!
Y ya que estamos con las tablitas, pongo una del manual de macro de Mankiw:
#110 Creo que no te has enterado: mi respuesta con la referencia de Mankiw y tal explica precisamente el gap productividad-salario, no sé siquiera si te lo has leído porque es lo más obvio que he puesto xD.
En cuanto a lo otro... repito, ¿qué es para ti productividad anual? Define los términos de esa productividad, si no no puedo ni criticar ni hacer comparaciones (no he encontrado la fuente del gráfico de antes o de la composición de la productividad de dicha imagen). El número de horas trabajadas evidentemente no determina el salario, lo hace la productividad, con todos los errores de medición, cálculo, omisiones en la variación del reparto de los factores de la función Cobb-Douglas y demás argumentos que ya se han expuesto y que hacen que esas dos líneas no coincidan. Pero te pido de nuevo que me des los cálculos de la "labour productivity" que has puesto porque no lo encuentro, buscaré una vez más.
Y bueno oye, esto es una Ciencia, ¡si te ves capaz de proponer una alternativa o conoces otras proposiciones que sean más fiables, adelante! Quiero decir, no me gusta tampoco aludir a la típica falacia ad baculum, pero me CUESTA mucho creer que puedas tirar por tierra a la teoría económica así de fácil... vamos, sería un tanto curioso que ningún economista se haya dado cuenta, eh. Pero bueno, que todo puede ser, pero hasta ahora te he dado argumentos de por qué no es así.
EDIT: vale, tras buscar, es el valor añadido por trabajador. El problema de esto es que hay dos efectos detrás: el PIB/hora, que marca la verdadera productividad, y las horas/ocupado, que marcan el número de horas que le echa cada trabajador. De ahí que sea posible que suceda eso, que a PIB por ocupado la cosa sea mayor que en Alemania. Pero lo que va a determinar al final la cosa no es eso, y puede demostrarse muy fácilmente:
Si España es más productiva que Alemania y por tanto si se mantiene esta hipótesis los salarios vienen determinados por la productividad (de tu definición de productividad), los salarios deberían ser iguales a la productividad, y por tanto ¡mayores que en Alemania! Pero, oh, sorpresa, si tuviéramos salarios mayores que en Alemania, ¿qué pasaría con nuestras exportaciones-importaciones? Ya te lo digo yo, porque funciona igual con las tasas de crecimiento que hemos tenido esta década: déficits comerciales muy bestias fruto de una falta de competitividad enorme dado el incremento de los costes laborales. Por tanto a partir de aquí tenemos dos alternativas: a) la teoría económica está mal, el que lo ideó fue bastante incompetente por no darse cuenta de que no funciona así, cosa curiosa ya que sí funciona así en el resto de casos o b) la productividad marginal no equivale a lo que tú has definido y por tanto no puede equipararse al salario. Y curiosamente los gráficos que pones hablan de compensación por HORA.
Pobre Jocanyas vio el adocumental de Michael Moore, se aprendió esa gráfica y no hace nada mas que ponerla todo el rato y lo gracioso es que no tiene ni idea de que es lo que dice.
La Tatcher y Reagan 2 auténticas liberales que pusieron las bases del hundimiento de la economía xdd.
#112 ¡si te ves capaz de proponer una alternativa o conoces otras proposiciones que sean más fiables, adelante! Quiero decir, no me gusta tampoco aludir a la típica falacia ad baculum, pero me CUESTA mucho creer que puedas tirar por tierra a la teoría económica así de fácil...
JAJAJAJAJA pero como te flipas XD . Yo no voy a tirar por tierra nada , es la realidad la que dice que este sistema no funciona.
Por cierto ¿por que hablas de "la teoría económica"? ¿Es que sólo hay una? XD
La fuente del primer gráfico es
http://www.nytimes.com/2011/09/04/opinion/sunday/jobs-will-follow-a-strengthening-of-the-middle-class.html?_r=2
el PIB/hora, que marca la verdadera productividad,
¿Y si comparamos Francia con USA? Según el gráfico de productivity per hour, están casi iguales , pero Francia gana por un mínimo. Entonces en Francia se cobrará un poco más que en USA ¿no?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_average_wage
Pues no , la realidad sigue equivocandose. XD
Si España es más productiva que Alemania y por tanto si se mantiene esta hipótesis y los salarios vienen determinados por la productividad (de tu definición de productividad), los salarios deberían ser iguales a la productividad, y por tanto ¡mayores que en Alemania! etc
ó c) Los salarios no vienen determinados por la productividad. (de tu definición de salarios)
De todas maneras , no te negaré que la productividad puede influir en los salarios. De hecho , si te fijas en las gráficas temporales que he puesto , hasta mediados los 70 si parece que vayan de la mano. Podría aventurar ciertas hipótesis sobre porque ahora la productividad no importa una mierda para determinar los salarios , pero tendria que usar términos como "capacidad de negociación" , "telón de acero" , "ejercito de reserva" o incluso puede que incluya algún "neoliberal" que otro y ya no sería objetivo. Pero lo que estamos discutiendo no es el porque , sino si de verdad los salarios vienen determinados por la productividad.
#114 Por cierto ¿por que hablas de "la teoría económica"? ¿Es que sólo hay una? XD
Con respecto al tema productividad-salarios todas las escuelas económicas están de acuerdo (salvo supongo que alguna, pero tampoco conozco demasiado). Es un pilar básico, vaya.
De hecho , si te fijas en las gráficas temporales que he puesto , hasta mediados los 70 si parece que vayan de la mano.
Precisamente Mankiw lo que hace es argumentar el por qué han dejado de ir "pegaditos".
De nuevo, lo que habrá que comparar será el salario por hora o la compensación por hora con la productividad por hora, no mezclar unidades de medida xD.
Evidentemente el ajuste productividad-salario no puede ser perfecto dadas las limitaciones de regulación, instituciones, incertidumbre, rigideces, estimaciones imprecisas y demás que presenta el mundo real. Pero para que se mantenga la competitividad y que la cosa funcione más o menos bien los incrementos de los salarios deben ir acompañados de un incremento similar en productividad. Es decir, que en España a lo mejor podríamos tener unos salarios de la hostia sin que estos se vean acompañados de una mejora en la productividad (como ha pasado parcialmente en esta última década con productividad estancada y salarios incrementándose), pero a cambio tendremos un déficit comercial de la hostia xD.
PD: joer, cómo odio tener un mega debate sobre un microaspecto de una teoría. Me hastía muy rápidamente xD.
PD2: este paper lo explica todo detalladamente:
#115 Estoooo ¿tu no estabas defendiendo que los salarios son determinados por la productividad? ¿porque pones un paper que indica lo contrario? Vale , mira lo que dice Brian W. Cashell:
The chart also indicates that compensation did not grow as rapidly as productivity in any of the periods shown and, further, that the gap between compensation growth and productivity growth increased after 1973
Lo mismo que indicaba el gráfico del NYT que he puesto y lo mismo que llevo diciendo la última semana.
En cuanto al porque se produce esta diferencia , en #114 yo hablo de "capacidad de negociación". Cashell dice:
The gap between productivity and compensation growth might also be affected by changes in how competitive the labor market is. For example, if something alters the relative bargaining power of either employers or employees, that could affect the rate of compensation.
En conclusión , el crecimiento de los salarios siempre es menor que el crecimiento de la productividad y esta diferencia es mayor cuanto más bajo es el poder de negociación de los trabajadores.
#116 ¿Pero tú te lees los papers enteros o solo los cachos que te gustan? Repito por quincuagésima ocasión que evidentemente hay otros factores que influyen de los que ya he hablado. En cuanto a lo del NYT, ya se ha explicado por qué si bien puede haber diferencias, estas son mucho menores de lo que enseña el gráfico.
"But even given that gap, the rate of increase in real compensation increased
significantly along with productivity growth after 1995. Between 1995 and 2003, the
growth rates of both average labor productivity and real compensation rose by 1.6
percentage points over their rates of increase between 1973 and 1995. Given that,
it would be hard to argue that labor has not benefitted from the post-1995
acceleration in productivity growth"
"One reason for the gap between productivity and compensation growth might
be that, in theory at least, the rate of compensation is based on the contribution to
productivity of the last worker added to the labor force. The data in Figure 5 are
based on average labor productivity. It may be that the average productivity growth
is not representative of growth in marginal productivity. But that does not make for
a very satisfactory explanation, and economists often presume that the two measures
behave similarly.
One reason why compensation seems to lag productivity growth may be the
result of changes in labor’s “terms of trade.” In this context, labor’s terms of trade
refers to the difference between the rate of change in the prices of those things
workers buy and the rate of change in the prices of the things workers make. In other
words, worker pay is based on the prices of the goods they produce, not on the prices
of the goods they consume. The compensation growth rates shown here are adjusted
for inflation using a price index for consumer goods and services. The measure of
real output used to calculate productivity is adjusted for inflation using a more comprehensive price index which reflects not only consumer goods and services but
also the goods and services purchased by government, as well as business
investment. If the prices of the goods workers produce rise more slowly than the
prices of the goods they consume, then it is unlikely that labor income, in real terms,
will keep pace with rising productivity.
Bosworth and Perry suggest that is enough to account for both the difference
between compensation and productivity growth and the increase in the gap between
the two.
They constructed a measure of real compensation based on the same price
index used to calculate productivity and found that measure to follow productivity
much more closely."
Está claro que no ha sido 100% sincronizado (lo cual es lógico, dada la dificultad para medir ambos términos de forma agregada y los otros factores), pero sí es la guía principal que marca los salarios. Evidentemente hay otros factores que ya he mencionado antes.
Con respecto a lo de los sindicatos y tal:
"A study published by the Federal Reserve Bank of Atlanta investigated the
connection between unionization and the gap between compensation growth and the
rate of productivity growth.
The study found that industries with relatively high
rates of unionization had relatively small gaps between compensation and
productivity growth. The study also found weak evidence that industries
experiencing relatively larger declines in unionization experienced relatively larger
increases in the gap between compensation and productivity growth."
Vamos, que la disminución de la presión sindical es otro factor que sí influye o puede influir, pero eso nadie lo ha negado, que yo sepa. Lo único que se dice es que si desarrollamos un modelo explicando la evolución salarial a través de la productividad el R2 del modelo sería muy alto, pero no 1. Simplemente eso. La diferencia entre el R2 del modelo y ese 1 pues serían el resto de factores (que a lo mejor es un 5%, un 10% o un 30%, no lo sé).
Pero bueno, este tipo de debates son lo de siempre, saca las conclusiones que quieras de igual forma que Tripas saca las suyas pero a lo opuesto xD.
PD: viéndolo de otra forma, actualmente podemos explicar en torno al 70% de la evolución económica de los países a través del capital humano. ¿Significa eso que el capital humano ya no sirve para explicar el crecimiento porque no es 100%? No, significa que es el valor clave, dadas todas las condiciones de incertidumbre y restricción con las que trabajamos. Vamos, que es ligeramente distinto trabajar con X supuestos que trabajar con la realidad, pero que esta diferencia puede ser muy pequeña como es el caso de la productividad-salarios.
PD2: En conclusión , el crecimiento de los salarios siempre es menor que el crecimiento de la productividad y esta diferencia es mayor cuanto más bajo es el poder de negociación de los trabajadores.
Vaya, parece que los salarios en España entre 2000-2007 contradicen tu conclusión.
#73 no puedo darte manita, se me han agotado 
. Pero si, yo tambien estoy de acuerdo. Es más, creo que aparte del salario máximo adquirido, pienso que el político debería cobrar 0€ o el sueldo minimo de 600€ al mes pero dándole una casa pública, un coche público que al retirarse de la vida política tendría que devolver
#119 xDDDDDD la misma foto pnweadora de la noticia oh noes.
#117 Lo único que se dice es que si desarrollamos un modelo explicando la evolución salarial a través de la productividad el R2 del modelo sería muy alto, pero no 1. Simplemente eso. La diferencia entre el R2 del modelo y ese 1 pues serían el resto de factores (que a lo mejor es un 5%, un 10% o un 30%, no lo sé).
¡Pero si me estás dando la razón!
A ver , si siempre hay diferencia entre el R2 del modelo y ese 1 y nunca llega a 1 , entonces , el crecimiento de los salarios siempre ha sido menor que el crecimiento de la productividad.
¿Sigues diciendome que es la productividad la que determina los salarios?
Y no hace falta que me postees todo el paper que ya me lo he leido e indica claramente que SI hay diferencia entre la productividad y los salarios. Sólo he querido remarcar un par de puntos. Si quieres remarco otro que parece que hable de ti XXXDDD
One reason for the gap between productivity and compensation growth might
be that, in theory at least, the rate of compensation is based on the contribution to
productivity of the last worker added to the labor force. The data in Figure 5 are
based on average labor productivity. It may be that the average productivity growth
is not representative of growth in marginal productivity. But that does not make for
a very satisfactory explanation, and economists often presume that the two measures
behave similarly
Vale , ahora que nos hemos puesto de acuerdo en que los salarios han crecido a un ritmo menor que el de la productividad ¿nos ponemos a buscar el porqué y hablamos de adonde ha ido toda esa diferencia?
