Fusión nuclear, ¿La solución final al problema energético?

#1lapo:

Quien nos iba a decir que todos miles de millones de euros invertidos en placas y molinillos al final no servirían para nada.

Desde la barra de bar. Manda cojones que con tal comentario, el hilo siga abierto... pero vamos para bingo.

#1lapo:

Todavía no se ha alcanzado el punto en que se genere más energía de la que se consume o rendimiento positivo, pero las investigaciones y experimentos van por el buen camino.

Si, van por buen camino, pero desde hace más de 50 años. Te has despertado demasiado tarde del coma, o simplemente vives en una cueva.

#1lapo:

Después de varias décadas invirtiendo miles de millones de euros en investigación y desarrollo de las Energías Renovables relacionadas con el viento, el Sol y las mareas. Después de contaminar nuestros paisajes con unos aerogeneradores muy costosos de mantener, y plantas termosolares cuyo rendimiento es muy bajo en relación a la extensión que ocupan y el mantenimiento que requieren.

Podrías decirme en que te basas para la afirmación categórica que has soltado aquí? Que rendimiento tienen, para poder saber si realmente es bajo, es alto, o simple y llanamente, el esperado? Sueltas una frase esperando que la gente te aplauda, y resulta que despiertas más interes en resolver dudas de tus argumentos, en lugar de hacer creernos a los demás que es cierto lo que dices.

#1lapo:

Los caminos del Señor son inescrutables.

No. La ciencia es inescrutable, y si quieres, podemos incluso llegar hasta las matemáticas. Pero el "Señor", desde luego, no. Y no es lo mismo no poder demostrar que algo NO existe, a demostrar que algo SI existe. En el caso del "Señor", el hecho de que no pueda ser demostrado, no lo hace más, o menos real. Pero si no puede ser demostrado con el consensuado y universalmente aceptado "método científico", a ojos de la cienca, el "Señor" no existe.

#25lapo:

Unos nos dedicamos a crear contenido y proponer temas para que los demás debatan y discutan. Otros en cambio, como zombietoads, son como el perro del hortelano, que ni comía ni dejaba comer. Todo le parece mal, y todo tiene que reventar, como ese niño que iba a la fiesta y se ponía a llorar porque nadie le hacía caso.

Desde luego, que puede ser cierto que Zombietoads no le guste tu contenido. Y desde luego, sus motivos tendrá. En mi caso soy más esceptico. Copiar de la wikipedia la definicion de reaccion de fusion nuclear, no te hace crear contenido de calidad. Y como entenderás, tu historial en Offtopic, y en especial, en el hilo de la guerra imperialista de Rusia invadiento el territorio Ucraniando mediante matanzas a civiles, limpieza étnica, y toda la plétora de hechos y tu opinion, deja entrever que tipo de contenido eres capaz de generar.

Tu lo llamas bomardeo, troleo, perro del hortelano. Los demás lo llamamos expectativa, previsión, anticipación, o pre-bias.

#25lapo:

Macho, si no tienes nada que decir ni aportar sobre el tema de la fusión, pues limítate a leer y aprender.

Dudo mucho que alguien pueda aprender de tus aportaciones al foro, especialmente en materia bélica, económica, tributaria, armamentística, y nuevamente, tecnológica

#25lapo:

1 Es una tecnología ya inventada. Otra cosa es que todavía no sea rentable.
2 Será como una máquina de hacer churros cuando se perfeccione y su rendimiento sea positivo.
3 No estoy puestísimo en el tema. Simplemente me hago eco de lo que dice la gente que sabe de esto.
4 Efectivamente, no está inventado un reactor de fusión nuclear rentable, como tampoco está inventada una nave que lleve seres humanos a Marte, pero se está trabajando en ello.
5 Sí será como una máquina de hacer churros, puesto que sólo habrá que meter masa para obtener energía.
6 No es nada nuevo. Eso sí es cierto.

1. No, no es inventada. Es investigada y bajo experimentación.
2. No, no será como una máquina de hacer churros, ni cuando se perfeccione. Las centrales de fisión, centrales térmicas, estaciones de distribución electrica y transporte, distan mucho, muchísimo de ser churros.
3. No hace falta que lo jures. Sin embargo, hacer eco no es lo mismo que divulgar ni debatir. No eres Punset. Poner un video de YT no es crear contenido. Y si no eres capaz de mínimamente poder explicar aquello de lo que aportas, no estás haciendo eco. Haces ruido.
4. Nada que objetar en este punto.
5. No entiendes ni el concepto de como funciona, como para entender que no es "simplemente meterle masa".
6. Nada que objetar en este punto.

#25lapo:

Alguna vez que he intentado publicar algo en dicho foro, me han movido el hilo a Off-Topic, o directamente me lo han borrado. Supongo que el moderador de dicho foro sólo permite publicaciones de gente experta en la materia, y no de aficionados. Ese es el motivo de por qué publique el hilo aquí.

Lo cual quizá te podría hacer pensar que quizá el contenido que estabas aportando, no era ciencia. Y desde luego, si el contenido que creabas ahí era como este hilo... yo mismo lo hubiera eliminado.

Ni enlaces a la investigación. Ni enlaces al video en inglés del experimento, ni fuentes, ni siquiera has puesto la de la Wikipedia de la que has sacado la información de la fusión...

Quizá, por este motivo, te quitan los hilos que creas ahí...

#35 Pues ese tocho infumable es más interesante y con más razón que #1 y con diferencia