#144"No, no se basa en lo "individual" sino que lo que mas defendemos son las minorías es decir la mayor de todas que es el individuo, además si soy liberal es porque se de sobra que yo ni puedo hacer todo yo mismo"
Es decir, a papá estado.
Yo por ejemplo entiendo sobre política y ideologias, pero no me gusta estar hablando siempre de política, es un tema que prefiero evitar porqué siempre acabas a ostias y cabreado.
Ami lo que me molesta es la gente que dice que es de una ideologia (porque su grupo social es de esa ideologia) y luego te ves hablando o haciendo actos totalmente contrarios de su ideologia, ahi es cuando pienso : Cuánto ignorante.
#1 A mi me interesa, pero ya he vivido lo mio y he visto que todo es la misma mierda con diferente nombre y mismo simbolo $$$$$ asi que se vayan todos a tomar por culo.
Se nota que sabes poco de derecho penal, pues si se hacen distinciones, legitima defensa, estado de necesidad, si el robo ha mediado con violencia o no..
Veo que no te enteraste de porque se representa tapada con los ojos y menos con la falacia de la justicia social mira un muy buen ejemplo de Huerta de Soto
En una sociedad libre, no habría una autoridad impuesta sino elegida por todas las personas que quieran vivir en ese territorio, por lo tanto si alguien comete un delito es porque aceptó atenerse a las leyes que decidieron libremente entre todos (por si te piensas que la anarquía es ausencia de leyes o ética)
Una persona que ha cometido un crimen, asesinato... ha perdido todos o algunos derechos como persona libre y esta deja de serlo no porque se lo imponga nadie sino en el mismo momento que ha cometido un delito.
¿Y qué hacemos con ella? Pues cárceles privadas (lee algo si te interesa sobre ella) y por supuesto todos los gastos pagados del bolsillo y trabajo del infractor.
#149 Es que yo no he dicho que no sea cotidiana sino natural que es lo que tu has intentado decir y eso nunca lo ha sido.
Y en conflicto se puede entrar como seres humanos que somos con el diálogo, pero usar la fuerza es de bestias y te repito algo totalmente inhumano solo los descerebrados lo hacen.
¿Qué huele a estado defender los derechos y libertad de otras personas?
¿Tu te has enterado que es el principio de no agresión y que es el estado?
Porque madre mía la tontería que has dicho xd.
#151 Si, papá estafo.
Menos mal que no te enteras ni de la mitad y solo te queda decir bobadas.
#155 te parece una tontería porque no tienes ni idea sobre el innatismo humano xDDD
En el momento en que preguntas si algo es normal preguntas por lo que sigue la norma, lo cotidiano no lo inherente. Pero vamos puedes seguir usando las palabras como te salga del rabo. Algunos hablan con propiedad y otros por hablar.
#157 di que sí, recurre a la violencia cuando te interesa.
#156 Como tu caso que intentas decir que lo "cotidiano" es lo "natural".
Veo que el entendimiento del derecho básico es complicado para algunos, la violencia como algo inherente del ser humano contra otros seres humanos de lo mas evolucionado del pensamiento humanista.
Te vamos a sacrificar pero por el bien de los demás, que humanos que somos.
#156 ¿Recurrir a la violencia? ¿Te crees que te he amenazado? Veo que ya ni leer sabes xd.
#157 Pues sí, recurres a la violencia constantemente en este foro para defender tus ideas, a la segunda respuesta que cualquier otro usuario te dé, esté o no argumentada, eso a ti te da igual, ya lo tachas de inculto, de ignorante etc... y a la tercera respuesta que se te dé ya empiezas con tus "joyas" de: "menos mal que no te enteras de nada" o "veo que ya no sabes ni leer" y 10.000 tonterías más de esta índole que sueltas siempre por ese piquito de oro que tienes. Después hablas del estado, que es un órgano que impone violencia, y aquí el primer violento eres tu, a ver si te enteras. Después ven vendiendo la moto que todo funcionaría genial sin estado en tu mundo de luz y color, de piruletas y fantasía que se basa en la solidaridad, algo totalmente antinatural en el ser humano, y el primer ejemplo eres tú, violento.
#158 ¿Pero que recurrir a la violencia? En serio, yo no se si sois todos unos mentirosos demagogos que nos os queda otra salida o directamente os falta un aire.
Ah que decirte la verdad es ser violento, vale entonces tus lindezas tipo "Los reyes católicos inventaron el castellano" deben ser contestadas con:
"Uy que grosería y que incultura, parece que viene de la escuela pública ois ois".
En serio, yo flipo con estos foros de victimistas como se nota que sois unas nenazas para todo xd.
#155 Tu preguntaste el motivo por el que la representan ciega y ese es el motivo que da el derecho español que es quien creo el método de justicia a día de hoy.
Otra cosa es que alguna gente entre ellos tu puedan interpretar que se representa ciega por otra cosa, cada uno es libre de hacer la interpretación que crea oportuna.
De todas formas no se que coño hace un profesor de economía política hablando de esto, este hombre no tiene ni idea de que el juez tiene un pequeño margen para valorar la pena (valoración libre del juez en cuanto las circunstancias personales del infractor) pero no como las dice este hombre, hasta el punto de decir que se le indulta o cosas así, por dios, menudo sensacionalismo se gasta.
Este hombre solo avala lo que yo he dicho simplemente porque es cierto que el juez tiene un margen para juzgar en base a circunstancias personales (pero muy PEQUEÑO) no como dice este hombre que te pueden perdonar por motivos sociales? jajaja, 8:10 por impago de la renta te patean el culo si no pagas la renta rápidamente mediante un proceso sumario verbal.
Si me dices que estamos en América vale, porque ahí reina más la jurisprudencia de los tribunales, pero en España en donde prevalece la ley a la valoración del juez? los tribunales tienen un margen pequeñísimo.
Quizá lo de las cárceles privadas sea buena idea aunque no todo el mundo piensa igual http://ateaysublevada.over-blog.es/article-carceles-privadas-de-ee-uu-ley-o-gran-negocio-82834643.html
pero en un anarquismo ¿quien controla que no cometan irregularidades? ¿los jueces? ¿la policía? no son estas las autoridades que no quereís no? son autoridades estan por encima de todos nosotros entonces.
No se porque dices que sean elegidas libremente, si una vez elegidas podrán hacer lo que les plazca, elegir libremente fomentaría el amigueo y el enchufismo, porque la gente votara al que mejor le caiga que es lo que pasa ahora en este país con las votaciones.
Es más quien estará legitimado para legislar? tu crees que todo un pueblo tiene conocimiento suficiente para legislar? cada uno irá a su beneficio, muy pocos hacía el común y como todos tienen el mismo voto pues no habrá consenso ninguno.
Creo que dais por sentado que todos lo ciudadanos serán ejemplares y tendrán amplios conocimientos en todas las materias e iran al bien común, algo que visto lo visto no será así, en el pasado fue así y por eso se establecieron lideres.
#161 Vamos como me digas que crees saber de justicia diciendo eso de lo de los ojos tapados, madre de dios como digas saber en otros campos.
De todas formas no se que coño hace un profesor de economía política hablando de esto
Como siempre y tanto te gusta hablar sin tener ni puta idea, es profesor de economía y derecho, está doctorado en las 2.
pero en un anarquismo ¿quien controla que no cometan irregularidades? ¿los jueces? ¿la policía? no son estas las autoridades que no quereís no?
Es más quien ejerce la fuerza coercitiva de retener al infractor? todos los ciudadanos como de una Vendetta se tratara?
¿Y como controlan las empresas privadas las irregularidades? Los jueces y policías son oficios que el estado se ha hecho con su monopolio, pero supongo que crees que tu no pueden existir en una sociedad libre... que te piensas que anarquía es caos y sin leyes xd.
Y te repito que no es coercitivo detener a una persona que ya ha perdido sus derechos por si misma, deja de repetir la misma cosa una y otra vez.
#162 Después te quejaras de que te dicen que hablas violentamente y hablas de nenazas
Cuestionando mis conocimientos sobre leyes que obviamente si tengo porque las leyes están escritas y son algo objetivo así que no inventes, te he dicho que esa es la interpretación que le da el derecho español, que ya cada uno le da la que quiere, así que lee mejor antes de soltar perlas de tamaño calibre.
Este señor para tener un doctorado se ha soltado un poco, he dado evidencias del derecho que desmontan su exposición sensacionalista del derecho como evidencias que se encuentran en las LEYES incluso en los juicios del día a día! eso que comenta este señor no se hace hasta el punto de indultar una infracción, este hombre solo quiere protagonismo hombre, en el ámbito económico si me gusta su exposición, en el de la justicia se le ha ido la mano un poco a mi parecer.
Después dirás que nos sometemos, pero tu ya ves un vídeo de un hombre con doctorados y no te molestas en investigar un poco como funciona el derecho antes de absorber sus ideas y darls por sentado, si eso no es sometimiento no se el que lo es.
¿Como crees que los ciudadanos se pondrán deacuerdo en esas cosas, si nisiquiera nosotros nos ponemos deacuerdo de ellas en un foro?
Y no no pienso que la anarquía sea sin leyes, pero prácticamente si pienso que sería un caos, por la pregunta que te he hecho, es más cada uno buscaría su bien propio antes que el bien común.
Es coercitivo, una persona una vez detenida no ha perdido sus derechos, una vez detenida es inocente hasta que se demuestre lo contrario lo repetiré las veces que haga falta, sr. licenciado.
Tranquilo que ya todos sabemos que tu siempre tienes la verdad absoluta
#163 Con lo de la justicia en serio que no pienso sacar mas, sigues en tus trece y no entiendes nada de nada.
¿Como crees que los ciudadanos se pondrán deacuerdo en esas cosas, si nisiquiera nosotros nos ponemos deacuerdo de ellas en un foro?
Acabas de definir la imposibilidad de la democracia, supongo que no serás demócrata ¿no?
¿Y no entiendes que los contratos libres entre las partes si llegan a acuerdos? ¿No entiendes que los que quieran y decidan individual y libremente serán aceptados? ¿Tanto te cuesta entenderlo?
Es coercitivo, una persona una vez detenida no ha perdido sus derechos una vez detenida, es inocente hasta que se demuestre lo contrario lo repetiré las veces que haga falta, sr. licenciado.
No he dicho que sea en el mismo momento de detenerle sino en cuanto se juzgue, que ya se que te tienes que inventar todo lo que dices... pero al menos que no se note tanto.
Para decir que entiendes mucho, no te enteras de nada.
#164 Vale señor, no entiendo nada de nada por decir la interpretación que le da el derecho español
Demócrata en base a representantes y en cuestiones importantes voto individual, otra cosa es ser un sensacionalista y un demagogo soltando ideas en el aire que son bonitas pero siendo realista no funcionarían
#162 Y te repito que no es coercitivo detener a una persona que ya ha perdido sus derechos por si misma, deja de repetir la misma cosa una y otra vez.
#164No he dicho que sea en el mismo momento de detenerle sino en cuanto se juzgue, que ya se que te tienes que inventar todo lo que dices... pero al menos que no se note tanto
LEE LO QUE ESCRIBES dijiste detener no juzgar! aun siendo juzgado tiene derecho a recursos y demás, tu de derecho ni idea tienes para mucho que estas contra el sistema lo desconoces.
Tu si que inventas y aquí tienes la evidencia.
¿por no someterme a lo que dices ya invento no? ¿así es como funciona tu concepción del anarquismo?
#165 Un demócrata que dice el mismo esta frase:
¿Como crees que los ciudadanos se pondrán deacuerdo en esas cosas, si nisiquiera nosotros nos ponemos deacuerdo de ellas en un foro?
Pero luego la obvia con la democracia xddddd.
Lees lo que te da la gana, cuando digo "no es coercitivo detener a una persona que ha perdido sus derechos" no significa el hecho de "detenerle" como acto policial sino de pararle o retenerle en una cárcel, lo ves cuando te digo que no te enteras de nada...
Pero vamos si dices entender de derecho y preguntas cosas tan obvias y sencillas como lo de las leyes, la justicia y demás.... no se que hago discutiendo contigo de un tema mas complicado que se ve que te sobrepasa.
Tranquilo que a ti no te someto a nada si quieres seguir con tus ideas hazlo, solo que a mi me dejes en paz.
Pero viendo lo de que "usas la violencia" creo que la demagogia y la invención en tus post son el pan de cada día o eso o eres mas tonto de lo que pienso y no te enteras de absolutamente nada.
#166 Mira sinceramente, podrías haber quedado como un señor diciendo que tu comentario fue incorrecto y no leíste lo que pusiste en tu anterior comentario o no explicaste bien que querías decir.
Pero no, tuviste que quedar como un cabezota que siempre quiere tener razón cuando he puesto textualmente lo que has puesto, creo que te has dejado lo suficientemente en evidencia. #165
De la RAE: detener.
(Del lat. detinēre).
- tr. Interrumpir algo, impedir que siga adelante. U. t. c. prnl.
- tr. Dicho de una autoridad: Prender a alguien.
- prnl. Pararse, cesar en el movimiento o en la acción.
- prnl. Pararse a considerar algo.[/i]
1.Tu escasez de argumentos hace que tires más de falacia ad hominem que de argumentar evidencias.
2.No comprendes las ideas de los demás e intentas imponer las tuyas por lo cual no se que demonios haces en un foro, mejor te haces un religión y reclutas acólitos
3.Por lo cual, paso de seguir un debate absurdo contigo, cuando ni se tiene una base de conocimientos de la ley que es una de los pocas cosas objetivas que existe.
¿Ahora dime quien es más ignorante? ¿aquel que sabe menos? o ¿el que cree saberlo todo?
Bueno, en cierto grado coincido que los casos a los que alude Gray no son los más representativos de lo que se entiende como anarquismo. Pero si tomamos el anarquismo como la antítesis de la concepción clásica del Estado-nación, tampoco son ejemplos tan pervertidos.
El orden implica, entre otras cosas, un cierto punto de coacción. El saber que si yo, por el motivo que sea, decido sacarte la bicicleta con la que vas del trabajo a casa detrás haya una articulación de mecanismos de elementos disuasorios para que yo no atente contra tu propiedad o tu integridad física. No veo el punto en que una supuesta sociedad “arcacica” garantice este tipo de orden.
Ya sé que me dirás que justamente en dicha sociedad lo que se busca es el suprimir ciertos aspectos como la propiedad. Pero, desde mi punto de vista, esto lo veo aún más pervertido e irracional. Ya que la propiedad es un derecho natural y por ende inalienable. Es cierto que mediante a la educación podemos intentar corregir en mayor grado lo que durante siglos los dogmas religiosos como el cristianismo han intentado, corregir los famosos pecados capitales. Pero no nos engañemos, ni mediante la terapia más influyente o persuasión coercitiva podemos corregir el lado negativo del ser humano porqué estas características se encuentran en su naturaleza.
El anarquismo, como la mayoría de ideologías, tiene su influencia en la ilustración (Rousseau y la bondad del hombre). Todas estas ideologías que emanan de dicho pensamiento tienen la característica peculiar del universalismo, es decir, procuran universalizar un tipo concreto de sociedad. Encarnan en parte el ideal de reconstruir la vida ética resolviendo los conflictos de valor mediante la aplicación de “principios”. Este ideal queda encallado en el hecho de que estos “principios” resultan ser o bien ellos mismos conflictivos entre sí (al no tener en cuenta ciertos aspectos como la naturaleza del hombre) o bien demasiado indeterminados como para que puedan servir de guía para la práctica. Me gustaría ver como el pensamiento contemporáneo anarquista tiene pensado adaptar su discurso (universalista) en mundo que ha cambiado totalmente nuestra forma de ver y entender la realidad a partir un proceso de globalización en el que, gracias a dios, cada vez más se suprimen fronteras y se da paso a una libre circulación tanto de personas como de capitales dando como resultado un impresionante choque de culturas que da como fruto sociedades en las que coexisten cientos de distintos modos de vida a la vez. Desde mi punto de vista todas estas idolologías que tienen una tendencia universalista que buscan un consenso mediante la aplicación de unos "principios" (como la supresión del Estado, propiedad, familia, etc. Para dar paso una ausencia de coerción) y que persiguen una meta que busca ser algo así como la panacea para dar paso al mejor modo de vida posible para toda la humanidad son totalmente anacrónicas en una época en que, en la mayoría de sociedades tardomodernas, coexisten varios modos de vida. Pero esta decadencia no es, ni mucho menos, exclusiva del anarquismo, si no de la mayoría de ideologías que han derivado del proyecto ilustrado, las revoluciones liberales y, por supuesto, de la filosofía política en general.
Por último me gustaría señalar lo que, a mis ojos, encuentro como otra decadencia del pensamiento anarquista. Y es que todas las sociedades se regulan mediante, como mínimo, una institución en la que lo que conocemos como “el poder” se refleja en ella de forma más o menos difusa. Las actuales democracias liberales lo hacen a partir del Estado y la división de poderes, los liberales libertarios a partir del mercado (o cierto minarquismo) y los anarquistas a partir de la comunidad. Lo que no suelen ver, ni unos ni otros, es que todas estas instituciones, como el mercado o la comunidad y por supuesto el Estado, son instituciones humanas. Lo que significa que todas ellas tienen tanto las virtudes y vicios del ser humano, y ninguna de ellas esta absenta a ataques de locura.
A ver, a mi nunca me ha interesado la política, me parece una puta mierda, todos son unos sinverguenzas que nos roban, que se forran a nuestra costa y que cuando la cagan nosotros pagamos los platos sucios, así de sencillo. Es injusta la política, es la mayor mierda que hay
Es interesante cómo está configurado el sistema, estudiar los diferentes modelos de los países (por ejemplo EE.UU tiene un modelo distinto del de España, como sabemos) pero en general la política no termina de "enganchar" a la gente porque es un manifiesto de la soberbia, la manipulación y la tomadura de pelo que llevan a cabo con nosotros (al menos en este país).
Lo que es interesar realmente empieza a interesarte cuando se trata de tu bolsillo. Ahí ves a la gente preguntarse muchas cosas sobre la política que hasta el momento se la traían al pairo.
hablo por mí: no me interesa la politica porque nadie me representa, porque son todos unos ladrones hijos de puta que no buscan mas que poder y ser superior al prójimo y basicamente por eso mismo paso de la politica y de toda su mafia, que es lo que es.
Porque la gente no quiere fundirse la cabeza con ideologias y prefiere estar viendo el futbol o follando.
Yo me "obligo" a leer por lo menos alguna noticia diaria de política para enterarme de las nuevas leyes, pactos o movimientos, y digo "obligo" porque no me atrae mucho, sobretodo la de España después de ver tanto retrasado dentro del gobierno.
#170 ¿porque haces tamaña afirmación? ¿acaso esta tan bien la política de este país para que no me preocupe?
#175 El único propósito de la política, como marketing, es que te preocupes por ella. A mí no me afecta en absoluto, no cambiaría mi estilo de vida bajo ninguna circunstancia. Por ello no he votado, ni lo haré nunca.
Si lo que me estás diciendo es que el tuyo sí podría cambiar, entonces el problema lo tienes tú (de ahí tu preocupación que nunca llegará a ser ocupación).
#176 En primer lugar el marketing son las charlas y los mitines que dan los políticos, elaborar las leyes y demás asuntos competentes de la "politica" son asuntos relevantes, te guste la política o no, porque te estas sometiendo a ellos.
Si crees que el propósito verdadero de la política es marketing entonces poco sabes de política amigo, por lo cual no se ni como estas opinando de política, otra cosa es que el PPSOE se dedique más a marketing que ha propuestas reales, falta transparencia.
Si no votas allá tu, pero luego no te quejes de como hace las cosas el gobierno, porque sería una contradicción criticarles cuando tu mismo has ayudado a ponerlos ahí.
Mi voto va enfocado a penar a los partidos que han llegado hasta ahora al poder, no votandoles y votando a otros, simplemente, si quieres que sigan repartiendose el pastel sin aprender atente a las consecuencias.
Te aconsejo que te quites esa venda que te tapa los ojos, la política si quiere puede cambiar tu estilo de vida.
He hablado de la política como -o en su faceta de- marketing, no he dicho que sea marketing en sí misma. Mira, chico: Lo que deberías hacer es volver al colegio a que te enseñen castellano, que mi sobrino de ocho años lee y escribe mejor que tú. Te animo a que me digas de qué manera me podría afectar cualquier decisión de este gobierno, pudiendo cambiar de país en menos de doce horas. Esa es la diferencia entre tú y yo, que yo dispongo de medios para dirigir mi vida (de los que tu careces), y que, aunque compartiésemos condición de pobres, yo aún tendría inquietudes que van más allá de cualquier banalidad que puedan tratar unos funcionarios.
Pero tus problemas no obedecen a las decisiones que toman sendos políticos, sino a tus propias carencias intelectuales y culturales (muy graves) y económicas. Es posible que tu vida sea un fracaso, pero no le eches la culpa al sistema, sino a ti mismo. Practica la autocrítica. Estás a tiempo de cambiar.
la política si quiere puede cambiar tu estilo de vida.
Jajajaja.
#178 Típico el no saber que decir y tirar de falacia ad hominem, en vez de contrargumentar.
Que faceta ni que ocho cuartos, si aquí dices que es el único propósito como marketing, aprende a leer que ahora ni sabes lo que escribes #176 , antes de escribir o te poner de acuerdo contigo mismo o rectificas.
Quizá quien debería practicar la auto crítica aquí eres tu, que desprendes prepotencia por los cuatro costados.
Es más tu ignorancia hacía como funciona el sistema da risa, lo excusas diciendo que mi vida es un fracaso, ¿entonces todos los que nos preocupamos por la política somos fracasados?
Vuelve a tu cueva anda. Solo hay que leer tu perfil para saber que eres un troll "Si cuando hablas nadie se molesta, eso es que no has dicho absolutamente nada."
#179 Eso es lo que te dicen a ti, ¿no? A lo del ad hominem me refiero. Que me has tratado de sometido, cual burro con venda, y todo para no acabar diciendo absolutamente nada. Ahora incluso me haces stalk al perfil para ver por dónde puedes salir de ésta.
No sabes leer, o la comprensión lectora no está a tu alcance, si así lo prefieres. De verdad que después de habértelo explicado, ¿sigues sin discernir entre hablar de la política como marketing y decir que la política es marketing?
Barrio Sésamo:
El único propósito del hombre, como animal sexual, es reproducirse.
El único propósito del hombre es reproducirse.
¿Entiendes ya la diferencia? ¿Quieres que en mi próxima respuesta te explique por qué la primera frase es correcta y la segunda un sofisma?
Autocrítica (todo junto), es lo que te necesitas. Y yo no te llamaría fracasado, sino gigoló intelectual.
