#116 El estado? O más bien... la vida en sociedad?
El anarquismo no tiene nada que ver con vivir cual animal en el bosque, que me parece que ya os estáis volviendo a desviar.
#135 
Y eso solo nos lo da el estado? Por qué me ignoras para volver a caer en lo mismo..
#151 Otra vez no!
#120 el Estado no, el Estado sobredimensionado y sin un corsé que contenga los poderes del leviatán sí, caca de vaca.
Que me importa a mi como me gobiernen (o no) si alcanzo la plenitud como ciudadano y vivo perfectamente respetando a mis semejantes? Os pagan algo por defender un movimiento político? si es así me callo, pero creo que lo que busca la sociedad en la política es avanzar de la forma que sea.
Obviamente tengo mis ideas y mis gustos sobre como me gustaría que se gobernase y me gusta defenderlas, pero no hasta llegar a faltar al respeto a nadie. Ah, y me interesa mucho la política y los debates entre personas poniendo diferentes puntos de vista, asi que #1, creo que andas equivocado con lo de que no interesa la política...
#132 no dije un comentario personal, dije "andas equivocado con lo de que no interesa la politica" en general. Que hay gente que no le interesa? claro, como gente que hay gente que no tiene la ESO.
También hay gente que usa la política como juguete y beneficio. Pero no todo es blanco o negro en esta vida. Sólo como comentario.
Aprovecho que sale el temita del anarquismo. Curiosamente ayer cayó en mis manos un libro bastante interesante. El arte de no ser gobernado, de James Scott. Habla de Zomia, una región que no ha llegado a ser monopolizad(a) o bien por carteles criminales o por ningún colectivo concreto ( #88). Precisamente afirma que en Zomia se han formado “sociedades de fugitivos” del estatismo, que no hay un poder que domine y que la base de cohesión social es el parentesco. Igual cuando termine el libro me da por abrir un hilo. Puede estar bien.
Por cierto, Sir, lo de Somalia… uh. No todos los liberales libertarios se han comportado así con Somalia. Algunos liberticidas tipo Rallo lo han hecho y el tiempo los ha puesto en su sitio. Otros, liberales libertarios, o bien no se han pronunciado o bien se han desmarcado de la opinión de Rallo y cia. Kinsella, por ejemplo, siempre ha metido mierda a Somalia. Ni tanto ni tan calvo, Sir.
#93 Qué bueno eso de banda armada. Y qué buen post. Me ha recordado a la famosa y estúpida dicotomía de roving bandits vs stationary bandits de Olson. Muy bueno, de verdad.
#96 ¿Entonces no te entiendes a ti mismo? Lo digo por el despropósito de #42.
#128 ¿Sabes pq te lo digo?
probablemente, porque nunca se ha permitido que algo así
¿El qué no se ha contestado? Pq yo solo he respondido a lo de Somalia de Sir, algo que nadie ha mencionado. Lo tuyo solo era para remarcar la chorrada que soltaste. Que sí, que luego vino Hesha a poner ejemplos al otro, pero así igual tb te das por aludido o algo. Quién sabe.
Vienes con algo que ya se ha contestado y luego tiras de falacia ad hominem, bastante típico, ahora te lees el hilo si eso.
#38 no me has entendido. Quise decir que los que ignoran la política y votan desde la ignorancia a un partido mejor que se abstengan.
Es cierto (y pongo estos dos partidos por que son los que siempre salen) que tu puedes votar al PP y después de ver todo lo que ha hecho durante todos estos años arrepentirte y que te empiece a llamar la atención los ideales del PSOE, entonces la próxima vez, votarás al PSOE, ¿No?
Luego a lo mejor el PSOE después de salir elegido y volver a pasar los años te arrepientes de tu decisión, pero, ¿Realmente vas a votar otra vez al PP después de averiguar como es? ¿De verdad lo harás? ¿Realmente piensas que ese partido habrá cambiado a mejor? Porque esto es lo que está pasando; Hay que votar a un partido y la gente vota a un partido.
#107 Prefiero mil veces antes la insegura libertad a la tranquila esclavitud.
Y no viven mas fácil sino que viven mas anulados.
#116 Claro, intenta comparar al estado con algo "natural" creado por el hombre a base de forzar a otros hombres, que por cierto es la acción mas antinatural del ser humano.
Que pena de borregos estáis hechos que ya veis como algo natural la coacción e imposición.
#112 No existe la gratuidad...la pagas, pero al pagarla socialmente obtienes mayor beneficio de forma individual que pagandola individualmente.
#130 En tu ideal mundo liberal, supongo que no existirá el dinero ¿no? ahh claro....
Pues ahí tienes tu "principal medio de coacción e imposición", si eliminas el estado del bienestar lo que te queda es afrontar a base de dinero todas tus necesidades por básicas que sean.....y cuando no tengas dinero vivirás hipotecado siendo el esclavo de ese banco....o de la empresa que te ofrece un seguro médico o de etc...
Vamos que me parece una gilipollez lo que estás soltando ahí...o no entiendo bien tu planteamiento o estás soltando cosas conforme te pasan por la cabeza.
#126 Buenas agradezco tu aportación, pero no creo que me haya referido a ti en ninguno de mis comentarios en #1 asique no se de donde sacas que yo piense que a ti no te interesa la política, en el titulo tampoco me refiero a una colectividad, simplemente me falto poner porque no cabía "¿por que a alguna gente no le interesa la política?
Y es simplemente una pregunta, que surgiendo de una persona, es prácticamente subjetiva
Edit: estoy deacuerdo con el razonamiento de tu respuesta, creo que la gente a veces pierde el termino medio, en los que en ocasiones me incluyo, un saludo
#124 Yo aun no entiendo como habiendo rectificado mi error, se sigue hablando de la anarquía cuando creo que este hilo da a entender perfectamente que me refiero a porque ahí gente que no quiere saber de política, vale que no se este deacuerdo con el sistema, pero si estas viviendo en este Estado debería saberse más o menos que es lo que ocurre en él
Pero esos no son los únicos motivos por los que la gente suda de la política, no me refiero tampoco a sudar de la política en sentido estricto, por ejemplo porque hay gente sabe tanto de futbol pero nada de politica
Me refiero a como podemos alcanzar el bienestar que tienen otros países europeos que al menos son más prósperos que nosotros
#129 Ese es el problema que no se ejerce esa medida punitoria de no votar al que lo hizo mal en el pasado, y esta plagado de corrupción, parece que después de un par de legislaturas la gente olvida.
#131 Efectivamente, se podría decir que es una especie de seguro, además los impuestos son "proporcionales" a la renta
Porque la gente es idiota, básicamente. Y el problema no son los que no votan, el problema es los que votan sin tener criterio.
#130 También la solidaridad, el trabajar juntos y el bien común son cosas naturales en el hombre y nos la asegura el estado. 
#136 Además de que no todo el mundo paga la misma cantidad, existen más impuestos como el IVA entre otros indirectos, saludos
Aun así nuestro país se ha puesto a pedir y pedir dinero de deuda para mantener los servicios.
En mi opinión estos servicios si son más que sostenibles con el aporte de la población, simplemente es que ha habido una malisima gestión, entre otros factores.
#93 Que sepas que no te estoy ignorando, solo que no he parado por casa para contestar debidamente y puede que hasta mañana no pueda hacerlo -.-
#133 No, no todo lo que no es natural tiene connotación negativa sino que todo lo que proviene de la naturaleza del hombre no puede ser ni la imposición, ni la violencia, ni la amenaza...
¿Tu crees que es normal en un ser humano que agreda, mate, viole... a otro?
#130 El dinero no esclaviza a nadie, el dinero es una herramienta de transacción en el mercado con miles de años de historia y que surgió de manera de manera libre y esporádica de la sociedad civil y no ha ido mas que modificando cada vez mas hasta que el estado lo ha monopolizado.
Confundes deuda con dinero, la deuda es un acción que para recibir una cosa tienes unas obligaciones... pero si tu esa deuda la eliges libremente no eres esclavo de nadie mas que de ti mismo.
#135 -La solidaridad sin lugar a dudas y eso los liberales somos los primeros en defenderla pero claro a través de la voluntad cuando te lo imponen no puede llamarse nunca solidaridad.
-Trabajar juntos como se hace en el mercado libremente de forma coordinada y sirviendo siempre en beneficio de los demás.
-"El bien común" no es mas que una utopía porque no existe tal cosa, no hay una mente colectiva que decida que es lo mejor para todos sino mentes individuales que deciden que es lo mejor para ellas.
Como reza el proverbio español "Lo que es del común es del ningún".
#140 Lo que me faltaba por leer... el gran teórico e intelectual de tr1p4s argumentando apoyandose en refranes populares españoles...
Me da la risa que vendáis la imagen de que sois los más solidarios cuando todos vuestros principios se basan en lo individual. Un poco contradictorio... no crees?
#140 Aver haré una serie de cuestiones para que me expliques, ya que no llego a comprender tu posición
Lo que yo pienso que no es logico es que se piense que todo el ser humano va a portarse bien y ser cooperativo, si desde tiempos inmemoriales han existido seres humanos viciados por la codicia, o por pecados capitales, es de naturaleza humana bueno más bien de nuestra naturaleza animal como la supervivencia del más fuerte.
#143 bueno si jajaja, lo que no sabía como referirme a la gente que asesina, viola... etc etc
Pero ya lo explicas bien en tu post a mi parecer
Os recuerdo a todos que somos y seguiremos siendo animales
Por estos motivos obviamente es por los que el ser humano ha avanzado, pues ha desarrollado en general una mayor cooperación y reprimir sus instintos primarios así organizando la sociedad, apartándose así cada vez más de su naturaleza animal, aunque siempre existan excepciones de atrocidades, pero en lineas generales se ha mejorado
Por lo cual debería existir una autoridad que imponga castigos a ese gente para reprimirlos, pero si dices que no quereís una autoridad, ¿entonces quien esta legitimado para imponerlos?
En segundo lugar, supongo que con dinero te referirás a moneda de cambio basada en su valor , por ejemplo el oro, porque si es una moneda acuñada, me pregunto que si no existe una autoridad que va ha controlar su distribución y producción seria una locura, además de muchas irregularidades que cometerá la gente
Aun tratándose de oro no creo que todos fuéramos peristas de metales para valorar que eso es oro de verdad
Volviendo al hilo para que no me lo desvieís, entonces la política no te interesa porque eres anarquista? en caso afirmativo, aun estando sometido a este sistema no te interesa como funciona?
Por cierto, entonces estáis en contra de la organización de un foro como mediavida porque existe la autoridad llamada moderadores?
Son curiosidades mías, sin ningún animo de acritud.
#140 ¿Por qué no puede ser? ¿Hay una fuerza mayor y ajena que se lo prohibe? A pesar de todo, no queda claro si estás de verdad en contra del Estado.
Es absolutamente normal el enfrentamiento de intereses y tender a pisarse el ego, de hecho ocurre, no tanto en nuestro medio pero sí es pan de cada día llegar a las manos y a la sangre en otras partes del mundo.
Y la violencia es tan natural como la vida misma. Que algo sea natural no significa que sea bueno, pero que algo no lo sea tampoco lo hace malo, de ahí que lo que indicas no tenga mucho sentido.
#142 Cuidado con meter de por medio algo tan subjetivo y particular como los pecados capitales :x, la política no baila bien con los juicios morales.
#141 No, no se basa en lo "individual" sino que lo que mas defendemos son las minorías es decir la mayor de todas que es el individuo, además si soy liberal es porque se de sobra que yo ni puedo hacer todo yo mismo y necesito a las demás personas cooperando voluntariamente en el mercado o a través de la solidaridad.
Los que son los menos solidarios son los colectivistas puesto que se basan en mandatos coactivos para obligar a la población a hacer lo que digan ellos y eso jamás será solidaridad.
Creo que no sabes ni las definiciones básicas.
#142 No, todo ser humano es imposible que se comporte bien, pero justamente gracias al mercado y a la voluntad de la gente las personas que se portan mal con la sociedad son expulsadas del mercado y de la sociedad civil.
Pero vamos eso del "vicio y los pecados capitales" me suena a los "malos" que dice la iglesia que beben, se van con putas, no van a misa... xd
#143 Si tu piensas que la violencia es algo normal en el ser humano y cotidiano es porque esta sociedad está tan viciada por ese odio inculcado por tantas generaciones de anti humanistas que ya vemos como algo normal las guerras, los impuestos, el estado, la violencia...
Está sociedad está condenada a su destrucción por no defender los derechos individuales.
#144 no aver ya corregí lo de los pecados capitales. no fue el termino adecuado xD
¿Pero y si esa persona es inocente en realidad? ¿como se pone la sociedad deacuerdo para enjuiciarla al margen de valores morales?
¿Es más quien se encarga de que esa sanción de expulsión se lleve a cabo y se mantenga si no existe autoridad? es decir, si tu eres tienes la misma legitimación que yo, ¿quien eres tu para imponerme la sanción?
Discrepo en lo de que la violencia no es algo normal en el ser humano, reitero que el ser humano es de origen animal, y la violencia ahora esta "generalmente" mal vista, antiguamente se veía como algo normal, véase coliseos romanos de gente masacrándose, o terribles guerras entre tribus, que en en caso de producirse a día de hoy son penadas o se intenta, otro tema son ya las guerras, algo que se ha producido por siempre en la humanidad a gran escala, pero que ha día de hoy se han intentado mecanismos de resolución pacificas del derecho internacional antes de recurrir a ellas.
La constitución, el código civil, el estatuto de los trabajadores, las leyes de enjuiciamiento, incluso el código penal protege derechos individuales como la presunción de inocencia, el derecho a defensa.. etc
Das a entender como en todos estos años la humanidad no ha avanzado absolutamente nada.
#145 ¿Sabes porqué la justicia se representa ciega? Por que no hace distinciones entre los condicionantes, el que roba es un ladrón, el que mata es un asesino...
Y no, normal no era antes la violencia ni la esclavitud ni nada... eso ocurría pero no significa que fuese normal o defendible sino que unos con poder obligaban a otros que es lo mismo que sucede ahora y es totalmente injusto.
La esclavitud siempre fue mala y lo será y así con todas las imposiciones.
Das a entender como en todos estos años la humanidad no ha avanzado absolutamente nada.
En cuestiones de derechos individuales bastante poco y cada vez vamos a peor, mira el siglo XX el siglo por excelencia del socialismo, las guerras, las dictaduras, los estado totalitarios...
#146 No se representa ciega por eso, sino porque en teoría se supone que es igual para todos. Sin distinguir raza, sexo, religión. Excepto en casos excepcionales por motivos sociales como la violencia de genero.
Se nota que sabes poco de derecho penal, pues si se hacen distinciones, legitima defensa, estado de necesidad, si el robo ha mediado con violencia o no..
Te aconsejo que al menos en ese terreno te informes mejor
¿Que la imponía el poder superior? pregúntale en esos tiempos a la mayoría de la gente que tenían esclavos y estaban más que conformes con tenerlos, muy poca gente discrepaba, no por miedo, si no por que les eran muy cómodos, y encima tenían un odio irracional hacia estos pues la mayoría de esos esclavos procedían de poblados arrasados.
La esclavitud en sentido estricto ha sido abolida a día de hoy, en la mayor parte del planeta, porque hemos llegado a la conclusión de que es algo que esta mal.
Me gustaría que me comentases como crees que se impondrá a una persona la expulsión de esa sociedad que comentas sin ninguna autoridad legitimada para ello, es más como se asegura que no vuelva a ella, sería como restringir su libertad no?, que hacemos? lo matamos? o lo metemos en una cárcel? pero quien se asegura de su manutención y todo eso si es un servicio que no genera ningún bien, quien lo paga entonces? todos? esos no son impuestos entonces?
#144 No puedes negar que es cotidiana, otra cosa es que no la prefieras.
La violencia no implica odio, implica fuerza y tensiones. Tú interés contra el mío y la ausencia de consenso o diálogo, mi voluntad individual contra la tuya. El conflicto es tan viejo como el mundo, las células entran en conflicto.
Y si es así, ¿por qué dices que no puede ser? Eso ya es un marco coercitivo, ¿quién lo mantiene? Huele a que algo debe inculcarlo y cambiarlo, moderar el conflicto. Es abogar por un constructo artificial que homogeinice a todos. Huele a Estado, vamos. ¿Y tú eres liberal? xDDD
