#89 a tuiter a conspirar.
#90 Que sí, hijo, que sí, que el 99.99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999% de los científicos te da la razón.
Lo de que no haya aún consenso dentro del ámbito científico para cuantificar hasta qué punto el ser humano es culpable lo ignoras, no sea que te joda tu relato.
#91 No puedo, me falta mi gorrito de papel StatTrak™ Recién Fabricado.
Además, Twitter me da yuyu.
#92ErChuache:Lo de que no haya aún consenso dentro del ámbito científico para cuantificar hasta qué punto el ser humano es culpable lo ignoras, no sea que te joda tu relato.
Eso es completamente falso. El cambio climático antropogénico se propuso por primera vez a finales del siglo XIX, se demostró en los años 60 y desde como mínimo los 90 hay consenso científico.
#85 Y esto es una crítica legítima. Solo destaqué que decir que ciertos estudios estaban errados para afirmar que otros también lo están es una falacia.
#66 Pues que Malthus no supo en su momento que la revolución industrial traería un impacto directo en la forma de producir bienes. Si no ves la correlación que tiene eso con una posible revolución energética, pues mira. Qué te voy a decir.
#98 Malthus era economista no científico. Los científicos tienen en cuenta esa posible mejora tecnológica.
Mientras los lobbys del carbón sigan imponiendo sus políticas gracias a supuestos verdes como en Alemania es imposible tal revolución. Deriamos estar construyendo centrales nucleares de 4ta generación no creando plantas de ciclo combinado.
#88 Pero yo he dicho algo de que no sea así?
Es que os aprendéis el discursito de turno y lo soltais de forma predeterminada.
Eh, pero luego me falta media neurona ok.
Ni te has parado a leer 
, me puedes llamar negacionista, terraplanista o lo que quieras, seguirá sin ser verdad que soy todo eso, pero si quieres ir de intelectual diciendo cosas que no he dicho pues ok.
#79Craso:Lo he buscado y no hay nada sobre el tema en Internet, suena a fake negacionista. Lo único parecido que he encontrado es esto
Como no encuentras nada ya es fake negacionista porque patata, en cambio #77 me ha contestado sin ir de superior moral y me ha dicho sin desprecio que estaba equivocado, ergo, la de fake news nada, simplemente vi un documental de National Geographic hace 15 años y me quedé con eso.
Pero si, fake negacionista y ahora según tu creo en la tierra plana y en las estrellas portales dimensionales (ves, yo tambien sé decir tonterias y poner en boca cosas que no se han dicho).
#79Craso:Ese es un intento de explicación muy típico de los negacionistas, pero la actividad solar en las últimas décadas ha sido normal.
De nuevo, el sol no interfiere en nada ok, soy negacionista x2.
#79Craso:A mí me asombra la prepotencia intelectual de los negacionistas.
De nuevo, negacionista x3.
Pues nada, a algunos les toca aprender a leer y compresion lectora, porque me hablas como si dijera que no tenemos nada que ver xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD.
Es que menudo meme eres chato, ojalá aprender a leer como tu y a deducir cosas que no son 
No me voy ni a molestar en explicarte lo que he dicho, porque sabes que? soy tan tonto, que explico las cosas de una forma tan simple y sencilla que lo entiende cualquiera.
Todos los informes que han hecho los científicos fallan en un problema de base. No se puede simular en un laboratorio la tierra por lo que de facto, todas las simulaciones que se hagan incluso aunque sean conservadoras van a fallar, al haber muchísimas variables que no se pueden reproducir.
Y los recursos no van a consumirse de golpe sino progresivamente permitiendo que se desarrollen alternativas, este alarmismo para lo único que sirve es para que los gobiernos suban impuestos y la gente no proteste al ser por "una buena causa".
#103kaseiyo:Y los recursos no van a consumirse de golpe sino progresivamente permitiendo que se desarrollen alternativas
Cientificismo. No se puede asegurar ni desmentir de forma rotunda. Lo mismo encontramos una alternativa...o no.
#103kaseiyo:o único que sirve es para que los gobiernos suban impuestos y la gente no proteste al ser por "una buena causa".
Y esto es básicamente el resumen de toda la historia de los gobiernos con respecto al "Cambio Climático"
#102 #79 https://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling
Creo que os referís a esto, era el calentamiento global pre-2000.
#104 Hasta ahora hemos ido encontrando alternativas, así que tampoco hay que rallarse. Y si no las encontramos dicen que nos vamos a morir todos, así que tampoco hay que preocuparse xD.
#107 Bueno, hasta hace MUY poco, la única forma de generar electricidad consistía en esto
Cambiando la forma de obtener el movimiento necesario, pero básicamente, eso. Ahora con las fotovoltaicas, tenemos una alternativa. La química y la física tiene sus limitaciones, hay campos inexplorados o que pueden ser explotados de forma más eficiente, pero no podemos hacer magia.
Luego podemos dar el siguiente paso y optar por el transhumanismo, la explotación del espacio, la modificación genética, etcétera...pero es un camino peligroso también 
Este hilo tendría más sentido si estuviera publicado en un foro de China, la India o algún país de estos que va a toda máquina mientras los 4 gilipollas restantes nos tenemos que apretar el cinturón para conseguir absolutamente nada.
#110Sentry:para conseguir absolutamente nada.
DIn Din, Europa es el único territorio donde estas políticas climaticas se toman en serio, lo cual no sirve para nada, por que EEUU , China y la India siguen contaminando a mansalva. Que no os engañen, el único motivo que se hace en Europa es para pagar impuestos, el estado del bienestar y la seguridad social no se pagan solas. Y Europa es experta en eso.
#110 China tiene menos emisiones por habitantes que USA y la UE. XD
Han invertido una burrada en esto
https://www.revistadyna.com/noticias-sobre-energia-sostenibilidad/la-generacion-iv-de-reactores-de-fision-es-una-realidad-en-china
A la par que se mantienen a la cabeza en la financiación del ITER.
Algunos lo que pedís es que la gente se muera de hambre, frío o calor mientras seguís con la forma de vida habitual mucho más cómoda y por eso os inventáis la realidad.
Vaya orgía que os habéis montado, y lo peor es que en 1 mes habrá otro hilo para hablar de lo mismo y quedarnos igual. Por lo menos sólo han puesto una vez el artículo de El Mundo.
#78 Claro tío, porque un día llueve, y al siguiente hace solecico jajaja
#110Sentry:mientras los 4 gilipollas restantes nos tenemos que apretar el cinturón para conseguir absolutamente nada.
#1Craso:sin tener agua asegurada
Siempre podemos desalinizar aunque el coste sea relativamente alto
#1Craso:ni muchos alimentos
Siempre se puede plantar más, hay muchisimo terreno cultivable no utilizado para ello
#1Craso:con episodios de violencia y regiones devastadas
Llevamos toda la vida con cosas así, no es nada nuevo
#1Craso:Ahora viene una edad oscura de siglos o incluso milenios que quizá nos lleve a la extinción
Relax, que este cambio climático no es el más gordo que ha vivido este planeta
#1Craso:Vais a disfrutar mucho de vuestros Teslas sin energía
Generar electricidad es absurdamente fácil. Incluso en un mundo apocalíptico podrías hacerte generadores eléctricos relativamente fácil
#1 vale, supongamos que tienes razón, exactamente qué propones que hagamos? No podemos hacer nada, no somos nadie ni tenemos herramientas para hacer nada
#104 no es cientifismo es que la historia nos dice que siempre se han desarrollado alternativas.
Que puedo estar equivocado pero lo magufo es creer que somos los mas especiales y los que vamos a acabar con los recursos de la tierra.
Probablemente en caso de que haya una crisis de suministros o habrá una guerra o se desarrollaran alternativas depende de como sea de grave la situación es especular, por lo tanto, creo que la opción mas conservadora es la que nos da la historia que es que siempre se desarrollan alternativas ante el desabastecimiento de un recurso.
#119kaseiyo:siempre se desarrollan alternativas ante el desabastecimiento de un recurso.
O se produce un colapso, como en la Isla de Pascua, por poner un ejemplo histórico. Que haya sucedido antes en la historia no significa que vuelva a suceder, no es algo asegurado ni de lejos. Puede pasar, si, o puede no pasar.
