#56 no te sé decir en que estaban más avanzados. Si estuvieran tan tan avanzados no los habríamos conquistado.
#61 Pues en la explotación de su propio terreno, por ejemplo.
Los conquistamos, principalmente, porque las enfermedades diezmaron a la población, por guerras internas que fueron aprovechadas y porque mientras ellos entendían la guerra como un ritual, España dominaba ya la guerra moderna. Por esto fueron conquistados.
De todas formas, si se abre un hilo de contenido histórico y no se tienen conocimientos sobre la misma, lo mejor es evitar las cuñadeces en #1, porque bastante defenestrados están ya los que se dedican a ello y los que nos estamos formando para dedicarnos.
Dejo el enlace del grupo de Historia para el que le interese: http://www.mediavida.com/g/CDE
#64 ergo eramos superiores. Obvio que saben explotar mejor su terreno, para eso es su terreno xDD, menuda estupidez sephirox. Si tenían problemas internos es su problema, eso también los hace inferiores.
#65 Yo no he dicho que no lo fuésemos, evidentemente, en muchos aspectos estábamos más desarrollados, pero te he citado ese aspecto porque el creernos superiores repercutió muchas veces en un destrozo del medio.
PD: Las Leyes de Burgos no se hicieron por empatía con el indígena, sino para un mayor control de la Corona sobre los poderes asentados en el territorio.
Y ahora curiosamente todos esos países son estados fallidos sin ley, asolados por secuestros, asesinatos, narcos...
#60 no digo q una raza sea mejor q otra, digo q en paises latinoamericanos hay mucha mas natalidad que en españa y es normal que recuperase poblacion perdida.
no se porque te enerva este tema
#72 Bueno, la respuesta a eso está en el siglo XIX, cuando tenga algo de tiempo haré un hilo sobre el tema.
#10 Si los que se independizaron fueron los oligarcas hispanos hartos de que no les dejaran explotar a los indígenas a gusto... A partir de la independencia aumentó el racismo en la mayoría de los países.
Estáis haciendo una guerra de propaganda e información sesgada muy absurda. Contextualizadas en su época las medidas de la España Imperial son hasta progresistas (gran influencia de los jesuitas). Ahora, a día de hoy no se debería celebrar como gloriosa la conquista por las armas de otro pueblo y la destrucción de su cultura y costumbres.
Uno de mis mejores amigos pasó 3 años en la modelo de Bogotá y se llevó 36 puñaladas, casi una a diario solo por ser español.
Español! Tú tatarabuelo violó a mi tatarabuela! PUM
Jajaja putos guachupos
#20 y eso que compartes es la razón por la que absolutamente todas nuestras colonias han derivado en sociedades de mierda.
El caziquismo hecho institución jurídica.
#64 Eres consciente que los españoles trajeron cepas de enfermedades nuevas con ellos, ¿no? De hecho en la Edad Media los puentes eran símbolos negativos en Europa. Indicaban inmigración, que conllevaba el contacto con nuevas enfermedades, amén de las deficiencias sanitarias de la época y el atraso en el paradigma médico. De ahí surgió todo un discurso racista sobre la inmigración, el mal y la enfermedad (de lo que Cipolla tiene un libro interesante al respecto hablando de la peste en Italia) . El propio papa se llamaba "pontificex maximus" , que en la actualidad se conserva en el título de "puente de la cristiandad" . El papa simbolizaba en su discurso evangelizador y ecuménico una amenaza para una sociedad poco preparada moral y técnicamente para los procesos migratorios. Eso como ejemplo por encima de lo que mentas.
Si el progreso se traduce en haberles enseñado la explotación capitalista de la tierra, me sorprende que lo defiendas como un acto de "progreso" (propio del lenguaje decimonónico) cuando supuso el expolio masivo y la destrucción de su entorno, que pervive en la historia moderna, por ejemplo, con la tala del Amazonas (ya no hablemos de las "deposiciones forzosas" , por decirlo con finura ) considerándote comunista (que además es un término superado a día de hoy, ya que asume la vía totalitaria, y sin respuesta a las cuestión nacional, para la implantación de un estado socialista) . Te recomiendo que pilles el Jacobin Magazine, que lo puedes seguir por Caralibro, o googlearlo, y que no te aferres a los tópicos anquilosados y asininos del discurso estalinistas.
#1 Píllate algún libro de Bartolomé de las Casas, si quieres la perspectiva de un español directamente en contacto con el proceso conolizador, incluso después de la época de conquista, donde seguían las matanzas (cosas como cortarles las manos a los pecadores paganos por no adorar a Dios y exponerlos para escarnio de todos los infieles) .
Discusión cíclica.
#84 Lo del "progreso" lo mentaste antes, simplemente junté las dos cosas. Discutía la idea de "progreso" [ir hacia adelante] que mencionas, y el peso que tiene en tu propio discurso en general a la hora de analizar un problema. La lógica que utilizas en estos discursos se deriva de un discurso decimonónico, y precisamente por eso doy un análisis alternativo de lo que supone el contacto para un grupo de pueblos aislados con una sociedad de subsistencia (que es muy diferente de "inferior" o "superior" , que retrata en el fondo la lógica del capital) frente al de una sociedad de comercio basada en el militarismo y el caciquismo. No quiero tampoco con ello decir que los indios fuesen inherentemente mejores, lo que digo es que inconscientemente estás asumiendo "lo que les conviene" .
Ni estuvo bien la conquista romana en su momento, que partía de arrebatar tierra a base de sangre y conquista, ni estuvo bien la conquista de América.
Que de una conquista se hayan sacado cosas buenas es una cosa aparte, y muy discutible, porque el legado romano y el legado español o anglosajón en las américas se podía perfectamente haber entregado sin batallar a muerte y robar riquezas.
No queráis defender los genocidios del pasado, yo no soy culpable de lo que mis antepasados hicieran en américa, ni por los antepasados romanos que podamos tener soy culpable de sus acciones en la península ibérica y el resto de territorio que conquistaron, pero no me vendáis la moto, esas cosas que se hicieron no estuvieron bien, las "ventajas" de que ocurriesen no son más que consecuencias lógicas. Fueron actos que respondieron al egoísmo de hombres que querían mandar sobre más territorios o enriquecerse más.
actuar bien hubiera sido ir, enseñarles nuestra tecnología, enseñarles a construir, enseñarles a leer, escribir, matemáticas, y física, y dejarles hacer su vida. Ir para ser nosotros los que mandamos y luego decir "eh pero gracias a nosotros dejastéis de ser una tribu, nos deberíais dar las gracias", me parece una chorrada.
Y esto con el punto de vista del siglo XXI y del siglo XV y también del siglo II. Matar y conquistar en pos del beneficio propio nunca ha sido, y nunca será, nada bueno, al margen de que podamos sacar "puntos positivos" muy discutibles de ello.
#83 Lo del Papa es una inventada de la ostia. Pontifex Maximus es el título de la cabeza religiosa romana mucho antes de los cristianos, de hecho, viene de los funcionarios que se ocupaban de vigilar el estado del puente del río Tiber.
No todos los comunistas son stalinista, ni marxistas, ni socialistas. Comunismo es la enorme rama de corrientes filosóficas que buscan una sociedad utópica donde la riqueza es repartida y equilibrada para que todos tengan un mínimo y nadie sea explotado ni tenga flagrantes privilegios; una sociedad comunista vamos.
Los primeros en hablar de comunas lo que desemboco en el comunismo, de hecho, fueron los jesuitas.
Aquí explicado de forma amena:
Yo no sé cómo lo hago, que ni siquiera lo he mencionándolo o pensando en ello, pero siempre se acaba hablando de comunismo.
#88 Tu vídeo no explica nada, ni lo que pones en cima, porque precisamente de lo que hablo es de un uso concreto en la historia y una simbología adquirida por un discurso determinado. Sobre lo del puente:
"The etymology is still disputed and has been so since the beginning of recorded history. The word is so ancient that even Roman authors already couldn't agree on its etymology despite its outer form looking like a combination of the Latin word for "bridge" and and the Latin suffix for "maker". The search for etymological evidence is complicated by the strong possibility that the word is in fact a folk etymology for an Etruscan term[5] since Roman religion was influenced by Etruscan religion and since very little is known about the Etruscan language and since it is probably not Indo-European."
De la wiki. No me he inventado hostias. Es un uso medieval que lo ves si lees literatura medieval, si lees cosas de la época, no sólo obras de divulgación y vídeos de youtubers.
Lo del segundo párrafo ni sé a qué viene la verdad, estoy hablando sobre métodos de implantación de un estado socialista, y de las diferencias a la hora de acceder al poder dependiendo precisamente de lo que tú mentas, de si se trata de un estado socialista, comunista, social-demócrata, etc. Afecta también a las estrategias de organización de la izquierda, que es algo que estuvimos hablando por privado, porque era un tema distinto que éste, el del hilo. Me vienes con una explicación de primaria para una cuestión que ni siquiera has explicado en tu párrafo, nada más has dicho que "son diferentes" .
