Y muchos de los que plantean la homosexualidad como un problema reproductivo, querran sexo anal con sus novias o que se la chupen.
Para mi no lo es, es una opcion que toma una persona con todo el derecho del mundo. Lo que pasa que en este mundo todo lo que sea fuera de la linea de la normalidad que este pais sufrio hace mas de 20 años, es una enfermedad o el tipo es raro.
A lo mejor una persona por ser negra, mujer, tambien es una enfermedad, como es diferente a tus gustos. Pero bueno cada uno es libre de opinar lo que quiera.
Os recomiendo que mireis este documental que explica las conductas homosexuales que tienen muchas especies animales y se cuestiona si tienen un uso social o tan solo se dan por placer. Un punto de vista científico y etológico sobre el tema:
A mi me parece una opcion sexual totalmente respetable, que esta dentro de la naturaleza por mucho que algunos no lo quieran ver y PARA NADA es una enfermedad.
Hablando en plata.
Yo estoy de acuerdo con que la homosexualidad es algo antinatural, entendiendo con esto exactamente lo que significa (no ver cosas raras en ello) que es que va contra natura porque rompe con los esquemas de todo ser vivo al imposibilitar la reproducción y por tanto la supervivencia de la especie.
Sin embargo, como seres humanos, nuestra vida va más allá de un simple ciclo que cumplir en pos de la supervivencia, ya que tenemos moral y ética. Y desde este punto de vista, la homosexualidad es una anomalía moral y éticamente aceptable y como tal se debe tratar. Otras anomalías, como el caso de la pederastía, son moral y éticamente tachables, razón por la que no se aceptan.
Por tanto para mi la homosexualidad es totalmente aceptable y respetable pero no la puedo ver como algo normal, ya que claramente no lo es (guste mas o menos), aunque no lo calificaría como enfermedad porque no creo que se asocie a una deficiencia (de cualquier tipo) o alteración (ya que para mi se nace así), y sobre todo porque la sociedad tiende a curar las enfermedades (y para mi la homosexualidad no es algo que ni se pueda ni se deba intentar curar). La calificaría como anomalía, disfunción... pero desde luego no como enfermedad.
#396 Pero como va a ser antinatural 2 seres humanos haciendo lo que le salgan del alma?
Es que no tiene sentido ninguno calificarlo de antinatural, tal vez te refieras a que no va acorde con la moralidad mas retrograda, pero que sea antinatural??? acaso es artificial los cuerpos humanos? acaso los gays son de poliuretano y el otro de fibra de carbono? Venga hombre.
Según la Rae el termino "antinatural" es sinonimo de "contranatural" y dice lo siguiente:
contranatural.
(De contra1 y natural).
1. adj. Contrario al orden de la naturaleza.
Por lo tanto la naturaleza brinda al ser humano gracias al extraordinario cerebro que nos doto la evolución la capacidad de poder mantener relaciones sexuales placenteras entre miembros de un mismo sexo. Por lo que al tratarse de la evolución es natural.
#399 Esto de antinatural vendrá escrito por la iglesia,por que se cree dios para decir que es lo que es natural y que es lo que no.
Ya desde la época romana se practicaba en la llamadas orgias.
PD:Escritores,cientificos,politicos etc.De toda la vida es conocido alguno que fue homosexual
#14 estos hilos precisamente son los mas importantes en un foro: relevantes para el dia de hoy y sin miedo a lo políticamente incorrecto. Con tu comentario estas apoyando a la censura y erradicando la libertad de expresión. En lo personal, me atreveria a decirte que si estas incomodo con estos temas probablemente seas un gay reprimido; o aunque es menos probable, un homofobo que cree estar a favor de la homosexualidad pero que inconscientemente en el fondo tiene miedo mortal a su mismo concepto.
ONTOPIC:
Enfermedad es un trastorno de la salud, y la Salud es definida por la Constitución de 1946 de la Organización Mundial de la Salud como el estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades.
Homosexualidad: me gusta mi mismo sexo: No enfermedad
Pederastia: Me gustan los niños: Enfermedad
zoofilia: Me gustan los animales: Enfermedad
ambos son trastornos de la sexualidad, independientemente de que sean innatos o adquiridos (totalmente irrelevante para este caso, las enfermedades pueden ser innatas o adquiridas también) pero los pederastas y zoofilicos "molestan" a la sociedad, mientras que los homosexuales no lo hacen, al menos a la mayoria de la sociedad.
Conclusión: La diferencia entre que una cosa se considere enfermedad o no depende de cuanto molestas a la sociedad. Si molestas poco, no estas enfermo. Pero que no se os olvide que bajo una definicion de salud tan abierta a lo social, se podrian considerar enfermedades cosas tan dispares como el bullying o el desempleo, el ser feo/a o tener la polla normal-pequeña (son taras sociales al fin y al cabo). Tambien debemos tener en cuenta de que bajo esta definición, lo que no es una enfermedad en nuestros paises, si puede serlo en otros con diferentes culturas. Y tampoco nos olvidemos que la homosexualidad hoy dia es un mercado que no se puede pasar por alto.
El debate que queda abierto deberia ser: ¿Está bien/es lógico que factores sociales externos definan lo que es una enfermedad y lo que no?
PD: esto es un hecho, no me respondais con argumentos de "esto es así porque lo digo yo"
#390 te puedes hacer un pajote con una peli de cancerosas si quieres, que no quitaria que tengan una enfermedad.
El problema de estos hilos es que se intentan defender con odio tipico facha/rojismo, pero nunca con humildad, con la mente abierta y con lógica, ni que os fueran a morder.
#401 Con la definición en la mano, creo que depende lo que entiendas por orden de la naturaleza. Para mi ese orden es en su raíz intrínseco e igual para todos los seres vivos, y todo lo que no cumpla con esa "base de partida" será contrario a él por fuerza, por lo que reitero que para mi la homosexualidad es muy respetable y por supuesto no tiene nada de malo (yo la respeto y sin ningún problema además) pero considero que va contra natura precisamente por su propia definición (si tu la entiendes de otra forma pues eso ya es una diferencia de criterios).
Eso si, lo que dices de la naturaleza brinda al ser humano gracias al extraordinario cerebro que nos doto la evolución la capacidad de poder mantener relaciones sexuales placenteras entre miembros de un mismo sexo. Por lo que al tratarse de la evolución es natural. me parece que no tiene ni pies ni cabeza, ya que la homosexualidad se da en muchas más especies (y no lo tienen mal visto, que coño, un pingüino no se va a posicionar ni a favor ni en contra sobre la posible homosexualidad del que tiene al lado xD), y desde luego la homosexualidad no es fruto de la evolución ni mucho menos.
#402 No se que decirte, me parece un buen razonamiento, pero yo como heterosexual si me dijesen que para tener descendencia tengo que mantener relaciones con un hombre no creo que fuese capaz de hacerlo xD
#403 Lo de que si viene escrito por la iglesia o no me la trae al pairo, lo que he puesto es mi opinion, y puedo asegurarte que no esta condicionada por nada ni por nadie (y por favor no me pongas al mismo nivel que la iglesia, yo no tengo nada en contra de la homosexualidad como he explicado). Si me he expresado de una manera más o menos acertada pues lo siento, solo trataba de explicar mi forma de ver el asunto.
Es imposible que una conducta relativamente normal del ser humano como es la homosexualidad sea antinatural porque el ser humano es un animal más, forma parte de la naturaleza, por lo que no necesitamos recurrir a otros ejemplos de homosexualidad en otros animales (que los hay).
Cada uno que haga lo que le plazca mientras no dañe a los demás. Debido a mi educación, ver a homosexuales dándose el lote me produce rechazo, pero me parece perfecto que hagan lo que quieran y les respeto aunque esté condicionado y me resulte desagradable verlo.
Yo creo que es una alteración del Cromosoma X, tanto en mujeres como hombres, y que obviamente una alteración no es una enfermedad (al igual que los Down no están enfermos).
Sin embargo, aunque exista en la naturaleza, no es algo "normal", igual que no son normales los albinos y sin embargo son totalmente humanos.
Conclusión: No dejas de ser humano por tener una alteración genética. La tienes y a tomar por culo. La sociedad se acostumbra a todo y el que no lo esté que se joda y viva siempre preocupado.
Ser sinestésico también es un defecto genético, y va en contra de lo normal.
Pero pensar y leer en colores y olores tiene que ser la repolla. Y no creo que nadie llamase enfermedad a esto .
Que un psicólogo diga que es una enfermedad es que es un poco inútil. En todo caso podría discutir que sea un trastorno cómo muchas otras cosas que nos parecen normales hoy en día.
Luego está esa lógica de que va en contra de las teorías evolutivas, pero se puede observar como en muchos animales se dan casos, y en concreto en los grandes primates (aunque aquí es más de follar todos con todos)
#27 El SIDA tambien se transmiten entre heteros. Tus post en la primera pagina dan puta pena, prefiero no seguir leyendo xD
#399 Exactamente igual, con un ovulo y un espermatozoide bien machote que se adentre en la cueva de Los horrores.
Creo que es una cuestión de respeto
Lo que hagan dos personas libres en su intimidad es su problema .
Ahora bien
es una cuestión de respeto en dos direcciones creo que la gente que va así por la calle tiene un problema bien grande en la cabeza
Ya sea un dia o 365
a mi no me importa lo que hagas pero respeta que me des puto asco si vas así por la calle y no creo que esta gente este preparada para tener hijos
Para mi lo es si. Quedar claro que es mi opinión y respeto al colectivo aunque no lo comparta, va contra natura, no le encuentro sentido alguno, es algo que sale fuera de la cadena a seguir y quiero pensar sea un problema o diferencia psicológica con la mayoría de los humanos, ha existido y existirá siempre pero no por ello debemos aceptarlo como algo normal.
