Impacto de una Estrella de neutrones en Jupiter

Por partes

#62

Lo de la hoja de papel es una perogrullada de ciencia ficción, que no se quien se la invento, pero que queda muy mona xD, en realidad, es un mix de ideas de curvar el espacio y cosas así, pero que no ayuda en nada a entender lo que podría pasar en un hipotético transporte instantaneo (O en cualquier caso más rápido que la luz) entre lugares en el espacio.

Lo de creer en los agujeros de gusano que de una forma que no esta clara permitan viajar por el espacio tiempo de dicha manera es también totalmente ciencia ficción. No existe ninguna teoría científica seria que los incluye y por supuesto, no estan explicados científicamente, ni siquiera teóricamente.

Hay artículos sobre ellos, como lo hay sobre casi todo, pero no estan aceptados en la comunidad científica para nada.

#61

Un agujero negro no se llena. El límite de un agujero negro, el horizonte de sucesos del que nada puede escapar, también conocido como radio de Schwarzschild, depende de su masa, con lo cual, al absorver materia, el radio de schwarzschild aumenta con ella.

Además, la gracia del agujero negro es que en el centro tiene una singularidad, que es un punto de densidad infinita. Puesto que la densidad es infinita, técnicamente, podríamos almacenar infinita materia en ese punto.

En realidad, el segundo punto es más básico que el primero, porque el primero es consecuencia de la curvatura espacial provocada por la singularidad, pero el primero es el que te da la idea más sencilla de comprender.

#64

El problema es que casi todos esos artículos que cita la wikipedia, estan basados en un espacio curvado. (De hecho, la mayoría de cálculos estan desarrollados en un espacio curvo en 2D). Son soluciones particulares posibles en relatividad general, pero todas tienen problemones en un sitio u otro.

La gracia es que todas las observaciones, hasta la fecha, apuntan a favorecer un espacio con secciones espaciales planas, con lo que, cualquier tipo de agujero de gusano queda prácticamente descartado.

Pero sí, me refería en partícular a viajar a traves de ellos... Si el propio Einstein demostro que se podía escribir una solución a la relatividad general con agujeros de gusano.

Es obvio que hay artículos, y cálculos, y de todo, igual que había teorías, artículos y cálculos sobre el eter, igual que lo hay sobre cuerdas, igual que lo hay sobre millones de cosas que no tienen ninguna base científica. Y los hace gente muy buena por supuesto, Einstein tiene miles de papers sobre cosas muy bonitas que nunca se han demostrado ciertas. Hawking ha escrito sobre agujeros de gusano....

Quizas un teórico puro te de una conclusión distinta a la mía, que soy experimental, pero es normal que se realicen artículos científicos, con cálculos y teorías bien desarrolladas matemáticamente, que, en el fondo, no son más que ciencia ficción.

Si yo me saco unos postulados que dicen que tenemos 30 universos, y que se puede viajar entre ellos y a partir de ellos, y de una técnica matemática suficientemente desarrollada, saco unos cuantos papers... eso no quita que siga siendo ciencia ficción.

Mientras que no tenga una base teórica bien definida y sea un cálculo a partir de algo más básico con pruebas experimentales, para mí, no es más que eso.

Ahora. Puedo admitirte, con mucha reticencia, como física, ciertas teorías que buscan explicar fenómenos existentes, aunque no existan pruebas específicas sobre ellas que las aupen por encima del resto (Como las cuerdas), pero el resto?.

No thanks.

Algunos físicos hoy en día se han vuelto filósofos o pensadores con potencia matemática...

Supongo que mi problema es que desde mi punto de vista, las teorías que no responden a ningun problema existente, ni tienen ninguna conexión con la realidad, y ni siquiera plantean predicciones razonables o alcanzables, tienen muy poco valor... Las escriba quien las escriba.

Decir que Jupiter no actua como escudo es tener poco sentido común.

Con la gravedad de Jupiter, desvía muchísimos objetos que se dirigen hacía el interior del sistema solar, la mayoría procedentes de la nube de Oort.

Y claro que es normal que nos golpeen objetos a diario, con la cantidad de basurilla espacial que hay es lo mínimo que puede pasar.

si fuese explicado/demostrado lo de espacio plano no se habria discutido de espacio curvo y nadie se molestaria en sacar diferentes teorias partiendo de la base que el universo es curvo. en conclusion, no entiendo porque le das mas credito a la teoria del espacio plano y no a la otra...

PD: matematicamente, hablando creo que se puede demostrar (digo creo, porque no conozco con certeza) que es posible que el espacio puede ser curvado y segun informacion encontrada en internet, la existencia de los agujeros de gusanos es posible, aunque no demostrada directamente.

#69

Cada uno da crédito a lo que cree que es más posible y se ajusta más a las observaciones. Como siempre.

En física no existe la demostración, nada esta demostrado nunca, solo se ajusta, o no, a las demostraciones.

Las mediciones de WMAP, las mediciones de supernovas (De donde viene lo de la energía oscura también), y otro mogollon más de mediciones apuntan a secciones espaciales planas de manera bastante categórica.

A mi por lo menos, me parece suficiente.

Por supuesto, habrá quien piense que no lo es.

De todas formas, lo primero que has dicho no es cierto por dos razones.

-Los artículos a los que aludia antes (Einstein, Hawking, y demás sobre espacios curvos) son artículos de máxime finales de los 80. Los datos que indican que las secciones espaciales son planas son mucho más modernos.

-No hay ninguna prueba sobre supergravedad en 7 dimensiones, y tengo un compañero haciendo la tesis en ello. Con esto quiero decir, que se hacen tesis y artículos sobre situaciones hipotéticas, incluso cuando existen pruebas bastante gordas en contra. Los físicos somos bastantes cabezotas, aunque toda la comunidad científica piense que lo que defiendes es incorrecto, es altamente probable que intentes seguir sacando artículos defendiendo tu teoría y tus ideas...

Lo que yo digo aqui son meramente mis opiniones.

Eso es algo que siempre he querido transmitiros, no porque un científico lo diga tiene que ser verdad o más válido.... los científicos nos equivocamos todos los días, y escribimos artículos sobre cosas que se demuestran completamente falsas, y seguimos defendiéndolas mucho tiempo despues, somos humanos y nos dejamos llevar por nuestra opiniones y deseos como todos los demás.

Un ejemplo, español encima, lo teneis en Alvaro de rújula... hace unos años saco una teoría de la nada de la creación de bolas de rayos gamma en supernovas que explicaba algunas observaciones que hasta entonces no se entendían.... Toda la comunidad científica estaba en su contra, y el seguía con lo suyo, dando el coñazo en conferencias y defenfiéndo sus teorías como podia. Conforme ha ido pasando el tiempo, y han aparecido nuevas observaciones, mucha gente le ha ido creyendo, y hoy en día, esta bastante aceptada como algo que muy probablemente sea cierto.....

mTh lo que comentas me sonaba de algún artículo pero se me escapa.

Lo bueno de Hawkin, Michio kako y sus colegas es que como son buenos divulgadores, sus teorías han llegado a más gente, luego son más aceptadas popularmente. Por ejemplo, el surfero físico ese que se "demostró" que su teoría no era tan buena, no me empapaba demasiado de lo que quería decir.

Me gustaría tener los conocimientos suficientes para meterme un poco más a fondo en el tema, pero joder, uno no puede con todo Siempre he sido de letras.

Si conoces algún artículo explicado para profanos y que sea relativamente moderno, pasate link.

necesito uno de esos pa ir al cole

aquí os pongo la distancia de la Tierra a la Luna a escala:

Que parece que está muy cerca cuando vemos dibujos y tal, pero está la hostia de lejos. No sé en qué medida nos salva esto de los meteoritos xd

respecto a las singularidades de los agujeros negros, las singularidades son conceptos matemáticos, no físicos. También hay singularidad en el centro de un tornado y cuando lo observamos en la naturaleza no ocurre nada raro xd

empezad a leerlo cuando estais ciego..coge sentido y todo..xD

#79 AJAJAJAJAJAJ olle y todo esto como lo habeis aprendido? estudiando algo, o simplemente leyendo cosas por interneT??

#1 y si enviamos a los enfermos de gripe A, el nuevo brote de peste negra que posteaste hace poco dentro de una enana negra y los hacemos colisionar contra jupiter que pasaría?

#84

No se que quieres decir con efecto rebote....

Se desvían por pura atracción gravitacional.... son atraídos por júpiter y eso desvía su trayectoria. Si van suficientemente rápido (Es decir, tienen suficiente energía) y también dependiendo de su masa y distancia a júpiter la trayectoria será una parábola o una hipérbola (Cuanto más energía más abierta) con el foco en júpiter.... Si no van suficientemente rápido se quedarán atrapados en el pozo gravitatorio de júpiter y se pondrán a orbitar a su alrededor.

Respecto a los asteroides del cinturón..... para eso necesitarías que cogieran mucha energía primero para realizar una parábola alrededor de júpiter y ser catapultados hacia el interior.... no te digo que no sea posible, pero tiene que ser un proceso más complicado.

#86

A ver.

El universo que propone Hawking en sus libros de divulgación es una cosa sencilla para que se comprenda (Es decir, un plano en el que las masas lo curvan ) porque es lo más sencillo de representar y de comprender, es sencillo explicar relatividad general con un universo tipo "sabana" curvado por las masas. No tiene nada que ver con su trabajo científico. La idea básica detrás de ello es que el espacio-tiempo, sea como sea, se distorsiona por la presencia de las masas.

Ahora.

Cuando yo hablo de planitud y curvatura, estoy hablando en un sentido geométrico, que no es tan sencillo.... como te imaginas tú un espacio 3D plano? y uno cerrado? y uno abierto?. No es tan facil, porque para verlo, tendrías que salirte fuera del espacio en sí (Como haces al ver una esfera por ejemplo).

De todas maneras. Que la materia curva el espacio es relatividad general. No tiene nada que ver con que el universo sea plano o abierto o cerrado en sentido geométrico. Un universo abierto o cerrado se ve afectado de igual manera por las masas, solo que sus propiedades geométricas y de expansión serían distintas.

Las pruebas más fuertes de un universo plano vienen del WMAP, y este empezo a tomar datos en 2001. Antes de eso, había de todo en la comunidad científica......

Respecto a la física teórica... estoy en parte de acuerdo. Han perdido mucha conexión con la realidad, y se limitan a hacer cosas matemáticamente elegantes sin ningun interes por probar nada... con que no tenga ninguna predicción que no cuadre (O simplemente no tenga ninguna predicción) ellos están contentos...

Lo del tiempo imaginario no le des muchas vueltas. No se exactamente en que contexto lo menciona Hawking, pero lo del tiempo imaginario es normalmente un artilugio matemático para:

-Realizar ciertos cálculos.
-Tener en cuenta que el tiempo en relatividad general se comporta "ligeramente" distinto a una dimensión normal.

No es nada muy profundo.

#87
¿Considerarías la teoría de cuerdas dentro de ese grupo de iluminados por la abstracción ?

En cuanto a la singularidad de densidad infinita en un agujero negro , como coño se come eso , estamos hablando del infinito puro , el concepto matemático (1/0)o de una densidad tan alta que se acorta al ocho tumbado , es decir que siempre tendrá un volumen aunque minúsculo.

Alguna explicación sobre la (creo que es así) espuma cuántica
#88

El chico es físico normal que pueda explayarse, ya verás lo bien que duerme hoy... , va a caer rendido en la cama y sin quitarse los zapatos