#930 Pues si te dicen que de una explosión de la nada, se expandió miles de millones de km, y así se formó el universo en la vida, tampoco es que sea fácil de creer. Y parece ser lo más acertado.
#929 El carbono 14 solo hasta mas o menos fosiles de 50k o 60k años y realmente fiable si se puede calibrar mediante dendrocronologia.
Nada de cientos de millones de años y siempre es orientativa la fecha que da.
#931 Precisamente, es que eso es otra hipótesis 
Parece ser muy acertada, sí, pero es otra hipótesis.
#934 No claro, cuento con que no sean contaminadas, pero habitualmente se contaminan ya que nadie se preocupa de tomar las muestras bien, en cuanto toquetean el hueso con las manos por ejemplo ya se contamina.
#927 perdona que me ria, pero la prueba del carbono 14 es tan fiable como que mañana salga el sol asi que por favor, no digas tonterias
Hombre si empezamos a enlazar la religion, podemos sacar conclusiones muy raritas, como que Jesús murió por la humanidad cricificado puede indicar que se sacrifico ppor algo que el hombre hizo mal y estuvieron a punto de borrarnos xD
cosas de ese estilo, lo que esta claro es que se hacen muchas referencias al cielo.
#937 si tienes especial interes en que este contaminada, pues oye mira igual si estaba cotaminada y no sirve de nada, yo personalmente no creo que den datos sin haber realizado las mediciones unas cuantas veces para corroborar.
De todas maneras me vale la informacion que hay en internet de que la prueba c14, es de las mas fiables que exiten.
#941 Lo que intentan decirte es que da igual las veces que hagas las mediciones si lo que estás midiendo está contaminado. Siempre vas a medir objeto+contaminación.
Además, ahora que lo dices, esta gente de la pseudociencia tiende a no ser demasiado rigurosa...
#942 Me podrias explicar o presentar datos que confirmen tu ultima frase? es solo para saber si sabes de lo que hablas o vienes aqui a soltar dos tonterias iventadas y pirarte.
Lo de no creerse lo del c14, cuando siempre que se quiere determinar una fecha antigua en base a carbono se utiliza, o decir que pueden ser pruebas contaminadas es ridiculo simplemente.
Todas las pruebas que confirman que existieron civ.antiguas, juntas no dan margen de errores ni de conjeturas son hechos y no teorias, entendiblemente cualquiera no esta al alcance de tirar por la borda todo lo que le han enseñado en el colegio y defender que hombrecitos verdes hace 10.000 años tenian mucho mas poder que nosotros ahora.
#941 Perdona, la informacion que me dan en la carrera, manuales de arqueologia como el de Renfew y demas fuentes de informacion es que el carbono 14 es bastante inexacto, siempre con el +- con la necesidad de la dendrocronologia para calibrarse y mil problemas mas.
No es para nada tan fiable como que mañana salga el sol.
#945 Esos son los mismos manuales de arqueologia que te dicen que las piramides las contruyeron en 20 años con herramientas de cobre, con poleas, sobre troncos y trayendo las piedras desde una cantera al otro lado del rio Nilo, haciendolas cruzar encima de balsas?
Si son los mismos, entonces la prueba del c14 es la mas fiable que existe, si no, tienen el beneficio de la duda. Dejo de postear por que estas conversaciones no llegan a ningun buen puerto.
#943 No, no puedo, pero simplemente te diré que de "este hecho no sabemos cómo explicarlo en la actualidad" a "fue a causa de extraterrestres", hay un abismo, y bien gordo. Como mucho puedes enunciar la hipótesis para engordar la lista de otras muchas que ya habrá.
Además, la ciencia es, en esencia, por definición y por su propia naturaleza, escéptica. Los que defendéis lo de los extraterrestres no tratáis de falsar las hipótesis, sino de intentar corroborarlas. Eso no es el método científico.
#946 Ojo, que el c14 sea la prueba más fiable que existe, no significa que sea infalible. Ahí hay otra diferencia bien gorda. Otra gran diferencia: que pienses que la conversación no llegue a buen puerto no significa que te tengamos que dar la razón.
#948 Termoluminescencia o la prueba que sea, no sé nada de eso xD Sólo quería recalcar esa sutil diferencia.
#946 Los manuales de arqueologia hablan de metodologia de la arqueologia, no sobre historia.
Aparte, no se que tiene que ver, el carbono 14 no lo realizan arqueologos o historiadores, no tienen conocimientos para ello, es cuestion de laboratorios.
#947 Pues yo veo tan fiables Termoluminiscencia, Potasio-argon, seriaciones de Uranio y racemizacion de aminoacidos.
#949 No son errores de 500 años 
pueden ser de mucho mas, aun mas si la muestra es contaminada.
#945 Esque da igual que lo hayan construído hace 10.000, que hace 10.500 o 9500 años. Más margen de error no va a haber, y aunque fuera ligeramente mayor, seguiría siendo una animalada.
#948 Eso es cuando hablamos de muestras MUY antiguas o MUY contaminadas. De todos modos, la contaminación, especialmente en estos casos, tira la balanza hasta una fecha más cercana. Pero hablando de 10.000 años atrás, sinceramente, dudo que siquiera una prueba de carbono-14 pueda tener mayor margen de error que 200-500 años.
#947 vuelves a equivocarte, los hechos si se pueden explicar y la explicacion mas facil es que nosotros no las construimos (esta demostrado, otra cosa es que no se acepte), si nosotros no las construimos, ¿quien? ¿que te queda?
Hoy en dia iriamos justos moviendo la tumba de Ramses (1000 toneladas)y esto son hechos, ya te he demostrado que nosotros no pudimos ser. Que te sugiere que haya podido ser?animales?dinosaurios?xd no me gusta emplear el termino extraterreste, me gusta mas utilizar "ser superior a nosotros"(no es muy dificil serlo).
#950 Y yo vuelvo a repetirte que de "este hecho no sabemos cómo explicarlo en la actualidad" a "fue a causa de extraterrestres" hay una gran diferencia. Puedes decir que no lo construyeron ni animales, ni dinosaurios, pero no puedes afirmar que fueron extraterrestres igual que no afirmarías que fueron los dioses del olimpo junto con mi tío abuelo Pepe que viajó al pasado y les ayudó.
#952 Gracias, justo eso quiero decir xD
#952 Yo tengo la teoría que el ser humano cruzaba el mar Atlantico a través de barcas muchísimo ante sde lo que se cree.
#953 Lo más factible es que pasaran por el estrecho de Bering, que comunica el istmo que está encima de Kamchakta (rusia noroeste) con Alaska en los inviernos, mediante una gran capa de hielo.
#958 Es lo probable, pero no seguro. En invierno no esta congelada la zona y es necesario navegar. En glaciacion ese territorio esta tan helado que era jodido pasarlo. Entre glaciaciones habia que navegar menos.
Piensa que tuvieron que ser grupos considerables, no se coloniza america con una familia en un trozo de hielo flotando.
#957 prehistoricos ue con balsas antiguas llegaron a America.
Hace unos años se intento demostrar con una balsa creada por unos universitarios , no se si se consiguio.
