#360 No te montes películas. Hubo una temporada que hizo bomba de humo y borró él mismo sus propios mensajes (entre ellos este). Luego fue cuando volvió y le banearon.
#361 Razón? a parte de que ponia muchas noticias que iban a lo que iban. Tampoco era pimpollete vamos...
#363 y para cuando sephirox mod? vigilas el foro cual cuervo en el muro, no se te pasaria ni media vamos.
Pues nada, la cosa suma y sigue y parece que la lista de personas que ven lo que la mayoría vemos sigue incrementando.
Los filólogos de MV expertos en el análisis de textos por la escuela de la calle (la única no contaminada por lo políticamente correcto) van a tener una ardua tarea enseñandonos a leer a tantos millones de personas de este planeta.
#364 Tiene mi voto, @Hipnos ultimamente se está volviendo demasiado de centro.
#366 Ahora resulta que la mayoría tiene siempre razón, te recuerdo que os gobierna un partido que se ha financiado ilegalmente y le siguen votando.
Y si nos vamos mas a atrás, la mayoría era católica practicante, lo que viene siendo un dogma como el que tu profesas.
#368 Falacia ad populum de manual.
Consigue hacer calar un relato victimista reforzado con un aderezo de realidad histórica que le de una dosis de credibilidad inicial y tendrás montada tu nueva verdad.
Ahora los resultados científicos que aporten indicios contrarios al dogma deberán ser quemados, porque son acoso sexual. ¿A qué me recuerda esto...?
#368 #370 Ulmo estuvo haciendo el ridículo por todo el hilo criticando que el artículo decía cosas que no decía y diciendo que no decía otras que sí decía.
Cada vez que le preguntaba por referencias directas al artículo venía con algún comentario de otro autor sobre el artículo. Os quiero decir, no os sorprendáis de que ahora se agarre a esta interpretación absurda otra vez. Cualquier cosa con tal de no bajarse de la burra. No merece darle más vueltas a eso.
#368 #370 #371 Bueno, os queda recurrir a Dios todopoderoso y misericordioso, ya que parece ser que en la Tierra no vais a encontrar a nadie que os de la razón.
Ni la NLRB os ha dado la razón, bueno, supongo que podrá recurrir a la justicia ordinaria, ansioso estoy de veros poner excusos cuando esta tampoco le de la razón. El discurso victimista de @Meleagant me ha alegrado el día, ni se ha dignado a citarme el pobre, un día duro para algunos. Según él yo hago el ridículo porque la chupipandi mediavidera se me tira al cuello, cuando fuera de este foro no hay ni un solo organismo oficial o medio de comunicación serio que opine diferente a mí. No duermo por las noches.
#358Meleagant:Era de esperar que dada la actual dominancia de los movimientos SJW Damore no tenía ninguna posibilidad, pero la respuesta me ha parecido tremendamente retorcida:
#372 Pero que excusas, de que hablas...; Ya te lo digo yo por adelantado, no le van a dar la razón, no hace falta ser un genio para verlo.
Para empezar en ningun momento se cuestiona el fondo, sino las formas, y las formas son automaticamente discriminatorias en el momento en el que cuestionan la base del dogma.
Que la ideología de género infecta las instituciones públicas y la opinión pública es un hecho, de conspiración nada.
En espanya mismamente hay una red clientelar que vive del negocio de la mal llamada "violencia machista" que mueve millones de euros en subvenciones tanto estatales como europeas todos los anyos y eso sin contar instituciones y fundaciones con financiación privada.
Manipulando estadísticas, creando juzgados especiales, ocultando datos, todo lo necesario para llevarselo calentito.
Que hay un miedo público a contradecir al dogma es un hecho, como si puede ver absolutamente cada vez que alguien no solo contradice la ideología sino que el simple hecho de no profesar enérgicamente sus dogmas públicamente es motivo suficiente para linchamiento público, ejemplos miles.
Que los fanáticos seáis la mayoría, por segunda vez, no es un argumento de valor, de peso, ni de nada, excepto de falta de capacidades argumentativas, y por ende falacias como único recurso.
#372 ¿darnos la razón sobre qué?
Una cosa es que los resultados experimentación científica en ciertos ámbitos de la conducta humana sean poco concluyentes y sólo aporten indicios o que den un amplio margen a interpretación y otra cosa es que exponerlos en un documento que se dedica a criticar políticas empresariales se considere acoso.
Por otra parte, respecto al artículo que citaron en #40 (el único que pusieron aquí que parece que desacredita la teoría del cerebro y las actitudes sexualizadas, en referencia a #344 y las citas arrastradas), no son nada sospechosas las colaboraciones de de la autora con el "Women’s Leadership Institute Australia" (sin conflictos de intereses y con mucho rigor científico, claro...) ni que tenga 4 letters que refutan su análisis y cuestionan su metodología. Es lo que pasa cuando quieres publicar unos resultados preestablecidos para concordar con la ideología imperante. Pero sí, todo viene por lo que la masa véis.
PD: Veo que en replys anteriores también hiciste la del ad populum y huída hacia adelante, XDDD
Como normalmente los medios de comunicación no son muy fieles a lo hechos legales, he estado buscando el texto original de la abogada de la NLRB. Es incluso más absurdo de lo que decían los artículos.
Algunos extractos que creo destacables:
En el memo, Damore habla de un hecho científico objetivo: la varianza de IQ es mayor entre los hombres que entre las mujeres, de manera que entre las personas con mayor IQ hay más hombres, pero también hay más entre las personas con menor IQ. Señala ambas consecuencias muy claramente. La abogada de la NLRB por lo visto sólo entendió la primera parte.
La abogada culpa a Damore no sólo de que ciertas personas encuentren sus ideas ofensivas, sino de que su mensaje se extiendiese entre sus compañeros de trabajo, e incluso peor aún, públicamente. Es preocupante que, cuando precisamente se está apelando al derecho a la libertad de expresión, se acuse al demandante de no haber guardado sus ideas para sí mismo.
Hablar sobre las diferencias biológicas entre sexos es "tan dañino, discriminatorio y perturbador" que no debe estar protegido por la ley. Este último punto es realmente bestial. Evidentemente, la tesis de la abogada de la NLRB no sienta, por el momento, ningún precedente legal, y es dudoso que pueda hacerlo. Pero ¿qué ocurriría si lo fuese? ¿Estudiar y documentar las diferencias biológicas por sexos se convertiría en algo ilegal?
Sabeis si esto se puede recurrir?
No tengo ni idea de la justicia en America pero siempre dan la sensación de respetar mucho (bastante más que en España) la libertad de expresión
#377 Con estos temás están totalmente "sensibilizados", se ha convertido en el racismo 2.0: como se te ocurra rajar un poco más de la cuenta ve despidiéndote de tu trabajo. Y buena suerte para competir con los abogados de una empresa como Google.
De todos modos eso de que allí respetan más que aquí la libertad de expresión... son los artífices de la corrección política.
No es que sea experto en el tema, pero sí, estados unidos tiene mucha libertad de expresión por que está protegido por la primera enmienda. Ahora, no hay que confundir, la libertad de expresión tiene que ver con que te metan en la cárcel o que te multen por lo que has dicho, no tiene nada que ver con que una empresa te despida, que supongo que eso tendrá legislación específica, ni tampoco tiene que ver con que te marginen socialmente por lo que has dicho en una sociedad puritana.
#379 Pues tu me dirás de que sirve la primera enmienda si hablar de temas polémicos te da un ticket de primera clase al desempleo con suerte, y con mala suerte te abre un expeddiente por sexual harassment/racismo/lo que sea que te etiqueta de por vida.
La primera enmienda solo dice que no se pueden crear leyes al respecto de la libertad de expresión, no que puedas decir lo que te plazca sin consecuencias.
Sirve para lo que te he dicho en el otro post, no te puden meter en la cárcel ni multarte, y solo con eso su libertad de expresión ya es más que por ejemplo que la que hay en España donde no ocurre así, injurias contra la corona, enaltecimiento del terrorismo o delito de odio por ejemplo en EEUU no podrían existir por la primera enmienda.
Pero es que en este caso la libertad de expresión es irrelevante, lo que cuenta es la legislación que tengan para los despidos que a saber cuál es y lo que dice.
#381 Discrepo del todo.
Alguien que enaltece el terrorismo en US se puede dar con un canto en los dientes si no le pegan un tiro en la nuca. Las protestas y manifestaciones violentas que tenemos aquí en España son imposibles en US porque la policía tiene muchísimo mas poder y no se le puede ningunear como se hace aquí. Ves artistas americanos soltando la cantidad de mierda que le soltamos aquí a las figuras públicas? (con o sin razón) No, porque trae consecuencias.
Allí se critica y mucho a los gobernantes pero se respetan las instituciones. La diferencia entre libertad y libertinaje.
pero que dejes de mezclar cosas, o directamente creo que no sabes lo que es la libertad de expresión.
Si para ti salir a una manifestación a quemar contenedores y romper cristales de coches es libertada de expresión, y como no puedes hacer eso en EEUU sin que te peguen en tiro su libertad de expresión es baja, no creo que haya mucho que se pueda discutir contigo sobre este tema.
#382 https://m.youtube.com/results?q=famous%20people%20says%20fuck%20donald%20trump&sm=3 Mira el respeto que tienen a su presidente.
#384 De dónde sacas que no se puede hacer?
Y lo policía no dispara a nadie, solo usa spray de pimienta y realiza las detenciones pertinentes
