Interesante reforma constitucional

XaPu69 #1 Jul '12

Especialmente en la última legislatura de Zapatero y en esta primera de Rajoy estamos asistiendo a un fenómeno político que no se había dado de forma tan evidente en España en la democracia.

Tradicionalmente, cuando un partido llegaba al poder tras unas elecciones, aplicaba el programa con el que había llegado a la presidencia, irritando normalmente a los del partido opuesto. La gente se manifestaba, pero se manifestaba porque ideológicamente no compartían el programa.

Como venía diciendo, esto ha cambiado y en esta legislatura y la anterior se está dando una circunstancia insólita: Los partidos llegan al poder y aplican un programa totalmente distinto al que habían propuesto. Dejemos a un lado las consecuencias éticas de mentir tan descaradamente a tus electores, ya que es bien sabido que los políticos no tienen demasiada conciencia, al menos aquí en España. El hecho es que, si esta casuística se da en cualquier otro sector el que sea, la justicia entra en juego. Si el de marketing dice en un anuncio que un movil tiene Wifi y no lo tiene, la justicia actúa, porque es MENTIRA. Si el panadero dice que su pan es sin gluten y es con gluten, la justicia actua, porque miente, y juega con la vida de otras personas. Sin embargo los políticos han montado el chiringuito de forma que puedan mentir y no existirá consecuencia alguna.

Muchos venimos reclamando una modificación del código penal para que la justicia pueda actuar en estos casos tan flagrantes, pero llevo días escuchando una propuesta de modificación de la constitución que solventaría estos problemas más rapidamente que por la vía judicial y, probablemente, de forma mas eficiente. Lo explico:

Los partidos políticos que se presenten a unas elecciones deben exponer su programa electoral de forma clara e inequívoca. Si una vez en el poder, comienzan una deriva que incumpla total o parcialmente su programa electoral, se convocaría un referendum a nivel nacional que, en su caso, invalidaría dichas medidas, y/o convocaría unas elecciones anticipadas.

Sin entrar demasiado en los problemas de implantación de esta reforma constitucional (que existen y son bastantes), ¿Que os parece esta medida? Únicamente la pongo aquí porque es algo de lo que se está hablando mucho últimamente. ¿Tenéis otras ideas para evitar estas situaciones? ¿Cuales?

9

Ifz44 #2 Jul '12 Penitente

Siempre he dicho lo que tú. Ellos pueden mentir y estafar todo lo que quieran y no les pasa nada.

Debería de haber una ley que penara a todo aquel partido que no cumpla con al menos un 60% de lo prometido con una consecuencia MÍNIMA de dejar el mundo de la política sin derecho a ninguna paga especial.

1

Polakoooo #3 Jul '12 Mortadelo

Es lo que hay que hacer. El programa tiene que ser de carácter vinculante y si un gobierno no puede cumplirlo, debe o bien dimitir o bien convocar referéndum, previa explicación, punto por punto de porqué no pueden cumplir con lo prometido.

Lo que no se puede tolerar es que el presidente de gobierno no esté presente el día que su partido explica al parlamento unas medidas del calado de los últimos recortes y aparezca sólo a la votación del decreto ley. Es vergonzoso.

3 1 respuesta

Psicotropica #4 Jul '12

Programa electoral firmado ante notario, si se incumple que haya penalización

3 1 respuesta

nerkaid #5 Jul '12 fsociety

La cuestión es que los encargados de hacer esas modificaciones son ellos, igual que de bajarse el sueldo, la pensión vitalicia y un largo etc.

Vamos, que va a ser que no.

M

MoLe #6 Jul '12

Es que es demasiado hardcore que tengan un programa que lo expongan que la gente este de acuerdo, y de repente te la metan doblada, te mientan y se rian en tu cara.

En fin medidas ya.

allmy #7 Jul '12 CSI

#1 Y si las condiciones cambian en medio de un mandato que pasa? Iríamos a chocarnos, y no podríamos girar el timón.

3 respuestas

kaiNNN #8 Jul '12

Desde mi punto de vista lo único que se genera con una reforma así es inestabilidad.

Pompino #9 Jul '12

#3 yeldebate sobre la nacion que?

ChaRliFuM #10 Jul '12

A esa reforma hay que añadirle una serie de matices.

En 4 años que dura una legislatura pueden ocurrir muchas cosas, cosas de excepcional gravedad o situaciones que aparezcan de forma espontánea que lleven al legislador a salirse de lo prometido en el programa electoral. Esto es algo perfectamente factible y que no tendría por qué llevar aparejado lo que expone #1.

En este caso habría que proponer que las medidas que se adopten y que a la vez incumplan lo estipulado en el programa electoral, deberán contar con el respaldo de las 3/4 partes del parlamento.

Para casos flagrantes como los que estamos viviendo hoy en día, se aplicaría lo que dice #1 a rajatabla.

2 respuestas

XaPu69 #11 Jul '12

#7 y #10 Pues que se planeen en el programa electoral diferentes escenarios. Quien crea que Solbes o Rajoy no sabían la que se le venía encima que se vaya a fregar....

Ejemplo:

(Como no hacerlo) Si la economía va bien crearemos 2.000.000 de puestos de trabajo
(Como hacerlo) Consideramos 3 escenarios de marcha de la economía

+Crecimiento fuerte (en torno al 5% anual). Mantendremos los impuestos a las pymes intactos y mediante un programa al que destinaremos tropemil millones de euros con un error de +/- tropemil euros intentaremos crear 2.000.000 de puestos de trabajo.

+Crecimiento moderado (En torno al 2% anual). Bajaremos el impuesto de sociedades y mediante un programa al que destinaremos tropemil millones de euros con un error de +/- tropemil euros intentaremos crear 500.000 de puestos de trabajo.

+Depresión (Estancamiento o Recesión). Bajaremos los impuestos de sociedades e IRPF para estimular el consumo. Plantearemos una reforma laboral y cesaremos la contratación de funcionarios públicos.

1 2 respuestas

Polakoooo #12 Jul '12 Mortadelo

#7 Si eso sucede, que puede ser, el partido tiene que operar según sus ideales. No puede ser que te llames partido socialista obrero español y que lo primero que haces cuando hay que girar el timón es favorecer a las grandes empresas, por ejemplo.

Para medidas gordas están los referendums y las comparecencias del presidente y los ministros explicando de dónde se quita el dinero, en dónde se mete y para qué.

El problema de girar el timón no es girarlo en sí, sino que se hace sin dar explicaciones de nada. Por ejemplo, cada medida debería llevar un comunicado en donde se explicara:
1- Cuanto dinero se necesita
2- De dónde sale ese dinero o bien de dónde se quita
3- Para qué se hace lo que se hace
4- Qué te comprometes a que suceda como resultado de los puntos 1, 2 y 3.

Un ejemplo práctico de mi ciudad. Hace unos 4 años se arregló la gran vía, (suelo, alumbrado, todo). El proyecto fue a parar a las manos de la empresa constructora de la mujer o cuñada (no recuerdo bien) del alcalde de turno. Ahora hay que levantar el suelo y volverlo a poner porque en 4 años ya está con agujeros y destrozado. Este mes empiezan unas obras de 800k euros, creo, que nadie ha dicho de dónde salen y por supuesto nadie ha iniciado una investigación acerca de cómo es posible que se reforme la gran vía invirtiendo un montón de pelas y que 4 años después la chapuza fuera tal que hay que hacer una inversión de nuevo descomunal (no hablamos de arreglar cuatro cosas, hablamos de levantar metro por metro toda la gran vía y reemplazar el suelo).

1

michi #13 Jul '12

#10 Si esas cosas o situaciones de excepcional gravedad realmente lo merecen seguro que el legislador no tiene problemas en que los ciudadanos lo apoyen en el referendum, si no la excepcion sera la ley y base de pactos y bajadas de pantalones para buscar apoyos la sacarian siempre en el parlamento y la ley no valdra de nada.

1 respuesta

ChaRliFuM #14 Jul '12

#11

Sobre el papel es precioso, sobre la práctica el programa electoral no lo lee NI DIOS.

Por otro lado... el programa electoral tiene que ser simple, claro y abierto a todo el mundo, de fácil compresión y que carezca de tecnicismos, de lo contrario el grueso de electores dudo mucho que tan siquiera alcancen a comprender lo que ahí exponen.

En la antigua Roma, los Pretores antes de comenzar a ejercer su cargo, tenían que redactar un edicto, conocido como el Edicto del Pretor que contenía una serie de directrices por donde se iba a guiar su gestión. Durante el año que duraba su mandato, el Pretor podía hacer o deshacer a su antojo y nadie podía decir nada. Al terminar el ejercicio de su cargo, se reunía la asamblea popular y se evaluaba la gestión que había hecho, pudiendo llegar a perder todos sus bienes en caso de una nefasta gestión.

En algunas cosas las civilizaciones de hace más de 2000 años ya nos sacaban algo de ventaja.

#13

El problema es que las medidas extraordinarias suelen ser también urgentes, convocar un referéndum no es ni mucho menos rápido.

1 respuesta

D

DarkNiNjA #15 Jul '12

Yo iría más lejos. A los culpables los acusaría de alta traición y los castigaría con el exilio absoluto previa expropiación total sin indemnización de sus bienes y los de toda su familia.
Antes del exilio sería castigado a trabajos forzosos no remunerados para reparar parte del daño que hubiera podido causar, por supuesto dentro de en un régimen carcelario. Una vez saldada la deuda con el país (si le da tiempo en lo que le quede de su miserable vida) PATADA EN EL CULO Y EXILIADO.

allmy #16 Jul '12 CSI

#11 Ahora si lo han visto, pero como podía haber sabido en 2004 zapatero que en 2007 se desataba la crisis? Y no le estoy excusando eh...

1 respuesta

kerm4n #17 Jul '12

Yo creo que hay que dejar de echarle la culpa total a la clase política, porque es verdad que incumplen sus programas electorales, aprueban leyes que afectan gravemente a los derechos mediante decretos legislativos muy poco democráticos, etc; pero también hay que tener en cuenta que si nosotros somos muy listos para saber que España la gobierna Bruselas, o que la subida del IVA solo hará que reducir el consumo y por lo tanto la recaudación, también hay que saber utilizar esa pizca de inteligencia para que no nos metan dobladas promesas electorales cada 4 años. Que parecemos gilipollas.

XaPu69 #18 Jul '12

#16 ZP estuvo 2 legislaturas. Mírate el debate con Pizarro de Solbes y dime si en 2007 la posibilidad de una recesión no era más que probable.

#14 Sobre el papel es precioso, sobre la práctica el programa electoral no lo lee NI DIOS.

Por otro lado... el programa electoral tiene que ser simple, claro y abierto a todo el mundo, de fácil compresión y que carezca de tecnicismos, de lo contrario el grueso de electores dudo mucho que tan siquiera alcancen a comprender lo que ahí exponen.

Entonces que elija la gente que es lo que quiere, un programa bonito o un programa real. Si lo que quiere es que les digan que todo va bien, hasta que de repente tienen el agua al cuello, obviamente este debate que planteo es inutil.

Pero no creo que sea así. Creo que la gente no es tan tonta como crees y que agradecería un programa electoral mucho mas claro, e incluso técnico, si es el caso.

B

[Borrado] #19 Jul '12

Creo que esta mal hecho, por que los programas son extensos, y normalmente no cumplen la inmensa mayoria.

Creo que deberia legislarse por ley los propios programas electorales, creando por ejemplo 3 zonas en dichos programas, la primera parte que sea FIJA E INVARIABLE con un minimo de 10 puntos, de forma que cualquier incumplimiento de esta parte, conlleve la anulacion y elecciones para votar un nuevo programa, pero eso ANTES de saltarselo, no una vez saltado, hacer elecciones, por que si ambos partidos hacen los mismo (como ahora), irian de uno a otro haciendo lo que les saliese de los cojones.

Otra seccion, tambien con 10 puntos, que fuesen cumplidos al 75% minimo, de forma que sobrepasando ese limite, reelecciones.

Y la ultima seccion tambien de 10 puntos, al 50% minimo.

La idea mas importante, es que si vas a cambiar algo del programa, ANTES de poder hacerlo, se evaluase su posibilidad.

Estos programas tendrian que estar validados antes de su publicacion, y tomarse como DOCUMENTO OFICIAL, con todo lo que implica legalmente.

Otra cosa importante, seria homologar que los titulos de las leyes, se corresponden con su contenido, ya que usan constantemente el "truco" de llamar a una ley de una forma, y que su contenido sea completamente el contrario, como por ejemplo la "ley de neutralidad en la red" que lo unico que decia el texto es que nuestra red NO VA A SER NEUTRAL, y como eso 1000 que ya he visto.

Otra cosa que prohibiria INTANTANEAMENTE seria la publicidad electoral, las fiestas, los mitines, los globos y en general toda la mierda manipuladora que hemos importado de los EE.UU., con ello solo se consigue engañar a la gente, gastarse cantidades ingentes de dinero, que no tenemos, que son prestamos bancarios, y esos prestamos luego se pagan haciendo favores a "los mercados", poniendolos siempre por delante de la ciudadania.

Obligatoriedad de al menos 15 debates televisivos con todos los partidos, y cuando digo todos, son TODOS.

Haciendo esto asi, se podria calcular matematicamente quien te ofrece mas, y quien es un puto engañabobos.

De hecho, la pena que impondria a quien ha incumplido un programa, y por tanto obligado a realizar otro referendum, seria la imposibilidad de presentarse a el.

Asi otro gallo nos cantaria.

3

Hesha #20 Jul '12

Se llama mandato imperativo, tampoco es nada novedoso. Aún así, parece que no sepáis que la Constitución sólo se puede reformar para añadir que lo más importante de toda la Constitución es pagar la deuda, todo lo demás es querer reabrir viejas heridas y romper el pacto constitucional del marco de la Transición.

Sevequez #21 Jul '12

El problema de dicha restricción sería una inoperancia "ad extra" muy peligrosa. Me explico. Nuestro país no vive al margen del exterior, de los famosos mercados y de no sé cuántos factores externos más. Si ellos se ciñen a lo propuesto en la campaña y no tienen en cuenta los posibles cambios en ese entorno exterior, posiblemente quedaríamos aislados.

En conclusión, una medida así sería muy positiva en política interior; pero no podría atajar problemas que vinieran de un exterior voluble e imprevisible como el que padecemos en estos tiempos de crisis.

1 respuesta

It3m #22 Jul '12

ya te digo yo que para reformar el sistema electoral segun esta previsto en la CE haria falta un milagro, porque hay 2 vias para modificar la constitucion segun la materia, y precisamente esto pertenece a la via chunga xD

Es la pescadilla que se muerde la cola; el sistema electoral como esta es injusto pero es el que determina quien van a ser los diputados que van a votar las reformas xD

unununium #23 Jul '12

Lo de anoche solo fue el anticipo, espero que el 27 de Julio vayamos todos uniformados, con mascaras, pasamontañas, pistolas de soldar, lanzacohetes, lanza llamas, bombonas de butano, vigas de madera, protectores como los que usan los mineros para moverse y esquivar pelotazos, y hagamos historia.
Ir metiendo todo esto en los pisos por donde pase la movilización para ir repartiendolo el 27 de julio.

Espero que los Bomberos nos ayuden con sus camiones y mangueras a presión, podrían ir en la cabeza.

¡Sin piedad!

Polakoooo #24 Jul '12 Mortadelo

#21 Eso sucede en todos los ámbitos de la vida, por ejemplo del mundo empresarial. Y no me imagino a un directivo frente a la junta de accionistas explicando que no puede decir en qué va a consistir su próximo año ni qué proyectos va a lanzar o cuáles eliminar, porque como vive en un mundo voluble...

En todo hay matices, pero todos entendemos que llegar al gobierno con el lema de No Más IVA y hacer lo que está haciendo es fraudulento a más no poder.

En cualquier caso los 4 puntos que comento en #12 son esenciales para tener un mínimo de salud democrática.

forcem #25 Jul '12

vale y si no es un gobierno con mayoria absoluta.

2 respuestas

Polakoooo #26 Jul '12 Mortadelo

#25 Supongo que es una pregunta. Si en el parlamento no sale una propuesta de tu gobierno, porque no tienes mayoría absoluta y no has contado con respaldo de otros grupos, no estás siendo fraudulento con tu programa. Le pasó a Obama por ejemplo con el tema de la sanidad, que no pudo cumplir con su promesa porque no contó con las ayudas necesarias, pero llevó la propuesta a quienes había que llevarla y estuvo buscando una alternativa. Y sobretodo, explicó en no pocas ocasiones qué le estaba ocurriendo al intentar llevarla a cabo y no escatimó en culpar directamente a determinado sector que le estaba boicoteando. Eso ya en sí es otra forma de hacer política.

Y no me parece Obama un gran ejemplo democrático, pero sí que creo que concretamente en cuestiones de responsabilidad política el mundo anglosajón nos llevan años de ventaja.

XaPu69 #27 Jul '12

#25 ¿Cuestión de confianza?

B

[Borrado] #28 Jul '12

#4
jajaj aj jaj jaoEJOAEJOAEJOAEJ.

kakarikez #29 Jul '12

nunca jamás un partido podría comprometerse a realizar al 100% una serie de puntos.

imaginaros que gobierna en minoría, el partido bisagra es el que gobiernaria, literalmente

1 respuesta

Polakoooo #30 Jul '12 Mortadelo

#29 Que haya dificultad para un compromiso del 100% no quiere decir que entonces valga todo, no? Si no, para qué sirven los programas, ideologías y campañas electorales?

2 respuestas

Interesante reforma constitucional

Usuarios habituales

Tags