Ya están como cabras, un poco de radiación más no creo que se les note.
Resumen de la opinión de las nucleares---->#29 100k de muertos! ale! fiesta!
En general a la gente se les olvida o no se paran a pensar lo que contamina la manipulación de los plásticos para realizar los paneles solares(y eso sin hablar sobre su rentabilidad de mierda) por poner un ejemplo.
Pero claro, es mucho más facil no investigar nada en nuclear ni en el tratamiento de sus resudios, luego ves como los residuos nucleares españoles se podrían seguir utilizando en plantas nucleares francesas o chinas(con sus reactores low cost)
Pero obviamente la ignorancia lleva a realizar aberraciones como campos enteros de paneles solares o molinos de viento(y eso que la eolica es bastante efectiva dentro de lo que hay) por que este tipo de energía no le da miedo, eso si los materiales que utiliza ni caso.
Y claro poner la fe en fuentes de energía que ni conocemos ni existe, en vez de intentar desarrollar y potenciar una que 1º nos ayudaría a no depender ni destrozar nuestro medio ambiente, 2º con un buen desarrollo los resudios nucleares se irían reduciendo y 3º indirectamente puede beneficiar a las investigaciones de fusión.
Peeero sigamos con el misticismo, rompamos unas cuantas sábanas pongamos agua a hervir y realicemos un sacrificio...en fin.
Si alguien quiere leer un artículo interesante sobre la energía y el peak oil. Ojo que es largo.
PD: Me encanta la gente que va de enterada y repite los mismos mantras de siempre y se cruzan las manitas. Y sus votos valen lo mismo que el mío...
La energía nuclear es como los aviones. Estadísticamente infinitamente segura y casi nunca pasa nada, pero claro, cuando pasa "OH MY GOD QUÉ TONTOS SOMOS QUÉ POCA SEGURIDAD"
¿Os creéis que la energía eólica no causa muertos? ¿Que la solar no contamina?
#60 Y si no es la más barata... ¿Por qué es con la que te cobran menos?
Por hacer una analogía de moda, el precio que tu pagas por la gasolina es totalmente independiente del precio de producción. Como comenta #25, la respuesta a la pregunta es política.
España es un país perfecto para investigar y desarrollar tecnología de las renovables y lo estamos desaprovechando por la opinión de gente como tú. Mientras el resto de países incrementa su PIB en gasto en renovables , España problablemente el mejor país para desarrollar este tipo de energía, lo ha ido reduciendo.
Luego las renovables serán vitales y tendremos que comprársela a los alemanes franceses o americanos.
Habláis de energías como de todo en España, o blanco o negro o uno o lo otro o victoria o muerte. Así es imposible cualquier debate.
Lo de que es más barata... eso habría que verlo a largo plazo pq las centrales que se hacen nuevas son mucho más costosas cada vez, + presión de los gobiernos para que sean perfectas ,(sistemas de seguridad más caros) y que no fallen (cosa imposible), las energías renovables a largo plazo sin embargo solo tienden a la reducción de costes en la producción.
#63 ¿Podrias explicar lo de la baja rentabilidad de las intalaciones solares, mas en concreto los paneles solares? Dicen que son 10 años para una instalación media de un casa de campo.
Supongo tambien que sabras que la solar se divide en dos: termosolar y fotovoltaica. ¿Supongo bien?
¿Contamina mucho pasar unos paños cada tres meses a los paneles y placas solares en un vida media de 20 años? Anda que no hay objetos y utiles que usamos en nuestrta vida cotidiana que contamian bastante en su fabricación.
¿Por qué si las renovables son una mierda ineficiente para muchos el Gobierno les ha puesto una tasa de respaldo, osea un impuesto a lo SGAE por usarlas en tu casita perdida en el monte? ¿De qué tienen miedo?
Leete a #60
#67 ¿Tú sabes cuanto de tu factura es consumo de nuclear? ¿Te crees todos los folletos que mandan las eléctricas? Mas allá de tu contador hacia afuera pueden decir lo que quieran. Incluso que un 1% de la energía eléctrica la generan un poderoso grupo de magos.
Pero si es que no hay por donde cogerlo ,la energía nuclear está centralizada la controlan unas pocas compañías que tienen mucho poder, con la energía solar no pueden hacer eso , entonces le comen la cabeza a la gente diciendo que es más barata, no pueden decir que es más segura pq es evidente que no y que es más barata habrá que verlo.
Si es tan barata pq no hay ni 1 proyecto de planta nuclear en España? legalmente se puede construir pero mira ni 1 hay, creo que de Europa solo habían 3 proyectos y uno de ellos ya ha triplicado el coste inicial de construcción que se supone que tiene que aumentar más, otro es una remodelación forzosa y el otro ni idea.
Bueno también hay gente que defiende que es segura o que la eólica tb provoca muertos pero esto ya es de risa. Me veo ya un titular grave accidente eólico: muere un técnico aplastado por 1 pala o muere abrasado un técnico por una placa solar mal enfocada.
#72 Es que si meten en la factura eléctrica en algún conepto el precio de construir dos o tres nucleares nuevas en España, entonces sería la más cara de largo y ademas con constancia de ello. Pero sale mejor meter mierda a las renovables de pequeñas y medianas empresas ( Y las grandes, pero esas tienen su propio apartado)
Yo me imagino a esa gente que se cree todo lo que le en prensa y red diciendo "es que la eléctricdad es cara por las nucleares" ¡¡¡coño aclarensen!!! y no repitan como loros lo que leen o escuchan de partes interesadas.
#71 Para empezar la energía solar tiene la restricción de la atmosfera(debido a ella se puede "captar" menos energía de la que llega a la zona del cinturón de satelités por ejemplo)
La termosolar solo te sirve para calentar el agua, al menos es su medida más eficiente de hecho su eficiencia mejora cuando no es para uso particula y puedes tener un amplio campo de espejos.
La fabricación de un panel fotovoltaico no es trivial(si no recuerdo mal la parte de sus nodos es bastante compleja) pero aún eso, la eficiencia de la energía que reciben a la que captan es bastante baja(No creo que llegue a un 20% en un caso normal)
Comentar sobre el impuesto actual a la conexión a la red(que no al abastecimiento privado) es una forma de obviar la política anterior de la burbuja de las renovables española(solo tienes qu ponerlo en google) Amén de que lo relevante es que el impuesto en este caso es para mantener el monopolio y amiguismos de las compañías electricas españolas a las cuales tampoco les beneficia la nuclear(nuclenor les come el pastel) No tienen miedo de las renovables, sencillamente es un negocio para ellos y como ya no sacan de subenciones pues le ponen ese impedimento.
Podemos seguir haciendo fuego con yeska y pedernal, pero no por ello será más eficiente.
#72 ya....es increiblemente raro, no tiene nada que ver con la intención de voto. Por que vamos, en este país dices que pretendes abrir una nueva planta nuclear y la intención de voto no cambia....
#69 comprar renovables a francia...claro...uno de los paises con más nucleares y con el ITER...comprendo.
#74 Es que es raro que en toda europa haya 3 proyectos , en USA 0 no será tambien pq los inversores no la ven tan rentable? y una de las que se estan construyendo va a triplicar costes, apartir de 50 años empezará a ser rentable, pero cuanta vida útil tiene una central de estas sin tener que remodelarse?
A parte esto sin sumar el coste del uranio que irá al alza, el mantenimiento de las instalaciones, el sueldo de los empleados, gestión de residuos etc... solo en su construcción.
edit. #74 otro de los proyectos, el de flamanville:
However the Financial Times reports that figures from Areva show the EPR it is building at Flamanville will cost between $93 and $106 per megawatt hour, about the same as gas or coal-powered plants but cheaper than onshore wind farms.
Esta central tb estan teniendo sobrecostes de construcción al final les va a salir al mismo precio que el gas o el carbón y más cara que las granjas eólicas.
#68 Algo puede ser muy barato y que te cobren mucho por ello, por ejemplo alta cocina, alta costura o cosas así que estés pagando más el diseño y el apellido del que lo ha hecho que el producto en sí.
Pero no puede ser muy caro y que te cobren muy barato, porque entonces pierden dinero. No tiene sentido que si a mí me cuesta 2€ producir 1 kWh te cobre 1€ por él.
IBM hizo un estudio hace unos años en los que calculó las muertes por TWh que producía cada tipo de energía. ¿La que menos? La nuclear con un 0.01% del total.
#60 yo sinceramente la eólica y la maremotriz son las que menos me gustan, estamos jugando con fluidos y no sabemos cómo puede afectar si se usa a gran escala en las corrientes de aire y de agua (yo tampoco lo sé eh xD, y seguro que hay gente estudiándolo). Básicamente nos podemos cargar ecosistemas enteros frenando el viento en el que circulan unas semillas por ejemplo (repito, seguramente está estudiado).
En cambio la solar si se mejora la eficiencia de las placas o se sigue por la vía biológica con cultivos de bacterias que hagan fotosíntesis y podamos quedarnos con la energía esa... a mí me gusta la idea, oxígeno y energía a precio de saldo. La pena es que por lo que me dice toda la gente que trabaja en ello, es un sector que está al borde del colapso.
El otro problema de estas energías es que mientras no haya una manera eficiente de almacenarla es un poco putada porque siguen una curva de producción irregular mientras las nucleares producen constantemente lo mismo. Personalmente confío en la nuclear de fusión. Pero mientras la investigación científica esté supeditada a los intereses políticos y económicos no podremos avanzar mucho (incluso en la nuclear de fisión se podría ser más eficiente, pero como sale más barato guardar los residuos pues pasamos de todo).
#77 hombre, teniendo en cuenta que la energía eólica disponible en el planeta es de unos 3600TW y que el ser humano consume de media: 16TW
No sé si nos cargamos mucho xd
El mismo argumento se podría usar con la solar, menos calentamiento, menos generación de corrientes de aire, menos viento.
La maremotriz ya son 3TW, así que ahí solo puedo opinar que no sirve ni para abastecernos.
Energía queda para rato: carbón queda para 200 años, petróleo hay para 40 años desde los años 60, es decir cada año se descubren yacimientos con reservas iguales al consumo, así que siempre queda para 40 años, de gas aumentan las reservas un 5% anual y ya hay para 60 años...
Lo cierto es que la nuclear ya no es rentable.
#78 siendo uno de los problemas del milenio la resolución de las ecuaciones de Navier-Stokes y la mecánica de fluidos (i.e. no tenemos ni idea de cómo funciona) creo que es un poco simplista hablar de esto sólo en términos de proporción de energía usada la verdad (aunque es como hablamos siempre los ingenieros). Si no sabemos ni cómo van los remolinos en el agua cuando tiramos un palito en un río "ideal"... xD.
Con lo de la solar también tienes razón, xD, pero no es tan directo como frenar el viento y no me da tanto miedo.
Lo cual no quiere decir que esté en contra, pero pienso que se dice muy a la ligera "vamos a poner un parque eólico aquí arriba" y seguramente hay gente que toma estas decisiones y no piensa mucho en el tema. Pero bueno hemos hecho lo mismo siempre desde la época de los romanos y sus acueductos así que meh.
Busca datos de hace diez años. Es una transición, no tiene sentido ni económico ni social ni medioambiental el sustituir todas tus fuentes energéticas en un plazo de 3 años, o de 5 o de 10. Son planificaciones largoplazistas que se tienen que hacer progresivamente.
Ahí está Alemania para dar fe de como no se hace una implementación de energías renovables en un país con uno de los valores más elevados de kW por habitante en el mundo.
El problema del incremento del consumo energético y de los combustibles fósiles es ya, la acidificación de los océanos, la subida del nivel del agua, la alteración de procesos atmosféricos no pueden esperar a que a un equipo de científicos se les ocurra la idea feliz con la fusión, y es un problema muchísimo más complicado que el de la capa de ozono fue.
El daño que puedan hacer instalaciones eólicas o maremotrices a nivel local, si se pudiese cuantificar estableciendo un valor al conjunto de ecosistemas afectados, frente al que han hecho, hacen y harán los combustibles fósiles, es despreciable.
La inversión está realizada, los subsidios de por entonces olvidados, el almacenamiento de residuos de alta actividad en el extranjero pagado por todos, te la pueden poner al precio que les de la gana. Soy el último que vaya a pedir que cierren centrales nucleares, porque es un sin sentido pedir algo así, pero ni es la más barata ahora ni puede ser la alternativa de futuro que nos hace falta.
#29 los tsunamis pueden ocasionar catastrofes mas grandes que la de chernobil.
Prohibimos el mar? la evolucion tiene sus riesgos, el avance también, el que juega con fuego se quema, etc, si no quieres otro chernobil ve dejando de lado toda la tecnologia que puedas adquirir y jamás esperes otro avance cientifico.
