#241 (sin acritud)
http://www.columbia.edu/xs23/papers/independ.htm
Había una vez un Estado de 6 millones de personas que tenía una área de 40.000 kilómetros cuadrados. El país tenía como vecinos dos grandes potencias europeas tradicionalmente colonialistes, las lenguas de las cuales amenazaban constantemente la existencia de la lengua local. La población autóctona, por lo tanto, se veía obligada a hablar dos (o más) lenguas. La renta por capita de este país era francamente elevada; una de las más altas del mundo. Todo un éxito económico.
Ficción o realidad? Cuando se habla de la independencia de Catalunya, la primera pregunta que los no economistas me hacen a mí (que soy economista) es si Catalunya sería viable como nación independiente. Si Catalunya no fós viable como economía independiente, la descripción que he hecho al párrafo anterior sería pura ficción puesto que no podría paso existir. Curiosamente, pero, el país que he descrito es absolutamente factible puesto que es un país que existe y es independiente: se trata de Suiza. Suiza tiene unos 6 millones de habitantes y unos 40.000 kilómetros cuadrados. Suiza es un país rodeado por dos potencias tradicionalmente colonialistes (Alemania y Francia) y el idioma local, el suizo-alemán (que es diferente del alemán) se ve amenazado por el francés y el alemán (además del italiano, hablado por una minoría al sur del país). Por lo tanto, antes de empezar a hablar ya se ve que los argumentos que se den en contra de la viabilidad de Catalunya como nación independiente son básicamente erróneos: si Suiza es viable (y no sólo lo es si no que es el segundo país más rico del mundo), por qué no lo tiene que ser Catalunya si, encima, nuestro país no está arriba de las montañas, tiene salida al mar y está mucho mes bien comunicado con el resto del mundo?
En este escrito intentaré analizar los argumentos que los anti independentistas utilizan por tal de decir que Catalunya no es viable como país independiente.
El argumento más común es decir que Catalunya es demasiado pequeña para poder ser un país independiente. La verdad es que ningún economista serio puede estar de acuerdo con esta afirmación. Por un lado, no hay ninguna teoría económica razonable que diga que un país tiene que tener un mínimo tamany para ser viable o que los países grandes son más viables que los pequeños. Por otro lado, si esta teoría existiera, sería totalmente errónea puesto que, al mundo en que vivimos, no es cierto que el nivel de renta por capita o la tasa de crecimiento de la economía estén relacionados con el tamany de un país (medido, por ejemplo, por el área o la población). Es simplemente falso que los países más grandes son los más exitosos económicamente. Y si no, como es que entre los países más pobres del mundo hay tres de los países más grandes: la China, la India y Rusia? Y cómo es que entre los más ricos hay Bélgica, Holanda y Suiza?
Otro argumento en contra de la independencia es que un país no puede prosperar sin recursos naturales como por ejemplo tierra, gas o petróleo, y Catalunya no los tiene. Esto también es completamente erróneo. Por ejemplo, el Japón o los "tigres milagrosos" del Asia oriental (Hong Kong, Taiwan, Corea del Sur y Singapur) no son productores de petróleo o gas natural, y la tierra fèrtil a la cual tienen acceso es muy limitada (de hecho, tanto Hong Kong como Singapur son países de una sola ciudad!). Aún así, el crecimiento económico logrado por estos países durante las últimas décadas ha sido espectacular.(1) Es más, si aplicamos este argumento a nuestro contexto, es cierto que Catalunya, a pesar de disfrutar de gran cantidad de tierra fèrtil, no produce algunos de estos recursos naturales... pero España tampoco. Por lo tanto, la hipotética independencia no traería ninguna pérdida en este sentido.
De hecho, hay argumentos económicos que traen a concluir que tener recursos naturales puede ser doliendo para el crecimiento a largo plazo (los economistas denominan este fenómeno, "enfermedad holandesa" -del inglés: "Dutch disease"-). El argumento se podría resumir de la siguiente manera: cuando un país tiene muchos recursos naturales (cómo por ejemplo, petróleo) dedica una gran cantidad de recursos a desarrollar este sector y tiende a olvidar los otros. En particular, tiende a olvidar los sectores tecnológicos e innovadores, que son los que generan los cambios tecnológicos que garantizan el crecimiento a largo plazo. Por lo tanto, estos países se especializan en la producción de petróleo u otras materias primeras y no educan la población ni adoptan tecnologías modernas, de forma que acaban siendo más pobres del que habrían estado sin petróleo. El ejemplo típico de países que han padecido esta "enfermedad holandesa" son México y sobre todo Venezuela, países que se han empobrit después de haber descubierto ricos yacimientos de petróleo.
A pesar de que este es un argumento atractivo y que hay ejemplos que le dan validez, la verdad es que si analizamos todos los países del mundo a la vez (en lugar de sólo mirar México y Venezuela) nos daremos cuenta que no hay mucha relación entre la riqueza en recursos naturales y el crecimiento económico (a la otra banda del argumento encontraremos ejemplos puesto que los dos países africanos más ricos son Suráfrica y Botswana, dos países ricos en recursos naturales, concretamente en oro y diamantes). Por lo tanto, si bien no es cierto que tener recursos naturales sea bueno, tampoco se puede decir que sea necesariamente malo.
La utilización de recursos naturales, obviamente, es indispensable si se quiere lograr crecimiento económico. Y, por lo tanto, si uno no tiene los tendrá que conseguir de alguna forma. La manera más normal de hacerlo es a través del comercio internacional, y no paso a través de la sumisión política. Es más, en este sentido, pertenecer a un país pequeño es incluso favorable puesto que esto incentiva el gobierno y los agentes económicos a competir y mejorar puesto que la alternativa proteccionista no es factible. Los problemas que tiene ahora el gobierno español para cerrar los famosos "astilleros" creados durante el aïllacionisme del España franquista no los habría tenido nunca, un gobierno catalán. Un Estado catalán, lógicamente, tendría que ser un Estado abierto al comercio con todos los países del mundo (incluida España).
Un tercer argumento en contra de la viabilidad económica de Catalunya es el siguiente: "No hay bastante de competir con los París, Londres, Nueva York, o Hong Kong, sino que ahora también queréis competir con Madrid?" Esta lógica también es fallaciosa. Las empresas catalanas ya se encuentran compitiendo hoy en día con las empresas del resto de España, seamos o no la misma unidad política. La competencia interregional es tan o más grande que la internacional. Con quien cree el lector que compiten los hoteles catalanes de la Costa Brava? Certament lo hacen con hoteles italianos, marroquíes y griegos, pero también es cierto que la gran competencia viene de la costa del sur de España o incluso de los hoteles de la costa tarragonina.
La hipotética independencia de Catalunya, por lo tanto, no traería ningún aumento substancial del grado de competencia a que se tendrán que enfrentar nuestras empresas. Y si la trajera, pues bienvenida seria puesto que, como economistas y como consumidores hemos, de aplaudir cualquier aumento de la competencia puesto que esta tiende a traer mejor calidad y menores precios.
En esta línea, otro argumento en contra de la indepenència es que marchar de España sería "suicida" puesto que España es nuestro mercado más grande. Es bien cierto que España es el mercado más grande de las empresas catalanas. La pregunta, pero es: por qué? es decir, por qué los españoles compran nuestro cava y estiuegen a la Costa Brava? Porque nos estiman como buenos compatriotas que son? O quizás porque, dados el precio y la calidad del producto, esto es el mejor que pueden hacer? Claramente esta última es la verdadera respuesta y, por lo tanto, en la medida que la independencia no haga variar ni el precio ni la calidad, los mercados no tendrían por qué perderse.
Es muy normal que el mercado internacional más grande sea lo del país vecino. El mercado más grande de México son los Estados Unidos América. El mercado más grande de Taiwan se la China y el mercado más grande de Francia es Alemania. Ahora bien, que quizás esto quiere decir que estos países tienen que pasar a ser la misma unidad política? El lector cree realmente que esto es un argumento favorable a que México pase a ser el cinquantaunè Sido de los Estados Unidos?
Hay gente que dice que la disolución de países es, hoy en día, ir contracorriente en un momento en que Europa busca una moneda única, un sistema fiscal único, un ejército único, e incluso una unidad política. Hablar de separatisme e independentisme a finales del siglo XX es anticuado y está fuera de tono. Creo que esta línea argumental tampoco es aceptable por varios motivos. Primero, no es cierto que la tendencia a la creación de granos supergoverns como el europeo sea una tendencia característica de finales del siglo XX. De hecho, el año 1946 había 74 países al mundo mientras que al 1995 había 192. Es decir, si hay alguna tendencia al mundo no es la de la reducción en el número de países sino exactamente al inrevés y, por lo tanto, la evidencia en la cual se basa este argumento es simplemente falsa. Segundo, la teoría se basa en el supuesto que la unidad política y económica es buena (y, por lo tanto, ir contracorriente es doliendo). Personalmente, tengo enormes dudas sobre la desitjabilitat de todo el proyecto europeo, basado en la creación de una superestructura burocrática que acabará para ahogar todas las economías europeas. Y tercero, no hace falta ir hacia la cooperación económica con el resto de los países europeos desde España. Se podría hacer perfectamente desde Catalunya.
Finalmente, el argumento más temido: "para obtener la independencia, hace falta una guerra y esto sería mucho más costoso que cualquier beneficio económico que se pueda derivar; que no veis el que pasa a Bosnia con la desintegració de la antigua Yugoslavia?". Esto es medio cierto y medio falso. Es cierto que la independencia es indeseable (e indesitjada) si el precio que tenemos que pagar para obtenerla es una guerra. El que no es cierto es que la única manera de conseguirlo sea una guerra. Históricamente ha habido dos maneras de dibujar fronteras: la guerra y los matrimonios monárquicos. A pesar de que no ha desaparecido del todo, el sexo real ya no se utiliza con esta finalidad política. La guerra, por contra, todavía se utiliza. Ahora bien, nos encontramos en la puerta del siglo XXI y tendremos que tener fe en la libertad y la democracia civilizada. Además, la historia de las darreries del siglo XX nos hace ser optimistas al darnos una pila de ejemplos de países como Txèquia, Eslovaquia, Estonia, Letònia, Lituania y otras muchas antiguas repúblicas soviéticas que han logrado la independencia de manera pacífica.
El progreso económico se consigue a base de tener una población creativa y con ganas de trabajar, de instaurar un sistema legal que garantice los derechos de propiedad de los inversores y que incentiva las empresas a innovar y adoptar nuevas tecnologías, de disfrutar de un sistema educativo que ayude la población a ser cada golpe más productiva, y de tener un buen gobierno que incentive el comercio interior y exterior, que no ahogue la economía productiva con impuestos excesivos, con una burocracia arbitrària o con corrupción intolerable, y que mantenga una estabilidad fiscal y monetaria. Desde este punto de vista, la independencia sería indeseable si se demostrara que unos hipotéticos gobierno e instituciones catalanas funcionarían peor que un gobierno y unas instituciones españoles. Hoy en día no sabemos como lo haría un gobierno catalán. El que sí sabemos es como lo ha hecho y como lo está haciendo un gobierno español. Y la verdad es que aquí las cartas no están a favor de los españoles.
La historia reciente nos muestra que la independencia de Catalunya es cada cómo más viable. Los estudios recientes muestran que el aumento del comercio internacional va atado con la viabilidad económica de nuevos países. El argumento es que el comercio internacional es un buen sustituto de la unión política como herramienta de engrandiment de los mercados y a medida que los mercados internacionales se hacen grandes, es menos necesario tener un país grande para poder vender los productos de forma que cuando el comercio internacional aumenta, las tendencias independentistas también lo hacen. En un artículo escrito darrerament a la Universidad de Harvard, los profesores Alesina y Wacziar han demostrado que a la reciente historia del siglo XX estas tendencias se confirman, lo cual quiere decir que, no sólo la independencia de Catalunya es factible, sino que cada golpe lo es más.
Con este escrito he intentado dejar de banda el patriotisme y el nacionalismo romántico para centrarme exclusivamente en la viabilidad económica de un Estado catalán. No estoy diciendo que la independencia siente deseable (esto sería otro tema de debate(2)) o que no haya argumentos no económicos que se tengan que valorar a la hora de pedirla. El que sí que estoy diciendo es que no tendría que haber ningún tipo de duda que la independencia es absolutamente factible desde un punto de vista económico. Hace falta pensar.
