El jurado declara culpable al policía que mató a George Floyd

allmy

Sin defender a nadie, el sistema penal americano es menos serio que un circo de payasos.

Te condenan 3 veces por el mismo acto:

  • Manslaughter: unintentional homicide that occurred during the commission or attempted commission of an unlawful act which does not amount to a felony
  • Second Degree Unintentional Murder: any intentional murder with malice aforethought, but is not premeditated or planned.
  • Third Degree Murder: "[t]he unlawful killing of a human being, when perpetrated without any design to effect death, by a person engaged in the perpetration of, or in the attempt to perpetrate, any felony other than"

En qué quedamos, si ha matado a alguien condénale por matar a alguien, no por homicidio involuntario, asesinato no intencionado y por cometer un acto ilegal que acaba en la muerte de una persona. Es como si te condeno por narcotráfico, por vender sustancias prohibidas a cambio de dinero, y por facilitar el acceso a sustancias prohibidas. De chiste.

Tampoco creo que el juzgado haya sido muy imparcial, entró condenado antes de pisar el juzgado, como pasa siempre con casos mediáticos y jurados populares (en cualquier país).

1 respuesta
M

#391 "entró condenado antes de pisar el juzgado"
y como quieres que entrara? Con la presunción de inocencia??? Jajaja

1 2 respuestas
allmy

#392 Los jurados populares no deberían existir. Lo de "es que la ciudadania tiene el derecho y el deber de participar en la justicia" es pura basura pseudofilosófica sin ningún valor. Lo que la ciudadanía quiere es que si un día un policía tira abajo la puerta de su casa y le detiene, no haya una caterva de 20 randoms dictaminando tu futuro. Como si quisiéramos qua la ciudadanía participara en su propio bienestar y ponemos a unos cuantos random a hacer operaciones quirúrgicas.

Y si aun siendo absurdo quieres forzar que la ciudadanía participe porque dogma, hay 1.000.000 de casos con menos trascendencia y mucho menos mediáticos.

3 3 respuestas
E

#393

Es que lo del jurado ha sido como si le pusieran una pierna en el cuello.

2
Microzaa

#393 Matar a un ruiseñor, pelicula y novela de hace 60 años que ya dejaba en evidencia lo estupido y peligroso que es dejar la setencia de un acusado en manos de la ciudadania. Mira que he oido argumentos en defensa del jurado popular, y todas me parecen paja. El conocimiento y la responsabilidad de declarar a una persona inocente o culpable debe ser por gente preparada para ello, evidentemente se pueden equivocar (por mala praxis, por sesgo idelógico), pero como para todo. ¿Acaso los cirujanos no pueden sufrir sesgos o prejuicios hacia sus pacientes y no por ello creamos un grupo de "cirugia popular" para operar a los enfermos?

1 1 respuesta
Microzaa

#392

#392Mundomierda:

y como quieres que entrara? Con la presunción de inocencia???

SI

1 respuesta
ElJohan

#395 si ya están sesgados los profesionales de la justicia que se supone que deben ser imparciales imagínate una turba cabreada con todo el hate que hay detrás del caso, esto es poco más que un linchamiento público, este va pagar por lo suyo y por todos los demás que se libraron por no ser virales.

2 1 respuesta
Microzaa

#397 A eso le añades que la responsabilidad se diluye. Un juez profesional que juzga inadecuadamente se le podrá pedir responsabilidad por su mala praxis. Un jurado popular se equivoca y no pasa nada, indemniza el estado
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Wanninkhof
"Es uno de los ejemplos de la denominada "Pena de telediario", es decir, la acusación ante la opinión pública de una persona con base en lo expuesto en los medios de comunicación sin disponer de pruebas concluyentes y sin respetar la presunción de inocencia."
Es en enero de 2006 -seis años largos después del asesinato que no cometió- cuando Dolores Vázquez inicia su batalla: reclama al Estado una indemnización de cuatro millones de euros alegando el "anormal" funcionamiento de la Administración de Justicia y acogiéndose a los artículos 292 y 294 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) que prevé indemnizaciones para este tipo de casos.

1 respuesta
ElJohan

#398 a ver en este caso pruebas había, literalmente lo habían grabado cometiendo el delito, su problema es que fue la gota que colmó el vaso porque la inmunidad que tiene la policía allí muchas veces es de traca también... Es que son tantas cosas mal.

M

#393 estoy de acuerdo, el jurado popular debería de desaparecer en todo el mundo, pero de ahí a lo que has escrito pues creo que no, existe un vídeo en el que se ve el asesinato, no puedes decir que ya entrara condenado al juicio cuando todo cristo vio lo que hizo, el juicio solo era para saber cuántos años le caían
#396 graciosísimo

imnothing

Este juicio es otro reflejo de la sociedad de las apariencias de mierda en que vivimos. Justo lo mismo que cuando Obama se convirtió en el primer presidente negro, que muchos se creían que con ese acto simbólico tan importante se había ya acabado el racismo en EEUU. El payaso que ocupó después su cargo en la Casablanca fue una bofetada de realidad de la que muchos todavía no despiertan.

Con este caso más de lo mismo. Condenan ejemplarmente a un poli de mierda por todos los que sistemáticamente han salido impunes de su brutalidad policial desde siempre y parece que ya todo se ha resuelto, pero:

  • ¿se han revisado protocolos de actuación en detención?
  • ¿van a capacitar mejor a los policías?
  • ¿se plantean algo serio respecto a la libertad de portar armas y toda esa cultura que les rodea?

Está claro que mientras queramos apariencia twittera y no auténticas soluciones al problema de fondo, las cosas no avanzarán.

4 1 respuesta
allmy

#401 En primer lugar, deberían intentar dejar de ser el estado policial que son hoy.

Lo del white trash medio considerando heroe o "inspiring" a cualquier policía random ya es directamente de vergüenza ajena.