La ONU se equivoca 5 veces!

T-1000 #1 Ene '10 en la nevera

La ONU amite cinco «errores de bulto» al predecir el deshielo del Himalaya

Cinco errores de bulto han sido descubiertos en un párrafo del informe que la mayor autoridad del mundo sobre el calentamiento global, el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC), publicó acerca del rápido deshielo de los glaciares en el Himilaya. El organismo, que depende la ONU, ha tenido que admitir que la desaparición de los glaciares no será, ni de cerca, tan rápida comos se había pronosticado en 2007. El IPCC ha pedido disculpas por su equivocación y ha prometido tener más cuidado en el futuro.
Los errores se encuentran en un párrafo del informe publicado en 2007 en elque se sugiere que los glaciares del Himalaya podrían derretirse en 2035, cientos de años antes de cuando sucederá en realidad, que puede ser el año 2350. El Panel del Cambio Climático se ha defendido diciendo que los errores no son signiticativos si se tiene en cuenta todo el informe, ni se hicieron de forma intencionada. De hecho, los errores no niegan el hecho de que en todo el mundo los glaciares se están derritiendo «más rápido que nunca». Sin embargo, estos equívocos permiten a los escépticos del cambio climático seguir atacando a los científicos que advierten del peligro.

Según Graham Cogley, profesor de geografía en la Universidad de Trento, en Peterborough (Canadá), los errores son los siguientes:
-«Los glaciares del Himalaya retroceden más rápido que en cualquier otra parte del mundo»: En realidad se derriten al mismo ritmo que el resto, según los expertos.
-«Si la Tierra sigue calentándose, la probabilidad de que los glaciares desaparezcan en 2035, y tal vez antes, es un muy alta»: Probablemente, el estudio quiere decir 2350.
-«La superficie total de glaciares se reducirá de los actuales 500.000 kilómetros cuadrados a sólo 100.000 en el año 2035»: En la actualidad sólo hay 33.000 kilómetros cuadrados.
-Todo el párrafo se atribuye al World Wildlife Fund (WWF), cuando en realidad sólo una frase vino de este organismo para la protección de la naturaleza.
-«La tasa de reducción del glaciar Pindari es de 135,2 metros por año»: Es de 23,5 metros al año.
«La credibilidad del IPCC depende de la seriedad con la que se cumplan sus procedimientos», ha admitido Yvo de Boer, jefe de la Convención Marco de la ONU sobre el Cambio Climático. «Los procedimientos han sido violados en este caso. No se debe permitir que vuelva a suceder porque la credibilidad del cambio climático sólo puede basarse en una ciencia creíble». El incidente sigue a un escándalo ocurrido el pasado año sobre un robo de e-mails en los que un experto mundial sobre el clima hablaba de suprimir datos. Sin embargo, la mayoría de los científicos defienden el trabajo en conjunto del Panel del Cambio Climático, por encima de sus errores, y no discuten que los glaciares se están reduciendo, aunque más lentamente de lo que se creía.

http://www.abc.es/20100121/ciencia-tecnologia-ciencias-tierra/amite-cinco-errores-bulto-201001211344.html

Vaya peazos de expertos y con estos errores después tenemos que creernos lo que nos dicen? Vaya telita! Científicos de preescolar!

M

mik221 #2 Ene '10

Entrar en la web de la nasa, y mirad los estudios sobre la antartida.. todo mentira, hay mas hielo que nunca.

M0E #3 Ene '10 meneador

¡Vaya fallo más tonto!

holon23 #4 Ene '10 Inocente

"-«Si la Tierra sigue calentándose, la probabilidad de que los glaciares desaparezcan en 2035, y tal vez antes, es un muy alta»: Probablemente, el estudio quiere decir 2350."

ups, me olvide que me llevaba una

Awoke #5 Ene '10

Noticia muy interesante.

Hasta ellos meten la pata

goliat17 #6 Ene '10

315 años pasan en nada asi q menos aires! XDDDDD

matute_ll #7 Ene '10

sin fail...xD

B

[Borrado] #8 Ene '10

Yo creo que, no sé si es el descontrol o que TODO en absolutamente todo el mundo se lleva mal, que si nos pusiéramos con lupa (bueno nos, expertos con calma xD) podríamos sacar errores de cualquier lugar. Llevarse como 300 años de más es un error garrafal, y lo de "la parte se derrite más rápido que todas las demás", cuando es el mismo ritmo... también tela.

Pero cualquier cosa. Yo ya me creo que cualquier estudio, aunque pase por 300 manos, podrás mirar y decir:
-La fotografía de tal sitio no concuerda con los resultados explicados en "x"

Pakoelflako #9 Ene '10

Lo unico q favorece esto es para que la gente crea q se a sido muy catastrofista para
intentar hacer cambiar su mentalidad y q todavia hay tiempo para rectificar en cuanto al tema ecologico se refiere.
Unos son unos cabrones por intentar tapar la realidad i otros por invertarsela.
La q esta liando ZP!

Homyu #10 Ene '10

significa eso que pueden empezar a quitar impuestos a la gasolina?

Hmd #11 Ene '10

si solo se equivocaron al poner un cero de nada, en vez de 2350 pusieron 2035. solo hay algo mas de 300 años de diferencia. ¿de verdad este tipo de cosas no las controlan con mas cuidado? en vez de verlo nosotros sera dentro de 3-4 generaciones.

evilsol #12 Ene '10

para la historia de la tierra incluso para la de la humanidad 300 años no son mas que un parpadeo,de todas formas.

HIMOTEN #13 Ene '10

se les olvido pasar un 0, le puede pasar a todo el mundo.... bueno menos a los que pagan vuestras nominas, claro :3

Durruti1 #14 Ene '10

aunq se hayan inflado los datos, no dejan de ser sino alarmantes, si preocupantes, asi q no caigais en la trampa ahora de negarlo todo.

Kenderr #15 Ene '10

#12 En intervalos de 300 años se han producidos cambios importantes en el clima sin tener que ver nada el ser humano. Como el calientamiento bastante fuerte que se produjo entorno al 1200 (Se cultivaba vino con facilidad en alemania y Groenlandia tenia hasta obispado) y 300 años despues se produjo una ola de frio que se le ha llevado a denominar pequeña glaciacion.

300 años son algo.

Narayan-Sama #16 Ene '10

Sabeis lo que me da más miedo? Que el primo de Rajoy tenga razón.

Fyn4r #17 Ene '10 Inocente

#16 no me acuerdo que dijo exactamente pero tenia razón en algunas cosas xD

P

PiNcHoS- #18 Ene '10

vaya fail como lian eso? xd

Narayan-Sama #19 Ene '10

#17 De lo que mejor me acuerdo es que dijo que el cambio climático no existia y no debiamos preocuparnos.

#20 Y para serte sincero es todo lo que he profundizado. Es que no me llamo la atención y más viniendo de un familiar de Rajoy. Pero viendo el panorama...

Calzeta #20 Ene '10

#19

Esa es la parte que mas sacaban en la tele XD

sacnoth #21 Ene '10 Moderador

El primo de Rajoy no sabía diferenciar Climatología de Meteorología, todo lo que pueda decir al respecto queda ignorado por tanto.

T-1000 #22 Ene '10 en la nevera

300 años no son nada pero os digo que cambios más radicales en menos tiempo se han dao en la historia del planeta y curiosamente no provocados por el ser humano

Narayan-Sama #23 Ene '10

Yo no niego el cambio climatico, lo que no me permito es creer que el hombre es su única causa. Cambios en la tierra siempre los ha habido y los habra y eso es asi. lo que pasa es que nos ha tocado a nosotros vivir un ciclo más de la tierra que tiene un cambio que tampoco es para tanto, y mucha gente intenta aprovecharse de ello.

M0E #24 Ene '10 meneador

Los calentólogos reconocen que la predicción de 2035 se puso para influir en los políticos

Nuevo capítulo del escándalo de los glaciares. Después de saberse que su predicción de que los glaciares del Himalaya se derretirían en 2035 era errónea y se había sacado de un informe ecologista y no de un estudio científico, el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) terminó reconociendo que había sido un error.

Eso no impidió a Rajendra Pachauri, director del IPCC, declarar en su momento que las dudas sobre el deshielo de los glaciares del Himalaya eran "ciencia vudú" y criticar la "arrogancia" de poner en duda las conclusiones del estudio de la ONU. El científico atacado, V K Raina, aún está esperando una disculpa.

Ahora, en declaraciones al británico Sunday Mail, el editor responsable de la inclusión del dato ha reconocido que sabía de su poca solidez. "Sabíamos que el informe de WWF con la fecha de 2035 era 'literatura gris'", ha asegurado el doctor Murari Lal, refiriéndose a que no había sido publicado en un estudio científico revisado por pares. "Pero no se dieron cuenta ninguno de los autores de nuestro grupo de trabajo, ni ninguno de los más de 500 evaluadores externos, ni los gobiernos a los que fue enviado ni los editores finales del IPCC". Pese a lo cual, Pachauri declaró este sábado que los procedimientos del IPCC "son robustos".

Pero lo peor son los motivos para incluirlo. Lal asegura que "estaba relacionado con varios países de esa región y sus fuentes de agua. Pensamos que si lo destacábamos impresionaría a políticos y legisladores y les llevaría a tomar acciones concretas". La verdad, por tanto, era secundaria. Lo importante era hacer algo.

La predicción sobre los glaciares del Himalaya aparecía en la página 493 del informe del IPCC: "su área total probablemente se reducirá de 500.000 a 100.000 kilómetros cuadrados para el año 2035". La fuente era un informe de la organización ecologista World Wildlife Fund (WWF), y no estaba basada en ningún estudio sino en unas declaraciones a la prensa. El Times parece haber averiguado de dónde salió esa cifra tras entrevistar al científico indio Syed Hasnain, autor de la conjetura, y a Fred Pearce, autor de la reseña en la revista New Scientist sobre la presentación del estudio. Al parecer, Hasnain le dio esa cifra asegurando que un estudio de un organismo llamado ICSI respaldaba esos datos. El científico asegura que fue mera "especulación" no respaldada por ninguna investigación. Lo que está claro es que el estudio en cuestión no mencionaba ninguna cifra. Eso sí, un estudio anterior del mismo organismo, el ICSI, hacía una predicción similar, sólo que la predicción no se refería al año 2035, sino al 2350.

Que sí, que la fuente es LD, pero fue el único medio español que habló del Climagate y no para negarlo (como sí hicieron ABC y El País). Quien quiera, tiene todo internet para informarse de la fuente que quiera.

Pero yo empiezo a estar harto de que los calentólogos hablen de inventarse los datos simplemente para causar más impacto xD es vergonzoso y no es la primera vez que lo hacen.

B

[Borrado] #25 Ene '10

Es que si está tan claro el cambio climático no hace falta tergiversar datos una y otra vez. Así sólo se desprestigian, y como dices, no es la primera vez xd.

M

Moroboshi #26 Ene '10

Yo ya puse un post preguntando donde estaba el cambio climático y nadie me lo dijo solo me llovio ecomierda.

B

[Borrado] #27 Ene '10

muy bien entonces segimos quemando combustible, talando arboles y etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc porque los glaciares tardaran otros 300 años en derretirse?

La consciencia ecologista es solo para los fuertes.

M0E #28 Ene '10 meneador

#27 Consciencia ecológica tienen todos, que tengan mayor o menor es otra cosa. Si hablas de la conciencia ecológica, eso es otra cosa.

Y bueno, si a ti te hace falta que otros te mientan "por tu bien", entonces tan fuerte tan fuerte.. no serás xd.

Para dentro de 300 años lo q no habrá es petroleo.

Calzeta #29 Ene '10

#27

Su plan para arreglar el cambio climático =/= dejar de deforestar, de quemar combustibles, de contaminar rios, de cazar especies indiscriminadamente = seguir jodiéndolo todo

Su plan para el cambio climático = Comercio de bonos de carbono + tasa en el carbono = $$$

Pachy #30 Ene '10

#10 JAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJA hay, que chispa, en serio...ah, espera, ah, ah ah ah JAJAJAJAJAJAJAJAJAJ

La ONU se equivoca 5 veces!

Usuarios habituales

Tags