Lacteos = Veneno

En 1903 el filósofo George Edward Moore le puso el nombre de “falacia naturalista” a la creencia de que “todo lo natural es necesariamente bueno”. Esta creencia sigue teniendo adeptos, con independencia de que resulte difícil saber con exactitud qué es “natural” o “artificial” (incluso qué es “bueno” o “malo”). He oído versiones de la “falacia” en frases tales como “el hombre es el único mamífero que consume leche en estado adulto”, dando a entender que esta costumbre es “anti-natural” y, por ello, perjudicial para la salud.

Efectivamente, la falacia naturalista está más presente de lo que nosotros mismos nos imaginamos, sobre todo en temas de salud. Cuando estaba en la facultad me enfrenté varias veces a esta falacia. Uno de los asuntos que más me han planteado amigos y familiares es si la leche es mala para la salud. Que si es antinatural que el ser humano adulto consuma leche porque eso es algo reservado para mamiferos lactantes, que si favorece el desarrollo de ciertos cánceres, sienta fatal al aparato digestivo, etc. En HomoScience tuvimos un debate sobre el tema y hoy vuelvo a la carga con él, aportando datos que sustenten mi postura: que la leche y sus derivados son buenos para la salud y no perjudican en absoluto al ser humano no lactante.

Si echamos un vistazo al PubMed o el NEJM, por citar dos lugares que incluyen en su base de datos artículos científicos, encontramos que hay documentados casos de personas con intolerancia a la lactosa, un disacárido presente en la leche. Para poder metabolizarlo es esencial poseer una enzima llamada lactasa, presente en grandes cantidades en el organismo de los mamíferos lactantes. Conforme vamos creciendo, el organismo de los mamíferos va sintetizando una menor cantidad de lactasa. Hay una excepción: el ser humano. No todos los humanos, claro está, hay quien sigue produciendo lactasa en cantidades suficientes para poder metabolizar la lactosa sin problemas y quien la produce en menor cantidad o no la produce. Si echamos un vistazo a este artículo de Bersaglieri et al, podemos leer que:

In most human populations, the ability to digest lactose contained in milk usually disappears in childhood, but in European-derived populations, lactase activity frequently persists into adulthood (Scrimshaw and Murray 1988). It has been suggested (Cavalli-Sforza 1973; Hollox et al. 2001; Enattah et al. 2002; Poulter et al. 2003) that a selective advantage based on additional nutrition from dairy explains these genetically determined population differences (Simoons 1970; Kretchmer 1971; Scrimshaw and Murray 1988; Enattah et al. 2002), but formal population-genetics–based evidence of selection has not yet been provided

¿Qué quiero decir con esto? Pues que se ha descubierto la existencia de un gen que regula la formación de lactasa, la cual puede mantenerse o no con el tiempo, según el gen heredado. El gen “perdurable“, por llamarlo de alguna forma, está más presente en la población europea, sobre todo Centroeuropa, mientras que no se observa en el sur de África, Japón y América del Sur. En aquéllas regiones del mundo donde no se hereda este gen, hay mayor intolerancia a la leche. Existe la hipótesis de que la capacidad de digerir la leche siendo adultos es una cualidad que ha surgido a partir de una mutación en aquéllas poblaciones que incluyeron la leche en su dieta habitual, siendo una gran ventaja evolutiva.

Tras esta larga introducción, vamos al tema principal: ¿es mala la leche para la salud? ¿Es antinatural tomar leche y sus derivados siendo mamíferos adultos? Yo sostengo que no. ¿Por qué? Por una serie de razones:

• La mayor parte de los adultos de España poseemos esa enzima, la lactasa, capaz de metabolizar la lactosa de la leche, de manera que podemos aprovechar los nutrientes que nos aporta, especialmente calcio y vitaminas. ¿Es antinatural aprovechar que poseemos esa enzima para metabolizar la lactosa contenida en la leche?

• En caso de intolerancia a la leche siempre se puede recurrir a sus derivados, ya que en el proceso de fermentación se pierde la lactosa contenida en la leche mientras que sus nutrientes permanecen, pudiendo ser utilizados igualmente por el organismo. Yo, que padezco una intolerancia leve a la lactosa desde hace un año, tomo queso curado con tranquilidad.

• Habrá quien argumente que hay otras fuentes de calcio y vitaminas. Totalmente de acuerdo. Sin embargo, la leche y sus derivados son productos que los niños toman con más facilidad y comodidad, con mayor contenido en esos nutrientes por cada 100 gr de alimento, lo cual es una gran ventaja.

• La leche no sienta fatal al aparato digestivo ni hace las digestiones más lentas. Tan sólo provoca diarreas y flatulencias en caso de no poseer la lactasa, pero en individuos tolerantes no causa ninguno de los efectos mencionados.

Los beneficios de la leche siempre han sido exaltados por los profesionales médicos y nutricionistas. De ella se ha dicho que es uno de los alimentos más nutritivos y completos, entre cuyas propiedades se encuentran proteínas, carbohidratos, fosforo, potasio, calcio o vitaminas A, C y B12. Sin embargo, en los últimos tiempos se ha roto este consenso y cada vez son más las voces críticas que alertan sobre los supuestos perjuicios de consumir leche. Aunque los argumentos en contra son diversos y diferentes, todos parten de la misma premisa: la leche es para los lactantes y no para los adultos.

En Estados Unidos estas controversias se iniciaron en la década de los 60 y a día de hoy incluso existe un potente lobby, el Physicians Committee for Responsible Medicine (PCRM), que tiene como principal objetivo concienciar a las administraciones y la población en general de que la leche es nociva para la salud. Su última iniciativa para desmontar lo que consideran un mito construido sin fundamento ha sido una petición al Gobierno norteamericano para que retire la leche de los comedores escolares.

Para este grupo de médicos la creencia de que la leche fortalezca los huesos de los niños en edad de crecimiento es falsa y hasta la definen como un placebo ineficaz: “Tomar tres vasos de leche al día no aporta la cantidad mínima recomendada de calcio, un objetivo que sí se alcanza con otros alimentos más nutritivos”. En la documentación remitida a los responsables del National School Luch Program argumentan que las proteínas y el calcio de la leche de origen animal son difícilmente asimilables por los seres humanos, ya que estaría biológicamente concebida para amamantar a los animales de la misma especie. A continuación relatamos otros de los argumentos por los que se cree que la leche es nociva.

Alto contenido en calorías y grasas saturadas. El presidente del Physicians Committee for Responsible Medicine, Neal Barnard, explicaba en una entrevista a The New York Times que la leche y sus derivados lácteos contienen un alto contenido en grasas saturadas, cuyo consumo excesivo podría provocar diabetes de tipo 1. Según Barnard, este alimento contiene la misma cantidad de calorías que las bebidas isotónicas.

Grandes porcentajes de intolerancia a la lactosa. La lactosa es un tipo de azúcar que se encuentra en la leche y sus derivados. Para digerirla adecuadamente se necesita tener en el intestino la suficiente cantidad de una enzima llamada lactasa. Su deficiencia es algo habitual en muchas poblaciones del mundo, especialmente entre los asiáticos. En España se estima que la intolerancia a la lactosa afecta a una de cada tres personas, con mayor o menor grado de rechazo. Como sustituto se consume, además de quesos y yogures, la leche de soja. Sin embargo, ésta también tiene sus consecuencias negativas al producir una acidez entre cinco y seis veces mayor de lo habitual, lo que puede provocar placas bucales y caries, según se recoge en un estudio publicado en el Journal of Dentistry.

Aditivos químicos. Las explotaciones intensivas usan habitualmente piensos para alimentar a las vacas que contienen hormonas de crecimiento y antibióticos. Otros de los aditivos, que le dan un aspecto más blanquecino y cremoso, están relacionados con los problemas de acné, alergias o inflamaciones, según el PCRM.

Alergias. Sólo en Estados Unidos hay unos tres millones de niños alérgicos a la proteína de la leche de vaca (APLV). Las reacciones pueden ir desde leves vómitos hasta consecuencias mucho más graves para salud, como arritmias y colapso vascular.

No contribuye al fortalecimiento de los huesos. El nutricionista y columnista del Times Mark Bittman, apuntaba en uno de sus artículos de opinión que la leche no evita la falta de calcio en los huesos y antepone otros remedios para sortear la osteoporosis como el ejercicio físico y la obtención de vitamina D mediante la exposición a los rayos solares. Además, concluye que hay que cambiar la mentalidad porque si se consume leche no debe ser por sus beneficios para la salud, sino por el placer gustativo. El estudio Vitamin D, Calcium, and Dairy Intakes and Stress Fractures Among Female Adolescents, publicado el pasado mes de marzo en la revista científica Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine, concluye que ni el calcio ni el consumo de lácteos está asociado a un descenso del riesgo de producirse fracturas de hueso. Estos mismos resultados se obtuvieron en la investigación Calcium, vitamin D, milk consumption, and hip fractures: a prospective study among postmenopausal women de la American Society for Clinical Nutrition que, tras analizar a más 72.000 mujeres, descubrió que las consumidoras de leche no eran menos propensas a sufrir fracturas de caderas que el resto.

Desde el PCRM argumentan que la cantidad de calcio absorbida por el cuerpo no solo depende de los alimentos, sino de una variedad de factores, como los genes, la cantidad de vitamina D recibida, el sedentarismo, y otras influencias dietéticas ya que las proteínas de origen animal, el sodio y la cafeína evitan la absorción de calcio. En caso de que sea indispensable un complemento de calcio, recomiendan otros alimentos “más saludables”, como los frijoles, el tofu, el brócoli, la col rizada, los cereales o el zumo de naranja.

Prevención de enfermedades

Los estudios que defienden las propiedades nutricionales de la leche son múltiples y variados. Uno de los últimos y más completos, Drinking flavored or plain milk is positively associated with nutrient intake and is not associated with adverse effects on weight status in US children and adolescents, remarca la necesidad de introducir la leche en la dieta de niños y adolescentes, pues de lo contrario sufrirían la falta de aportes vitamínicos y minerales. El profesor de Pediatría en el Albert Einstein College of Medicine de Nueva York, Keith Ayoob, defiende que la leche debe formar parte de cualquier dieta equilibrada: “Es un error que los padres descuiden el consumo de productos lácteos en la alimentación de sus hijos, pues es fundamental para su crecimiento y no engorda como popularmente se dice”.

Estas y otras investigaciones han demostrado que el consumo de leche previene el raquitismo –por su alto contenido en vitamina D y calcio–, la artritis, la osteoporosis y demás problemas relacionados con la desmineralización de los huesos. Marion Nestle, profesora de Nutrición, Estudios Alimentarios y Salud Pública en la Universidad de Nueva York trata de cerrar el debate abierto sobre la conveniencia o no de mantener la leche en los menús escolares: “Es cierto que sus nutrientes se pueden encontrar en otros alimentos y que su consumo excesivo, como todo, puede ocasionar problemas, pero su función nutritiva está más que demostrada”.