#88 El análisis liberal de la economía ni es, ni aspira a ser científico. Y siempre ha huído de esa etiqueta por motivos obvios, esto es por pura consecuencia.
#88 Y tú eres facha, se te tiene calado por aquí.
¿Has visto que fácil?
(Nah, en realidad no se ni quien eres... Como para tenerte calado.)
No quita que la tontería de "Ivanovich os saluda" haya sido uno de los replies más patéticos que veía desde hace tiempo. Y mira que se ven replies tristes en MV...
Pero bueno, si te hace sentir mejor, bien sea.
#91 Ahora hay por aquí un festival de las ciencias sociales con charlas y conferencias, Salamanca Social Sciences Festival. Todo lleno de economistas y demás fauna. Que grimica :3
#93 si leyeras cosas fuera de stiglitz, krugman y mankiw lo entenderías xD
se refiere a que Mises rehúsa de los modelos científicos económicos puesto que la economía se encarga de estudiar la acción humana.
mírate los conceptos de praxeología y cataláctica.
#94 La acción humana puede ser estudiada científicamente ¿qué te piensas que es la sociología?
Tanto Friedman como Nozick hacen análisis científicos, y que yo sepa son grandes autores sobre el neoliberalismo o escuela neoclásica (como prefieras llamarlos).
#89 Hay formas y formas de hacer las cosas. No se por qué muchos cuando se os rebate algo saltáis con "A" o "B", hay muchas más letras. A = ir a fabricar a X países, B = no ir, C = ir con un poquito de ética y no permitir trabajar a niños, ni a adultos en condiciones de trabajo absolutamente vergonzosas. Pero claro esto último no pasa debido a la condición humana del que puede hacer lo que le sale de las pelotas.
Y como #1 explica que España tenga una de las mejores coberturas para sanidad del mundo mientras en Estados Unidos con una infección bucal acabas pillando sepsis. O como es posible que pese a la "competencia", telefónica siga cobrando más de 50 euros por un servicio de Internet digno de Mozambique cuando en Japón por 3 euros lo tienes mejor. No, en el país del pelotazo el desarrollo y crecimiento (que no sea del propio bolsillo) no esta bien visto, solo llevártelo crudo aunque se vaya todo a la mierda.
#95 Que te responda Popper.
Las ciencias naturales como las ciencias sociales parten siempre de problemas; de que algo despierta nuestra admiración, como decían los filósofos griegos. Las ciencias utilizan el mismo principio para resolver esos problemas, el mismo método que emplea el sano entendimiento humano: el método de ensayo y error. Expresado con más exactitud: es el método de proponer tentativamente soluciones de nuestro problema y después eliminar las falsas soluciones como erróneas. Este método presupone que trabajamos con una pluralidad de soluciones a modo de prueba. Una solución tras otra es puesta a prueba y eliminada.
Vamos, que has mencionado a Friedman y de ahí a Popper y más en lo que nos atañe hay un paso. Estaban hablando de análisis científico en el sentido del uso del método inductivo, y Popper es el falsacionismo. A esto me refiero, a ser las antípodas de todo lo que lleve científico tras el nombre de la escuela económica de marras.
#95 la sociología sigue siendo una ciencia social, al igual que la economía, y difieren de las ciencias naturales.
neoliberalismo me parece un término horroroso, no creo que ningún intelectual que se precie se denomine a sí mismo "neoliberal".
desde mi punto de vista el máximo exponente del liberalismo ha sido la Escuela Austriaca que supongo que es a la que hace referencia M0E.
#99
Neoliberal o neoclásicos está bien dicho ya que dentro del liberalismo hay muchos corrientes que difieren un montón entre ellos, aunque todos parten de la base hecha por los liberales clásicos.
Hablamos de diferentes tipos de liberalismo cuando nos referimos a Adam Smith (liberal clásico), Thomas Paine (liberal radical) o Nozick (neoclásico). Y el término lo utilizan catedráticos de todo tipo.
Y que la escuela austriaca haya sido el “máximo exponente del liberalismo” es algo totalmente subjetivo que poco o nada tiene que ver con la falacia de generalización que ha dicho M0E sobre que el liberalismo no hace análisis científicos, porque tanto Smith, como David Ricardo, como Thomas Paine, Hayek, Nozick o Friedman realizan análisis científicos.
#98 Me parece muy bien lo que diga Popper pero el liberalismo en sí, sí que realiza análisis científicos, otra cosa es que haya algún autor liberal que no los realice, pero me gustaría ver cómo se las arregla para argumentar desde un punto de vista objetivista/realista sin utilizar un método hipotético deductivo a la hora de dictar sus conclusiones, porque si no hablamos de antirealismo/subjetivismo, que paralelamente puede ser igualmente tipos de análisis científicos.
Popper también dijo eso de que “No existen verdades absolutas”.
#100 No lo es cuando las conclusiones sean explicativas y no predictivas. Esa es la diferencia. Y esa es la principal columna del liberalismo, que considera al estado como organismo regulador centralizado algo ineficiente por no poder elaborar planes de acción a largo plazo que permita aplicar medidas anticíclicas. Además de por temporalidad, por las infinitas de variables que afectan a los mercados, siendo reflejo último de la naturaleza humana (impredecible ella) al ser una suma de decisiones individuales.
De ahí que psicoanálisis y socialismo hayan ido de la mano en ciertos momentos de la historia, y sus autores se hayan hecho guiños durante décadas. Si es que al final es lo mismo.
Es que es una cosa detrás de otra, si no se comprende esto no sé qué se comprende.
#94 Y yo que pensaba que la economía se encargaba de estudiar la distribución de recursos. Me pregunto a qué se dedicarán los sociólogos , ahora que los economistas les pisan la profesión XD
¿Tanto daño a hecho la propaganda neoliberal , que la gente ya no sabe ni lo que estudia la economía?
“No lo es cuando las conclusiones sean explicativas y no predictivas.”
Es decir, según tú no se trata de un análisis científico cuando las conclusiones son explicativas y no predictivas ¿no?
Muchos autores neoclásicos postulan a menudo utilidades y probabilidades subjetivas arbitrarias. Pero no pretenden que los hechos sociales sean construcciones suyas. Ni tampoco que sean convenciones sociales, pretenden que sus teorías sean verdaderas, es decir, que se ajustan a los hechos preexistentes. Incluso los archiprioristas como Ludwig von Mises y su discípulo Friedrich von Hayek lo afirman.
El asunto es que incluso la mayoría de los inverosímiles modelos económicos neoclásicos son ofrecidos como fieles representaciones de las realidades económicas. Muchos de estos neoclásicos en sus argumentos utilizan el convencionalismo que es la concepción de que las hipótesis y las teorías científicas son más o bien convenciones útiles que representaciones de hechos más o menos verdaderos (o falsos).
En realidad argumentan en base al ficcionismo, que combina convencionalismo con pragmatismo. De acuerdo con esta concepción las hipótesis y las teorías científicas son, en el mejor de los casos, ficciones útiles. El ficcionismo ha sobrevivido en dos doctrinas que resultan muy familiares a los científicos sociales. Una es la concepción (la de Ricoeur) de que las teorías son más bien metáforas que representaciones literales de las cosas reales. La otra visión ficcionista es la metodología económica defendida por Milton Friedman, según la cual los supuestos de una teoría no necesitan ser verdaderos: lo único importante es que sus consecuencias sean realistas. Tanto el convencionalismo como el ficcionismo, desde mi punto de vista, también se tratan de análisis científicos o al menos argumentan en base de análisis científicos preexistentes..
Aunque todo esto no viene a cuento, tú has dicho que el liberalismo no intenta ni por asomo ser científico, y yo no estoy de acuerdo.
Aún así encuentro paradójico que una escuela procure argumentar de forma no científica dentro de un campo científico como lo es el de las ciencias económicas.
#101 "siendo reflejo último de la naturaleza humana (impredecible ella)"
Oye chata, estud... digo, oye chata, tu crees en los autómatas celulares cuánticos o en un cosmos de momento indeterminado?
Ya se que lo hago mal, que lo que digo no sirve, y que sueno pedante (todavía no se escribir a pedos para ser burdo y que me lo señalen), pero es que eso de la naturaleza del hombre impredecible ella pues como que queda grande en cualquier conversación tópica. A no ser que la economía se dedique al estudio de la naturaleza del hombre de lo cual yo cojo toda mi mierda de post y no posteo en estos temas durante unos... 42 meses, o 42 días, o que más da, 42 es el número. Preferiría 42 días por eso de la naturaleza del hombre y tal pero me desentiendo de ello.
sino que se lo quite a Pedro para dárselo otra vez a Pedro en forma de servicios públicos de los que, si puede, huye.
No, si todavia alguno intentara dinamitar la seguridad social de la que disfrutamos :palm:
#104 ¿Cuánto dejas de postear dices? xq la economía se dedica exactamente a eso. Pero no sé, llevas unos días como intentando captar mi atención no entiendo xq, ¿te habías dado cuenta? xd
Y sí que sirve.
#103 No sé qué habrás estudiado de micro o de macro, pero esas metáforas de las que hablas son modelos, con todo el significado de esa palabra. Además la mayoría se consideran teorías generales, así que no sé qué es eso de inverosímiles xd. Aparte de eso, ya te he contestado en el anterior reply xd.
#91 Pues tú hace nada estabas diciendo que era una ciencia, o al menos dudándolo, si no recuerdo mal (esto último lo digo por cortesía).
Que cambien el nombre a las facultades, si se llaman "ciencias sociales" es porque tienen pretensión de ser científicas.
#95 Las teorías económicas no son capaces de eliminar las operaciones que utilizan para hacer definiciones, postulados o corolarios y de esa manera construir leyes. Por lo tanto, no son ciencias.
Otra cosa es que desde EEUU se haya intentado quitar el brillo a todas las disciplinas y convertirlas en científicas, y que los profesionales de esas disciplinas se hayan ajustado a esa voluntad proveniente sin duda alguna de las altas esferas para poder mantener su status y no recibir críticas. Pero la economía no es una ciencia, y ninguna de las disciplinas llamadas "ciencias" dentro del campo de las humanidades lo son. La sociología menos todavía (de hecho no sé ni por qué la nombras ya que podría ser la menos científica de todas).
Economía (de ?????, oikos "casa" en el sentido de patrimonio, y ????, nemo "administrar") es la ciencia social que estudia el comportamiento económico de agentes individuales producción, intercambio, distribución y consumo de bienes y servicios, entendidos estos como medios de satisfacer necesidades humanas y resultado individual o colectivo de la sociedad. Otras doctrinas ayudan a avanzar en este estudio: la psicología y la filosofía intentan explicar cómo se determinan los objetivos, la historia registra el cambio de objetivos en el tiempo, la sociología interpreta el comportamiento humano en un contexto social y la ciencia política explica las relaciones de poder que intervienen en los procesos económicos.
vaya, la wikipedia también está contaminada de neoliberalismo... 
sois mu pesaos con el neoliberalismo eh?
#108 son ciencias sociales, y estoy de acuerdo contigo en que diferen en mucho de las ciencias naturales, de hecho en los primeros compases de la acción humana de mises lo comenta, pero no tengo ganas de buscarlo ahora mismo xdddd
#107 Es que no se está hablando de eso, no te has enterado bien. Una cosa es la economía como ciencia y otra el conocimiento científico de la economía.
Ya lo he explicado suficientemente en este post, yo creo. La psicología tampoco debe ser una ciencia.
#86 Tu abuelo esta orgulloso de haber sobrevivido con su esfuerzo a una época muy puta, ¿crees de verdad que estaría orgulloso de que tu trabajases a los 13 como un esclavo? Mas bien diría yo que nuestros abuelos no desearían nunca que nosotros pasásemos por eso, así que no confundas estar orgulloso con que sea algo bueno o aceptable.
No se si tienes hijos, pero supongo que tampoco te gustaría verlos trabajar a los 13, ¿o si?.
La presión fiscal esta mal hecha porque los que mas tienen también tienen mas mecanismos para evitarla, y encima tenemos gobiernos y políticos corruptos hasta la médula que se gastan esas recaudaciones en amiguitos y chorradas en vez de lo importante.
El texto de #1 por cierto esta muy bien, pero no pasaría del papel, porque luego estamos las personas para corrompernos y sacar lo peor de cada sistema.
Un saludo.
vamos a ver, a mí también me gustaría que todos los habitantes del mundo trabajasen 8 horas cobrando 1500€ mensuales con seguro médico blabla, te crees que me complace el mal ajeno? para nada, pero hay que ser realista, y si somos realistas, la gente se muere de hambre.
entonces, en España, en una época no muy lejana, la gente también pasaba hambre, y los niños tenían que trabajar y dejar de ir a la escuela, pero ese dinero les permitiría en un futuro ahorrar para desarrollarse posteriormente.
entonces el problema se encuentra en que nosotros, como siempre, con nuestra arrogancia sin límites, queremos ir a esos países y decirles a los hindúes "oigan, no pongan a sus hijos a trabajar, mándelos a la escuela", cuando tenemos 0 conocimiento de causa, ellos tienen el mismo derecho de nosotros de pasar por todas las etapas del desarrollo, y nosotros no somos nadie para impedirles y esclavizarles como hemos hecho en el pasado con países sobretodo africanos.
respecto al tema fiscal, los ricos siempre van a tener mayores herramientas para deslocalizar el capital de los estados donde los crujen fiscalmente, ahora, esto te parece malo? porque es absurdo, si un país cruje a los grandes capitales con impuestos de sociedades y otros impuestos directos absurdamente altos, está cavando su propia tumba.
unos impuestos directos altos minan la capacidad de ahorro, y una capacidad de ahorro nula o mermada impide la inversión en bienes de capital a medio/largo plazo, lo que impide un correcto desarrollo económico.
entonces el problema reside en que nuestro sistema fiscal cruje a las personas de renta media/baja, pero lo peor no es eso, lo peor es que la gente ama dicho sistema fiscal, porque ama las cosas que financia como una sanidad pública ineficiente o una educación pública ineficiente, el nivel de adoctrinamiento es tal que quieren ver que con los 400-500€ que les quitan de nómina no serían capaces de pagar un seguro médico privado, una pensión y una escuela.
además otro problema es la incertidumbre legislativa de España, no he visto encuestas ni estudios pero tengo la sensación de que una gran barrera a la emprendeduría y por lo tanto a la creación de empleo es el absurdo que gira en torno a las normativas y legislaciones laborales.
respecto a la corrupción, estoy de acuerdo; pero cuál es la solución? más estado y más poder público que conlleva una mayor corrupción? no tiene sentido.
un saludo.
#109 Pues vaya mierda de definición, que usa la misma palabra que pretende definir en la explicación.
Un poquito más adelante lo define mucho mejor:
"El objeto de la Economía es estudiar la correcta distribución de los recursos escasos para satisfacer las necesidades del ser humano."
En cuanto a que la wikipedia en español está contaminada de neoliberalismo, los mismos wikipedistas lo comentan http://goo.gl/N3zf7
#114 ok, pues si quieres irte a lionel robbins define economía como " La economía es la ciencia que analiza el comportamiento humano como la relación entre unos fines dados y medios escasos que tienen usos alternativos.
pero claro también estaba contaminado de NEOLIBERALISMO, pesaos.
mankiw la define como "el estudio del modo en que la sociedad gestiona sus recursos"
pero vamos, lo de siempre, colectivismo vs individualismo, para los liberales primera lo individual sobre lo colectivo, y para los keynesianos al revés.
#100 la escuela austriaca critica la escuela neoclásica xd
#114 Mira me parece curiosa esa definición porque el que mejor hace gala de ello es el capitalismo y la economía de mercado.
El precio de mercado es el que regula las necesidades de la demanda con la ausencia de la oferta. Si un bien es barato significa que la oferta es abundante, si es caro, que es escaso.
El Capitalismo regula los bienes económicos a través de los precios y de ello surge la competencia, la innovación y las nuevas ideas para poder obtener un mayor beneficio con alternativas menos costosas.
Ergo el mejor valedor en la economía es el capitalismo puesto que el estado (véase socialismo-intervencionismo) solo regula los bienes económicos (si se puede llamar así) a través de leyes arbitrarias, dando poder a grupos de presión y produciendo desabastecimiento.
Ah por cierto me encanta ese neoliberalismo que contamina la wikipedia diciendo que el enfoque es monetarisa, menudos liberales austriacos monetaristas keynesianos socialistas xdddd.
#83 Te has quedado agusto eh, diciendo que China es comunista, cuando no lo es, solo politicamente. Y bueno lo de justificar el trabajo infantil porque este en vias de desarrollo...
#116 Se te olvido poner que en una economía real, tenemos oligopolios y monopolios que eliminan la competencia, el sector de la telefonia es un ejemplo.
Es que siempre decís que si se privatiza todo ira mejor, yo no lo veo así, lo que veo es que las empresas irán comiéndose a otras, se creara un oligopolio que decidira subir el precio de sus servicios en conjunto, esto ya se hace con una regulación que lo prohíbe, sin ella imaginaros.
#117 el sector de la telefonía es un buen ejemplo del monopolio de una ex-empresa pública jejej fíjese uste que el mayor monopolista es el estado que casualidad.
y si leyeras a hayek por ejemplo te darías cuenta de que está de acuerdo en intervenir el monopolio que reconoce como un fallo donde el mercado no es eficiente. los austriacos están de acuerdo en intervenir cuando la competencia no trabaja bien, al menos h asta donde yo sé vaya, no he terminado de leer ni a mises ni a rothboard así que a lo mejor me llevo una sorpresa.
pero sigamos con las falacias.
#117 Eres un disco rallado ¿no? Lo digo porque cada vez que te leo, siempre dices la misma cosa.
Primero, el oligopolio de la telefonía es justamente creado por el estado, al no permitir la entrada de mas compañías dado que según ellos el espectro del sector es muy pequeño y si no, fíjate en las leyes sobre competencia, además los estados siempre benefician a las empresas amigas y no quiero recordarte los años de Felipe y Aznar.
En un mercado libre solamente una empresa podrá ser la única en el mercado ofreciendo el mejor producto al menor precio, ergo siendo lo mas beneficioso para la sociedad.
En un mercado libre una empresa que intente poner los precios exagerademente altos será destruida por una empresa que provea a menor precio y es algo muy básico de entender lo que pasa como el estado y socialistas han creado justo la desvirtuación mas extrema de la economía se pueden argüir tales estúpidos.
El estado es bueno en una cosa, sabe romperte las piernas darte la muleta y decirte lo ves, sin el estado no podrías andar.
#119 no es del todo así, hay mercados con barreras de entrada (monopolios naturales, tú solo hablas de monopolios artificiales) donde el monopolista puede explotar el precio aprovechándose de su posición y de su poder de mercado (sobretodo si hablamos de una demanda inelástica) disminuyendo el bienestar social generado.
de todos modos el tema es complicado y requiere estudio a fondo xD yo me he olvidado de bastantes cosas.
