La mentira de la cultura del esfuerzo

OneKAME #121 Jun '13 Inocente

Desde luego hay gente que intenta ser creativa y profunda y se queda en ridicula. Voy a sintentizarte la necesidad del esfuerzo en unas pocas lineas.

Si quieres un coche, una casa, unos cascos...etc...tienes que ahorrar para conseguirlo (esfuerzo económico)
Si quieres estar en forma (que no en forma redonda), debes practicar al menos 1 hora de ejercicio diario. Y llevar una vida saludable. (Esfuerzo físico)
Si quieres aprobar un examen, debes estudiar. (Esfuerzo mental)
Si quieres que tus empleados curren y no se pasen el día mirando el teletecho, tienes que marcar unas pautas de trabajo y realizar una supervisión adecuada del mismo (esfuerzo directivo)
Si quieres que tu jefe no te mande al inem, debes esforzarte en no pasar las horas muertas mirando el reloj, manteniendote ocioso e improductivo, atribuyendole a tu jefe tu inactividad. (esfuerzo del trabajador)

Me parece un resumen bastante lógico de algunos de los pilares más básicos del esfuerzo en una sociedad con aspiraciones materiales y deseos de calidad de vida y de un Estado de Bienestar. Pero como siempre, extrapolamos ideas comunistas, y no practicas y realidades comunistas. Que tenéis donde elegir....

3 respuestas

B

Bast1k #122 Jun '13

Han sacado la reportadora hahahaaha

ekOO #123 Jun '13

#121 Si Bob Black también hace una crítica directa al comunismo por eso de que no abogan por la abolición del trabajo y porque esta ideología, sin la idea de trabajadores, no tendría sentido.

A Marx lo coloca en el punto de mira, en definitiva.

1

Diegacho #126 Jun '13

#125 Una cosa es que el esfuerzo sea un valor y otra cosa es que se valore.

1 1 respuesta

luciacoptero #127 Jun '13

Solo me he leído un trozo porque tengo hambre ahora mismo pero no estoy de acuerdo contigo, hay tantos porques que no tengo ganas de argumentarlos, pero así por encima te digo que tal y como están las cosas, y dejando de lado fantasías hipotéticas y tal, si no haces las cosas como debes lo tienes chungo para tener una vida digna.

Dorenz #128 Jun '13

Venía a decir lo que #7. Yo cobro por hacer cosas que a mi me gustan, desde mi punto de vista no trabajo.

Cuando estaba estudiando y tenía el curro de findes ya era otra historia.

Diegacho #130 Jun '13

#129 Pues claro que las cosas pueden tener valor pero no ser valoradas. Tu mismo no valoras el esfuerzo, aunque se considere valioso. Y seguro que tú conservas algo que consideras muy valioso y no vale una mierda.

jajajajajajajajajajajaj

2

Sputnik1 #131 Jun '13 Stephenie Meyer

Yo creo que esto va más allá de flexibilizar el factor lúdico del trabajo sino de que seamos una parte proactiva a la hora de jugar con (que no administrar) nuestra vida. Y cuando el trabajo te ocupa la gran mayoría de las horas, el negación del ocio está determinando el margen del resto de tu tiempo. De hecho, a raíz de lo que remarca holeshow, por ejemplo, sobre esto, debería hacernos pensar que nuestra vida está extrapolada en dos caras y donde se ve lo rígido del concepto del trabajo: el neg-ocio y el ocio, donde uno está cercenado y condicionado por el tiempo que lo niega. Lo sano se encuentra en el margen de transición entre esos dos términos, no en saltar de un polo a otro. En otras palabras, en la ruptura de estos términos.

Es descorazonador que vivamos entre tantas personas cuyo objetivo es levantarse para ir a trabajar, volver a casa y pasar el rato hasta que se acuesten y vuelvan a trabajar. Es alienante. El individuo tiene su responsabilidad, pero es una reacción muy común dentro del margen de ese sistema: las consecuencias de la inercia y de que la mayor parte del tiempo lo que hagas no tenga un enfoque estimulante. Un sistema donde la gente vive por vivir o vive por trabajar, esperando a poder ir a trabajar de nuevo, que pasen los días, que pase la vida, no es un sistema SANO. Se puede juzgar a cada una de las personas que acaban así, se les puede malmeter, menospreciar, llamar vagos, pero ni es tan simple ni son casos aislados: son las consecuencias de un sistema que crea ciudadanos zombi. Un sistema mal.

Vamos a ver la realidad, hay muchísima gente que vive así y muy poca gente que se recrea en su puesto de trabajo. La solución no es esperar que a todos nos venga el espíritu santo, sino mejorar esos porcentajes (llamémoslos situaciones, llamémoslos personas) que haya excepciones no indica que vivamos en el mejor de los sistemas.

#104 a pesar de que el principal choque contra el texto no sea por oposición, sino por incomprensión y falta de aperturas conceptuales, puede llegar a ser muy interesante el hecho de plantear la cuestión. El hecho de que se genere un debate explicativo puede acercarlo, replantear cosas donde en general no se replantean apenas desde esta óptica yo creo que es positivo.

#121 La crítica es al esfuerzo como doctrina del desgaste. La ideología del esfuerzo, además, ¿qué implica? ¿Un afán por mejorar? No; en afán de ser más productivo. Este texto es una apología a ser más recreativo. Es muy sencillo.

También es muy fácil crecer pensando que lo que siempre has conocido es lo bueno por el hecho de que lo has naturalizado. Pero a estas alturas de historia, y de caudal informativo, se puede saber que hay alternativas.

¿El día a día tiene que suponer un esfuerzo, un desgaste, un darse de sí? A todos nos parece bonito cuando se trata de dar lo mejor de nosotros mismos, pero cuando se habla de esfuerzo unido al trabajo y a la productividad, que des lo mejor de suele importar un colín, tienes que dar y sobredar: tiene que ser específico pero no tiene por qué ser lo mejor y en general, de hecho, no lo es. Hay empleos vocacionales donde prima el factor lúdico, eso se lo merece cualquiera, sin embargo no es la norma, se necesita un cambio de enfoque.

En estos puntos es fácil llegar a desacuerdos porque hay puntos básicos a fijar: el concepto que cada uno tiene de esfuerzo.

Según tu intervención tu concepto de "esfuerzo" parece ser el de mera actividad más allá del rol pasivo (en vista de que ejemplificas con el trabajo activo y que un jefe vele por la supervisión de su trabajo: eso son tareas que implican constancia, no esfuerzo). La constancia, la actividad y la consecución de objetivos son una cosa, el esfuerzo es otra. Tus ejemplos pertenecerían a la primera categoría. Son valores positivos.

No se trata entonces del cese de la actividad, sino de predicar el esfuerzo: de una sobrefuerza. El esfuerzo como fin es un ideal para sociedades estresadas y las sociedades que viven bajo presión y estrés enferman. ¿Queremos una sociedad enferma a toda costa? ¿Vamos a estar encima contentos de conseguirla? Esto es algo palpable, no es subjetivo. Yo creo que a nadie le gusta. Quizá le guste a los que predican estos principios desde ambientes caribeños para empleados a la japonesa.

No es una cuestión de colectivizar nada, no es una cuestión de vivir hedonistamente, no es marxismo. Es más recreación personal en todos los ámbitos y menos entretenimiento, menos apología vacua del esfuerzo por el esfuerzo.

Porque así acabas dando para otros la fuerza que deberías reservar para ti.

6

B

[Borrado] #132 Jun '13

Como vamos a querer los occidentales abolir el trabajo si todo nos lo traen hecho de China e India despues de robar los recursos en Africa?

Kartalon #133 Jun '13 Veterano

Como veo que muchos fundamentan sus opiniones en errores conceptuales respondo de forma rápida para aclarar esto.

El "esfuerzo" no es cualquier actividad que exija iniciativa, como parece llegar a insinuar #121 en algunos de sus puntos.

Tirando de recursos por todos conocidos, el diccionario de la RAE en la cuarta acepción de esfuerzo:

m. Empleo de elementos costosos en la consecución de algún fin.

Bajo esta definición, en #121 dices:

Si quieres aprobar un examen, debes estudiar. (Esfuerzo mental)

Si estás estudiando algo que deseas aprender a través de dinámicas apropiadas no debería ser "costoso". De hecho el que relaciones el "examen" con el aprendizaje cuando no tienen nada que ver ya es muy significativo.

En definitiva, el no realizar un si (queréis, sobre)esfuerzo no supone el estar sin hacer nada.

Además muchos tenéis asumidos que aquellas personas a las que no se las "pincha" para trabajar y esforzarse simplemente "mirarán al techo", como si fuéramos animales de carga a los que hay que azotar para que hagan girar la noria.

Si el ser humano "vaguea" a menudo es por lo alienado y exhausto que se siente. Llega a tu casa después de ocho horas de jornada laboral, cumple con tus obligaciones sociales, ¿vas a ponerte después a cuidar de un huerto porque te gusta la horticultura y disfrutas con ello?

Eso sin olvidar otras concepciones culturales que harán que al final mandemos el huerto a la mierda y nos tiremos en el sofá a ver la televisión hasta caer dormidos.

4

allmy #134 Jun '13 CSI

Y las medicinas y la comida se producen por arte de magia.

Con lo de el esfuerzo estoy de acuerdo, nunca he entendido porqué se premia el esfuerzo, cuando lo que realmente cuenta es el resultado. Es lo importante, y si yo puedo lograr X con un mínimo esfuerzo, no es eso mejor que quien lo ha logrado con una gran cantidad de esfuerzo?

1 respuesta

Sisifo #135 Jun '13

El error de concepto más grave del texto es cuando dice que "la zanahoria es lo mismo que el látigo". No, no y mil veces no.

Es el discurso de un niño pequeño que quiere tener libertades y derechos pero ninguna responsabilidad.

Luego el tío es es un cachondo, dice que a él "no le importaría" por ejemplo, ser profesor. Y se queda tan ancho, en plan "venga, me sacrifico, yo profesor". (Pero eh, sólo cuando a él le apetezca trabajar, que si se convierte en algo rutinario y un día no le apetece madrugar entonces ya no mola y es esclavitud)

Así también soy yo anarquista, si me aseguran que voy a vivir como Dios jajaja

¡Yo me pido fupbolista!

Kartalon #136 Jun '13 Veterano

#134

Es que no es cuestión de lo que se "premie" o se deje de premiar, no se trata de premiar el resultado en vez del esfuerzo. ¿Por qué es importante premiar o valorar algo? ¿Acaso somos esas mulas que mencionaba en mi anterior comentario tirando de una noria las cuales, en vez de latigazos, necesitan terroncitos de azúcar para seguir girando en la noria?

Me parece especialmente llamativo tu planteamiento llamando al "mínimo esfuerzo" si el resultado es aceptable. Estableciendo una especie de relación a maximizar entre esfuerzo y resultados. Como si cada uno de nosotros fuéramos pequeñas fábricas en las que hay que procurar la máxima rentabilidad con la mínima inversión. Me parece demencial.

Lo que hay que buscar es no ser un animal de carga, no el tener que elegir entre latigazos y terrones de azúcar. No se trata del "mínimo esfuerzo", ni de "resultados", se trata de hacer y crear sin necesidad de que hacer o crear supongan un sacrificio, un coste individual pagado con nuestras propias vidas.

Para esto Bob Black propone sustituir el trabajo por el juego, o por actividades con cierta perspectiva lúdica si la palabra "juego" no te suena bien.

¿Es excesivamente utópico? ¿Existen otras formas de no convertirnos en animales de carga?

2 1 respuesta

lafundo #137 Jun '13

Retrocediendo unos años en el tiempo, desde la escuela (profes)y dede casa(familiares) se inculcaba lo de la cultura del esfuerzo y el ser mas competitivo que Paquito y Laurita,y si es posible pasa por encima de ellos. . Si tu Luisito que tenias en los pupitres contiguos a esas dos inocentes crituras adolescentes que todavia no sabian de que iba la vida por aquellos tiempos. y si es posible pasa por encima de ellos.

Frases de aquellos tiempos:

Si no quies estudiar a trabajar.
Si no quieres ser como esos (colectico random que se escapa al exito social "preestablecido")
Si quieres tener un buen sueldo estudia.
Y hay que ser ingeniero/abogado que con carrera te dan puesto de trabajo automaticamente.

Me pregunto que diran ahora en las clases de institutos y universidades los profesores...

Decir que Paquito tenia un padre que pertenecia a la casta de politicos y banqueros y ya tenia la vida resuelta el y sus 4 generaciones venideras como minimo gracias a los 88 millones de de euros de pension/jubilacion/indenmizacion en el Banco Chantander, ademas al acabar los estudios acabo de asesor en el Ayuntamiento de Corrutelas de Arriba, sin oposicion y sin prueba de acceso ni nada, solo con que Papi lo comentara en una cenuca con otros de sus casta.

Laurita era la hija de una politiquin que llevaba mandando desde generaciones en una provincia de la piruleta feliz, saco la carrera raspada, pero luego papi ya le busco acomodo en empresas afines en un despchin donde no tenia nada que hacer, solo figurar y de vez en cuando decir alguna chorrada del Giojn politico. 5000 euros mensuales mas dietas.

Luisito saco una ingenieria, sabe hablar dos idiomas y chapurrea un tercero, de los mejores en su promocion pero no el mejor. Pero no tiene padrinos, lo maximo que llego a trabjar fueron unas practicas de dos años y encima medio en B, es capaz de hacer el trabajo de varios a la vez. Esta dispuesto a rebajarse a categoria de Perito incluso a trabajar en una categoria que sea de FP, porque ademas es un manitas y se adapta rapido a las adversidades... pero ohhhhh esta en el paro a pesar de todo su esfuerzo. Trabajaria de barrendero, porque no se le caen los anillos por nada y no desprecia a niguan trabjador y ni trabajo, pero no podra contra el enchufismo de esa oposicion.... para todo lo que le llaman son para trabajos menosres temporales... sus esfuerzos para todo lo que le dan es poner hamburguers en el MasMikis...

La cultura del esfuerzo seria muy interesante tenerla en cuenta si no estuviese tan devaluada.

Korth #138 Jun '13

No tiene mucho sentido hablar de abolir el trabajo en sí. Supone plantear el trabajo como algo enmendable por voluntad colectiva, como si su existencia fuese fruto de una decisión política.

El trabajo no es eso. Trabajar es parte de la esencia de la humanidad. Los leones y las gacelas se sirven de su instinto, están programados por sus genes para responder automáticamente con un comportamiento para cada estímulo. Nosotros no podemos depender de nuestro instinto, tenemos que utilizar nuestro intelecto para transformar trozos de la naturaleza en cosas que nos sirvan, medios para nuestros fines. Eso es trabajar.

Y el esfuerzo no pinta nada en la definición. El esfuerzo es un coste, es la restricción que impide a una persona trabajar más en un mismo período de tiempo. Todos los trabajos que requieren esfuerzo solo existen porque todavía no hemos dado con la forma de hacerlos más sencillos o directamente automatizarlos. En los países desarrollados la tecnología ya ha abolido en la práctica las formas de trabajo más agotadoras y repetitivas que existían en el pasado, como la labranza manual y los estibadores en los puertos.

A medida que avance la tecnología, las máquinas reemplazarán (o mejor dicho complementarán, siempre habrá alguien que diseñe los sistemas y apriete los botones) a las personas en más y más puestos de trabajo, empezando por los más ineficientes e incómodos. Podemos imaginar un futuro donde todas las formas de trabajo que requieren algún tipo de esfuerzo se habrán automatizado y los únicos trabajos que queden serán los que la gente haga por gusto. Pero eso seguirá siendo trabajo, y todavía no estamos en ese futuro. Hoy por hoy, el esfuerzo existe. Es un coste necesario, el tributo que tenemos que pagar para conseguir las cosas que queremos dado nuestro actual nivel de desarrollo.

#136 Respondes a premios y castigos de forma constante, y eso no te convierte en una mula. Cada vez que alcanzas una meta o disfrutas de una actividad, los mecanismos de recompensa en tu cerebro te dan un chute de dopamina como premio. Ese chute es básicamente lo que te impulsa a querer hacer cosas en tu vida, y contribuye a recablear tus conexiones neuronales a lo largo del tiempo, dando lugar a tus hábitos y rutinas. También es la razón por la que existen los ludópatas, los drogadictos y la gente con depresión clínica, pero eso da para otro capítulo.

Establecer pautas de recompensas y castigos no es ningún insulto a la inteligencia humana, sino todo lo contrario. Es aceptar que somos seres complejos con motivaciones muy variadas, y que una estructura de incentivos no tiene por qué ser capaz de acomodar a todo el mundo con precisión milimétrica para ser práctica. Si quieres moldear la conducta humana, y la conducta que quieres promover supone un coste a quienes la van a realizar (en este caso, esfuerzo), no puedes investigar cómo funcionan todos y cada uno de los que podrían realizar esa tarea para averiguar cómo hacer que se la tomen como un juego. Tienes que ofrecer algo que la mayoría de la gente vaya a aceptar como recompensa. Puede ser dinero, o puede ser cualquier otra cosa. Pero si organizar el trabajo como un juego fuera más efectivo que organizarlo como una actividad seria, las empresas ya lo estarían haciendo.

4 respuestas

Polakoooo #139 Jun '13 Mortadelo

#138 Fijándome sólo en tu última frase:

si organizar el trabajo como un juego fuera más efectivo que organizarlo como una actividad seria, las empresas ya lo estarían haciendo

Ese es el punto clave. A qué nos referimos cuando decimos efectivo. Haces referencia a la efectividad como un sinónimo de productividad (mayor producción a menor coste). Se trata precisamente de dejar de pensar en términos de productividad y más aún cuando se vive bajo una sociedad capitalista que exagera hasta lo absurdo este concepto (empresas que crecen para expandirse, para tener más dinero que les permita crecer para volver a expandirse para tener más dinero para... ¿tiene esto alguna lógica?). Una empresa podría ser otra cosa y podría tener otra función dentro de la sociedad.

2 2 respuestas

Kartalon #140 Jun '13 Veterano

#138

El trabajo requiere esfuerzo, paso de volver a tirar de la RAE como recurso fácil (6ª acepción), pero no se de donde sacas esas concepciones de trabajo y de esfuerzo.

"Transformar" un elemento de la naturaleza no es sinónimo de trabajo. Puede no ser un trabajo, puede ser una simple actividad. Y el esfuerzo no es la restricción que te impide trabajar más, existen distintos grados de esfuerzo.

En los países desarrollados la tecnología ya ha abolido en la práctica las formas de trabajo más agotadoras y repetitivas

Esto es directamente mentira, como sabrá cualquiera que haya visitado unas oficinas o cualquier fábrica, la tecnología ha convertido esas tareas, si cabe, en todavía más repetitivas y, para colmo, tareas repetitivas que antes no existían se han creado en torno a un inmenso aparato burocrático.

Sobre los mecanismos de recompensa del cerebro no tienen nada que ver y que los saques a colación me hace temer que no has entendido el hilo.

Lo terrible es que agentes externos te coaccionen a través de castigos y recompensas para responder a sus intereses. No hace falta aclarar que los sistemas dopaminérgicos no suponen un agente externo. Una analogía bastante relacionada sería que no es lo mismo consumir un compuesto anfetamínico de cara a realizar una actividad que tú deseas completar o que un tercero te obligara a consumir dicho compuesto para motivarte a completar una actividad que él desea que realice.

Lo terrible no es que la mula que gira en el molino tome un terrón de azúcar, lo terrible es que se le de ese terrón de azúcar por girar en el molino.

La última frase...

Pero si organizar el trabajo como un juego fuera más efectivo que organizarlo como una actividad seria, las empresas ya lo estarían haciendo.

No hace sino reafirmarme que no has entendido el sentido del post.

¿Por qué es positivo para el ser humano que su trabajo sea efectivo? ¿Cuándo hemos hablado de mejorar la efectividad (que supongo que te referirás a la productividad)?

En cualquier caso, el aplicar mecánicas de juego en el entorno empresarial no es algo nuevo.
Pero, como ya digo, es algo que no tiene nada que ver con este hilo.

Edit: Juro que no había leído a #139 hasta después de haber posteado xD (Por el detalle de efectividad/productividad.)

PD2: Aunque equivocadamente he dicho que no tiene nada que ver, considero que puede ser interesante el profundizar sobre como las empresas utilizan mecánicas de juego para mantener todavía más alienados a sus trabajadores, enfatizando precisamente aquellos aspectos del juego menos lúdicos y más competitivos.

"Leader boards" de los jugadores más productivos para que estos compitan. No es una ficción, es algo que está pasando en algunas empresas. Recuerda a cierto capítulo de la primera temporada de "Black Mirror".

1 1 respuesta

urrako #141 Jun '13

#138 Quizás debiéramos definir trabajo pero al menos en su acepción corriente no aparece (de forma primaria) hasta que no aparecen las primeras ciudades estado y es en el periodo de finales del XVIII a principios del XIX cuando se establece como eje de la cotidianidad. Es decir, no creo que sea cierto que sea algo esencial al ser humano.

2 2 respuestas

holeshow #142 Jun '13

#138 Nadie está hablando de abolir el trabajo en sí; se está debatiendo la conveniencia de su transformación, junto con el todo. Y creer que "a medida que avance la tecnología las máquinas reemplazarán a las personas en más y más puestos de trabajo" es, cuanto menos, ingenuo. El sistema siempre crea nuevas necesidades y para muestra no tienes más que evaluar el progreso occidental desde el inicio de la taylorización. Ah, y el trabajo en su acepción actual es relativamente nuevo. Fallo de incomprensión y de conceptualización, como decían antes. Quizás convenga repasar el hilo y el texto.

Y difiero con todo lo demás, pero no entraré en valoraciones pq no son más que apreciaciones personales que ya he oído más de una vez y de dos y de tres en esas absurdas y aburridas charlas que imparten en las facultades de económicas. También pq diferimos en nuestras aspiraciones materiales, en nuestra idea de desarrollo y en la de progreso. Y lo que comenta Polako, también.

#110 Hoy ando un poco tonto y no te sigo, así que no sé que decirte xD.

1 1 respuesta

Kartalon #143 Jun '13 Veterano

#112 Contesto a algunas cosas sueltas tal y como me vienen...

Si leo bien, está diciendo que los subordinados (incluyendo al último eslabón de la cadena que
se dedique a una tarea tan mecánica y poco cualificada como limpiar) deberían dirigir una
entidad que precisa una organización compleja para servir al fin al que fue creada, además
según cualquier criterio técnico-racional. Ajam.
Además, ¿qué actividades no requieren un mínimo control organizacional?

Puede que me equivoco, pero yo no creo que Bob Black proponga la supresión de toda estructura organizativa, sino que su crítica se centra en las estructuras jerárquicas utilizadas en la mayoría de entornos de trabajo (si no todos).

No es algo nuevo. Es bastante común sobretodo en labores que exijan cierto 'know-how' que las escalas ejecutivas carezcan de esos conocimientos y basen sus decisiones en puros términos económicos.

Existen modelos organizativos mucho menos jerárquicos, yo he estudiado algunos relacionados con la gestión de proyectos software, pero supongo que en otros campos existirán igual. Aunque esto ya sería salirnos de lo que propone Black ya que la mayoría de estos modelos SÍ están orientados a aumentar la productividad.

Y es que las estructuras jerárquicas no son solo alienantes, sino que ni siquiera son siempre las más productivas.

Pero el trabajo no es algo por lo que valga la pena morir.

Kartalon, no puedes decirme que esto no es demagogia xD

¿Por qué? Vale que quizás el hablar de gente que muere dirigiéndose al trabajo pueda parecer excesivo, ya que nos parece algo muy "habitual" el tener que pasarse casi una hora en un coche para llegar al lugar de trabajo. A mi, personalmente, el fenómeno de los 'commuters' me parece atroz.

Pero vayamos a algo más impactante.

¿Es demagogo decir que estas escenas son una completa tragedia? ¿Es demagogo decir que el que estas muertes se produzcan mientras alguien está realizando una actividad a la que el sistema le obliga convierte al sistema en algo terrible?

Desde una visión culturalmente menos subjetiva no hay mucha diferencia entre estos cuatro trabajadores y el 'commuter' que se queda dormido en una autovía volviendo del trabajo a casa.

En definitiva, a donde quiero llegar, es a ese valor cultural que nos hace identificar lo correcto con el esfuerzo, con el alcanzar unas metas que no son nuestras, que nos vienen de fuera, que nos empuja a aceptar las jerarquías y cualquier tipo de imposición.

¿Es ese valor acertado? ¿Debe la sociedad guiarse por él?

1 respuesta

larkkkattack #144 Jun '13

Economía Basada en Recursos.

Proyecto Venus

1

G

GrimMcSlam #145 Jun '13

Lo que dice #1 es muy bonito, mola imaginarse algo así pero pienso que es utópico.

Por qué? Porque a la mayoría nos gustaría trabajar en las misma "serie de cosas" y nunca en otra "serie de cosas".

De verdad piensas que a alguien, si le dieras a escoger, elegiría trabajar de camarero en un restaurante de 8 a 20 todos los días exceptos intersemanales incluidos festivos (por decir un ejemplo de un trabajo muy duro, al menos para mi).

1 respuesta

Kartalon #146 Jun '13 Veterano

#145 Utópico o no: ¿por qué tienen que existir camareros a tu servicio en ninguna parte?

Es más, ¿por qué tienen que existir bares y restaurantes en los que alguien te sirve comida y bebida porque se siente obligado a hacerlo?

¿No sería más fácil que aquellos que disfrutaran con la cocina invitaran a gente a comer y estos echaran una mano sirviendo o con cualquier otra cosa?

Utopía o no, hay propuestas actuales que no están muy alejadas de esto.

2 respuestas

Korth #147 Jun '13

#139

He evitado mencionar el tema de la eficiencia precisamente para no forzar ese cambio de tema. Con "efectivo" me refiero a la idoneidad de una herramienta X para obtener un resultado Y. No justifico mi argumento sobre qué hace a la empresa más eficiente como unidad productiva, sino sobre qué hace que cumpla sus objetivos de organización interna de forma fiable.

Pongamos que una institución (no necesariamente una empresa, puede ser un ministerio o una ONG) necesita a alguien que les organice las bases de datos siguiendo una serie de pautas. Una opción es entrevistar a todos los candidatos, analizar sus patrones de conducta, pasarles tests y cuestionarios, y en base a esa información, tratar de diseñar un juego a medida de cada empleado que convierta esa tarea en una sucesión de micro-tareas que vayan a resultarle entretenidas y satisfactorias incluso en el largo plazo. Otra opción es ofrecerles dinero por hacer el trabajo con las herramientas que elijan y ofrecer un bonus a quienes cometan menos fallos. ¿Qué opción es más fácil y rápida de implementar, más compatible con más tipos de personas y tareas distintas, más adaptable en circunstancias imprevistas y menos susceptible a que el empleado explote errores de diseño?

Por supuesto que se pueden aplicar mecánicas de juego al entorno empresarial, y en general lo veo como algo positivo. Pero si fueran la panacea que intentas pintar, estarían mucho más extendidas.

#140

"Transformar" un elemento de la naturaleza no es sinónimo de trabajo.

Lee la frase entera. No he dicho que la mera transformación sea sinónimo de trabajo, el producto tiene que tener un propósito.

Esto es directamente mentira, como sabrá cualquiera que haya visitado unas oficinas o cualquier fábrica, la tecnología ha convertido esas tareas, si cabe, en todavía más repetitivas y, para colmo, tareas repetitivas que antes no existían se han creado en torno a un inmenso aparato burocrático.

Si una tarea requiere la más mínima contribución intelectual por parte de quien la realiza, ya es menos repetitiva que el trabajo que han tenido que hacer la inmensa mayoría de las personas que han caminado sobre este planeta. La agricultura es el ejemplo más claro, pero las fábricas también me valen. Por lo general la automatización ha ido primero a por la fruta más baja, los procesos en los que la mano del trabajador era más fácil de imitar mecánicamente. Si crees que trabajar en una oficina es tan horrible, mejor no mires cómo funcionaban los telares manuales.

#140

Sobre los mecanismos de recompensa del cerebro no tienen nada que ver y que los saques a colación me hace temer que no has entendido el hilo.

Tiene todo que ver. La conducta humana nunca estará libre de recompensas y castigos porque ya obedece a recompensas y castigos desde su nivel más básico. Estás trazando una línea imaginaria entre recompensas intrínsecas y extrínsecas y asumiendo que las recompensas procedentes de uno de los lados responden unilateralmente al interés de agentes externos y son coactivas por definición. Es una distinción totalmente arbitraria. Tus mecanismos de recompensa internos fueron los que te llevaron a aceptar las condiciones por las que recibirás la recompensa externa, por lo que ésta es una extensión de tus recompensas internas, no su antagonista.

Esto será un shock para algunos, pero que existan recompensas y castigos no tiene nada de malo si las normas que las rigen son conocidas y justas. Lo terrible no es que haya que dar azúcar a la mula para que el molino gire. Lo terrible es que el molino deje de girar.

#141

Los cazadores y recolectores también trabajaban.

1 respuesta

G

GrimMcSlam #148 Jun '13

#146 Con esas premisas acabaremos derivando a que cada persona tendrá su propia casa hecha por él (quién quiere ser obrero?), un huerto labrado por él (quién quiere ser campesino??) y una granja llevada por él (quién quiere ser granjero?).

Si eliminas los restaurantes, eliminas también el sector servicio por lo que lo que queda es eso. Si quieres quitar de la sociedad los consumidores, lo que queda es lo descrito más arriba.

Vuelta al pasado.

Por cierto, uno no monta un restaurante porque esté obligado, si no porque quiere ganar dinero.

1 respuesta

-Shaydund- #149 Jun '13

#146

Y cómo solucionan por el ejemplo el hecho de las guardias en todo el ambiente sanitario?

Korth #150 Jun '13

#142

El sistema siempre crea nuevas necesidades y para muestra no tienes más que evaluar el progreso occidental desde el inicio de la taylorización.

Sí, ¿pero quién corre más? El occidental de hoy tiene una vida mucho más cómoda y agradable que el de hace 50 años, y puede permitirse ese nivel de vida trabajando menos horas en oficios menos duros. Yo diría que de momento la tecnología le está ganando la carrera a nuestra capacidad de ser gilipollas y desear cosas superfluas y símbolos de estatus.

2 respuestas

Usuarios habituales

Tags