Lamento el titulo un poco ambiguo, pero no quiero que el tema de debate se centre en lo que hablaré a continuación sino que se aplique a otros temas.
A la vista de este articulo en inglés en el que se cuenta que la madre de un acusado por violación que resultó ser falsa que se suicidó hace un año lo ha hecho también hace poco, alguien comentó en Meneame, donde leí la noticia, que quizá deberíamos dejar de utilizar tanto dinero y presión pública y mecanismos públicos en la lucha contra la violencia de género, porque en nuestro país el número de casos es irrisorio comparado con tiempos anteriores y por mucho que lo intentemos, va a ser dificil que se reduzca más -y, de hacerlo, sería de forma muy lenta e inefectiva-. No es exactamente lo que ha dicho el usuario, pero he hecho también un poco de pensamiento por mi parte y he juntado sus palabras y las mias.
Inmediatamente ha habido unas pocas personas que le han dado la razón, y otro mogollón que se han limitado a insultarle o ridiculizarle, sin aportar argumentos.
Como ya he dicho al principio, no quiero convertir ésto en otro tema de violencia de género y feminazis vs machistas encubiertos (desde el punto de vista de las feminazis); me gustaría utilizar esta opinión para aplicarla a otros temas.
¿Renta gastar millones de euros en luchar contra los accidentes de trafico?, no en prevención y concienciación, que se pueden considerar necesarias y se deben "mantener" para que no se vuelva a niveles de años anteriores, pero, ¿no hemos llegado ya a un punto donde por mucho dinero que se gaste en intentar disminuir los accidentes, el ratio dinero gastado<->accidentes evitados, no es aceptable?
¿Renta gastar millones en seguir financiando asociaciones feministas que buscan "la igualdad", o hemos llegado a un punto donde por mucho que se machaque, no se va a disminuir considerablemente el numero de casos de violencia y de disriminación porque nuestra sociedad ya ha llegado a una curva demasiado empinada para el coste que tiene?
¿Renta gastar millones en promover la guerra contra las drogas, o la sociedad ya es consciente de sus peligros y no se va a disminuir el número de gente que se pasa a las drogas por mucho dinero que se gaste?
Y, aquí lo importante, ¿no sería más aceptable usar parte del dinero que estamos gastando para conseguir mínimas mejoras en determinados ambitos de la sociedad que ya están más o menos "arreglados" en otras cosas que necesitan más dinero para conseguir muchos mejores resultados que los que se consigue con otras cosas?
Un ejemplo fantasioso para entenderlo:
-Al año gastamos 1000 millones de euros en campañas de la DGT para evitar accidentes. El número de personas muertas en accidentes en 2015 fueron 1126 y en 2014 fueron 1130 (datos reales).
-Al año gastamos 200 millones en la lucha contra el cáncer. El número de personas muertas por cancer en España en 2015 fueron 3300. (Dato inventado).
Si gastamos 100 millones de euros más al año en lucha contra el cáncer, se puede ayudar a pacientes de muchas formas: más medicos y pruebas para detección temprana, más dinero para medicamentos paliativos, más dinero para investigación de nuevos medicamentos, etc. Un estudio (inventado) dice que se pueden evitar 200 muertes al año con esa inversión extra.
Si esos 100 millones se los quitamos a la campaña de la DGT, y lo dejamos en 900 millones, ¿consideráis que la gente empezará a tener más accidentes porque ahora hay 100 millones menos para publicidad, controles y prevención? ¿O consideráis que la gente ya ha "aprendido" y por mucho que se les siga machacando el % de gente que se "relajará" y será más propensa a accidentes será despreciable?
En la época en la que estamos de recortes y de "no hay dinero para tanta mamandurria", quizá interese desviar los fondos a cosas que puedan ser más importantes y puedan evitar más muertes o mejorar la sociedad de forma más efectiva.