Mi especialidad es la Historia no la Economia, te digo esto porque el modelo neoliberal de politica social que uso como referencia es el de Thatcher. Respecto al modelo austriaco de prestacion de desempleo apenas tengo referencias marginales, en un principio no me parece del todo malo pero aun no tengo claro como se financia exactamente.
#57 Quiero que me demuestres con datos o algo donde informarme de lo que defiendes, puesto que te repito que TODOS los informes serios de economistas refundan lo que yo digo y no con sus frases con datos REALES y bueno según el tiempo de tu respuesta o ya te habías leído el artículo anteriormente o no te lo has leído, si eso un poco por encima porque no creo que lo hayas leído tan rápido y te repito que no es sólo un sitio donde lo pone no me quiero a poner a buscar todos los periódicos internacionales y sus análisis sobre la crisis porque es bastante.
Entiendo que por tu postura política no congenies ni te apasionen las medidas de los liberales pero estás totalmente equivocado con lo de ayuda social y el estado de bienestar, no me gustaría ser redundante en este tema pero justamente lo que buscan los liberales es eliminar el mal llamado "estado de bienestar" y delegar a cada individuo ese mismo dinero que paga en impuestos para que el lo administre como mejor le convenga y bueno lo de las "conquistas sociales" como las llamas el primer partido que siempre ha abogado por ellas han sido ellos lo que pasa que la gente tiene metido en mente que su sistema de servicios básicos es injusta o insolidaria y es todo lo contrario es más justa y mas solidaria que cualquier otra opción actual.
Y bueno ya diciendo lo de los países nórdicos....
Finlandia tiene una larga tradición del liberalismo, ha tenido gobiernos en coalición tanto como con los socialdemócratas como con los conservadores esta última legislatura han sido el partido vencedor. Y bueno con Suecia el partido liberal ha sido la fuerza más votada en 2006 y desde hace tiempo el cambio en la mayoría de países nórdicos la evolución y la subida de los liberales ha sido bastante notoria
Citas el caso de los países nórdicos que en estos últimos años tienen unos líderes y una economía principalmente liberal. En estos últimos 30 años las libertades económicos han ido incrementándose cada día más y sus avances en esta matería sin duda han venido por este cambio.
Bueno y para apoyar mi argumentación te pongo un estudio de "Index of Economic Freedom 2010"
Donde se aprecia que los países nórdicos que tanto nombras y su "estado de bienestar" que hace unas décadas estaba en declive ahora como se encuentran:
Ranking mundial:
Posición País Puntuación
9 Denmark 77.9
17 Finland 73.8
18 Iceland 73.7
21 Sweden 72.4
Por cierto España se encuentra en el nivel 36 un puesto por encima de la última nación que me faltaba nórdica que es Noruega.
bueno pero si miramos el índice de desarrollo humano....
1 Islandia 0,968
2 Noruega 0,968
3 Canadá 0,967
4 Australia 0,965
5 Irlanda 0,960
6 Países Bajos 0,958
7 Suecia 0,958
8 Japón 0,956
9 Luxemburgo 0,956
10 Suiza 0,955
11 Francia 0,955
12 Finlandia 0,954
13 Dinamarca 0,952
que no es sólo tener más dinero, si no de que la población a parte de esto tenga en su totalidad acceso a la educación, enseñanza,sanidad,etc.
puede ser...políticamente no( pa eso tenemos a USA esa gran nación defensora de la libertad excepto si un partido comunista gana las elecciones en un pais), pero igual es un modelo a seguir.
¿Quién no ha vivido en España por encima de sus posibilidades cuando no había crisis?
Coche nuevo, caprichos, superhipotecas. Nos toca jodernos, pero no porque no lo merezcamos. La culpa no es de ZP, pero ha contribuido sustancialmente a que vayamos todavía peor de lo que deberíamos.
estoy del comentario de ¿quien no ha vivido por encima de sus posibilidades? hasta los cojones
ni yo ni mi familia hemos vivido por encima de nuestras posibilidades nunca.. no queremos aparentar ser algo que no somos como otras familias, que no tienen un duro pero comen en restaurantes todos los putos dias..
vivimos en actuacion a lo que podemos, y gracias a dios seguimos igual ahora que antes.. no estamos pasando la crisis mal como otros, pero se de mucha gente que tapoco ha vivido por encima de sus posibilidades y ahora estan jodidamente mal
asi que no toqueis los cojones y generalizeis con eso porque es mentira, solo unos cabrones que han ido de nuevos ricos han vivido asi, asi que no jodais.
#63 ¿Y alguien niega que los países nórdicos sean un buen país? Son todo un modelo a seguir (al menos a comparar con España).
Suecia por ejemplo es uno de los países con mayores impuestos del mundo, creo que está ahora a la mitad del PIB o algo así, una burrada y su economía entró en recesión debido al gasto que tenían y su poco crecimiento (mientras que EEUU y Europa tenía ingreso per cápita de 72% y 64% respectivamente Suecia se quedaba en el 40%), quedaron estacados y fue debido en gran parte a sus excesos.
Tras la recesión El banco central sueco fue convertido en autónomo, las pensiones fueron bajadas y parcialmente privatizadas, los bonos escolares se introdujeron y los proveedores privados fueron introduciéndose en la sanidad. Pero no solo fue eso, sino sectores como el transporte, televisión, correos, telecomunicaciones, energía fueron desregularizados con medidas liberales para tiempos de recesión.
Con esto no quiero menospreciar su "sistema de bienestar" porque Suecia al menos no tiene la catadura moral de políticos que tenemos aquí pero creo que ese modelo es bastante desfasado y por eso han crecido tanto los liberales en esos países en estas últimas décadas parece ser que el cambio al liberalismo es su posible futuro.
estoy del comentario de ¿quien no ha vivido por encima de sus posibilidades? hasta los cojones
ni yo ni mi familia hemos vivido por encima de nuestras posibilidades nunca.. no queremos aparentar ser algo que no somos como otras familias, que no tienen un duro pero comen en restaurantes todos los putos dias..
vivimos en actuacion a lo que podemos, y gracias a dios seguimos igual ahora que antes.. no estamos pasando la crisis mal como otros, pero se de mucha gente que tapoco ha vivido por encima de sus posibilidades y ahora estan jodidamente mal
asi que no toqueis los cojones y generalizeis con eso porque es mentira, solo unos cabrones que han ido de nuevos ricos han vivido asi, asi que no jodais.
Ni la mia tampoco, en absoluto. Y no se si sabes a que me refiero, pero según la morosidad, las venta de bienes de consumo que todos se pagan a plazos y por intereses y demas cosas lo han hecho la mayoría de los españoles, o acaso no era normal hace cuatro años comprar siempre algo pensando en pagarlo a plazos¿?
Uff, vayamos por partes.
Respecto a bibliografia me pillas con la guardia baja, como ya dije antes la economia no es mi fuerte y si bien he leido bastante sobre el tema te recomendaria que leyeras articulos de Krugman o George Soros. Si bien la mayoria de lo que he leido a sido en base a las referencias de
http://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_mortgage_crisis
Respecto a las convicciones politicas hay esta la base de la discusion que mantenemos, es decir, ¿el sistema capitalista es o no equitativo en el reparto? dependiendo de si se responde si o no a esa pregunta surge la "mano invisible del mercado" o la conviccion de que es necesaria la intervencion estatal en diversos ambitos.
Respecto a los paises nórdicos en #63 esta gran parte de la respuesta, partiendo de la base (equivocada o no) de que el sistema capitalista no es equivativo en el reparto de la riqueza surge la conviccion de que el Estado debe intervenir a fin de suavizar las diferencias sociales, teniendo en cuenta no los datos macroeconómicos como primer objetivo, sino aspectos que se reflejan (en mi opinion) en el Indice de Desarrollo Humano.
Respecto a los cambios politicos en los ultimos años en paises como Suecia, Finlandia, etc... me parecen lógicos en una democracia, si bien no me negaras la preeminencia de los partidos socialdemocratas.
Por ultimo respecto a la crisis que han sufrido en los ultimos años tambien me parece hasta normal, ningun sistema funciona a la perfeccion ni es valido para siempre. Si bien creo que hay que tener en cuenta que sus sistemas de "compensacion social" (por llamarlos de alguna forma) se han visto muy forzados por la llegada de un gran numero de emigrantes procedentes de paises subdesarrollados
P.D.: nota mental, escribir los tochopost primero en un txt, que se va el dedo y luego hay que rehacerlo entero
#43 “ahora resulta que todo se esta yendo a la mierda por el keynesianismo.”
No, tampoco es eso. El tema es que aplicar “soluciones” keynesianas a una recesión por estallido de una burbuja económica sólo agrava las cosas. Demostradísimo por la Gran Depresión y por la década perdida de Japón, y aún lo arrastran (180% del PIB en deuda pública).
“MAANDE? tio debemos vivir en universos alternativos, básicamente porque en el mio la intervención estatal no comenzó hasta que empezo el derrumbe de los grandes empresas de inversion que se habían dedica a vender aire a precio de langostinos. Es un crisis financiera, no productiva, y directamente nacida de la nula regulación de los mercados”
Y replies parecidos, y en general la opinión pública de la maligna desregulación salvaje. Vamos a repasar un poco la historia:
La causa de que los bancos empezaran a dar hipotecas al primero que pasaba no fue su propio afán de lucro (que hubiese sido legítimo si luego hubiesen aceptado las consecuencias: default en caso de abrir demasiado la mano), fue la presión de los organismos reguladores: Fed, Gobierno Federal y grupos de presión pro-minorias.
-Primer gran culpable, la Community Reinvestment Act (1977), del gobierno de Jimmy Carter. Fue luego recuperada y espoleada de nuevo por la administración Clinton. Esta ley básicamente daba soporte jurídico a demandas por discriminación racial si cualquier entidad bancaria/de crédito no concedía un % de crédito a minorías desfavorecidas que satisfaciese a las autoridades. O sea, no es que no te concedamos una hipoteca de 300.000$ porque no tienes ingresos ni un mínimo de solvencia, es que somos unos racistas que odiamos a los negros, así que toma multazo, hijoputa. Pues claro, ante esa perspectiva cedieron a la presión de los reguladores. A corto plazo no se nota, pero a la larga tienes miles de personas insolventes con créditos concedidos que realmente no se pueden permitir. Y algún día acaban por ser morosos...
-Segundo gran culpable, las GSE (Government Sponsored Enterprises): Federal National Mortgage Association (Fannie Mae) y Federal Home Loan Mortgage Corporation (Freddie Mac). Estas entidades público-privadas tienen una linea de crédito especial de miles de millones de dólares con el Tesoro, tratamiento fiscal especial… pero cotizan en la NYSE 
. ¿A que han jugado estos gigantes hipotecarios (50% del mercado estadounidense) respaldados por el Estado pero con accionistas privados? Compran créditos concedidos por los bancos, en algo llamado el mercado secundario. El banco se deshace de su inversión, dispone de más fondos para seguir prestando, y la entidad ésta se hace responsable de los cobros y/o de las insolvencias. Y han tenido la bonita costumbre de muchas veces no quedarse con los activos en su balance, si no venderlas a inversores en forma de garantías hipotecarias (SUBPRIME, amigos!). Pero oye, que tienen el aval del estado, triple AAA total o más!
Es que estos malditos especuladores internacionales… dónde estén las entidades públicas para poner sentido común y beneficiar a la sociedad en conjunto…
Si a todo esto le añadimos que al ser compañías respaldadas por el Estado, saben que por ley serán rescatadas en caso de quiebra. Eso nos lleva al moral hazard: si os dijeran que podéis entrar al casino, que en caso de ganar os lleváis la pasta, y si perdéis paga el erario público, adivindad que termina pasando? ;D Toma bailout millonario. (Sí, también los ha habido para AIG, Goldman Sachs, JPMorgan, etc, pero por sus conexiones con el Gobierno. Si estos rescates son libre mercado…)
-Tercer gran culpable, la Reserva Federal y su política económica expansiva y de bajos tipos de interés. Aquí no me extenderé porque daría para un hilo propio, pero resumiendo, si pones los tipos de interés oficiales por los suelos porque tu lo vales, y cualquiera puede permitirse un crédito pese a ser un espejismo… cuando te ves obligado a volverlos a subir para que no se te coma la inflación, el desastre está asegurado. Es la Fed la que causa los ciclos económicos con su manipulación arbitraria del mercado. Sin esto, no hubiese habido burbuja ni un estallido tan brutal.
Lo dejo aquí, si veo algo más edito luego.
#71 Primero, leeré artículos de Krugman o George Soros y hablaré entonces concorde a la opinión que saque de ellos, gracias por el consejo.
En cuanto al link que me has pasado dándole un pequeño repaso mira justamente lo que te pone:
In the years leading up to the crisis, significant amounts of foreign money flowed into the U.S. from fast-growing economies in Asia and oil-producing countries. This inflow of funds combined with low U.S. interest rates from 2002-2004 contributed to easy credit conditions, which fueled both housing and credit bubbles. Loans of various types (e.g., mortgage, credit card, and auto) were easy to obtain and consumers assumed an unprecedented debt load
Justamente lo que mantiene la postura en la que estoy.
Pasando al tema del capitalismo, el capitalismo no es equitativo ni ningún sistema económico sin empobrecer al contribuyente claro está, el mercado se basa en la ley de la oferta y demanda y cualquier regulación que haya en el mercado por parte de un estado la infla y la estanca.
Es que un sistema económico no tiene que ser equitativo (no todos trabajan lo mismo ni generan las mismos beneficios) un sistema económico tiene que ser totalmente libre y con las mismas oportunidades para todos que muchas veces el intervencionismo además de la competencia desleal impiden este hecho. Yo no soy un gran entendedor de la economía solo que este último tiempo me he informado bastante y puede que me equivoque pero con lo que he leído más mi opinión personal es lo que saco.
Con el sistema liberal que se propone para erradicar en la mayor medida de lo posible la gestión del estado en el estado de bienestar se eliminaría gran parte de los impuestos y retenciones que gravan al contribuyente, el capitalismo ni nadie tiene que repartir las riquezas entre nadie, la libertad individual prima por encima de las colectivas cada uno genera su propia riqueza con las mismas posibilidades e igualdades que los demás y para casos de dificultades se les entregarán ayudas hasta que salgan del bache, pero volviendo a reembolsar ese dinero.
Hombre en los países nórdicos sobre todo suecia la presencia de la socialdemocracia ha sido permanente casi después de la segunda guerra mundial hasta hace bastante bien poco xd.
Ningún sistema es la perfección pero entre las opciones que hay el mas justo, con igualdad de oportunidades y libre es es el capitalista y cuanto más intervenga el estado en él mas malo será. Se culpa muchas veces al capitalismo de esta situación pero realmente tienen la culpa los burócratas y sus regulaciones, cuanto más mete la mano el estado en cualquier tema menos beneficios tendremos nosotros.
Eso queda muy bonito si naces en el seno de una familia burguesa en occidente.
Y si naces en un ghetto de USA? O en China? Dónde esta la libertad?
Lo que defiendes es un lobo atroz que se alimenta de todo lo que pilla.
Un poco más y pintas a los bancos como las víctimas de la crisis. Que los gobiernos hayan dado un empujón a ella es una cosa y otra lo que dices, que parece que amenazaron a los bancos para que intentaran ganar dinero.
El intervencionismo estatal no tiene por qué ser chapucero.
#74 A ver tío, cito leyes y hechos. Interprétalo como tú quieras. Yo no pito ni dejo de pintar nada. Amenazarles para que ganen dinero no, pero obligarles a conceder créditos a sabiendas de que muchos serían insolventes, SI.
Y también que gran parte de las subprime las comercializaron gigantes hipotecarios respaldados por el ESTADO, no por la iniciativa privada.
Luego tened los cojones de venir aquí y decir que no hay intervención y regulación, sólo digo eso.
Y os buscaré un ejemplo de la actitud de los reguladores:
(ahora edito)
#74 ¿Pero en serio que concepto del liberalismo tenéis que es para ricos y los colectivismos-totalitarismo para pobres? Vamos que en vez de quitarte cada mes mas dinero de tus impuestos te son devueltos y tu eres libre de usarlos donde quieras es ser burgués y yo pensaba que era agobiar con impuestos al pobre como en el cuento de Robin Hood... Bueno en cierta medida tienes razón los colectivismos son para pobres los generan a pasos agigantados.
Si naces en un ghetto de USA tienes las mismas posibilidades que si naces en cualquier otro estado del país, el "sueño americano" se consigue trabajando no mirando a las murañas. En china no te puedo contar porque ni son liberales ni tan siquiera una democracia. La libertad está en poder tener la mayor cantidad de derechos individuales, los derechos totalitarios estaban bien hace bastantes años pero la sociedad ha evolucionado, debería hacerlo también el sistema.
Si seguimos con la mentalidad del señor, burgués, proletario y campesino normal que veamos que argumentemos lo que argumentamos. casi 200 años después del marxismo y todavía seguimos con las mismas xd.
#74 No tiene xq serlo.. ¿o sí? responde a objetivos a corto plazo y ni siquiera pueden predecir el futuro y aplicar medidas anticíclicas. Solo provoca desajustes, en el mejor de los casos.
Los bancos no son inocentes ni mucho menos, pero lo q no puedes hacer es alargar la correa a un perro de presa y quejarte xq muerde una pierna. Y cuando la muerde, encima le premias y le guiñas un ojo, y sin embargo a los demás les dices lo mal que lo ha hecho.
Sí la crisis se originó por una ley del 75 que intentaba hacer que los bancos no denegasen créditos por razón de raza o sexo en los barrios en los que operaban.
Eres bastante simplista ya que la ley en sí no obliga a dar créditos, sino que los bancos eran evaluados por una comisión federal si cumplían en el desarrollo económico de zonas pobres y medias. Y jamás con riesgos altos.
La crisis se generó porque en la bonanza económica era tal que incluso las amas de casa aburridas cotizaban en bolsa, los bancos prestaban a todo el mundo, las familias se endeudaban hasta la saciedad, comprando casas PARA HACER NEGOCIO y el gobierno daba vía libre a todo.
"
Los bancos no son inocentes ni mucho menos, pero lo q no puedes hacer es alargar la correa a un perro de presa y quejarte xq muerde una pierna. Y cuando la muerde, encima le premias y le guiñas un ojo, y sin embargo a los demás les dices lo mal que lo ha hecho. "
Estoy 100% de acuerdo, pero me parece que el comentario intentaba respaldar la actitud de los bancos.
Que las intervenciones estatales hayan sido un fiasco no quiere decir que intervenir vaya a suponer que el sistema se colapse.
Y tú qué idea tienes en el que todos son iguales y pueden hacer lo que les plazca.
Un tonto hijo de un rico llega a presidente de EEUU ( Bush), y un tonto en el ghetto de USA muere tiroteado con 15 años.
Creer que sin un buen sistema público de educación, sanidad, jubilación y demás ayudas sociales todo el mundo sera igual y podá hacer lo que le plazca es una mentira más que demostrada.
Parece mentira que después de la crisis que hemos tenido la gente no sólo no apoya el sistema sino que encima respalda la cara más liberal.
#78 No es que el gobierno diera cancha libre, es que los gobiernos lo fomentaban. ESA era su política económica y monetaria.
Que las intervenciones estatales hayan sido un fiasco no quiere decir que intervenir vaya a suponer que el sistema se colapse.
No de por sí. Pero sí quiere decir que aquel que diga que esta crisis es por la falta de intervención está engañado o miente deliberadamente.
Supongo que para suponer que la intervención lleva al colapso hacen falta muchos más fiascos xd.
Creo que ninguno de los 3 estamos respaldando el sistema actual xd.
#78 ¿Lo que les plazca? ¿Osea que te crees que el liberalismo es el jolgorio padre? Y te pensarás que es hacer lo que te de la gana xdddd
Bueno con lo de Bush y uno del ghetto no se puede ser más demagogo (lo de Bush y lo del ghetto es que no hay por donde cogerlo), las diferencias sociales SIEMPRE las habrá es imposible que una sociedad entera sea exactamente equitativa para que haya ricos tiene que haber por necesidad pobres, pero en un sistema liberal cualquiera puede pasar de una a otra por mérito propio y no porque el estado lo dictamine. Bueno si es verdad que si puede ser equitativa una sociedad en el comunismo son todos igual de pobres y miserables.
Creer que sin un buen sistema público de educación, sanidad, jubilación y demás ayudas sociales todo el mundo sera igual y podá hacer lo que le plazca es una mentira más que demostrada.
Espero que me digas quién ha demostrado eso porque por ejemplo te puedo citar casos totalmente en contra que dicen lo contrario, pero quiero esperar a ver que "argumentas" tu diciendo que está mas que demostrado, no se dónde y quién lo ha hecho por favor espero que me lo muestres.
Es que la cara más liberal es la que NO nos habría conducido a esta crisis, la cara mas intervencionista es la que lo ha hecho y los datos están expuestos pero vamos si tu no los captas o no los logras ver no significan que no estén ahí, si te quieres engañar a ti mismo me alegro pero los demás vivimos en el mundo real y nos quejamos de los estados y su intervención que algunos de ellos como el de EEUU de liberal en este apartado y en muchos otros tiene poco.
Será demagogo, pero ha ocurrido mil veces y seguirá ocurriendo en la maravillosa tierra de la libertad y los sueños que es USA.
Y claro que habrá mil casos en los que de la mierda un genio ha salido a flote, pero si son anecdóticos es porque precisamente no ocurre a menudo. Y por éso, porque de la mierda también sale genios, pero y el resto qué?
Y ya lo he dicho un mal intervencionismo no quita para que todo intervencionismo sea malo, que es lo que no entiendes. Siempre con razonamientos erróneos. Si con un mal intervencionismo se llega a esto, el intervencionismo lo provocó, entonces intervencionismo = caca. Con ese razonamiento a dónde pretendes llegar?
El intervencionismo despues del crack 29 sacó a EEUU de la crisis. Y precisamente si se ha llegado al intervencionismo es porque el capitalismo puro no funciona.
Si hay que darte datos para probar que el capitalismo más liberal no es bueno, es que estás más mal de la chola de lo que creía.
COnstruye una máquina del tiempo y vuelve a los años 20 porque estás desfasado.
Y ahora vendrás conque no tengo argumentos... Más bien me faltan ganas para contestar a gente como tú. NO será porque no lo intenté.
Intervencionismo=caca
#81 No sé si has estudiado mucha historia económica, pero el New Deal no salvó a EEUU de la crisis; la salvó la IIGM. No olvidemos que el crack fue en el 29, y 10 años después, EEUU seguía destruyendo empleo y generando pobreza.
Roosevelt se salvó a sí mismo y al poder político, no al entorno económico estadounidense.
Yo no estoy de la chola, pero me gustaría ver esos datos xd. Y no sé qué es el "capitalismo puro", supongo q te refieres al capitalismo liberal.
Sin embargo el PNB recuperó los niveles anteriores al crack del 29 y aumentó en 3,7 millones la población activa en 6 años.
Dices que no influenció en nada de cara al futuro?
La IIGM claro que fue el empujón definitivo y que les hacía falta, sin embargo es una guerra que se entró con una escusa muy pobre, para mí fue por el miedo a que se expandiese el nazismo sin control y seguramente a que una guerra vendría bien económicamente.
Lo de Pearl Harbour no me acabo de creer que no lo supieran, y suena a teoría conspirativa pero es que cosas como que la mayoría de los buques más nuevos abandonasen días antes los puertos y que sólo quedaran los restos y que el gobierno de EEUU intentaba buscar una escusa para entrar porque la opinión pública era reacia me hacen pensar esto.
Me parece estúpido y patético atribuir al liberalismo la responsabilidad de la violencia callejera, a lo mejor es que la violencia callejera de todo el mundo también es culpa de EEUU, en serio no es demagogia ya es pura falta de desconocimiento del tema.
Pues precisamente estás mas equivocado que nada el 80% de los multimillonarios son de origen humilde, puede que esto te haya chafado tu gran visión del mundo pero bueno a lo mejor es que no ves más allá de dos palmos de la frente.
Es que no es ese el tema es que por propia naturaleza del ser humano cuanto más poder tenga más probable es que haga cosas que no deba, cuanto menos poder tenga el estado más derechos tendremos nosotros.
Bueno y eso de que el intervencionismo sacó a EEUU te lo sacas de lo mismo que está demostrado que el "estado de bienestar" es mejor que el privado xdddd. Bueno si estoy mal de la chola quiero que me expliques si no se hubiese intervenido nada en el mercado que consecuencias peores hubiese traído esta crisis, que me voy a reír. Si para ti generar deuda es mejor que generar ahorro es normal que digas que el crack del 29 saliese debido al intervencionismo xd.
Y bueno acusarme de desfasado al defender la postura de por ejemplo Hayek y de la escuela austriaca de liberalismo económico se ve que no sabes ni de lo que estás hablando.
Con gente como tú entiendo que la gente necesite estado intervencionistas y modelos públicos que piensen y actúen por ti porque parece ser que por ti solo no puedes hacerlo y ha quedado más que demostrado.
Sigo esperando que me demuestres esto: Creer que sin un buen sistema público de educación, sanidad, jubilación y demás ayudas sociales todo el mundo sera igual y podá hacer lo que le plazca es una mentira más que demostrada. y que cosas peores hubiese tenido el no intervencionismo.
Claro y quiero que tú me expliques si se hubiese intervenido mejor cuáles hubieran sido las consecuencias... Ése debate es inútil.
Tú defiendes que el intervencionismo es malo porque en esta crisis lo ha habido, lo que sigues sin contestarme, y sigue siendo una lógica estúpida y falsa.
Si todos los griegos eran hombres, y todos los griegos eran homosexuales, todos los hombres son homosexuales?
Y citas a libertad digital, me dan ganas de reír. Curiosamente humilde no es lo mismo que pobre y la mayoría de los que citan pertenecían a otras sociedades, donde podías entrar como botones y acabar dirigiendo un hotel. Ahora la sociedad funciona de otra manera, la prensa sectaria nunca ha sido un argumento, lo siento.
Curiosamente también cita que ha habido empresarios multimillonarios en periodo de mal intervencionismo. El intervencionismo no frena a los genios al igual que las desventajas del capitalismo liberal.
El problema es que dices que hay multimillonarios que vienen desde abajo, pero omites todo lo malo de esas épocas donde los niños eran esclavizados, y los pobres sólo podían trabajar, dormir y procrear.
Creo que esta discursión no tiene más sentido porque ninguno va a dar su brazo a torcer, yo defiendo la desigualdad para que haya posibilidades y tú el libre capitalismo que lleva a desigualdades de los países subdesarrollados, que coño, pobres, dónde hay esclavos o multinacionales evitan costes de seguridad porque el país no los exige, con desastres ecológicos o directamente pueblos afectados durante generaciones, con comercio injusto,etc.
Es fácil defender a un tío que afirmaba que el capitalismo va por ciclos y que cuando sube, todo baja, y que si se jode el mercado lo regulará fijándose en lo bien que le fue a Rockefeller o a Bill Gates obviando la parte negativa, como quién construye los ordenadores o el monopolio que instaura a base de talonario.
